Préambule de la Constitution des États-Unis - Preamble to the United States Constitution

Constitution Nous le peuple.jpg

Le préambule de la Constitution des États-Unis , commençant par les mots Nous, le peuple , est une brève introduction des objectifs fondamentaux et des principes directeurs de la Constitution . Les tribunaux l'ont qualifié de preuve fiable des intentions des pères fondateurs concernant le sens de la Constitution et de ce qu'ils espéraient que la Constitution réaliserait.

Texte

Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite, d'établir la justice, d'assurer la tranquillité intérieure, de pourvoir à la défense commune, de promouvoir le bien-être général et de garantir les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et notre postérité, ordonnons et établir cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.

Rédaction

Le préambule a été inséré dans la Constitution au cours des derniers jours de la Convention constitutionnelle par le Comité sur le style, qui a rédigé son projet final, avec le gouverneur Morris à la tête de l'effort. Il n'a pas été proposé ou discuté sur le parquet de la convention au préalable. Le libellé initial du préambule ne faisait pas référence au peuple des États-Unis ; il se référait plutôt aux gens des divers États, ce qui était la norme. Dans des documents antérieurs, y compris le traité d'alliance avec la France de 1778 , les articles de la Confédération et le traité de Paris de 1783 reconnaissant l'indépendance américaine, le mot « peuple » n'était pas utilisé, et l'expression États-Unis était immédiatement suivie d'une liste de les états, du nord au sud. Le changement a été effectué par nécessité, car la Constitution prévoyait que, chaque fois que les conventions de ratification élues par le peuple de neuf États donneraient leur approbation, elle entrerait en vigueur pour ces neuf, indépendamment du fait que l'un des États restants ait ratifié ou non.

Signification et application

Le préambule sert uniquement d'introduction et n'attribue pas de pouvoirs au gouvernement fédéral , ni ne fournit de limites spécifiques à l'action gouvernementale. En raison de la nature limitée du Préambule, aucun tribunal ne l'a jamais utilisé comme facteur décisif dans le règlement d'une affaire , sauf en ce qui concerne les litiges futiles .

Pertinence judiciaire

Les tribunaux ont manifesté leur intérêt pour tous les indices qu'ils peuvent trouver dans le préambule concernant le sens de la Constitution. Les tribunaux ont développé plusieurs techniques pour interpréter le sens des lois et celles-ci sont également utilisées pour interpréter la Constitution. En conséquence, les tribunaux ont déclaré que les techniques d'interprétation qui se concentrent sur le texte exact d'un document devraient être utilisées pour interpréter le sens de la Constitution. Contre ces techniques, il y a celles qui concentrent plus d'attention sur des efforts plus larges pour discerner le sens du document à partir de plus que la simple formulation ; le Préambule est également utile pour ces efforts d'identification de « l'esprit » de la Constitution.

De plus, lors de l'interprétation d'un document juridique, les tribunaux sont généralement intéressés à comprendre le document comme ses auteurs l'ont fait et leurs motivations pour le créer ; en conséquence, les tribunaux ont cité le Préambule comme preuve de l'histoire, de l'intention et du sens de la Constitution telle qu'elle était comprise par les Fondateurs. Bien que révolutionnaire à certains égards, la Constitution a maintenu de nombreux concepts de droit commun (tels que l' habeas corpus , le procès par jury et l' immunité souveraine ) et les tribunaux estiment que les perceptions des fondateurs du système juridique créé par la Constitution (c'est-à-dire l'interaction entre ce qu'il a changé et ce qu'il a gardé du système juridique britannique) sont particulièrement importants en raison de l'autorité dont « le peuple » les a investis pour le créer. Outre les preuves de la compréhension des hommes qui ont débattu et rédigé la Constitution à la Convention constitutionnelle , les tribunaux s'intéressent également à la manière dont les fonctionnaires du gouvernement ont mis en pratique les dispositions de la Constitution, en particulier les premiers fonctionnaires du gouvernement, bien que les tribunaux se réservent l'autorité finale pour déterminer le sens de la Constitution. Cependant, cette focalisation sur les compréhensions historiques de la Constitution est parfois en tension avec les circonstances modifiées de la société moderne de la société de la fin du 18ème siècle qui a rédigé la Constitution ; les tribunaux ont statué que la Constitution doit être interprétée à la lumière de ces changements de circonstances. Toutes ces considérations sur la théorie politique qui sous-tend la Constitution ont incité la Cour suprême à énoncer une variété de règles spéciales d'interprétation et de principes pour l'interpréter. Par exemple, l'interprétation par la Cour des finalités de la Constitution l'a amenée à exprimer une préférence pour des interprétations larges des libertés individuelles.

Exemples

Un exemple de la façon dont les tribunaux utilisent le préambule est Ellis v. City of Grand Rapids . Fondamentalement, l'affaire concernait le domaine éminent . La ville de Grand Rapids voulait utiliser le domaine éminent pour forcer les propriétaires fonciers à vendre des propriétés dans la ville identifiées comme « ravagées », et céder la propriété à des propriétaires qui la développeraient de manière ostensiblement bénéfique : dans ce cas, à l'hôpital St. Mary, une organisation catholique . Ce domaine du droit constitutionnel matériel est régi par le cinquième amendement , qui est censé exiger que les biens acquis via le domaine éminent doivent être mis à un « usage public ». Pour décider si le projet proposé constituait un « usage public », le tribunal a souligné la référence du préambule à « la promotion du bien-être général » comme preuve que « [l]a santé du peuple était dans l'esprit de nos ancêtres » . « [L]'effort concerté pour le renouvellement et l'expansion des centres hospitaliers et de soins médicaux, en tant que partie du système hospitalier de notre pays, est un service public et une utilisation au sens le plus élevé de ces termes. Cela est certainement en accord avec un objectif de la Constitution des États-Unis : « * * * promouvoir le bien-être général ». "

D'un autre côté, les tribunaux n'interpréteront pas le préambule comme conférant au gouvernement des pouvoirs qui ne sont pas énoncés ailleurs dans la Constitution. United States v. Kinnebrew Motor Co. en est un exemple. Dans cette affaire, les défendeurs étaient un constructeur automobile et un concessionnaire inculpés d'infraction pénale à la National Industrial Recovery Act . Le Congrès a adopté le statut afin de faire face à la Grande Dépression , et l'une de ses dispositions prétendait donner au Président le pouvoir de fixer « les prix auxquels les voitures neuves peuvent être vendues ». Le concessionnaire, situé à Oklahoma City, avait vendu une automobile à un client (également d'Oklahoma City) pour un prix inférieur au prix des voitures neuves fixé conformément à la Loi. Sur le fond, l'affaire portait sur la question de savoir si la transaction en question constituait un "commerce interétatique" que le Congrès pouvait réglementer conformément à la clause sur le commerce . Bien que le gouvernement ait fait valoir que le champ d'application de la clause sur le commerce incluait cette transaction, il a également soutenu que la déclaration du préambule selon laquelle la Constitution a été créée pour « promouvoir le bien-être général » devrait être comprise comme permettant au Congrès de réglementer des transactions comme celle en l'espèce. , en particulier face à une urgence nationale évidente comme la Grande Dépression. Le tribunal a cependant rejeté cet argument comme étant erroné et a insisté sur le fait que la seule question pertinente était de savoir si la transaction qui avait motivé l'acte d'accusation constituait en réalité un « commerce interétatique » selon les précédents de la Cour suprême qui interprétaient la portée de la clause de commerce.

Interprétation

Aspects de la souveraineté nationale

La référence du préambule aux « États-Unis d'Amérique » a été interprétée au fil des ans pour expliquer la nature de l'entité gouvernementale créée par la Constitution (c'est-à-dire le gouvernement fédéral). En droit international contemporain , le monde est constitué d' États souverains (ou « nations souveraines » en équivalent moderne). Un État est dit « souverain », si l'un de ses habitants au pouvoir est l'autorité suprême sur lui ; le concept est distinct du simple titre foncier ou de la « propriété ». Alors que chaque État était à l'origine reconnu comme souverain en soi, la Cour suprême a statué que les « États-Unis d'Amérique » se composent d'une seule nation souveraine en ce qui concerne les affaires étrangères et les relations internationales ; les États individuels ne peuvent pas mener de relations étrangères. Bien que la Constitution ne délègue expressément au gouvernement fédéral que certains des pouvoirs habituels des gouvernements souverains (comme le pouvoir de déclarer la guerre et de conclure des traités), tous ces pouvoirs appartiennent intrinsèquement au gouvernement fédéral en tant que représentant du pays dans la communauté internationale.

Sur le plan intérieur, la souveraineté du gouvernement fédéral signifie qu'il peut accomplir des actes tels que la conclusion de contrats ou l'acceptation d'obligations, qui sont typiques des entités gouvernementales mais non expressément prévus dans la Constitution ou les lois. De même, le gouvernement fédéral, en tant qu'attribut de souveraineté, a le pouvoir de faire respecter les pouvoirs qui lui sont accordés (par exemple, le pouvoir « d'établir des bureaux de poste et des routes postales » comprend le pouvoir de punir ceux qui interfèrent avec le système postal ainsi établi). La Cour a reconnu le pouvoir suprême du gouvernement fédéral sur les questions limitées qui lui sont confiées. Ainsi, aucun État ne peut interférer avec les opérations du gouvernement fédéral comme si sa souveraineté était supérieure à celle du gouvernement fédéral (voir plus loin ); par exemple, les États ne peuvent pas interférer avec le pouvoir discrétionnaire quasi absolu du gouvernement fédéral de vendre ses propres biens immobiliers , même lorsque ces biens immobiliers sont situés dans l'un ou l'autre État. Le gouvernement fédéral exerce son pouvoir suprême non pas en tant qu'entité unitaire, mais plutôt via les trois branches coordonnées du gouvernement (législatif, exécutif et judiciaire), dont chacune a ses propres pouvoirs et limites prescrits en vertu de la Constitution. De plus, la doctrine de la séparation des pouvoirs fonctionne comme une limitation de chaque branche de l'exercice du pouvoir souverain par le gouvernement fédéral.

Un aspect du système de gouvernement américain est que, alors que le reste du monde considère désormais les États-Unis comme un seul pays, le droit constitutionnel américain reconnaît une fédération de gouvernements d'État distincte du (et non des subdivisions) du gouvernement fédéral, chacun des qui est souverain sur ses propres affaires. Parfois, la Cour suprême a même assimilé les États à des pays étrangers les uns aux autres pour expliquer le système américain de souveraineté des États. Cependant, la souveraineté de chaque État est limitée par la Constitution américaine, qui est la loi suprême des États-Unis en tant que nation et de chaque État ; en cas de conflit, une loi fédérale en vigueur contrôle. En conséquence, bien que le gouvernement fédéral soit (comme discuté ci-dessus) reconnu comme souverain et ait un pouvoir suprême sur les questions relevant de son contrôle, le système constitutionnel américain reconnaît également le concept de « souveraineté de l'État », où certaines questions sont susceptibles d'être réglementées par le gouvernement. , mais seulement au niveau de l'État et non au niveau fédéral. Par exemple, bien que le gouvernement fédéral poursuive les crimes contre les États-Unis (comme la trahison ou l'ingérence dans le système postal), l'administration générale de la justice pénale est réservée aux États. Nonobstant des déclarations parfois générales de la Cour suprême concernant les pouvoirs « suprême » et « exclusif » exercés par les gouvernements des États et le gouvernement fédéral, la Cour suprême et les tribunaux des États ont également reconnu qu'une grande partie de leurs pouvoirs est détenue et exercée simultanément.

Peuple des États-Unis

L'expression « People of the United States » a longtemps été comprise comme signifiant « ressortissants et citoyens ». Cette approche explique que, si la communauté politique parlant pour elle-même dans le préambule (" We the People") n'inclut que les ressortissants et citoyens américains, par implication négative, elle exclut spécifiquement les étrangers et les ressortissants étrangers . Il a également été interprété comme signifiant quelque chose comme « tous sous la juridiction et l'autorité souveraines des États-Unis ». La phrase a été interprétée comme affirmant que le gouvernement national créé par la Constitution tire sa souveraineté du peuple (alors que les « colonies unies » avaient identifié la souveraineté monarchique externe) ainsi que confirmant que le gouvernement en vertu de la Constitution était destiné à gouverner et à protéger « le peuple » directement, comme une seule société, au lieu de ne gouverner que les États en tant qu'unités politiques. La Cour a également compris ce langage comme signifiant que la souveraineté du gouvernement en vertu de la Constitution américaine est supérieure à celle des États. Énoncé en termes négatifs, le préambule a été interprété comme signifiant que la Constitution n'était pas l'acte d'États souverains et indépendants.

Le caractère populaire de la Constitution

La Constitution prétend être un acte de « Nous, le peuple ». Cependant, étant donné qu'il s'agit d'un contrat social général , il existe des limites à la capacité des citoyens individuels de poursuivre des réclamations légales prétendument découlant de la Constitution. Par exemple, si une loi était promulguée qui violait la Constitution, n'importe qui pouvait contester la constitutionnalité de la loi devant les tribunaux ; au lieu de cela, seul un individu qui a été affecté négativement par la loi inconstitutionnelle pouvait intenter une telle contestation. Par exemple, une personne qui réclame certains avantages créés par une loi ne peut alors contester, pour des motifs constitutionnels, le mécanisme administratif qui les octroie. Ces mêmes principes s'appliquent aux personnes morales et peuvent impliquer la doctrine de l' épuisement des recours .

Dans le même ordre d'idées, les tribunaux ne répondront pas à des questions hypothétiques sur la constitutionnalité d'une loi. Le pouvoir judiciaire n'a pas le pouvoir d'invalider des lois inconstitutionnelles uniquement parce qu'elles sont inconstitutionnelles, mais peut déclarer une loi inconstitutionnelle si son application porterait atteinte aux intérêts d'une personne. Par exemple, les créanciers qui perdent une partie de ce qui leur est dû lorsque les dettes d'un failli sont acquittées ne peuvent prétendre à un préjudice, car le pouvoir du Congrès de promulguer des lois sur la faillite est également inscrit dans la Constitution et inhérente à la capacité de déclarer certaines dettes sans valeur. De même, alors qu'une personne ne peut généralement pas contester comme inconstitutionnelle une loi qu'elle n'est pas accusée d'avoir violée, une fois accusée, une personne peut contester la validité de la loi, même si la contestation n'est pas liée aux circonstances du crime.

Où la Constitution est juridiquement efficace

Le préambule a été utilisé pour confirmer que la Constitution a été conçue pour les États-Unis d'Amérique et n'est contraignante qu'aux États-Unis. Par exemple, dans Casement v. Squier , un militaire en Chine pendant la Seconde Guerre mondiale a été reconnu coupable de meurtre par la Cour des États-Unis pour la Chine . Après avoir été envoyé en prison dans l'État de Washington, il a déposé une requête en habeas corpus auprès du tribunal fédéral local, affirmant qu'il avait été jugé inconstitutionnellement sans jury. Le tribunal a estimé que, étant donné que son procès avait été mené par un tribunal américain et était, selon les normes américaines, fondamentalement équitable, il n'avait pas droit au droit constitutionnel spécifique d'être jugé par un jury à l'étranger.

La Cour suprême a statué en 1901 que, puisque le préambule déclare que la Constitution a été créée par le « Peuple des États-Unis », « il peut y avoir des endroits dans la juridiction des États-Unis qui ne font pas partie de l'Union. » Les exemples suivants aident à démontrer le sens de cette distinction :

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890) : la Cour suprême a jugé qu'un certain traité entre les États-Unis et la France qui était applicable dans « les États de l'Union » était également applicable à Washington, DC , même s'il n'est pas un état ou une partie d'état.
  • De Lima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901) : la Cour suprême a statué qu'un percepteur des douanes ne pouvait, en vertu d'une loi prévoyant des taxes sur les marchandises importées, percevoir des taxes sur les marchandises en provenance de Porto Rico après leur cession aux États-Unis. États d'Espagne, estimant que même s'il ne s'agissait pas d'un État, il était sous la juridiction de la souveraineté des États-Unis et que les marchandises n'étaient donc pas importées d'un pays étranger. Cependant, dans Downes v. Bidwell , 182 U.S. 244 (1901), la Cour a statué que le Congrès pouvait constitutionnellement adopter une loi taxant les marchandises envoyées de Porto Rico aux ports des États-Unis différemment des autres commerces, malgré l'exigence constitutionnelle selon laquelle « tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tous les États-Unis », sur la théorie que bien que Porto Rico ne puisse pas être traité comme un pays étranger, il ne comptait pas comme faisant partie des « États-Unis » et n'était donc pas garanti » un traitement fiscal uniforme par cette clause de la Constitution. Ce n'était pas la seule clause constitutionnelle jugée ne pas s'appliquer à Porto Rico : plus tard, un tribunal inférieur a statué que les marchandises apportées de Porto Rico à New York avant la promulgation de la loi fiscale jugée constitutionnelle à Downes , pouvaient rétroactivement avoir les taxes s'appliquait à eux nonobstant l'interdiction par la Constitution des lois ex post facto , même si au moment où ils étaient introduits aux États-Unis, aucune taxe ne pouvait être appliquée aux marchandises parce que Porto Rico n'était pas un pays étranger.
  • Ochoa v. Hernandez y Morales , 230 U.S. 139 (1913) : l'exigencedu cinquième amendement selon laquelle « personne ne doit. . . être privé de. . . la propriété, sans une procédure régulière de droit» a été jugé, par la Cour suprême, pour s'appliquer à Porto Rico, même s'il ne s'agit pas d'un État et donc d'une « partie » des États-Unis.

Pour former une Union plus parfaite

L'expression « former une union plus parfaite » a été interprétée comme faisant référence au passage à la Constitution des articles de la Confédération. Le sens contemporain du mot « parfait » était complet, fini, pleinement informé, confiant ou certain. L'expression a été interprétée de diverses manières à travers l'histoire en fonction du contexte de l'époque. Par exemple, peu de temps après la guerre civile et la ratification du quatorzième amendement, la Cour suprême a déclaré que « l'Union » était rendue « plus parfaite » par la création d'un gouvernement fédéral doté de suffisamment de pouvoir pour agir directement sur les citoyens, plutôt que sur un gouvernement avec un pouvoir étroitement limité qui ne pouvait agir sur les citoyens qu'indirectement à travers les États, par exemple, en imposant des impôts. En outre, l'institution a été créée comme un gouvernement sur les États et le peuple, et non comme un accord (union) entre les États.

Au 21e siècle, à la suite d'un discours crucial et largement rapporté intitulé « Une union plus parfaite » par le candidat de l'époque Barack Obama en 2008, l'expression en est également venue à signifier le processus continu d'amélioration du pays.

Connaître ce qui précède, c'est s'armer contre le désespoir. Si les hommes et les femmes du passé, avec tous leurs défauts, leurs limites, leurs ambitions et leurs appétits, pouvaient continuer par l'ignorance et la superstition, le racisme et le sexisme, l'égoïsme et la cupidité, pour créer une nation plus libre et plus forte, alors peut-être que nous aussi, peut réparer les torts et faire un pas de plus vers ces destinations les plus enchanteresses et les plus insaisissables : une Union plus parfaite."

—  Jon Meacham, 2018

L'expression a également été interprétée pour soutenir la clause de suprématie fédérale ainsi que pour démontrer que l'annulation par l'État de toute loi fédérale, la dissolution de l'Union ou la sécession de celle-ci ne sont pas envisagées par la Constitution.

Voir également

Remarques

  1. ^ Dans la copie manuscrite de la Constitution conservée aux Archives nationales, l'orthographe « défense », maintenant considérée comme britannique , est utilisée dans le préambule ; en outre, le "d" est en minuscule, contrairement à l'autre utilisation du mot "défense" dans la Constitution (article I, section 8) et à la différence de la plupart des autres noms du préambule. ( Voir la transcription des Archives nationales et l'image des Archives du document englouti . Récupéré les deux pages Web le 17 avril 2016.)

Les références

Liens externes