Principlisme - Principlism

Le principe est une approche éthique appliquée à l'examen des dilemmes moraux qui repose sur l'application de certains principes éthiques. Cette approche de la prise de décision éthique a été adoptée avec enthousiasme dans de nombreux domaines professionnels différents, en grande partie parce qu'elle évite les débats complexes en philosophie morale au niveau théorique.

Plutôt que de s'engager dans un débat abstrait sur l'approche la meilleure ou la plus appropriée au niveau normatif (par exemple, l'éthique de la vertu , la déontologie ou l' éthique conséquentialiste ), le principlisme est censé offrir une méthode pratique pour traiter les dilemmes éthiques du monde réel.

Origines

Les origines du principlisme, tel que nous le connaissons aujourd'hui, se trouvent dans deux publications influentes de la fin des années 1970 aux États-Unis.

Le rapport Belmont.
Le rapport Belmont.

L'approche a d'abord été préconisée par la Commission nationale pour la protection des sujets humains de la recherche biomédicale et comportementale dans un document intitulé " Rapport Belmont ". La Commission a vu le jour le 12 juillet 1974 lorsque la loi nationale sur la recherche (Pub. L. 93-348) a été promulguée. Après quatre ans de délibérations mensuelles, la Commission s'est réunie en février 1976 pendant quatre jours au Belmont Conference Center de la Smithsonian Institution , ce qui a abouti à une déclaration de trois principes éthiques fondamentaux: autonomie , bienfaisance et justice , pour la recherche biomédicale et comportementale.

L'approche a été introduite pour la deuxième fois par Tom Beauchamp et James Childress dans leur livre Principles of Biomedical Ethics (1979), dans lequel ils déclarent que les quatre principes prima facie suivants sont au cœur du raisonnement moral dans les soins de santé: respect de l'autonomie , bienfaisance, non-malfaisance et justice. De l'avis de Beauchamp et Childress, ces quatre principes font partie d'une «morale commune»; une approche qui «tire ses prémisses de base directement de la moralité partagée par les membres de la société - c'est-à-dire du sens commun et de la tradition non philosophiques».

Campus de l'Université de Georgetown

Les quatre principes sont parfois appelés les principes de Georgetown ou le mantra de Georgetown , ainsi appelé parce que Beauchamp et Childress étaient basés à l'Université de Georgetown lorsque la première édition des Principes d'éthique biomédicale a été publiée.

L'approche principliste est dérivée de la pensée éthique normative , mais elle n'est alignée sur aucune théorie unique. Alors que Beauchamp et Childress affirment que ces principes sont communément compris et acceptés au sein de la société - et ont donc un large degré de soutien - ils affirment également qu'ils sont tirés de deux traditions éthiques normatives: la philosophie morale basée sur le devoir ( approche déontologique ) d' Emmanuel Kant ; et l' éthique basée sur les résultats ( conséquentialiste ) de Jeremy Bentham et John Stuart Mill .

Les quatre principes

Ces principes éthiques peuvent être élucidés de manière légèrement différente, mais les explications fournies par Beauchamp et Childress peuvent être résumées comme suit.

Respect de l'autonomie

Ce principe fait référence à la capacité d'un individu à se déterminer lui-même et à prendre des décisions pour lui-même sans pression, coercition ou autre forme de persuasion indues. Elle contraste avec la notion de paternalisme qui survient lorsque les actions d'un professionnel de la santé l'emportent ou ne cherchent pas à respecter les souhaits du patient, estimant qu'il est mieux à même de décider de ce qui est dans l'intérêt supérieur du patient. Le médecin n'a pas le droit de prendre des décisions importantes au nom de patients compétents, en règle générale. Même lorsque le médecin agit dans l'intérêt du patient, il est important que ses propres choix et souhaits soient respectés.

Le respect de l'autonomie est opérationnalisé par l'exigence d' un consentement éclairé selon lequel les personnes qui ont la capacité d'autodétermination doivent être pleinement informées avant d'être invitées à donner leur consentement.

Bienfaisance

Ce principe décrit une obligation d'agir au profit d'autrui. Agir de cette manière peut impliquer la prévention ou l'élimination des préjudices, ou peut impliquer la promotion active d'un bien (par exemple, la santé). Le but de l'action bienfaisante est de produire le «meilleur» possible parmi une gamme de possibilités. Elle peut impliquer une analyse coût / bénéfice de telle sorte que la «meilleure» ici sera l'action possible dans laquelle les bénéfices produits l'emportent au maximum sur les coûts ou les risques. En termes simples, il s'agit d'agir toujours dans le meilleur intérêt du patient.

Non-malfaisance

Les devoirs de non-malfaisance nous obligent à nous abstenir de causer un préjudice délibéré ou d'éviter intentionnellement des actions dont on pourrait s'attendre à ce qu'elles causent un préjudice. En général, les obligations de non-malfaisance sont plus strictes que les obligations de bienfaisance, mais là encore, une analyse coûts / avantages peut être nécessaire pour identifier la meilleure action possible. Dans certaines situations, le préjudice peut être inévitable et nous devons alors nous assurer que les avantages l'emportent sur le préjudice.

Justice

Le principe de justice exige que nous fassions ce que nous pouvons pour nous assurer que les coûts et les avantages sont équitablement répartis. Il est possible d'obéir au principe de non-malfaisance et au principe de bienfaisance, sans toutefois se comporter de manière éthique, car ces deux principes ne disent rien sur la répartition des bénéfices. Dans un cas donné, il se peut que nous ne puissions procurer un avantage majeur à certaines personnes qu'en nuisant légèrement aux intérêts des autres. Le principe de la bienfaisance peut dire que nous devrions aller de l'avant, mais alors les avantages et les coûts seraient injustement répartis.

En tant qu'approche pratique

Le principe du principe a évolué vers une approche pratique de la prise de décision éthique qui se concentre sur les principes moraux communs d'autonomie, de bienfaisance, de non-malfaisance et de justice. L'aspect pratique de cette approche est que le principe peut être dérivé, est compatible avec, ou du moins n'est pas en conflit avec une multitude d'approches éthiques, théologiques et sociales de la prise de décision morale. Cette approche pluraliste est essentielle lors de la prise de décisions morales au niveau institutionnel, pédagogique et dans la communauté, car les groupes interdisciplinaires pluralistes ne peuvent, par définition, s'accorder sur des théories morales particulières ou leurs justifications épistémiques. Cependant, les groupes interdisciplinaires pluralistes peuvent s'entendre et s'entendent sur des principes intersubjectifs . Dans le développement d'un cadre moral principlique, ce n'est pas une condition nécessaire que les origines épistémiques et les justifications de ces principes soient établies. La condition suffisante est plutôt que la plupart des individus et des sociétés conviendraient que, tant sur le plan normatif que descriptif, il existe un large accord avec l'existence et l'acceptation des valeurs générales d'autonomie, de non-malfaisance, de bienfaisance et de justice.

En débat

Le principe du principe a été soumis à des défis depuis son introduction par Tom Beauchamp et James Childress en 1979. Le terme de principe lui-même a été présenté pour la première fois, non par Beauchamp et Childress, mais par deux des critiques les plus virulents, K. Danner Clouser et Bernard Gert .

Critique

Clouser et Gert affirment que l'approche fondée sur des principes manque d'unité théorique; les principes sont dépourvus de toute relation systématique parce qu'ils sont tirés de théories morales contradictoires et conduisent donc souvent à des conclusions contradictoires. L'apparente sélection «pick and mix» de certaines théories et principes, sans base théorique sous-jacente, est une source de grande préoccupation pour Clouser qui déclare:

C'est une sorte de relativisme épousé (peut-être involontairement) par de nombreux livres (généralement des anthologies) de bioéthique. Ils défilent devant le lecteur une variété de «théories» de l'éthique - kantisme , déontologie , utilitarisme , autres formes de conséquentialisme , etc. - et disent, en fait, choisissez celle des théories, maximes, principes ou règles concurrentes qui vous convient. pour tout cas particulier. Faites votre choix! Ils ont chacun des défauts - qui sont toujours signalés - mais dans l'ensemble, semblent dire les auteurs, ils sont probablement tous également bons!

D'autres se sont opposés au choix ou aux limites des principes particuliers, comme Herissone-Kelly (2003), qui remet en question l'argument présenté par Beauchamp et Childress à l'appui de leur applicabilité globale; et Walker (2009), qui croit que plus de principes doivent être ajoutés s'ils veulent vraiment représenter une morale de bon sens.

De plus, il a été suggéré que l'application d'une approche principliste sert à exclure l' agent moral - qui accomplit l'acte - des jugements moraux; afin de voir ce qui est bon et pas seulement quels sont les droits en jeu, nous devons considérer la vertu et les intentions de la personne agissant. Par exemple, Häyry (2003), dans son examen minutieux de l'objection selon laquelle les «principes de Georgetown» ne sont pas vraiment représentatifs des valeurs européennes (étant davantage alignés sur le libéralisme américain ), souligne le manque de représentation de l'éthique de la vertu dans les principes choisis:

En ignorant les vertus morales (et religieuses), et par là même toutes les délibérations sur la nature idéale d'un être humain bon et vertueux, Beauchamp et Childress ont laissé leur point de vue grand ouvert aux accusations d' hédonisme à courte vue ; individualisme excessif et nihilisme sournois .

Soutien

D'autre part, il y a aussi des partisans fervents du principlisme tels que Raanan Gillon qui a affirmé que les quatre principes peuvent expliquer et justifier toutes les affirmations morales de fond en éthique médicale . Selon Gillon, ces principes fournissent un cadre transculturel , transnational , transreligieux et transphilosophique pour l'analyse éthique.

En dépit des lacunes de l'approche principliste de l' analyse bioéthique , les avantages perçus ont été significatifs, comme en témoigne son utilisation généralisée. Le principe est de loin l'approche la plus dominante de l'analyse éthique dans les soins de santé et le livre Principles of Biomedical Ethics de Beauchamp et Childress reste le livre le plus influent de la bioéthique moderne.

Les références