Initiative de financement privé - Private finance initiative

Inscrivez-vous sur la porte de Central Manchester University Hospitals NHS Foundation Trust

L' initiative de financement privé ( PFI ) était une politique d' approvisionnement du gouvernement du Royaume-Uni visant à créer des « partenariats public-privé » (PPP) dans le cadre desquels des entreprises privées sont engagées pour mener à bien et gérer des projets publics. Initialement lancé en 1992 par le Premier ministre John Major , et considérablement élargi par le gouvernement Blair , le PFI fait partie du programme plus large de privatisation et de financiarisation , et présenté comme un moyen d'accroître la responsabilité et l'efficacité des dépenses publiques.

Le PFI était controversé au Royaume-Uni ; le National Audit Office a estimé en 2003 qu'il offrait un bon rapport qualité-prix dans l'ensemble, mais selon les critiques, le PFI a été utilisé simplement pour placer une grande quantité de dette « hors bilan ». En 2011, le comité parlementaire du Trésor a recommandé que :

« Le PFI devrait être inscrit au bilan. Le Trésor devrait supprimer toutes les incitations perverses sans rapport avec l'optimisation des ressources en veillant à ce que le PFI ne soit pas utilisé pour contourner les limites budgétaires du département. Il devrait également demander à l' OBR d'inclure les passifs PFI dans les évaluations futures de la règles".

En octobre 2018, le chancelier Philip Hammond a annoncé que le gouvernement britannique n'utiliserait plus la Private Finance Initiative. Cependant, les projets PFI continueront à fonctionner pendant un certain temps encore.

Aperçu

L'initiative de financement privé (PFI) est une méthode de passation des marchés qui utilise des investissements du secteur privé afin de fournir des infrastructures et/ou des services du secteur public selon un cahier des charges défini par le secteur public. Il s'agit d'un sous-ensemble d'une approche de passation des marchés plus large appelée partenariat public-privé (PPP), dont la principale caractéristique est l'utilisation du financement de projets (en utilisant la dette et les fonds propres du secteur privé, souscrits par le public) afin de fournir les services publics prestations de service. Au-delà du développement de l'infrastructure et du financement , les entreprises du secteur privé exploitent les installations publiques, en utilisant parfois d'anciens employés du secteur public dont les contrats de travail ont été transférés au secteur privé via le processus TUPE qui s'applique à tout le personnel d'une entreprise dont le propriétaire change.

Mécanique

Contrats

Une autorité du secteur public signe un contrat avec un consortium du secteur privé , techniquement connu sous le nom de véhicule à usage spécial (SPV). Ce consortium est généralement formé dans le but spécifique de fournir le PFI. Il appartient à un certain nombre d'investisseurs du secteur privé, dont généralement une entreprise de construction et un prestataire de services, et souvent également une banque. Le financement du consortium sera utilisé pour construire l'installation et pour entreprendre l'entretien et le remplacement des immobilisations pendant le cycle de vie du contrat. Une fois le contrat opérationnel, le SPV peut être utilisé comme intermédiaire pour les discussions sur la modification du contrat entre le client et l'exploitant de l'installation. Les SPV facturent souvent des frais pour ce « service » intermédiaire.

Les contrats PFI sont généralement d'une durée de 25 à 30 ans (selon le type de projet) ; bien qu'il existe des contrats de moins de 20 ans ou de plus de 40 ans, ils sont considérablement moins fréquents. Pendant la durée du contrat, le consortium fournira certains services, qui étaient auparavant fournis par le secteur public. Le consortium est rémunéré pour les travaux au cours de la durée du contrat sur la base d'une prestation « sans service, sans frais ».

L'autorité publique concevra une "spécification de sortie" qui est un document exposant ce que le consortium est censé réaliser. Si le consortium ne respecte pas l'une des normes convenues, il devrait perdre une partie de son paiement jusqu'à ce que les normes s'améliorent. Si les normes ne s'améliorent pas après une période convenue, l'autorité du secteur public a généralement le droit de résilier le contrat, d'indemniser le consortium le cas échéant et de s'approprier le projet.

Les procédures de résiliation sont très complexes, car la plupart des projets ne sont pas en mesure d'obtenir un financement privé sans l'assurance que le financement par emprunt du projet sera remboursé en cas de résiliation. Dans la plupart des cas de résiliation, le secteur public est tenu de rembourser la dette et de s'approprier le projet. En pratique, la résiliation n'est considérée qu'en dernier recours.

La protection de l'intérêt public par un contrat PFI particulier dépend fortement de la qualité ou de la mauvaise qualité de la rédaction du contrat et de la détermination (ou non) et de la capacité de l'autorité contractante à le faire respecter. De nombreuses mesures ont été prises au fil des ans pour standardiser la forme des contrats PFI afin de mieux protéger les intérêts publics.

Structure des prestataires

Le prestataire PFI type est organisé en trois parties ou entités juridiques : une société holding (appelée "Topco") qui est la même que la SPV mentionnée ci-dessus, une société d'équipement ou de fourniture d'infrastructures (appelée "Capco"), et une société de services ou société d'exploitation (appelée « Opco »). Le contrat principal est entre l'autorité du secteur public et la Topco. Les besoins « descendent » ensuite de Topco vers Capco et Opco via des contrats secondaires. D'autres exigences sont ensuite transmises aux sous - traitants , à nouveau avec des contrats correspondants. Souvent, les principaux sous-traitants sont des entreprises avec les mêmes actionnaires que Topco.

Mode de financement

Avant la crise financière de 2007-2010 , les grands projets PFI étaient financés par la vente d' obligations et/ou de dette senior . Depuis la crise, le financement par dette senior est devenu plus fréquent. Les petits projets PFI – la majorité en nombre – ont généralement toujours été financés directement par les banques sous la forme de dette senior. La dette senior est généralement légèrement plus chère que les obligations, ce que les banques diraient en raison de leur compréhension plus précise de la solvabilité des transactions PFI - elles peuvent considérer que les fournisseurs de monolines sous-estiment le risque, en particulier pendant la phase de construction, et peuvent donc offrir un meilleur prix que les banques sont prêtes à le faire.

Le refinancement des transactions PFI est courant. Une fois la construction terminée, le profil de risque d'un projet peut être plus faible, ce qui permet d'obtenir un emprunt moins cher. Ce refinancement pourrait à l'avenir se faire via des obligations – la phase de construction est financée par de la dette bancaire, puis des obligations pour la période d'exploitation beaucoup plus longue.

Les banques qui financent les projets PFI sont remboursées par le consortium sur l'argent reçu du gouvernement pendant la durée de vie du contrat. Du point de vue du secteur privé, les emprunts PFI sont considérés comme à faible risque car les autorités du secteur public sont très peu susceptibles de faire défaut . En effet, selon les règles du FMI , les gouvernements nationaux ne sont pas autorisés à faire faillite (bien que cela soit parfois ignoré, comme lorsque l' Argentine a « restructuré » sa dette extérieure ). Le remboursement dépend entièrement de la capacité du consortium à fournir les services conformément aux résultats spécifiés dans le contrat.

Histoire

Développement

En 1992, le PFI a été mis en œuvre pour la première fois au Royaume-Uni par le gouvernement conservateur dirigé par John Major. Il a été introduit dans le contexte du traité de Maastricht qui prévoyait l'Union économique et monétaire européenne (UEM). Pour participer à l'UEM, les États membres de l'UE étaient tenus de maintenir la dette publique en dessous d'un certain seuil, et le PFI était un mécanisme permettant de retirer la dette du bilan du gouvernement et de répondre ainsi aux critères de convergence de Maastricht. Le PFI s'est immédiatement révélé controversé et a été attaqué par des critiques travaillistes tels que la secrétaire en chef fantôme au Trésor Harriet Harman , qui a déclaré que le PFI était en réalité une forme détournée de privatisation (Chambre des communes, 7 décembre 1993), et le futur chancelier de l'Echiquier , Alistair Darling , a averti que "les économies apparentes maintenant pourraient être contrecarrées par l'engagement formidable sur les dépenses de recettes dans les années à venir".

Initialement, le secteur privé n'était pas enthousiaste à l'égard du PFI, et le secteur public s'opposait à sa mise en œuvre. En 1993, le chancelier de l'Échiquier a qualifié ses progrès de « décevants lents ». Pour aider à promouvoir et à mettre en œuvre la politique, il a créé le Private Finance Office au sein du Trésor, avec un Private Finance Panel dirigé par Alastair Morton . Ces institutions ont été composées de personnes liées à la ville de Londres , et la comptabilité et de conseil des entreprises qui ont un intérêt direct dans le succès de PFI.

Deux mois après l' arrivée au pouvoir du Parti travailliste de Tony Blair , le secrétaire à la Santé , Alan Milburn , a annoncé que « lorsqu'il y a une quantité limitée de capital public disponible, comme c'est le cas, c'est le PFI ou la faillite ». Le PFI s'est considérablement développé en 1996, puis s'est étendu beaucoup plus loin sous le New Labour avec le NHS (Private Finance) Act 1997 , ce qui a suscité des critiques de la part de nombreux syndicats , d'éléments du Parti travailliste, du Parti national écossais (SNP) et du Parti vert . ainsi que des commentateurs tels que George Monbiot . Les partisans du PFI comprennent la Banque mondiale , le FMI et la Confédération de l'industrie britannique .

Les gouvernements conservateurs et travaillistes ont cherché à justifier le PFI par des motifs pratiques selon lesquels le secteur privé est mieux à même de fournir des services que le secteur public. Cette position a été soutenue par le National Audit Office du Royaume-Uni en ce qui concerne certains projets. Cependant, les critiques affirment que de nombreuses utilisations du PFI sont idéologiques plutôt que pratiques ; Le Dr Allyson Pollock se souvient d'une réunion avec le chancelier de l'Échiquier de l'époque, Gordon Brown, qui n'a pas pu justifier le PFI autrement que de « déclarer à plusieurs reprises que le secteur public est mauvais en gestion, et que seul le secteur privé est efficace et peut gérer bien les services."

Pour mieux promouvoir le PFI, le gouvernement travailliste a nommé Malcolm Bates pour présider les efforts de révision de la politique avec un certain nombre d' employés d' Arthur Andersen . Ils ont recommandé la création d'un groupe de travail sur le Trésor (TTF) pour former les fonctionnaires à la pratique du PFI et pour coordonner la mise en œuvre du PFI. En 1998, le TTF a été rebaptisé "Partnership UK" (PUK) et a vendu 51 % de sa part au secteur privé. PUK était alors présidé par Sir Derek Higgs , directeur de Prudential Insurance et président de British Land plc . Ces changements signifiaient que le gouvernement a transféré la responsabilité de la gestion de PFI à une société étroitement liée aux propriétaires, financiers, consultants et sous-traitants qui pourraient bénéficier de cette politique. Cela a créé une forte apparence de conflit d'intérêts.

Des syndicats comme Unison et le GMB , qui sont des partisans des travaillistes, se sont fermement opposés à ces développements. Lors de la conférence du parti travailliste de 2002 , les délégués ont adopté une résolution condamnant le PFI et appelant à un examen indépendant de la politique, qui a été ignorée par la direction du parti.

Mise en œuvre

En 2003, le gouvernement travailliste a utilisé des programmes de partenariat public-privé (PPP) pour privatiser l' infrastructure et le matériel roulant du métro de Londres . Les deux sociétés privées créées dans le cadre du PPP, Metronet et Tube Lines, sont ensuite devenues propriété publique.

En 2005/6, le gouvernement travailliste a introduit Building Schools for the Future , un programme visant à améliorer l'infrastructure des écoles britanniques. Sur les 2,2 milliards de livres sterling que le gouvernement travailliste a promis au BSF, 1,2 milliard de livres sterling (55,5%) devaient être couverts par des crédits PFI. Certaines autorités locales ont été persuadées d'accepter des académies afin d'obtenir un financement du FBS dans leur région.

En octobre 2007, la valeur totale du capital des contrats PFI signés dans tout le Royaume-Uni s'élevait à 68 milliards de livres sterling, engageant le contribuable britannique à des dépenses futures de 215 milliards de livres sterling sur la durée de vie des contrats. La crise financière mondiale qui a débuté en 2007 a mis PFI en difficulté car de nombreuses sources de capitaux privés s'étaient taries. Néanmoins, le PFI est resté la méthode préférée du gouvernement britannique pour les marchés publics dans le cadre du New Labour. En janvier 2009, le secrétaire d'État à la Santé du Travail , Alan Johnson , a réaffirmé cet engagement à l'égard du secteur de la santé, déclarant que « les PFI ont toujours été le « plan A » du NHS pour la construction de nouveaux hôpitaux… Il n'y a jamais eu de « plan B » ". Cependant, en raison de la réticence des banques à prêter de l'argent pour des projets PFI, le gouvernement britannique devait désormais financer lui-même l'initiative de financement « privée ». En mars 2009, il a été annoncé que le Trésor prêterait 2 milliards de livres sterling d'argent public à des entreprises privées construisant des écoles et d'autres projets dans le cadre du PFI. La secrétaire en chef du Labour au Trésor , Yvette Cooper , a affirmé que les prêts devraient garantir que les projets d'une valeur de 13 milliards de livres sterling – y compris les projets de traitement des déchets, les programmes environnementaux et les écoles – ne seraient pas retardés ou annulés. Elle a également promis que les prêts seraient temporaires et seraient remboursés à un taux commercial. Mais, à l'époque, Vince Cable des Libéraux-démocrates , par la suite secrétaire d'État aux Affaires dans la coalition , plaidait en faveur des structures de financement public traditionnelles au lieu de soutenir le PFI avec de l'argent public :

Le tout est devenu terriblement opaque et malhonnête et c'est une façon de cacher des obligations. Le PFI est maintenant en grande partie en panne et nous sommes dans la situation ridicule où le gouvernement doit fournir les fonds pour l'initiative de financement privé.

Dans l'opposition à l'époque, même le Parti conservateur considérait qu'avec le contribuable qui le finançait désormais directement, le PFI était devenu « ridicule ». Philip Hammond , par la suite secrétaire d'État aux Transports dans la coalition, a déclaré :

Si vous retirez le financement privé de PFI, il ne vous reste plus grand-chose . . . si vous transférez le risque financier au secteur public, cela doit se refléter dans la structure des contrats. Le secteur public ne peut pas simplement intervenir et se prêter de l'argent, en prenant plus de risques afin que la structure PFI puisse être maintenue tout en laissant au secteur privé les rendements élevés que ces projets peuvent apporter. Cela nous semble assez ridicule.

Dans une interview en novembre 2009, le conservateur George Osborne , par la suite chancelier de l'Échiquier dans la coalition, a cherché à éloigner son parti des excès du PFI en accusant le New Labour de son utilisation abusive. À l'époque, Osborne a proposé un PFI modifié qui préserverait l'arrangement des investissements du secteur privé pour les projets d'infrastructure publique en échange d'une privatisation partielle, mais assurerait un transfert approprié des risques au secteur privé ainsi qu'une comptabilité transparente :

Georges Osborne

L'utilisation des IFP par le gouvernement est devenue totalement discréditée, nous avons donc besoin de nouvelles façons de tirer parti des investissements du secteur privé . . . Le modèle PFI du Labour est défectueux et doit être remplacé. Nous avons besoin d'un nouveau système qui ne prétende pas que les risques ont été transférés au secteur privé alors qu'ils ne peuvent pas l'être, et qui transfère véritablement les risques lorsqu'ils peuvent l'être . . . Sur PFI, nous élaborons des modèles alternatifs plus transparents et plus rentables pour les contribuables. La première étape est une comptabilité transparente, pour supprimer les incitations perverses qui font que le PFI est simplement utilisé pour garder les passifs hors du bilan. Le gouvernement a utilisé la même approche que les banques, avec des conséquences désastreuses. Nous avons besoin d'une approche plus honnête et flexible pour construire les hôpitaux et les écoles dont le pays a besoin. Pour des projets tels que les grandes infrastructures de transport, nous développons des modèles alternatifs qui transfèrent les risques sur le secteur privé. Le système actuel – les têtes de l'entrepreneur gagnent, les queues les perdants du contribuable – prendra fin.

Bien qu'il ait été si critique à l'égard du PFI alors qu'il était dans l'opposition et qu'il promettait une réforme, une fois au pouvoir, George Osborne a fait progresser 61 projets de PFI d'une valeur totale de 6,9 ​​milliards de livres sterling au cours de sa première année en tant que chancelier. Selon Mark Hellowell de l' Université d'Edimbourg :

La vérité est que le gouvernement de coalition a pris la décision de vouloir étendre le PFI à un moment où l'optimisation des ressources du système n'a jamais été aussi faible. Le gouvernement est très soucieux de maintenir les taux de déficit et d'endettement à un niveau bas, il cherche donc à utiliser une forme de plus en plus chère d'emprunt via un intermédiaire sachant que les coûts d'investissement n'apparaîtront pas immédiatement sur leurs budgets.

Le coût élevé des accords PFI est un problème majeur, avec des partisans de la renégociation des accords PFI face à la réduction des budgets du secteur public, voire du refus de payer les frais PFI au motif qu'ils sont une forme de dette odieuse . Des critiques tels que Peter Dixon soutiennent que le PFI est fondamentalement le mauvais modèle d'investissement dans les infrastructures, affirmant que le financement du secteur public est la voie à suivre.

En novembre 2010, le gouvernement britannique a publié des chiffres de dépenses montrant que l'obligation de paiement totale actuelle pour les contrats PFI au Royaume-Uni est de 267 milliards de livres sterling. En outre, des recherches ont montré qu'en 2009, le Trésor n'a pas réussi à négocier des accords PFI décents avec les banques publiques, ce qui a entraîné des coûts inutiles de 1 milliard de livres sterling. Cet échec est particulièrement grave étant donné que la coalition a elle-même admis dans son plan national d'infrastructure qu'une réduction de 1% du coût du capital pour l'investissement dans l'infrastructure pourrait économiser au contribuable 5 milliards de livres sterling par an.

En février 2011, le Trésor a annoncé un projet visant à examiner l' accord PFI de l' hôpital Queen's de 835 millions de livres sterling . Une fois les économies et les gains d'efficacité identifiés, l'espoir - qui n'a pas encore été prouvé - est que le consortium PFI puisse être persuadé de modifier son contrat. Le même processus pourrait potentiellement être appliqué à toute une gamme de projets PFI.

PF2

En décembre 2012, HM Treasury a publié un livre blanc décrivant les résultats d'un examen du PFI et des propositions de changement. Ceux-ci visaient à :

  • centraliser la passation des marchés par et pour les ministères, accroître la participation du Trésor dans le processus de passation des marchés et transférer la gestion de tous les investissements du secteur public dans les programmes PFI à une unité centrale du Trésor ;
  • attirer les bailleurs de fonds dans les projets à un stade plus précoce afin de réduire les gains exceptionnels lorsqu'ils ont été cédés ;
  • exclure des régimes PFI les « services souples » dont la spécification était susceptible de changer à court terme (comme la restauration et le nettoyage);
  • réduire le rôle de la dette bancaire dans le financement ;
  • améliorer la transparence et la responsabilité des participants des secteurs public et privé ;
  • augmenter la part de risque supportée par le secteur public.

En octobre 2018, le chancelier Philip Hammond a annoncé que le gouvernement britannique n'utiliserait plus le PF2, le modèle actuel de Private Finance Initiative. Un centre d'excellence doit être établi au sein du ministère de la Santé et des Affaires sociales pour gérer les contrats PFI existants dans le NHS.

Écosse

Une unité spécialisée a été créée au Scottish Office en 2005 pour gérer les projets PFI. En novembre 2014, Nicola Sturgeon a annoncé un financement public-privé de 409 millions de livres sterling qui serait financé par un modèle de distribution à but non lucratif qui plafonnerait les rendements du secteur privé, renvoyant tout excédent au secteur public. Le lundi 11 avril 2016, 17 écoles financées par le PFI à Édimbourg n'ont pas ouvert leurs portes après les vacances de Pâques en raison de problèmes structurels identifiés dans deux d'entre elles le vendredi précédent ; les écoles avaient été érigées dans les années 1990 par Miller Construction.

Exemples de projets

Plus de 50 hôpitaux anglais ont été achetés dans le cadre d'un contrat PFI avec un coût en capital supérieur à 50 millions de livres sterling :

Principaux hôpitaux anglais (avec un coût en capital supérieur à 50 millions de livres sterling)
financier
Fermer
Nom du projet
Coût en capital
Autorité Secteur Les références
1997 Hôpital Darent Valley , Dartford 94 millions de livres sterling Dartford et Gravesham NHS Trust Santé
1997 Infirmerie de Cumberland , Carlisle 65 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux universitaires du nord de Cumbria Santé
1998 Hôpital universitaire de Norfolk et Norwich 229 millions de livres sterling Norfolk et Norwich University Hospitals NHS Foundation Trust Santé
1998 Hôpital royal de Calderdale , Halifax 103 millions de livres sterling Calderdale et Huddersfield NHS Foundation Trust Santé
1998 Hôpital Wythenshawe , Manchester 113 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS de l'Université de Manchester Santé
1998 Hôpital universitaire de North Durham 87 millions de livres sterling Comté de Durham et Darlington NHS Foundation Trust Santé
1998 Hôpital Queen Elizabeth , Woolwich 84 millions de livres sterling Lewisham et Greenwich NHS Trust Santé
1998 Hôpital universitaire Princess Royal , Farnborough 118 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS de l'hôpital King's College Santé
1999 Hôpital Barnet 54 millions de livres sterling Royal Free London NHS Foundation Trust Santé
1999 Hôpital royal de Worcestershire , Worcester 85 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux de soins de courte durée du Worcestershire Santé
1999 Hôpital du comté de Hereford 62 millions de livres sterling Wye Valley NHS Trust Santé
1999 Hôpital universitaire James Cook , Middlesbrough 96 millions de livres sterling South Tees Hospitals NHS Foundation Trust Santé
1999 Hôpital Great Western , Swindon 148 millions de livres sterling Great Western Hospitals NHS Foundation Trust Santé
2000 Aile du jubilé d'or, King's College Hospital , Londres 50 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS de l'hôpital King's College Santé
2000 University College Hospital , Londres 422 millions de livres sterling University College London Hospitals NHS Foundation Trust Santé
2001 Hôpital Russells Hall , Dudley 137 millions de livres sterling Dudley Group NHS Foundation Trust Santé
2001 Hôpital universitaire de West Middlesex , Isleworth 55 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS de l'hôpital Chelsea et Westminster Santé
2002 Hôpital universitaire de Coventry 440 millions de livres sterling Hôpitaux universitaires Coventry et Warwickshire NHS Trust Santé
2003 Hôpital Central Middlesex , Parc Royal 60 millions de livres sterling London North West Healthcare NHS Trust Santé
2003 Hôpital Royal Derby 333 millions de livres sterling Derby Teaching Hospitals NHS Foundation Trust Santé
2003 Aile ouest, Hôpital John Radcliffe , Oxford 134 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux universitaires d'Oxford Santé
2003 Hôpital universitaire Royal Blackburn 133 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux de l'Est du Lancashire Santé
2004 Hôpital royal pour enfants de Manchester 500 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux universitaires centraux de Manchester Santé
2004 Établissement de soins facultatifs, Hôpital Addenbrooke 85 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux universitaires de Cambridge Santé
2004 Institut d'oncologie St James , Leeds 265 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux universitaires de Leeds Santé
2004 Hôpital Queen Mary, Roehampton 55 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux universitaires de St George Santé
2004 Bâtiment Riverside, Hôpital universitaire de Lewisham 58 millions de livres sterling Lewisham et Greenwich NHS Trust Santé
2004 Hôpital de la Reine , Romford 312 millions de livres sterling Barking, Havering et Redbridge University Hospitals NHS Trust Santé
2005 Hôpital King's Mill , Ashfield 300 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux de la forêt de Sherwood Santé
2005 Centre d'oncologie et d'hématologie Queen's , Cottingham 65 millions de livres sterling North West Anglia NHS Foundation Trust Santé
2005 Centre nord de traitement du cancer , Newcastle upon Tyne 150 millions de livres sterling Newcastle upon Tyne Hospitals NHS Foundation Trust Santé
2005 Hôpital pour enfants Great North , Newcastle upon Tyne 150 millions de livres sterling Newcastle upon Tyne Hospitals NHS Foundation Trust Santé
2005 Hôpital Churchill , Oxford 236 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS des hôpitaux universitaires d'Oxford Santé
2005 Hôpital Queen Alexandra , Portsmouth 236 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux de Portsmouth Santé
2006 Hôpital Whiston , Merseyside 338 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux universitaires de St Helens et Knowsley Santé
2006 Hôpital Queen Elizabeth de Birmingham 545 millions de livres sterling Hôpitaux universitaires Birmingham NHS Foundation Trust Santé
2006 Hôpital St Bartholomew , Londres 500 millions de livres sterling Barts Health NHS Trust Santé
2006 Hôpital royal de Londres 650 millions de livres sterling Barts Health NHS Trust Santé
2007 Hôpital de la ville de Peterborough , Cambridgeshire 336 millions de livres sterling North West Anglia NHS Foundation Trust Santé
2007 Hôpital universitaire de North Middlesex , Edmonton 118 millions de livres sterling North Middlesex University Hospital NHS Trus Santé
2007 Hôpital Broomfield , Chelmsford 180 millions de livres sterling Mid Essex Hospital Services NHS Trust Santé
2007 Hôpital universitaire Royal Stoke 370 millions de livres sterling Hôpitaux universitaires de North Midlands NHS Trust Santé
2007 Hôpital Walsall Manor , West Midlands 174 millions de livres sterling Tameside et Glossop Integrated Care NHS Foundation Trust Santé
2007 Hôpital Roseberry Park , Middlesbrough 75 millions de livres sterling Tees, Esk et Wear Valleys Fondation NHS Trust Santé
2007 Hôpital général de Tameside 78 millions de livres sterling Tameside et Glossop Integrated Care NHS Foundation Trust Santé
2007 Hôpital Pinderfields , Wakefield 150 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux du Mid Yorkshire Santé
2007 Hôpital de Pontefract 150 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux du Mid Yorkshire Santé
2007 Hôpital royal de Salford 136 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation royale du NHS de Salford Santé
2008 Hôpital de Tunbridge Wells 230 millions de livres sterling Maidstone et Tunbridge Wells NHS Trust Santé
2010 Hôpital Southmead , Bristol 430 millions de livres sterling North Bristol NHS Trust Santé
2013 Hôpital pour enfants Alder Hey , Liverpool 187 millions de livres sterling Alder Hey Children's NHS Foundation Trust Santé
2013 Hôpital universitaire royal de Liverpool 429 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux universitaires royaux de Liverpool et Broadgreen Santé
2015 Hôpital Royal Papworth , Cambridgeshire 165 millions de livres sterling Fiducie de la Fondation NHS de l'hôpital Royal Papworth Santé
2016 Hôpital universitaire métropolitain de Midland , Smethwick 297 millions de livres sterling NHS Trust des hôpitaux de Sandwell et de l'ouest de Birmingham Santé

Il y a eu environ six hôpitaux écossais achetés dans le cadre d'un contrat PFI avec un coût en capital supérieur à 50 millions de livres sterling :

Principaux hôpitaux écossais (avec un coût en capital supérieur à 50 millions de livres sterling)
financier
Fermer
Nom du projet
Coût en capital
Autorité Secteur Les références
1998 Infirmerie royale d'Édimbourg 180 millions de livres sterling NHS Lothian Santé
1998 Hôpital universitaire Wishaw , North Lanarkshire 100 millions de livres sterling NHS Lanarkshire Santé
1998 Hôpital universitaire Hairmyres , South Lanarkshire 68 millions de livres sterling NHS Lanarkshire Santé
2006 Hôpital Stobhill , Glasgow 100 millions de livres sterling NHS Grand Glasgow et Clyde Santé
2007 Hôpital royal de Forth Valley , Falkirk 300 millions de livres sterling NHS Forth Valley Santé
2009 Hôpital Victoria , Kirkcaldy 170 millions de livres sterling NHS Fife Santé

Voici une sélection de grands projets dans d'autres secteurs acquis dans le cadre d'un contrat PFI :

Quelques grands projets dans d'autres secteurs
financier
Fermer
Nom du projet
Coût en capital
Autorité Secteur Les références
1998 Laboratoire national de physique , Teddington 96 millions de livres sterling Département du commerce et de l'industrie Gouvernement central
2000 Nouveau logement GCHQ , Cheltenham 330 millions de livres sterling Siège des communications du gouvernement Intelligence
2000 Bâtiment principal du ministère de la Défense , Londres 531 millions de livres sterling Ministère de la Défense Gouvernement central
2000 HM Treasury Building , Londres 140 millions de livres sterling Trésor de Sa Majesté Gouvernement central
2001 Le contrat STEPS 370 millions de livres sterling Revenu intérieur Gouvernement central
2003 Skynet 5 1,4 milliard de livres sterling Ministère de la Défense La défense
2004 Garnison de Colchester 540 millions de livres sterling Armée britannique La défense
2006 Siège social de Northwood 150 millions de livres sterling Armée britannique La défense
2006 Projet Allenby Connaught 1,6 milliard de livres sterling Armée britannique La défense
2008 Futur avion ravitailleur stratégique 2,7 milliards de livres sterling Royal Air Force La défense
2012 Rues à venir , Sheffield 369 millions de livres sterling Conseil municipal de Sheffield Gouvernement local - Entretien des routes

The Guardian a publié une liste complète des contrats PFI par département en juillet 2012 et HM Treasury a publié une liste complète des contrats PFI par département en mars 2015.

Impacter

Une analyse

Une étude réalisée par HM Treasury en juillet 2003 a montré que les seules transactions de son échantillon qui dépassaient le budget étaient celles où le secteur public a changé d'avis après avoir décidé ce qu'il voulait et de qui il le voulait.

Un rapport ultérieur du National Audit Office en 2009 a révélé que 69 pour cent des projets de construction PFI entre 2003 et 2008 ont été livrés à temps et 65 pour cent ont été livrés au prix contractuel.

Cependant, un rapport du National Audit Office en 2011 était beaucoup plus critique, concluant que l'utilisation de PFI « a pour effet d'augmenter le coût du financement des investissements publics par rapport à ce qui serait disponible pour le gouvernement s'il empruntait seul. compte" et "le prix du financement est nettement plus élevé avec un PFI".

Un article de The Economist rapporte que :

Faire en sorte que le secteur privé construise et gère des prisons a apporté des avantages tangibles. L'un est la vitesse : les prisons privées sont construites en aussi peu que deux ans, au lieu des sept qu'elles prenaient lorsque le gouvernement a construit la construction. Les frais de fonctionnement sont également inférieurs, principalement parce que le personnel est payé un quart de moins que dans le secteur public (bien que les cadres supérieurs soient mieux payés) et perçoive moins d'avantages.

D'autre part, Monbiot soutient que les spécifications de nombreux projets d'infrastructures publiques ont été faussées pour augmenter leur rentabilité pour les entrepreneurs PFI.

Les projets PFI ont permis au ministère de la Défense d'obtenir de nombreuses ressources utiles « à moindre coût » ; Des accords PFI ont été signés pour les casernes, les bâtiments du siège, la formation des pilotes et des marins, et un service de ravitaillement en vol , entre autres.

Des individus ont émis l'hypothèse que certains projets PFI ont été mal spécifiés et exécutés. Par exemple, en 2005, un rapport gouvernemental confidentiel a condamné le centre Newsam financé par le PFI à l' hôpital Seacroft pour avoir mis en danger la vie de 300 patients et du personnel. Le Centre Newsam s'adresse aux personnes ayant des difficultés d'apprentissage tout au long de la vie et aux malades mentaux. Le rapport a indiqué qu'il y avait des lacunes "dans chacun des cinq domaines clés de la documentation, de la conception, de la construction, de l'exploitation et de la gestion" à l'hôpital, qui ont coûté 47 millions de livres sterling. Entre 2001 et 2005, il y a eu quatre suicides de patients, dont un qui n'a pas été découvert pendant quatre jours dans une salle de bain en panne. Le coroner a déclaré que Leeds Mental Health Teaching NHS Trust, qui est responsable de l'établissement, n'avait pas réussi à garder les patients sous observation appropriée. Le rapport du gouvernement a déclaré que la conception et la construction du bâtiment ne répondaient pas aux exigences d'un établissement pour malades mentaux. Le bâtiment a des couloirs incurvés qui rendent difficiles l'observation des patients et une évacuation rapide. Le rapport indique que le bâtiment constitue également un risque d'incendie, car il a été construit sans matériaux de protection contre l'incendie appropriés dans les joints des murs et du sol. De plus, les matelas et les chaises utilisaient des matériaux ignifuges inférieurs aux normes. Les patients étaient autorisés à fumer dans des pièces où ils ne pouvaient pas être facilement observés. Le manuel de sécurité incendie a été décrit comme « très médiocre » et la procédure de sécurité incendie consistait en un post-it marqué « à fournir par la Fiducie ». Le rapport a conclu que « chaque section du code de sécurité incendie » avait été violée.

D'autre part, la construction de deux nouveaux postes de police PFI au nom de la police du Kent desservant la région de Medway et la région de North Kent (Gravesend et Dartford) est considérée comme un projet PFI réussi. Les partisans disent que les nouveaux bâtiments prennent mieux en compte les besoins modernes de la police que le bâtiment des années 60/70, et qu'un autre avantage est que les anciens bâtiments peuvent être vendus pour un revenu ou réaménagés en zone de police.

Service national de santé (NHS)

En 2017, il y avait 127 régimes PFI dans le NHS anglais . Les contrats varient considérablement en taille. La plupart comprennent les coûts de fonctionnement des services tels que la gestion des installations, le portage à l'hôpital et la nourriture des patients, et ceux-ci représentent environ 40 % du coût. Les remboursements totaux coûteront environ 2,1 milliards de livres sterling en 2017 et atteindront un pic en 2029. Cela représente environ 2 % du budget du NHS.

Une étude de 2009 de l'University College London, étudiant les données des hôpitaux construits depuis 1995, soutient l'argument selon lequel les prestataires du secteur privé sont plus responsables de fournir des services de qualité : âge. Les hôpitaux PFI ont également des scores de propreté plus élevés que les hôpitaux non PFI du même âge, selon les données collectées par le NHS.

Jonathan Fielden , président du comité des consultants de la British Medical Association , a déclaré que les dettes de PFI « faussent les priorités cliniques » et affectent le traitement administré aux patients. Fielden a cité l'exemple de l' hôpital universitaire de Coventry où le NHS Trust a été contraint d'emprunter de l'argent pour effectuer le premier paiement de 54 millions de livres sterling dû à l'entrepreneur PFI. Il a dit que la confiance était dans la position ignominieuse de lutter pour de l'argent avant même que les portes de l'hôpital ne s'ouvrent. La fiducie ne pouvait pas se permettre d'exécuter tous les services qu'elle avait commandés et devait mettre les services en veilleuse et fermer les services.

Hôpital universitaire de Coventry

Le coût élevé des hôpitaux construits dans le cadre du PFI oblige à des coupures de service dans les hôpitaux voisins construits avec de l'argent public. Les dépenses excessives du Worcestershire Royal Hospital, financé par le PFI, ont mis un point d'interrogation sur les services des hôpitaux voisins. Un document stratégique de l'autorité sanitaire de 2007 faisait état de dettes dans deux hôpitaux du sud-est de Londres : le Princess Royal University Hospital et le Queen Elizabeth Hospital . Le document attribuait les dettes en partie à leurs coûts fixes élevés de PFI et suggérait que la même chose s'appliquerait bientôt à l'hôpital Lewisham.

En 2012, sept fiducies du NHS n'ont pas été en mesure de faire face aux remboursements de leurs programmes de financement privés et ont reçu 1,5 milliard de livres sterling de financement d'urgence, pour les aider à éviter de couper les services aux patients.

Peter Dixon, président du University College London Hospitals NHS Foundation Trust , avec le plus grand hôpital construit par PFI en Angleterre, a déclaré publiquement :

Nous avons maintenant indexé les paiements pour les 35 prochaines années, ce qui, à un moment où les budgets du NHS sont de plus en plus préoccupants, ne peut être qu'une pierre de touche. Ce n'est pas seulement que notre programme était coûteux. Son existence même déforme tout ce qui doit arriver dans cette partie de Londres et au-delà. Et c'est avant que nous ne puissions payer pour le projet beaucoup plus important de Bart's et de Londres dans quelques années.

-  Peter Dixon

La fiducie s'est plainte en juillet 2019 que des règles inflexibles du Trésor l' empêchaient de racheter son contrat PFI de 40 ans, ce qui pourrait permettre de réaliser des économies de 30 millions de livres sterling par an. Les détenteurs du capital du contrat reçoivent environ 20 millions de livres sterling de dividendes annuels, ce qui est "le double du chiffre envisagé au début du projet et [is] devrait atteindre 60 millions de livres sterling d'ici la fin de la transaction".

Un directeur financier anonyme du NHS a souligné en novembre 2015, que les paiements PFI sont souvent liés à l' indice des prix de détail qui a augmenté plus rapidement que le tarif du NHS. Il a estimé que les paiements étaient environ 3 pour cent plus élevés que ceux encourus en utilisant le capital de dividende public traditionnel.

Manifestation, novembre 2006

Northumbria Healthcare NHS Foundation Trust a été le premier à racheter un contrat PFI, empruntant 114,2 millions de livres sterling au conseil du comté de Northumbria dans le cadre d'un accord qui a réduit ses coûts de 3,5 millions de livres sterling par an.

Un rapport du Center for Health and the Public Interest en 2017 a calculé que les sociétés PFI avaient réalisé des bénéfices avant impôts du NHS de 831 millions de livres sterling au cours des six années précédentes. Ils calculent que les paiements PFI dans le NHS passeront de 2,2 milliards de livres sterling en 2019-2020 à un pic de 2,7 milliards de livres sterling en 2029-30.

Secteur privé

Semperian , Innisfree Ltd et HICL Infrastructure Company sont les principaux acteurs des contrats NHS.

Emploi

Lorsque les dépenses sont serrées, les hôpitaux peuvent préférer conserver le personnel et les services médicaux en dépensant moins pour l'entretien des bâtiments. Mais dans le cadre du PFI, les hôpitaux sont contraints de privilégier les paiements contractuels pour leurs bâtiments par rapport aux emplois et, selon les chiffres publiés par le ministère de la Santé , ces paiements engagés peuvent représenter jusqu'à 20% du budget de fonctionnement. Nigel Edwards, responsable des politiques de la NHS Confederation , a noté que :

"Un hôpital avec un programme PFI [est] contractuellement tenu de maintenir l'entretien - et si vous dépensez 10 ou 15 pour cent sur vos bâtiments, cela signifie que tous les autres gains d'efficacité et de productivité dont vous avez besoin doivent provenir de seulement 85 ou 90 % de votre budget."

Le Dr Jonathan Fielden, président du comité des consultants de la British Medical Association , a déclaré qu'en raison des coûts élevés d'un programme PFI à Coventry, "ils sont potentiellement en train de réduire les emplois". En fait, en 2005, la fiducie de l'hôpital de Coventry anticipait un déficit de 13 millions de livres sterling en raison du PFI et des "mesures drastiques" ont été nécessaires pour combler l'écart, notamment la fermeture d'un service, le retrait de huit lits d'un autre, le raccourcissement des heures d'ouverture de l'unité d'évaluation chirurgicale. , et la « rationalisation de certains postes » – qui a entraîné la suppression de 116 postes.

Dans le cadre du PFI, de nombreux employés voient leurs contrats de travail automatiquement transférés dans le secteur privé, en utilisant un processus connu sous le nom de TUPE . Dans de nombreux cas, cela se traduit par une dégradation des conditions d'emploi et des droits à pension. Heather Wakefield, secrétaire nationale de l' UNISON pour le gouvernement local, a déclaré :

Les autorités locales et les autorités sanitaires disposent de très bons régimes de retraite à fin de salaire. Nous avons interrogé des entrepreneurs dans le cadre d'offres [de sous-traitance] au « meilleur rapport qualité-prix ». Dans une seule entreprise au cours des trois dernières années, une pension a été versée. Et c'est le modèle [dans les transferts] à travers le secteur public – pas seulement dans le gouvernement local, et pas seulement « la meilleure valeur ». Cela arrive aussi dans PFI. Le TUPE ne s'applique pas aux pensions. Le gouvernement est censé avoir révisé le TUPE, intégrant la directive sur les droits acquis de l' UE . Cela ne s'est pas produit.

Dette

La dette créée par PFI a un impact important sur les finances des organismes publics. En octobre 2007, la valeur totale du capital des contrats PFI signés dans tout le Royaume-Uni s'élevait à 68 milliards de livres sterling. Cependant, le gouvernement central et local se sont engagés à payer 267 milliards de livres sterling supplémentaires sur la durée de ces contrats. Pour donner des exemples régionaux, les 5,2 milliards de livres sterling d'investissements PFI en Écosse jusqu'en 2007 ont créé un passif du secteur public de 22,3 milliards de livres sterling et l'investissement de seulement 618 millions de livres sterling via PFI au Pays de Galles jusqu'en 2007 a créé un passif du secteur public de 3,3 livres sterling. milliards. Cependant, ces dettes sont faibles par rapport aux autres engagements du secteur public.

Les paiements annuels aux propriétaires privés des programmes PFI devraient culminer à 10 milliards de livres sterling en 2017. Dans certains cas, les fiducies doivent «rationaliser» les dépenses en fermant des salles et en licenciant du personnel, mais elles ne sont pas autorisées à faire défaut sur leurs paiements PFI. : « En septembre 1997, le gouvernement a déclaré que ces versements seraient légalement garantis : lits, médecins, infirmières et cadres pourraient être sacrifiés, mais pas le don annuel à la Fat Cats Protection League ». Si certaines fiducies échouent parce qu'elles ne peuvent pas remplir leurs paiements PFI, cela offrira de nouvelles opportunités de privatisation si le gouvernement fait appel à des sociétés de soins de santé privées pour gérer les hôpitaux à la place.

Mark Porter, de la British Medical Association, a déclaré : « Le verrouillage du NHS dans des contrats à long terme avec le secteur privé a rendu l'ensemble des économies locales de la santé plus vulnérables aux conditions changeantes. Maintenant, la crise financière a changé les conditions au-delà de toute reconnaissance, donc les fiducies liées à PFI les accords ont encore moins de liberté pour prendre des décisions commerciales qui protègent les services, ce qui rend les coupures et les fermetures plus probables." John Appleby , économiste en chef du groupe de réflexion sur la santé du King's Fund , a déclaré :

"C'est un peu comme contracter une hypothèque assez importante dans l'espoir que vos revenus augmenteront, mais le NHS fait face à une période où cela ne se produira pas. L'argent est pressé et la taille des remboursements le fera. plus difficile pour certains de faire les économies dont ils ont besoin. Je ne vois pas pourquoi le NHS ne peut pas retourner vers ses prêteurs pour renégocier les accords, tout comme nous le ferions avec nos propres hypothèques. "

Trésor de Sa Majesté

Les responsables du Trésor ont également admis qu'ils pourraient être amenés à tenter de renégocier certains contrats PFI afin de réduire les paiements, même s'il est loin d'être certain que les investisseurs privés l'accepteraient.

Les contrats PFI sont généralement hors bilan , ce qui signifie qu' ils n' apparaissent pas dans le cadre de la dette nationale . Cette technicité fiscale a été qualifiée d'avantage et de défaut du PFI.

Au Royaume-Uni, la raison technique pour laquelle les dettes PFI sont hors bilan est que l'autorité gouvernementale qui souscrit le PFI transfère théoriquement un ou plusieurs des risques suivants au secteur privé : utilisation); risque associé à la construction de l'installation (p. ex. dépenses excessives et retards); ou le risque associé à la « disponibilité » de l'installation. Le contrat PFI regroupe le paiement au secteur privé sous la forme d'une charge unique (« unitaire ») pour les dépenses d'investissement initiales et les coûts d'entretien et d'exploitation courants. En raison du supposé transfert de risque, l'ensemble du contrat est considéré comme un revenu plutôt que comme une dépense en capital. Par conséquent, aucune dépense en capital n'apparaît au bilan de l'État (les dépenses de recettes n'auraient de toute façon pas été inscrites au bilan de l'État). Les normes de comptabilité publique sont en train d'être modifiées pour ramener ces chiffres au bilan. Par exemple, en 2007, Neil Bentley, directeur des services publics de la CBI , a déclaré lors d'une conférence que la CBI souhaitait vivement que le gouvernement fasse avancer les changements de règles comptables qui mettraient un grand nombre de projets PFI dans les livres du gouvernement. Il craignait que les accusations de "trucs comptables" ne retardent les projets PFI.

Risque

Les partisans du PFI affirment que le risque est transféré avec succès du secteur public au secteur privé grâce au PFI, et que le secteur privé est mieux à même de gérer les risques . Comme exemple de transfert de risque réussi, ils citent le cas du National Physical Laboratory . Cet accord a finalement causé l'effondrement de l'entrepreneur en construction Laser (une joint-venture entre Serco et John Laing ) lorsque le coût du laboratoire scientifique complexe, qui a finalement été construit, a été beaucoup plus important que prévu.

D'un autre côté, Allyson Pollock fait valoir que dans de nombreux projets PFI, les risques ne sont en fait pas transférés au secteur privé et, sur la base des résultats de recherche de Pollock et d'autres, George Monbiot soutient que le calcul du risque dans les projets PFI est hautement subjectif, et est biaisé pour favoriser le secteur privé :

Lorsque des entreprises privées entreprennent un projet PFI, elles sont réputées acquérir des risques que l'État aurait autrement supportés. Ces risques ont un prix, qui s'avère remarquablement sensible au résultat que vous souhaitez. Un article paru dans le British Medical Journal montre qu'avant que le risque ne soit chiffré, les programmes hospitaliers étudiés auraient été construits à moindre coût avec des fonds publics. Une fois le risque évalué, ils ont tous basculé dans l'autre sens ; dans plusieurs cas de moins de 0,1 %.

À la suite d'un incident à la Royal Infirmary d'Édimbourg où des chirurgiens ont été contraints de poursuivre une opération cardiaque dans l'obscurité à la suite d'une coupure de courant causée par la société d'exploitation PFI Consort, Dave Watson d'Unison a critiqué le fonctionnement du contrat PFI :

C'est une façon coûteuse et inefficace de fournir des services. C'est censé signifier un transfert de risque, mais lorsque les choses tournent mal, le risque reste avec le secteur public et, en fin de compte, le public, car les entreprises s'attendent à être payées. Le conseil de santé devrait maintenant chercher à sortir de cet accord raté avec Consort et à tout le moins chercher à ramener la gestion des installations en interne.

En février 2019, la Direction des enquêtes sur la sécurité des soins de santé a produit un rapport sur les erreurs impliquant l'alimentation par erreur de l'air par canalisation aux patients plutôt que par l'oxygène par canalisation et a déclaré que les pressions sur les coûts pourraient rendre difficile pour les fiducies de répondre aux alertes de sécurité en raison des coûts financiers du remplacement de l'équipement. Les contrats d'initiative de financement privé ont augmenté ces coûts et exacerbé le problème.

Le rapport qualité prix

Une étude du National Audit Office en 2003 a confirmé le point de vue selon lequel les projets PFI représentent un bon rapport qualité-prix pour l'argent des contribuables, mais certains commentateurs ont critiqué PFI pour permettre des bénéfices excessifs aux entreprises privées aux dépens du contribuable. Une enquête menée par le professeur Jean Shaoul de la Manchester Business School sur la rentabilité des transactions PFI sur la base des comptes déposés à la Companies House a révélé que le taux de rendement des entreprises sur douze grands hôpitaux PFI était de 58%. Des bénéfices excessifs peuvent être réalisés lorsque les projets PFI sont refinancés . Un article du Financial Times rappelle le

embarras aigu des premiers jours de PFI, lorsque les investisseurs dans des projets ont fait des millions de livres de refinancements et il s'est avéré que le contribuable n'avait droit à aucune part des gains ... Les investisseurs dans l'un des premiers projets de prison, par exemple, a réalisé un gain exceptionnel de 14 millions de livres sterling et a considérablement augmenté les taux de rendement lorsqu'ils ont utilisé la baisse des taux d'intérêt pour se refinancer.

Le pont de Skye

Bien qu'il s'agisse d'un terme accrocheur, il n'est pas clair ce que "l'optimisation des ressources" signifie dans la pratique et les détails techniques. Un auditeur écossais l'a un jour qualifié de « charabia technocratique ». Un certain nombre de projets PFI ont coûté considérablement plus que prévu à l'origine.

Des rapports plus récents indiquent que le PFI représente un mauvais rapport qualité-prix. Un comité restreint du Trésor a déclaré que « le PFI n'était pas plus efficace que d'autres formes d'emprunt et qu'il était « illusoire » qu'il protège le contribuable du risque ».

Une critique clé de PFI, en ce qui concerne l'optimisation des ressources, est le manque de transparence entourant les projets individuels. Cela signifie que des tentatives indépendantes, telles que celle de l'Association for Consultancy and Engineering, pour évaluer les données PFI dans tous les ministères ont été en mesure de trouver des variations importantes dans les coûts pour le contribuable.

Impôt

Certains accords PFI ont également été associés à l' évasion fiscale , notamment un accord pour vendre des propriétés appartenant à la propre autorité fiscale du gouvernement britannique. Le Comité des comptes publics de la Chambre des communes a critiqué HM Revenue and Customs pour l'accord PFI STEPS visant à vendre environ 600 propriétés à une société appelée Mapeley , basée dans le paradis fiscal des Bermudes . Le comité a déclaré que c'était "un coup très sérieux en effet" pour les propres services de perception des impôts du gouvernement d'avoir conclu le contrat avec Mapeley, qu'ils ont qualifié d'"évasion fiscale". Le député conservateur Edward Leigh a déclaré qu'il y avait "des faiblesses importantes" dans la manière dont le contrat a été négocié. Les agences gouvernementales n'avaient clarifié les plans fiscaux de Mapeley qu'à un stade avancé des négociations. Leigh a déclaré: "Il est incroyable que l'Inland Revenue, de tous les départements, n'ait pas, lors des négociations de contrat, en savoir plus sur la structure de Mapeley".

Bureaucratie

Le National Audit Office a accusé le dogme PFI du gouvernement de ruiner un projet de 10 milliards de livres sterling du ministère de la Défense . Le futur projet d'avion ravitailleur stratégique visant à développer une flotte de ravitailleurs et d'avions de passagers multirôles de la RAF a été retardé de plus de 5 ans tandis que, dans l'intervalle, des avions anciens et peu fiables continuent d'être utilisés pour le ravitaillement en vol et pour le transport troupes à destination et en provenance de l'Afghanistan. Edward Leigh , alors président conservateur du Comité des comptes publics qui supervise le travail du NAO, a déclaré : « En introduisant un élément de financement privé dans l'accord, le ministère de la Défense a réussi à transformer ce qui aurait dû être un marché relativement simple en un cauchemar bureaucratique. » . Le NAO a critiqué le ministère de la Défense pour n'avoir pas effectué une "évaluation solide des voies d'approvisionnement alternatives" parce qu'il y avait eu "l'hypothèse" au sein du ministère que l'avion doit être fourni par le biais d'un accord PFI afin de maintenir les chiffres hors du bilan. , en raison des « pressions d'abordabilité et de la politique en vigueur d'utiliser le PFI dans la mesure du possible ».

Complexité

Les critiques affirment que la complexité de nombreux projets PFI est un obstacle à la responsabilité. Par exemple, un rapport du syndicat UNISON intitulé « Qu'est-ce qui ne va pas avec le PFI dans les écoles ? » dit:

Les LEA cherchent souvent à retenir des informations financières d'une importance cruciale sur des questions telles que l'abordabilité et l'optimisation des ressources. En outre, la complexité de nombreux projets PFI signifie que les gouverneurs, les enseignants et le personnel de soutien sont souvent invités à « assumer la confiance » des assurances concernant les propositions qui ont des implications importantes pour eux.

Malcolm Trobe, président de l' Association of School and College Leaders, a déclaré que l'idée que la sous-traitance du processus de construction d'écoles via PFI permettrait aux directeurs d'école de se concentrer sur l'éducation s'est avérée être un mythe. Dans de nombreux cas, cela a en fait augmenté la charge de travail d'un personnel déjà sollicité.

Déchets

Une enquête de BBC Radio 4 sur PFI a noté le cas du lycée Balmoral en Irlande du Nord dont la construction a coûté 17 millions de livres sterling en 2002. En 2007, la décision a été prise de fermer l'école en raison du manque d'élèves. Mais le contrat PFI doit durer encore 20 ans, de sorte que le contribuable paiera des millions de livres pour une installation inutilisée.

En ce qui concerne les hôpitaux, le professeur Nick Bosanquet de l' Imperial College de Londres a fait valoir que le gouvernement a commandé certains hôpitaux PFI sans bien comprendre leurs coûts, ce qui a entraîné un certain nombre d'hôpitaux trop coûteux pour être utilisés. Il a dit:

Il y a déjà un ou deux hôpitaux PFI où les services et les ailes sont vides parce que personne ne veut acheter leurs services. Il y aura une tentation de dire « bon, nous sommes coincés avec ces contrats, nous fermerons donc les hôpitaux plus anciens », ce qui peut en fait être moins coûteux. La simple fermeture des hôpitaux non-PFI afin d'augmenter l'activité dans ceux-ci ne sera pas la solution, car nous pouvons avoir le mauvais type de services aux mauvais endroits.

En 2012, il a été signalé que des dizaines de fiducies du NHS travaillant sous des dettes liées aux PFI risquaient de fermer.

Selon Stella Creasy , une PFI autoproclamée "nerd", le problème fondamental était le taux d'intérêt facturé en raison d'un manque de concurrence entre les fournisseurs. "Barts était un projet de 1 milliard de livres sterling. Ils rembourseront 7 milliards de livres sterling. Ce n'est pas un bon rapport qualité-prix". Elle veut voir une taxe d'aubaine sur les sociétés PFI.

Relation avec le gouvernement

Trésorerie

En juillet 1997, un groupe de travail PFI a été créé au sein du Trésor pour assurer la coordination centrale du déploiement de PFI. Connu sous le nom de Groupe de travail sur le Trésor (TTF), ses principales responsabilités sont de normaliser le processus de passation des marchés et de former le personnel de l'ensemble du gouvernement à la PFI, en particulier dans les unités de financement privé des autres ministères. Le TTF se composait initialement d'un bras politique composé de cinq fonctionnaires et d'une section de projets employant huit cadres du secteur privé dirigés par Adrian Montague , officiellement co-responsable du financement de projets mondiaux à la banque d'investissement Dresdner Kleinwort Benson. En 1999, la branche politique a été transférée à l' Office of Government Commerce (OGC), mais elle est ensuite revenue au Trésor. La section projets a été partiellement privatisée et est devenue Partnerships UK (PUK). Le Trésor a conservé une « part d'or » de 49 % , tandis que la participation majoritaire dans PUK était détenue par des investisseurs du secteur privé. Le PUK était alors composé presque entièrement de spécialistes des marchés publics du secteur privé tels que des juristes d'entreprise, des banquiers d'investissement , des consultants, etc. Il a joué un rôle de premier plan dans l'évangélisation du PFI et de ses variantes au sein du gouvernement, et contrôlait la mise en œuvre quotidienne de la politique.

En mars 2009, face aux difficultés de financement causées par la crise financière mondiale, le Trésor a créé une Unité de financement des infrastructures avec pour mandat d'assurer la poursuite des projets PFI. En avril 2009, l'unité a débloqué 120 millions de livres sterling d'argent public pour s'assurer qu'un nouveau projet d'élimination des déchets à Manchester allait de l'avant. Andy Rose, le chef d'unité, a déclaré : « C'est ce pour quoi nous avons été créés, nous impliquer là où les capitaux du secteur privé ne sont pas disponibles. En mai 2009, l'unité a proposé de fournir 30 millions de livres sterling pour renflouer un deuxième projet PFI, une usine de traitement des déchets de 700 millions de livres sterling à Wakefield. En réponse, Tony Travers , directeur du Greater London Group à la London School of Economics, a décrit l'utilisation de l'argent public pour financer le PFI comme « l'économie d'Alice au pays des merveilles ».

Le Comité des comptes publics de la Chambre des communes a critiqué le Trésor pour n'avoir pas réussi à négocier de meilleurs accords de financement PFI avec les banques en 2009. Le comité a révélé que les contribuables britanniques sont responsables d'un milliard de livres sterling supplémentaire parce que le Trésor n'a pas réussi à trouver d'autres moyens de financer des projets d'infrastructure pendant la crise financière. Le comité "suggère que le gouvernement aurait dû abandonner temporairement le PFI pour financer directement certains projets, au lieu de permettre aux banques - dont beaucoup étaient renflouées avec des milliards de livres d'argent public à l'époque - d'augmenter leurs frais... de jusqu'à 33%".

Examen minutieux

Le comité de liaison de la Chambre des communes a déclaré que les allégations de confidentialité commerciale rendent difficile pour les députés d'examiner le nombre croissant de contrats PFI au Royaume-Uni. Le National Audit Office (NAO) est chargé de contrôler les dépenses publiques dans tout le Royaume-Uni au nom du Parlement britannique et est indépendant du gouvernement. Il fournit des rapports sur le rapport qualité-prix de nombreuses transactions PFI et formule des recommandations. Le Comité des comptes publics fournit également des rapports sur ces questions à l'échelle du Royaume-Uni. Les gouvernements décentralisés d'Écosse, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord ont leurs propres équivalents du NAO, tels que le Wales Audit Office et le Northern Ireland Audit Office, qui examinent les projets PFI dans leurs localités respectives. Ces dernières années, les commissions des finances du Parlement écossais et de l' Assemblée nationale du Pays de Galles ont mené des enquêtes pour savoir si le PFI représente un bon rapport qualité-prix.

Gouvernement local

Le PFI est utilisé à la fois dans le gouvernement central et local. Dans le cas des projets des collectivités locales, l' élément capital du financement qui permet à la collectivité de rémunérer le secteur privé pour ces projets est apporté par l'administration centrale sous la forme de ce que l'on appelle des « crédits » PFI. L'autorité locale sélectionne alors une entreprise privée pour exécuter les travaux, et transfère le contrôle détaillé du projet, et en théorie le risque , à l'entreprise.

Processus d'évaluation

Jeremy Colman , ancien général adjoint du National Audit Office et auditeur général du pays de Galles, est cité dans le Financial Times, déclarant que de nombreuses évaluations PFI souffrent de « fausses précisions » et que d'autres sont basées sur un « charabia pseudo-scientifique ». Certains, dit-il, sont simplement « de la pure foutaise ». Il a noté les pressions exercées par le gouvernement sur les autorités contractantes pour qu'elles pondèrent leurs évaluations en faveur de l'adoption de leurs projets par la voie PFI : « Si la réponse est fausse, vous n'obtenez pas votre projet. Ainsi, la réponse n'est pas très souvent fausse. »

Dans un article publié dans le British Medical Journal , une équipe composée de deux spécialistes de la santé publique et d'un économiste a conclu que de nombreuses évaluations PFI ne calculent pas correctement les risques réels encourus. Ils ont fait valoir que le système d'évaluation est hautement subjectif dans son évaluation du transfert des risques au secteur privé. Un exemple était un projet du NHS où le risque de ne pas réaliser d'économies de coûts cliniques était théoriquement transféré au secteur privé. Dans l'évaluation, ce risque était évalué à 5 millions de livres sterling, mais dans la pratique, l'entrepreneur privé n'avait aucune responsabilité d'assurer les économies de coûts cliniques et n'encourait aucune pénalité s'il n'y en avait pas. Par conséquent, le prétendu transfert de risque était en fait fallacieux.

Les références

Liens externes