Preuve de la vérité - Proof of the Truthful

Avicenne , le partisan de l'argument, représenté sur un billet de banque tadjik de 1999

La preuve du véridique ( arabe : برهان الصديقين ‎, romanisé : burhān al-ṣiddīqīn , également traduit Démonstration du véridique ou Preuve du véridique , entre autres) est un argument formel pour prouver l' existence de Dieu introduit par le philosophe islamique Avicenne (également connu sous le nom d'Ibn Sina, 980-1037). Avicenne a soutenu qu'il doit y avoir un « existant nécessaire » ( arabe : واجب الوجود , romanisé : wājib al-wujūd ), une entité qui ne peut pas ne pas exister. L'argument dit que l'ensemble des choses contingentes doit avoir une cause qui n'est pas contingente, car sinon il serait inclus dans l'ensemble. De plus, à travers une série d'arguments, il a déduit que l'existant nécessaire doit avoir des attributs qu'il a identifiés avec Dieu dans l'Islam , y compris l'unité, la simplicité, l'immatérialité, l'intellect, le pouvoir, la générosité et la bonté.

L'historien de la philosophie Peter Adamson a appelé l'argument l'un des arguments médiévaux les plus influents pour l'existence de Dieu et la plus grande contribution d'Avicenne à l'histoire de la philosophie. Il a été reçu avec enthousiasme et répété (parfois avec des modifications) par des philosophes ultérieurs, y compris des générations de philosophes musulmans, des philosophes chrétiens occidentaux tels que Thomas d'Aquin et Duns Scot , et des philosophes juifs tels que Maïmonide .

Les critiques de l'argument incluent Averroes , qui s'est opposé à sa méthodologie, Al-Ghazali , qui n'était pas d'accord avec sa caractérisation de Dieu, et les critiques modernes qui déclarent que sa dérivation fragmentaire des attributs de Dieu permet aux gens d'accepter des parties de l'argument mais rejettent toujours l'existence de Dieu. . Il n'y a pas de consensus parmi les savants modernes sur la classification de l'argument ; certains disent qu'il est ontologique tandis que d'autres disent qu'il est cosmologique .

Origine

L'argument est exposé dans les divers ouvrages d'Avicenne. La forme la plus concise et la plus influente se trouve dans la quatrième « classe » de ses Remarques et avertissements ( Al-isharat wa al-tanbihat ). Il est également présent dans le Livre II, Chapitre 12 du Livre du Salut ( Kitab al-najat ) et dans toute la section Métaphysique du Livre de la Guérison ( al-Shifa ). Les passages des Remarques et avertissements font une distinction entre deux types de preuves de l'existence de Dieu : la première découle de la réflexion sur rien d'autre que sur l' existence elle-même ; la seconde demande une réflexion sur des choses telles que les créations de Dieu ou les actes de Dieu. Avicenne dit que le premier type est la preuve pour "le vrai", qui est plus solide et plus noble que le second, qui est la preuve pour un certain "groupe de personnes". Selon le professeur de philosophie islamique Shams C. Inati , par "le véridique" Avicenne désigne les philosophes , et le "groupe de personnes" désigne les théologiens et autres qui cherchent à démontrer l'existence de Dieu à travers ses créations. La preuve est alors devenue connue dans la tradition arabe sous le nom de « preuve du véridique » ( burhan al-siddiqin ).

Argument

L'existant nécessaire

Avicenne distingue entre une chose qui a besoin d'une cause extérieure pour exister – une chose contingente – et une chose dont l'existence est garantie par son essence ou sa nature intrinsèque – un existant nécessaire . L'argument essaie de prouver qu'il y a bien un existant nécessaire. Il le fait en considérant d'abord si l'inverse pourrait être vrai : que tout ce qui existe est contingent. Chaque chose contingente aura besoin d'autre chose qu'elle-même pour la faire exister, qui à son tour aura besoin d'une autre cause pour la faire exister, et ainsi de suite. Parce que cela semblait conduire à une régression infinie , les arguments cosmologiques avant Avicenne ont conclu qu'une cause nécessaire (comme Dieu) est nécessaire pour mettre fin à la chaîne infinie. Cependant, l'argument d'Avicenne n'exclut pas la possibilité d'une régression infinie.

Au lieu de cela, l'argument considère la collection entière ( jumla ) de choses contingentes, la somme totale de chaque chose contingente qui existe, a existé ou existera. Avicenne soutient que cet agrégat, lui aussi, doit obéir à la règle qui s'applique à une seule chose contingente ; en d'autres termes, il doit avoir quelque chose en dehors de lui qui le fait exister. Cette cause doit être soit contingente, soit nécessaire. Il ne peut cependant pas être contingent, car s'il l'était, il serait déjà inclus dans l'agrégat. Ainsi la seule possibilité restante est qu'une cause extérieure soit nécessaire, et cette cause doit être un existant nécessaire.

Avicenne anticipe que l'on pourrait rejeter l'argument en disant que la collection de choses contingentes peut ne pas être contingente. Un tout ne partage pas automatiquement les caractéristiques de ses parties ; par exemple, en mathématiques, un ensemble de nombres n'est pas un nombre. Par conséquent, selon l'objection, l'étape de l'argument qui suppose que la collection de choses contingentes est également contingente est fausse. Cependant, Avicenne rejette ce contre-argument comme une capitulation, et non une objection du tout. Si l'ensemble des choses contingentes n'est pas contingent, alors il doit être nécessaire. Cela conduit également à la conclusion qu'il existe un existant nécessaire, ce qu'Avicenne essaie de prouver. Avicenne remarque, "d'une certaine manière, c'est cela même qui est recherché".

De l'existant nécessaire à Dieu

La limitation de l'argument jusqu'à présent est qu'il montre seulement l'existence d'un existant nécessaire, et c'est différent de montrer l'existence de Dieu tel qu'il est adoré dans l'Islam. Un athée pourrait convenir qu'un existant nécessaire existe, mais cela pourrait être l'univers lui-même, ou il pourrait y avoir de nombreux existants nécessaires, dont aucun n'est Dieu. Avicenne est conscient de cette limitation, et ses travaux contiennent de nombreux arguments pour montrer que l'existant nécessaire doit avoir les attributs associés à Dieu identifiés dans l'Islam.

Par exemple, Avicenne donne une justification philosophique à la doctrine islamique du tawhid (unicité de Dieu) en montrant l'unicité et la simplicité de l'existant nécessaire. Il soutient que l'existant nécessaire doit être unique, en utilisant une preuve par contradiction , ou reductio , montrant qu'une contradiction suivrait si l'on suppose qu'il y avait plus d'un existant nécessaire. Si l'on postule deux existants nécessaires, A et B, une version simplifiée de l'argument considère deux possibilités : si A est distinct de B en raison de quelque chose impliqué par la nécessité d'existence, alors B le partagerait aussi (étant un existant nécessaire lui-même), et les deux ne sont pas distincts après tout. Si, d'autre part, la distinction résultait de quelque chose qui n'était pas impliqué par la nécessité de l'existence, alors ce facteur individuant sera une cause pour A, et cela signifie que A a une cause et n'est pas un existant nécessaire après tout. Quoi qu'il en soit, la proposition opposée a abouti à une contradiction, ce qui pour Avicenne prouve la justesse de l'argument. Avicenne a soutenu que l'existant nécessaire doit être simple (pas un composé) par une stratégie de réduction similaire . S'il s'agissait d'un composite, ses parties internes auraient besoin d'une caractéristique qui les distingue les unes des autres. Le trait distinctif ne peut pas être uniquement dérivé de la nécessité d'existence des parties, car alors elles auraient toutes deux le même trait et ne seraient pas distinctes : une contradiction. Mais il ne peut pas non plus être accidentel , ou nécessitant une cause extérieure, car cela contredirait sa nécessité d'existence.

Avicenne tire d'autres attributs de l'existant nécessaire dans de multiples textes afin de justifier son identification avec Dieu. Il montre que l'existant nécessaire doit aussi être immatériel, intellectif , puissant, généreux, de pur bien ( khayr mahd ), volontaire ( irada ), « riche » ou « suffisant » ( ghani ) et auto-subsistant ( qayyum ), parmi autres qualités. Ces attributs correspondent souvent aux épithètes de Dieu trouvées dans le Coran . En discutant de certaines des dérivations des attributs, Adamson a commenté qu'« un examen complet de la dérivation d'Avicenne de tous les attributs ... aurait besoin d'une étude de la longueur d'un livre ». En général, Avicenne tire les attributs de deux aspects de l'existant nécessaire : (1) sa nécessité, qui peut être démontrée comme impliquant sa pure existence et une gamme de négations (par exemple, ne pas être causé, n'être pas multiple), et (2 ) son statut en tant que cause d'autres existants, ce qui peut être démontré comme impliquant une gamme de relations positives (par exemple, connaissant et puissant).

Réaction

Accueil

L' historien actuel de la philosophie Peter Adamson a appelé cet argument l'un des arguments médiévaux les plus influents pour l'existence de Dieu et la plus grande contribution d'Avicenne à l'histoire de la philosophie. Des générations de philosophes et de théologiens musulmans ont repris la preuve et sa conception de Dieu comme un existant nécessaire avec approbation et parfois avec des modifications. L'expression wajib al-wujud (nécessaire existant) est devenue largement utilisée pour désigner Dieu, même dans les œuvres des critiques acharnés d'Avicenne, signe de l'influence de la preuve. En dehors de la tradition musulmane, il est également « avec enthousiasme » reçu, répété et modifié par des philosophes ultérieurs tels que Thomas d'Aquin (1225-1274) et Duns Scot (1266-1308) de la tradition chrétienne occidentale , ainsi que par des philosophes juifs tels que Maïmonide (d. 1204).

Adamson a déclaré que l' une des raisons de sa popularité est qu'il correspond à « une raison d'être de la croyance de beaucoup de gens en Dieu », qu'il oppose à Anselm l » argument ontologique , formulé quelques années plus tard, qui se lit plus comme une « astuce » que une justification philosophique de sa foi. Le professeur de philosophie médiévale Jon McGinnis a dit que l'argument ne nécessite que quelques prémisses, à savoir, la distinction entre le nécessaire et le contingent, que « quelque chose existe », et qu'un ensemble subsiste à travers leurs membres (une hypothèse que McGinnis a dit être « presque vrai par définition").

Critique

Le philosophe islamique andalou Averroès ou Ibn Rushd (1126-1198) a critiqué l'argument sur sa méthodologie. Averroès, un aristotélicien passionné , a soutenu que l'existence de Dieu doit être montrée sur la base du monde naturel, comme l'avait fait Aristote. Selon Averroès, une preuve doit être basée sur la physique , et non sur des réflexions métaphysiques comme dans la Preuve du Vrai. D'autres philosophes musulmans tels qu'Al-Ghazali (1058-1111) ont attaqué l'argument sur ses implications qui semblaient incompatibles avec Dieu tel que connu par la révélation islamique. Par exemple, selon Avicenne, Dieu ne peut pas avoir de caractéristiques ou de relations contingentes, donc sa cause de l'univers doit être nécessaire. Al-Ghazali a contesté cela comme étant incompatible avec le concept du libre arbitre sans entrave de Dieu tel qu'enseigné dans la théologie asharite d' Al-Ghazali . Il a en outre soutenu que le libre choix de Dieu peut être démontré par la nature arbitraire de la taille exacte de l'univers ou du moment de sa création.

Peter Adamson a proposé plusieurs autres lignes de critique possibles. Il a souligné qu'Avicenne adopte une approche fragmentaire pour prouver l'existant nécessaire, puis en tire l'attribut traditionnel de Dieu un à la fois. Cela rend chacun des arguments soumis à des évaluations distinctes. Certains pourraient accepter la preuve de l'existant nécessaire tout en rejetant les autres arguments ; un tel critique pourrait encore rejeter l'existence de Dieu. Un autre type de critique pourrait attaquer la preuve de l'existant nécessaire elle-même. Un tel critique pourrait rejeter la conception d'Avicenne de la contingence, un point de départ dans la preuve originale, en disant que l'univers pourrait simplement exister sans être nécessaire ou subordonné à une cause externe.

Classification

Le philosophe allemand Immanuel Kant (1724-1804) a divisé les arguments en faveur de l'existence de Dieu en trois groupes : ontologique , cosmologique ou téléologique . Les chercheurs ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la Preuve de la vérité d'Avicenne est ontologique, c'est-à-dire dérivée d'une analyse conceptuelle pure, ou cosmologique, c'est-à-dire dérivée en invoquant des prémisses empiriques (par exemple, « une chose contingente existe »). Les chercheurs Herbert A. Davidson, Lenn E. Goodman, Michael E. Marmura, M. Saeed Sheikh et Soheil Afnan ont soutenu que c'était cosmologique. Davidson a dit qu'Avicenne ne considérait pas « l'analyse du concept existant nécessaire en vertu de lui-même comme suffisante pour établir l'existence réelle de quoi que ce soit dans le monde extérieur » et qu'il avait proposé une nouvelle forme d'argument cosmologique. D'autres, dont Parviz Morewedge, Gary Legenhausen , Abdel Rahman Badawi , Miguel Cruz Hernández et MM Sharif , ont soutenu que l'argument d'Avicenne était ontologique. Morewedge a qualifié l'argument d'« argument ontologique d'Ibn Sina pour l'existence de Dieu », et a déclaré qu'il était purement basé sur sa spécification analytique de ce concept [l'Existant Nécessaire]. » Steve A. Johnson et Toby Mayer ont déclaré que l'argument était un hybride des deux.

Les références

Notes de bas de page

Bibliographie

Adamson, Peter (2013-07-04). "De l'existant nécessaire à Dieu" . Dans Adamson, Peter (éd.). Interprétation d'Avicenne : Essais critiques . Presse de l'Université de Cambridge . ISBN 978-0-521-19073-2.
Adamson, Pierre (2016). La philosophie dans le monde islamique : une histoire de la philosophie sans failles . Presse de l'Université d'Oxford . ISBN 978-0-19-957749-1.
Inati, Shams C. (2014). Remarques et avertissements d'Ibn Sina : Physique et métaphysique : une analyse et une traduction annotée . Columbia University Press. ISBN 978-0-231-53742-1.
McGinnis, Jon (2011). "Avicenne sur pourquoi Dieu est absolument nécessaire" . Dans Wippel, John F. (éd.). La question ultime du pourquoi : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? . Washington, DC : Catholic University of America Press . pages 65-83. ISBN 978-0-8132-1863-2. La preuve préliminaire est disponible sur le site Web de McGinnis. [1]
Mayer, Toby (2001). "Le 'Burhan Al-Siddiqin ' d' Ibn Sina ". Journal d'études islamiques . Presse de l'Université d'Oxford . 12 (1) : 18-39. doi : 10.1093/jis/12.1.18 .
Rizvi, Sajjad (2009). "Mulla Sadra" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .

Languages

In other projects