Réglementation du génie génétique - Regulation of genetic engineering

Carte mondiale de l'agriculture OGM (hectares)

La réglementation du génie génétique varie considérablement d'un pays à l'autre. Des pays comme les États-Unis, le Canada, le Liban et l'Égypte utilisent l' équivalence substantiellecomme point de départ pour évaluer la sécurité, alors que de nombreux pays comme ceux de l'Union européenne, le Brésil et la Chine autorisent la culture d'OGM au cas par cas. De nombreux pays autorisent l'importation d'aliments GM avec autorisation, mais soit n'en autorisent pas la culture (Russie, Norvège, Israël) ou ont des dispositions pour la culture, mais aucun produit GM n'est encore produit (Japon, Corée du Sud). La plupart des pays qui n'autorisent pas la culture d'OGM autorisent la recherche. La plupart (85 %) des cultures d'OGM dans le monde sont cultivées dans les Amériques (du Nord et du Sud). L'une des questions clés concernant les régulateurs est de savoir si les produits GM doivent être étiquetés. L'étiquetage des produits OGM sur le marché est obligatoire dans 64 pays. L'étiquetage peut être obligatoire jusqu'à un certain niveau de teneur en OGM (qui varie selon les pays) ou volontaire. Une étude portant sur l'étiquetage volontaire en Afrique du Sud a révélé que 31 % des produits étiquetés comme sans OGM avaient une teneur en OGM supérieure à 1,0 %. Au Canada et aux États-Unis, l'étiquetage des aliments GM est volontaire, tandis qu'en Europe, tous les aliments (y compris les aliments transformés ) ou aliments pour animaux qui contiennent plus de 0,9 % d'OGM approuvés doivent être étiquetés.

Il existe un consensus scientifique sur le fait que les aliments actuellement disponibles dérivés de cultures GM ne posent pas plus de risques pour la santé humaine que les aliments conventionnels, mais que chaque aliment GM doit être testé au cas par cas avant d'être introduit. Néanmoins, les membres du public sont beaucoup moins susceptibles que les scientifiques de percevoir les aliments GM comme sûrs. Le statut juridique et réglementaire des aliments GM varie selon les pays, certains pays les interdisant ou les restreignant, et d'autres les autorisant avec des degrés de réglementation très différents.

Il n'y a aucune preuve pour soutenir l'idée que la consommation d'aliments GM approuvés a un effet néfaste sur la santé humaine. Certains scientifiques et groupes de défense, tels que Greenpeace et le World Wildlife Fund , ont cependant appelé à des tests supplémentaires et plus rigoureux pour les aliments GM.

Histoire

L'élaboration d'un cadre réglementaire concernant le génie génétique a commencé en 1975, à Asilomar , en Californie. La première utilisation de la technologie de l'ADN recombinant (ADNr) venait d'être réalisée avec succès par Stanley Cohen et Herbert Boyer deux ans auparavant et la communauté scientifique a reconnu qu'en plus des avantages, cette technologie pouvait également présenter certains risques. La réunion d'Asilomar a recommandé un ensemble de directives concernant l'utilisation prudente de la technologie recombinante et de tout produit résultant de cette technologie. Les recommandations d'Asilomar étaient volontaires, mais en 1976, le National Institute of Health (NIH) des États - Unis a formé un comité consultatif sur l'ADNr. Cela a été suivi par d'autres organismes de réglementation (le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), l' Agence de protection de l'environnement (EPA) et la Food and Drug Administration (FDA)), rendant ainsi toute recherche sur l'ADNr strictement réglementée aux États-Unis.

En 1982, l' Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié un rapport sur les dangers potentiels de la libération d' organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l'environnement alors que les premières plantes transgéniques étaient en cours de développement. Au fur et à mesure que la technologie s'améliorait et que les organismes génétiquement passaient d' organismes modèles à des produits commerciaux potentiels, les États-Unis ont établi un comité au sein de l' Office of Science and Technology (OSTP) pour développer des mécanismes de réglementation de la technologie en développement. En 1986, l'OSTP a attribué l'approbation réglementaire des plantes génétiquement modifiées aux États-Unis à l'USDA, la FDA et l'EPA.

Les concepts de base pour l'évaluation de la sécurité sanitaire des aliments dérivés d'OGM ont été développés en étroite collaboration sous les auspices de l'OCDE, de l' Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l'Organisation pour l' alimentation et l'agriculture (FAO). Une première consultation conjointe FAO/OMS en 1990 a abouti à la publication du rapport « Stratégies d'évaluation de la sécurité sanitaire des aliments produits par la biotechnologie » en 1991. Sur cette base, un consensus international a été atteint par le Groupe d'experts nationaux de l'OCDE sur la sécurité dans les Biotechnologie, pour évaluer la biotechnologie en général, y compris les essais sur le terrain des cultures GM. Ce groupe s'est réuni à nouveau à Bergen, en Norvège, en 1992 et est parvenu à un consensus sur les principes d'évaluation de la sécurité sanitaire des aliments GM ; son rapport, « L'évaluation de la sécurité des aliments dérivés de la technologie moderne – concepts et principes » a été publié en 1993. Ce rapport recommande de procéder à l'évaluation de la sécurité d'un aliment GM au cas par cas en le comparant à un aliment existant avec un longue histoire d'utilisation sûre. Ce concept de base a été affiné lors d'ateliers et de consultations ultérieurs organisés par l'OCDE, l'OMS et la FAO, et l'OCDE en particulier a pris l'initiative d'acquérir des données et d'élaborer des normes pour les aliments conventionnels à utiliser pour évaluer l' équivalence substantielle .

Le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques a été adopté le 29 janvier 2000 et est entré en vigueur le 11 septembre 2003. Il s'agit d'un traité international qui régit le transfert, la manipulation et l'utilisation des organismes génétiquement modifiés (GM). Il se concentre sur le mouvement des OGM entre les pays et a été appelé un accord commercial de facto. Cent soixante-douze pays sont membres du Protocole et beaucoup l'utilisent comme point de référence pour leurs propres réglementations. Toujours en 2003, la Commission du Codex Alimentarius de la FAO/OMS a adopté un ensemble de « principes et directives sur les aliments dérivés de la biotechnologie » pour aider les pays à coordonner et à normaliser la réglementation des aliments génétiquement modifiés afin d'assurer la sécurité publique et de faciliter le commerce international. et mis à jour ses directives pour l'importation et l'exportation de produits alimentaires en 2004,

L' Union européenne a introduit pour la première fois des lois exigeant l'étiquetage des OGM en 1997. En 2013, le Connecticut est devenu le premier État à promulguer une loi sur l'étiquetage aux États-Unis, bien qu'elle ne prenne effet que lorsque d'autres États lui emboîtent le pas.

Dans le laboratoire

Les institutions qui mènent certains types de recherche scientifique doivent obtenir l'autorisation des autorités gouvernementales et des comités d'éthique avant de procéder à des expériences. Les universités et les instituts de recherche ont généralement un comité spécial qui est chargé d'approuver toutes les expériences impliquant le génie génétique . De nombreuses expériences nécessitent également l'autorisation d'un groupe de réglementation ou d'une législation nationale. Tout le personnel doit être formé à l'utilisation des OGM et dans certains laboratoires, un responsable de la sécurité du contrôle biologique est nommé. Tous les laboratoires doivent obtenir l'approbation de leur organisme de réglementation pour travailler avec des OGM et toutes les expériences doivent être documentées. En 2008, il n'y a eu aucun accident majeur avec des OGM dans le laboratoire.

La législation couvrant les OGM a été initialement couverte en adaptant les réglementations existantes en place pour les produits chimiques ou à d'autres fins, de nombreux pays élaborant par la suite des politiques spécifiques visant le génie génétique. Celles-ci sont souvent dérivées des réglementations et des directives en place pour la version non-OGM de l'organisme, bien qu'elles soient plus sévères. Dans de nombreux pays, les réglementations divergent désormais, même si de nombreux risques et procédures sont similaires. Parfois même différentes agences sont responsables, notamment aux Pays-Bas où le ministère de l'Environnement couvre les OGM et le ministère des Affaires sociales couvre les agents pathogènes humains dont ils sont dérivés.

Il existe un système quasi universel d'évaluation des risques relatifs associés aux OGM et autres agents pour le personnel de laboratoire et la communauté. Ils sont ensuite classés dans l'une des quatre catégories de risque en fonction de leur virulence, de la gravité de la maladie, du mode de transmission et de la disponibilité de mesures ou de traitements préventifs. Il existe quelques différences dans la façon dont ces catégories sont définies, telles que l' Organisation mondiale de la santé (OMS) incluant les dangers pour les animaux et l'environnement dans leurs évaluations. Lorsqu'il existe différents niveaux de virulence, les régulateurs fondent leur classification sur le plus élevé. En conséquence, il existe quatre niveaux de biosécurité dans lesquels un laboratoire peut tomber, allant du niveau 1 (qui convient pour travailler avec des agents non associés à une maladie) au niveau 4 (travailler avec des agents potentiellement mortels). Différents pays utilisent une nomenclature différente pour décrire les niveaux et peuvent avoir des exigences différentes pour ce qui peut être fait à chaque niveau.

En Europe, l'utilisation d'OGM vivants est réglementée par la directive européenne sur l'utilisation confinée de micro-organismes génétiquement modifiés (MGM). Les réglementations exigent des évaluations des risques avant le début de l'utilisation de tout OGM contenu et l'assurance que les contrôles appropriés sont en place. Il fournit les normes minimales d'utilisation des MGM, chaque pays étant autorisé à appliquer des contrôles plus stricts. Au Royaume-Uni, le Règlement de 2014 sur les organismes génétiquement modifiés (utilisation confinée) fournit le cadre que les chercheurs doivent suivre lorsqu'ils utilisent des OGM. D'autres législations peuvent être applicables en fonction de la recherche effectuée. Pour la sécurité au travail , il s'agit notamment de la loi de 1974 sur la santé et la sécurité au travail , la réglementation sur la gestion de la santé et de la sécurité au travail de 1999 , la législation sur le transport des marchandises dangereuses et la réglementation de 2002 sur le contrôle des substances dangereuses pour la santé . Les risques environnementaux sont couverts par l'article 108 (1) de la loi de 1990 sur la protection de l' environnement et les règlements de 1996 sur les organismes génétiquement modifiés (évaluation des risques) (enregistrements et exemptions).

Aux États-Unis, le National Institute of Health (NIH) classe les OGM en quatre groupes à risque. Le groupe de risque 1 n'est associé à aucune maladie, le groupe de risque 2 est associé à des maladies qui ne sont pas graves, le groupe de risque 3 est associé à des maladies graves pour lesquelles des traitements sont disponibles et le groupe de risque 4 est associé à des maladies graves sans traitement connu. En 1992, l' Administration de la sécurité et de la santé au travail a déterminé que sa législation actuelle couvrait déjà de manière adéquate la sécurité des travailleurs de laboratoire utilisant des OGM.

L'Australie a une exemption pour les organismes génétiquement modifiés qui ne présentent qu'un faible risque. Il s'agit notamment de systèmes utilisant des souches de laboratoire standard comme hôtes, de l' ADN recombinant qui ne code pas pour une toxine de vertébré ou qui n'est pas dérivé d'un micro-organisme pouvant provoquer une maladie chez l'homme. Les opérations exonérées ne nécessitent généralement pas l'approbation de l'organisme de réglementation national. Les OGM qui présentent un faible risque si certaines pratiques de gestion sont respectées sont classés comme des opérations à faible risque à déclaration obligatoire. Le classement final concerne toutes les utilisations d'OGM ne répondant pas aux critères précédents. Celles-ci sont connues sous le nom d'opérations sous licence et comprennent le clonage de tout gène codant pour des toxines de vertébrés ou l'utilisation d'hôtes capables de provoquer des maladies chez l'homme. Les transactions sous licence nécessitent l'approbation du régulateur national.

Le travail avec des OGM exemptés n'a pas besoin d'être effectué dans des laboratoires certifiés. Tous les autres doivent être contenus dans un laboratoire de confinement physique de niveau 1 (PC1) ou de confinement physique de niveau 2 (PC2). Des travaux de laboratoire avec des OGM classés à faible risque, qui incluent des souris knock-out , sont effectués dans le laboratoire PC1. C'est le cas des modifications qui ne confèrent pas d' avantage à l'animal ou ne sécrètent aucun agent infectieux. Si une souche de laboratoire utilisée n'est pas couverte par des transactions exonérées ou si l'ADN inséré pourrait coder pour un gène pathogène, il doit être effectué dans un laboratoire PC2.

Sortie

Les approches adoptées par les gouvernements pour évaluer et gérer les risques associés à l'utilisation de la technologie du génie génétique et au développement et à la dissémination d'OGM varient d'un pays à l'autre, certaines des différences les plus marquées se produisant entre les États-Unis et l'Europe. Les États-Unis adoptent une approche moins pratique de la réglementation des OGM qu'en Europe, la FDA et l'USDA n'examinant que les aspects pesticides et phytosanitaires des OGM. Malgré l'augmentation globale de la production mondiale d'OGM, l'Union européenne a encore bloqué l'intégration complète des OGM dans son approvisionnement alimentaire. Cela a certainement affecté divers pays, y compris les États-Unis, lors de leurs échanges avec l'UE.

Union européenne

L'Union européenne a promulgué des lois réglementaires en 2003 qui prévoyaient probablement les réglementations les plus strictes au monde sur les OGM. Tous les OGM, ainsi que les aliments irradiés , sont considérés comme de « nouveaux aliments » et soumis à une évaluation alimentaire approfondie, au cas par cas, fondée sur la science par l' Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Les critères d'autorisation se répartissent en quatre grandes catégories : « sécurité », « liberté de choix », « l'étiquetage » et « la traçabilité ».

La commission de l'environnement, de la santé publique et de la protection des consommateurs du Parlement européen a avancé et adopté un principe de « sécurité d'abord » concernant le cas des OGM, appelant à la responsabilité de toute conséquence négative des OGM sur la santé.

Cependant, bien que l'Union européenne ait eu des réglementations relativement strictes concernant les aliments génétiquement modifiés, l'Europe autorise désormais de nouvelles versions de maïs modifié et d'autres produits agricoles. En outre, le niveau d'acceptation des OGM dans l'Union européenne varie d'un pays à l'autre, l'Espagne et le Portugal étant plus tolérants envers les OGM que la France et la population nordique. Une exception notable est cependant la Suède. Dans ce pays, le gouvernement a déclaré que la définition des OGM (selon la directive 2001/18/CE) stipule que l'ADN étranger doit être présent dans un organisme pour qu'il soit qualifié d'organisme génétiquement modifié. Les organismes dont l'ADN étranger a ainsi été éliminé (par exemple via la reproduction sélective) ne sont pas considérés comme des OGM, même si l'édition de gènes a ainsi été utilisée pour fabriquer l'organisme.

En Europe, l'EFSA rend compte à la Commission européenne qui rédige alors une proposition d'octroi ou de refus d'autorisation. Cette proposition est soumise à la section sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux génétiquement modifiés du comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale et, si elle est acceptée, elle sera adoptée par la CE ou transmise au Conseil des ministres de l'agriculture . Une fois au Conseil, il dispose de trois mois pour atteindre une majorité qualifiée pour ou contre la proposition, si aucune majorité n'est atteinte, la proposition est renvoyée à la CE qui adoptera ensuite la proposition. Cependant, même après autorisation, les États membres de l'UE peuvent interdire certaines variétés en vertu d'une « clause de sauvegarde » s'il existe des « raisons justifiables » que la variété peut nuire à l'homme ou à l'environnement. L'État membre doit alors fournir des preuves suffisantes que tel est le cas. La Commission est obligée d'enquêter sur ces cas et soit d'annuler les enregistrements originaux, soit de demander au pays de lever sa restriction temporaire.

États Unis

La politique réglementaire des États-Unis est régie par le Cadre coordonné pour la réglementation de la biotechnologie. La politique repose sur trois principes : « (1) la politique des États-Unis se concentrerait sur le produit des techniques de modification génétique (GM) et non sur le processus lui-même, (2) dans des risques scientifiques vérifiables seraient tolérés, et (3) les produits GM sont sur un continuum avec les produits existants et, par conséquent, les lois existantes sont suffisantes pour examiner les produits. »

Pour qu'un organisme génétiquement modifié soit approuvé pour la dissémination aux États-Unis, il doit être évalué en vertu de la Loi sur la protection des végétaux par l' agence Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS) au sein de l'USDA et peut également être évalué par la FDA et l'EPA, en fonction de l'utilisation prévue de l'organisme. L'USDA évalue le potentiel des plantes à devenir des mauvaises herbes, la FDA examine les plantes qui pourraient entrer ou modifier l'approvisionnement alimentaire, et l'EPA réglemente les plantes génétiquement modifiées ayant des propriétés pesticides, ainsi que les résidus agrochimiques.

En 2017, une proposition de règle a été retirée par l'APHIS après consultation publique. Les acteurs agricoles ont notamment estimé que cela aurait restreint de manière excessive le génie génétique et même les nouvelles méthodes de sélection végétale conventionnelle .

Autres pays

Le niveau de réglementation dans les autres pays se situe entre l'Europe et les États-Unis.

Le Marché commun de l'Afrique orientale et australe (COMASA) est chargé d'évaluer la sécurité des OGM dans la majeure partie de l'Afrique, bien que la décision finale appartienne à chaque pays.

L'Inde et la Chine sont les deux plus gros producteurs de produits génétiquement modifiés en Asie. L'Office of Agricultural Genetic Engineering Biosafety Administration (OAGEBA) est responsable de la réglementation en Chine, tandis qu'en Inde, il s'agit de l'Institutional Biosafety Committee (IBSC), du Review Committee on Genetic Manipulation (RCGM) et du Genetic Engineering Approval Committee (GEAC).

Le Brésil et l'Argentine sont les 2e et 3e plus gros producteurs d'aliments GM. En Argentine, l'évaluation des produits GM à libérer est fournie par le Comité consultatif national de biotechnologie agricole (impact environnemental), le Service national de la santé et de la qualité agroalimentaire (sécurité alimentaire) et la Direction nationale de l'agrobusiness (effet sur le commerce), avec la décision finale prise par le Secrétariat de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'alimentation. Au Brésil, la Commission technique nationale de biosécurité est chargée d'évaluer la sécurité environnementale et alimentaire et prépare des directives pour le transport, l'importation et les expériences sur le terrain impliquant des produits GM, tandis que le Conseil des ministres évalue les problèmes commerciaux et économiques liés à la dissémination.

Santé Canada et l' Agence canadienne d'inspection des aliments sont chargés d'évaluer la sécurité et la valeur nutritionnelle des aliments génétiquement modifiés mis en circulation au Canada.

Les demandes de licence pour la dissémination de tous les organismes génétiquement modifiés en Australie sont supervisées par l' Office of the Gene Technology Regulator , tandis que la réglementation est fournie par la Therapeutic Goods Administration pour les médicaments GM ou Food Standards Australia New Zealand pour les aliments GM. Les gouvernements des États individuels peuvent alors évaluer l'impact de la dissémination sur les marchés et le commerce et appliquer une législation supplémentaire pour contrôler les produits génétiquement modifiés approuvés. Le Parlement australien a assoupli la définition des OGM, en 2019, pour exclure certains OGM de la réglementation des OGM et de la surveillance gouvernementale.

Les agences de régulation par zones géographiques
Région Régulateur(s) Remarques
Etats-Unis USDA , FDA et EPA
Europe continentale Autorité Européenne de Sécurité Alimentaire
Angleterre Département de l'environnement, de l'alimentation et des affaires rurales Les gouvernements écossais et gallois sont responsables de la libération dans leurs pays respectifs.
Canada Santé Canada et l' Agence canadienne d'inspection des aliments Selon qu'un produit présente ou non des caractéristiques nouvelles, quelle que soit la méthode d'origine
Afrique Marché commun de l'Afrique orientale et australe La décision finale appartient à chaque pays.
Chine Bureau de l'administration de la biosécurité du génie génétique agricole
Inde Comité institutionnel de biosécurité, Comité d'examen des manipulations génétiques et Comité d'approbation du génie génétique
Argentine Comité Consultatif National des Biotechnologies Agricoles (impact environnemental), Service National de la Santé et de la Qualité Agroalimentaire (sécurité alimentaire) et Direction Nationale de l'Agrobusiness (effet sur le commerce) Décision finale prise par le Secrétariat de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'alimentation.
Brésil Commission technique nationale de biosécurité (sécurité environnementale et alimentaire) et Conseil des ministres (questions commerciales et économiques)
Australie Office of the Gene Technology Regulator (à l'étranger), Therapeutic Goods Administration (médicaments GM) et Food Standards Australia New Zealand (aliments GM). Les gouvernements des différents États peuvent alors évaluer l'impact de la dissémination sur les marchés et le commerce et appliquer une législation supplémentaire pour contrôler les produits génétiquement modifiés approuvés.

Étiquetage

L'une des questions clés concernant les régulateurs est de savoir si les produits GM doivent être étiquetés. L'étiquetage peut être obligatoire jusqu'à un certain niveau de teneur en OGM (qui varie selon les pays) ou volontaire. Une étude portant sur l'étiquetage volontaire en Afrique du Sud a révélé que 31 % des produits étiquetés comme sans OGM avaient une teneur en OGM supérieure à 1,0 %. Au Canada et aux États-Unis, l'étiquetage des aliments GM est volontaire, tandis qu'en Europe, tous les aliments (y compris les aliments transformés ) ou les aliments pour animaux qui contiennent plus de 0,9 % d'OGM approuvés doivent être étiquetés. Dans l'État américain de l'Oregon, les électeurs ont rejeté la mesure 27, qui aurait exigé l'étiquetage de tous les aliments génétiquement modifiés. Le Japon, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande et l'Australie exigent un étiquetage afin que les consommateurs puissent choisir entre des aliments d'origine génétiquement modifiée, conventionnelle ou biologique.

Échanger

Le Protocole de Cartagena fixe les exigences pour le commerce international d'OGM entre les pays qui en sont signataires. Toute expédition contenant des organismes génétiquement modifiés destinés à être utilisés comme aliments pour animaux, aliments ou pour la transformation doit être identifiée et une liste des événements transgéniques doit être disponible.

Équivalence substantielle

« L'équivalence substantielle » est un point de départ pour l'évaluation de l'innocuité des aliments GM qui est largement utilisé par les organismes nationaux et internationaux, y compris l'Agence canadienne d'inspection des aliments, le ministère japonais de la Santé et du Bien-être social et la Food and Drug Administration des États-Unis, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'Organisation mondiale de l'agriculture, l' Organisation mondiale de la santé et l'OCDE.

Une citation de la FAO, l'une des agences qui a développé le concept, est utile pour le définir : « L'équivalence substantielle incarne le concept selon lequel si un nouvel aliment ou composant alimentaire est jugé substantiellement équivalent à un aliment ou composant alimentaire existant, il peut être traité de la même manière en ce qui concerne la sécurité (c'est-à-dire que l'aliment ou le composant alimentaire peut être considéré comme aussi sûr que l'aliment ou le composant alimentaire conventionnel) ». Le concept d'équivalence substantielle reconnaît également le fait que les aliments existants contiennent souvent des composants toxiques (généralement appelés antinutriments) et peuvent toujours être consommés en toute sécurité. doit être adopté. Par exemple, les pommes de terre et les tomates peuvent contenir des niveaux toxiques d'alcaloïdes respectivement de solanine et d'alpha-tomatine.

Pour décider si un produit modifié est substantiellement équivalent, le produit est testé par le fabricant pour des changements inattendus dans un ensemble limité de composants tels que les toxines, les nutriments ou les allergènes qui sont présents dans l'aliment non modifié. Les données du fabricant sont ensuite évaluées par un organisme de réglementation, tel que la Food and Drug Administration des États -Unis . Ces données, ainsi que les données sur la modification génétique elle-même et les protéines résultantes (ou le manque de protéines), sont soumises aux régulateurs. Si les régulateurs déterminent que les données soumises ne montrent aucune différence significative entre les produits modifiés et non modifiés, alors les régulateurs n'exigeront généralement pas d'autres tests de sécurité alimentaire. Cependant, si le produit n'a pas d'équivalent naturel, ou présente des différences significatives par rapport à l'aliment non modifié, ou pour d'autres raisons que les régulateurs peuvent avoir (par exemple, si un gène produit une protéine qui n'avait pas été un composant alimentaire auparavant), les régulateurs peuvent exiger que d'autres tests de sécurité soient effectués.

Un examen de 2003 dans Trends in Biotechnology a identifié sept parties principales d'un test de sécurité standard :

  1. Etude de l'ADN introduit et des nouvelles protéines ou métabolites qu'il produit ;
  2. Analyse de la composition chimique des parties concernées de la plante, mesure des nutriments, des antinutriments ainsi que des toxines naturelles ou allergènes connus ;
  3. Évaluer le risque de transfert de gènes de la nourriture aux micro-organismes de l'intestin humain ;
  4. Étudier la possibilité que tout nouveau composant de l'aliment puisse être un allergène ;
  5. Estimez la part d'un régime alimentaire normal que la nourriture constituera ;
  6. Estimer les problèmes toxicologiques ou nutritionnels révélés par ces données à la lumière des données sur les aliments équivalents ;
  7. Essais supplémentaires de toxicité sur les animaux s'il existe une possibilité que l'aliment présente un risque.

Il y a eu des discussions sur l'application de nouveaux concepts et méthodes biochimiques pour évaluer l'équivalence substantielle, tels que le profilage métabolique et le profilage des protéines. Ces concepts se réfèrent respectivement au spectre biochimique complet mesuré (empreinte totale) des composés (métabolites) ou des protéines présentes dans un aliment ou une culture. L'objectif serait de comparer globalement le profil biochimique d'un nouvel aliment à un aliment existant pour voir si le profil du nouvel aliment se situe dans la plage de variation naturelle déjà présentée par le profil des aliments ou des cultures existants. Cependant, ces techniques ne sont pas considérées comme suffisamment évaluées et des normes n'ont pas encore été élaborées pour les appliquer.

Animaux génétiquement modifiés

Les animaux transgéniques ont un ADN génétiquement modifié. Les animaux sont différents des plantes de plusieurs manières : biologie, cycles de vie ou impacts potentiels sur l'environnement. Les plantes et les animaux GM étaient développés à peu près à la même époque, mais en raison de la complexité de leur biologie et de l'inefficacité de l'utilisation des équipements de laboratoire, leur apparition sur le marché a été retardée.

Il existe six catégories pour lesquelles les animaux génétiquement modifiés (GE) sont approuvés :

  1. Utilisation pour la recherche biomédicale. Les petits mammifères peuvent être utilisés comme modèles dans la recherche scientifique pour représenter d'autres mammifères.
  2. Utilisé pour développer des espèces innovantes de poissons pour la surveillance de l'environnement.
  3. Utilisé pour produire des protéines dont les humains manquent. Cela peut être à usage thérapeutique, par exemple, le traitement de maladies chez d'autres mammifères.
  4. À utiliser pour enquêter et trouver des remèdes aux maladies. Peut être utilisé pour introduire la résistance aux maladies dans les races GM.
  5. Utilisé pour créer des produits de fabrication à usage industriel.
  6. Utilisé pour améliorer la qualité des aliments.

Les références