Privilège du journaliste - Reporter's privilege

Le privilège du journaliste aux États-Unis (également le privilège du journaliste, le privilège du journaliste ou le privilège de la presse ) est une "protection du journaliste en vertu de la loi constitutionnelle ou statutaire, contre l'obligation de témoigner sur des informations ou des sources confidentielles". Il peut être décrit aux États-Unis comme le premier amendement qualifié (limité) ou le droit statutaire que de nombreuses juridictions ont accordé aux journalistes en protégeant leurs sources confidentielles de toute découverte .

Les circuits premier , deuxième , troisième , cinquième , huitième , neuvième , dixième , onzième et DC ont tous conclu à l'existence d'un privilège de journaliste qualifié. Dans l'affaire récente US v. Sterling , le quatrième a expressément nié que le privilège d'un journaliste existe sous Branzburg . En outre, quarante-neuf États et le District de Columbia ont promulgué des lois appelées lois sur le bouclier protégeant les sources anonymes des journalistes .

États Unis

Lignes directrices du ministère de la Justice (États-Unis)

Le ministère américain de la Justice a créé des lignes directrices auto-imposées destinées à protéger les médias en réglementant l'utilisation des citations à comparaître contre la presse. Ces directives stipulent que le gouvernement « aurait dû faire toutes les tentatives raisonnables pour obtenir les informations de sources alternatives, non médiatiques » avant d'envisager de délivrer une assignation à comparaître à un membre des médias. De plus, les directives exigent que les procureurs fédéraux négocient avec la presse. , expliquant les besoins spécifiques du cas.

Avant qu'une assignation à comparaître puisse être délivrée, le procureur général doit approuver la délivrance. L'examen par le procureur général d'une assignation à comparaître à un membre des médias d'information doit être basé sur les critères suivants :

  • Dans les affaires pénales, il devrait y avoir des motifs raisonnables de croire, sur la base d'informations obtenues de sources non médiatiques, qu'un crime a été commis et que les informations recherchées sont essentielles au succès d'une enquête, en particulier en ce qui concerne l'établissement direct de la culpabilité ou de l'innocence. L'assignation ne doit pas être utilisée pour obtenir des informations périphériques, non essentielles ou spéculatives.
  • Dans les affaires civiles, il devrait y avoir des motifs raisonnables, basés sur des sources non médiatiques, de croire que les informations recherchées sont essentielles à la réussite du litige dans une affaire d'importance substantielle. L'assignation ne doit pas être utilisée pour obtenir des informations périphériques, non essentielles ou spéculatives.
  • Le gouvernement aurait dû tenter en vain d'obtenir les informations de sources alternatives non médiatiques.
  • L'utilisation d'assignations aux membres des médias d'information devrait, sauf en cas d'urgence, être limitée à la vérification des informations publiées et aux circonstances environnantes liées à l'exactitude des informations publiées.
  • Même les demandes d'autorisation de citation à comparaître pour des informations divulguées publiquement doivent être traitées avec soin pour éviter les allégations de harcèlement.
  • Les citations à comparaître devraient, dans la mesure du possible, viser des informations importantes concernant un sujet limité, devraient couvrir une période de temps raisonnablement limitée et devraient éviter d'exiger la production d'un grand volume de matériel non publié. Ils devraient donner un préavis raisonnable et opportun de la demande de documents.

Bien que ces directives semblent extrêmement protectrices de la presse, elles nient explicitement la création de « tout droit ou avantage, substantiel ou procédural, exécutoire en droit ». La politique ne prévoit pas non plus de sanction substantielle pour les violations du gouvernement fédéral. Si les procureurs fédéraux n'obtiennent pas l'approbation du procureur général, l'étendue de la peine autorisée est « une réprimande administrative ou une autre mesure disciplinaire appropriée ». En fait, certains tribunaux ont conclu que les lignes directrices « ne créent aucun droit exécutoire ». Par conséquent, dans les circuits qui adoptent cette approche, les médias d'information n'ont pas le droit de demander l'application de ces politiques avant d'être contraints de témoigner.

Tentative d'utilisation du privilège de journaliste par Judith Miller

La question du privilège d'un journaliste a été au premier plan de l'attention des médias dans l'affaire In re Miller de 2005 , impliquant les journalistes Judith Miller et Matthew Cooper . Miller et Cooper ont tous deux reçu des citations à comparaître devant un grand jury pour des témoignages et des informations, y compris des notes et des documents relatifs à des conversations avec des sources spécifiques et toutes les autres sources officielles relatives à l' affaire Plame . Tous deux ont refusé de se soumettre aux citations à comparaître, revendiquant le privilège d'un journaliste. Le tribunal de district fédéral a jugé Miller et Cooper pour outrage au tribunal civil , et la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé les ordonnances d'outrage.

Miller et Cooper, dans leur appel devant la cour d'appel, ont plaidé plusieurs moyens de défense, notamment le privilège de journaliste du premier amendement et le privilège de journaliste de common law. La cour d'appel a rejeté à la fois le premier amendement et les demandes de privilège de common law. Le tribunal a déclaré Miller et Cooper coupables d'outrage civil au tribunal et les a tous deux condamnés à dix-huit mois de prison. La peine a été suspendue dans l'attente d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Cependant, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre l'affaire. Judith Miller a commencé à purger les quatre mois restants de la peine initiale de dix-huit mois le 6 juillet 2005. La source confidentielle de Matthew Cooper l'a libéré de leur accord de confidentialité, il a donc choisi de se conformer à l'assignation et a accepté de témoigner devant le grand jury.

Propositions du Congrès

En 2004, deux projets de loi importants ont été introduits à la Chambre américaine des représentants et au Sénat des États-Unis pour créer une loi de protection fédérale. Le premier projet de loi a été présenté sous une forme identique au Sénat et à la Chambre par le sénateur Richard Lugar (R-IN) et le représentant Mike Pence (R-IN). Le sénateur Christopher Dodd (D-CT) a présenté une législation distincte qui a créé une protection apparemment plus large que le projet de loi Pence/Lugar.

En 2006, Rodney A. Smolla a témoigné devant le Comité judiciaire du Sénat sur le sujet du privilège du journaliste.

Le 2 décembre 2010, en réaction à la fuite de câbles diplomatiques américains par WikiLeaks , John Ensign (R-NV) a introduit S.4004 pour amender l'article 798 du titre 18, United States Code, afin de prévoir des sanctions pour la divulgation d'informations classifiées. liées à certaines activités de renseignement et à d'autres fins. Bien que intitulée SHIELD Act, la législation proposée a peu de points communs avec les lois sur le bouclier aux États-Unis .

Voir également

Les références

.