Biais de déclaration - Reporting bias

En épidémiologie , le biais de déclaration est défini comme « la révélation ou la suppression sélective d'informations » par les sujets (par exemple sur les antécédents médicaux, le tabagisme, les expériences sexuelles). Dans la recherche sur l' intelligence artificielle , le terme biais de déclaration est utilisé pour désigner la tendance des gens à sous-déclarer toutes les informations disponibles.

Dans la recherche empirique , les auteurs peuvent sous-déclarer des résultats expérimentaux inattendus ou indésirables, attribuant les résultats à une erreur d' échantillonnage ou de mesure, tout en étant plus confiants dans les résultats attendus ou souhaitables, bien que ceux-ci puissent être sujets aux mêmes sources d'erreur. Dans ce contexte, le biais de déclaration peut éventuellement conduire à un statu quo où plusieurs chercheurs découvrent et rejettent les mêmes résultats, et les expérimentateurs ultérieurs justifient leur propre biais de déclaration en observant que les expérimentateurs précédents ont rapporté des résultats différents. Ainsi, chaque incident de biais de déclaration peut rendre les incidents futurs plus probables.

Les biais de déclaration dans la recherche

La recherche ne peut contribuer à la connaissance que si elle est communiquée par les chercheurs à la communauté. Le principal moyen de communication généralement accepté est la publication « complète » des méthodes d'étude et des résultats dans un article publié dans une revue scientifique. Parfois, les chercheurs choisissent également de présenter leurs résultats lors d'une réunion scientifique, soit par le biais d'une présentation orale ou d'une affiche. Ces présentations sont incluses dans le dossier scientifique sous forme de brefs « résumés » qui peuvent ou non être enregistrés dans des documents accessibles au public que l'on trouve généralement dans les bibliothèques ou sur le World Wide Web.

Parfois, les chercheurs ne publient pas les résultats d'études entières. La Déclaration d'Helsinki et d'autres documents de consensus ont souligné l'obligation éthique de rendre les résultats de la recherche clinique accessibles au public.

Un biais de déclaration se produit lorsque la diffusion des résultats de la recherche est influencée par la nature et la direction des résultats, par exemple dans les revues systématiques . Résultats positifs est un terme couramment utilisé pour décrire une étude concluant qu'une intervention est meilleure qu'une autre.

Diverses tentatives ont été faites pour surmonter les effets des biais de déclaration, y compris des ajustements statistiques aux résultats des études publiées. Aucune de ces approches ne s'est avérée satisfaisante, cependant, et il est de plus en plus admis que les biais de déclaration doivent être combattus en établissant des registres d'essais contrôlés et en promouvant de bonnes pratiques de publication. Tant que ces problèmes n'auront pas été résolus, les estimations des effets des traitements fondées sur les preuves publiées peuvent être biaisées.

Étude de cas

Les poursuites engagées par les consommateurs et les assureurs-maladie contre Pfizer pour les pratiques de vente frauduleuses dans la commercialisation du médicament gabapentine en 2004 ont révélé une stratégie de publication globale qui utilisait des éléments de biais de déclaration. Le spin a été utilisé pour mettre l'accent sur les résultats favorables en faveur de la gabapentine, et également pour expliquer les résultats défavorables au médicament. Dans ce cas, les résultats secondaires favorables sont devenus l'accent sur le résultat principal d'origine, qui était défavorable. D'autres changements constatés dans les rapports sur les résultats incluent l'introduction d'un nouveau critère de jugement principal, l'incapacité à faire la distinction entre les critères de jugement principaux et secondaires et l'échec à rapporter un ou plusieurs critères de jugement principaux définis par le protocole.

La décision de publier certaines découvertes dans certaines revues est une autre stratégie. Les essais avec des résultats statistiquement significatifs étaient généralement publiés dans des revues universitaires à plus forte diffusion plus souvent que les essais avec des résultats non significatifs. Le moment de la publication des résultats des essais a été influencé, en ce sens que la société a essayé d'optimiser le délai entre la publication de deux études. Il a été constaté que les essais avec des résultats non significatifs étaient publiés de manière échelonnée, afin de ne pas avoir deux essais consécutifs publiés sans résultats saillants. La paternité fantôme était également un problème, où les rédacteurs médicaux professionnels qui ont rédigé les rapports publiés n'ont pas été correctement reconnus.

Les retombées de cette affaire sont toujours en cours de règlement par Pfizer en 2014, 10 ans après le litige initial.

Types de biais de déclaration

Biais de publication

La publication ou la non-publication des résultats de la recherche, selon la nature et l'orientation des résultats. Bien que les rédacteurs médicaux aient reconnu le problème des biais de déclaration depuis plus d'un siècle, ce n'est que dans la seconde moitié du 20e siècle que les chercheurs ont commencé à enquêter sur les sources et l'ampleur du problème des biais de déclaration.

Au cours des deux dernières décennies, les preuves se sont accumulées que l'absence de publication d'études de recherche, y compris les essais cliniques testant l'efficacité des interventions, est omniprésente. Presque tous les défauts de publication sont dus au défaut de soumission de l'enquêteur ; seule une faible proportion d'études ne sont pas publiées en raison du rejet par les revues.

La preuve la plus directe de biais de publication dans le domaine médical provient des études de suivi des projets de recherche identifiés au moment du financement ou de l'approbation éthique. Ces études ont montré que les « résultats positifs » sont le principal facteur associé à la publication ultérieure : le rejet éditorial par les revues est une cause rare de non-publication).

Même les chercheurs qui ont initialement publié leurs résultats sous forme de résumés de conférence sont moins susceptibles de publier leurs conclusions dans leur intégralité, à moins que les résultats ne soient « significatifs ». C'est un problème car les données présentées dans les résumés sont souvent des résultats préliminaires ou intermédiaires et peuvent donc ne pas être des représentations fiables de ce qui a été trouvé une fois que toutes les données ont été collectées et analysées. De plus, les résumés ne sont souvent pas accessibles au public via des revues, MEDLINE ou des bases de données facilement accessibles. Beaucoup sont publiés dans des programmes de conférence, des actes de conférence ou sur CD-ROM, et ne sont disponibles que pour les personnes inscrites à la réunion.

Le principal facteur associé à l'échec de la publication est les résultats négatifs ou nuls. Les essais contrôlés qui sont finalement rapportés dans leur intégralité sont publiés plus rapidement si leurs résultats sont positifs. Le biais de publication conduit à des surestimations de l'effet du traitement dans les méta-analyses, ce qui peut à son tour amener les médecins et les décideurs à croire qu'un traitement est plus utile qu'il ne l'est.

Il est maintenant bien établi que le biais de publication avec des résultats d'efficacité plus favorables est associé à la source de financement des études qui ne seraient pas expliquées autrement par les évaluations habituelles du risque de biais.

Biais de décalage temporel

La publication rapide ou retardée des résultats de la recherche, selon la nature et l'orientation des résultats. Dans une revue systématique de la littérature, Hopewell et ses collègues ont constaté que dans l'ensemble, les essais avec des « résultats positifs » (statistiquement significatifs en faveur du bras expérimental) étaient publiés environ un an plus tôt que les essais avec des « résultats nuls ou négatifs » (non statistiquement significatif ou statistiquement significatif en faveur du bras témoin).

Biais de publication multiple (en double)

La publication multiple ou singulière des résultats de la recherche, selon la nature et l'orientation des résultats. Les enquêteurs peuvent également publier les mêmes résultats plusieurs fois en utilisant une variété de modèles de publication « en double ». De nombreux doublons sont publiés dans des suppléments de revues, littérature potentiellement difficile d'accès. Les résultats positifs semblent être publiés plus souvent en double, ce qui peut conduire à des surestimations d'un effet du traitement.

Biais de localisation

La publication des résultats de la recherche dans des revues avec une facilité d'accès ou des niveaux d'indexation différents dans des bases de données standard, en fonction de la nature et de l'orientation des résultats. Il existe également des preuves que, par rapport aux résultats négatifs ou nuls, les résultats statistiquement significatifs sont en moyenne publiés dans des revues avec des facteurs d'impact plus importants, et que la publication dans la littérature grand public (non grise) est associée à un effet de traitement globalement plus important par rapport à la littérature grise. Littérature.

Biais de citation

La citation ou la non-citation des résultats de la recherche, selon la nature et l'orientation des résultats. Les auteurs ont tendance à citer les résultats positifs plutôt que les résultats négatifs ou nuls, et cela a été établi sur un large éventail de sujets. Une citation différentielle peut conduire à une perception dans la communauté qu'une intervention est efficace quand elle ne l'est pas, et elle peut conduire à une surreprésentation des résultats positifs dans les revues systématiques si ceux qui ne sont pas cités sont difficiles à localiser.

La mise en commun sélective des résultats dans une méta-analyse est une forme de biais de citation particulièrement insidieux dans son potentiel d'influencer les connaissances. Pour minimiser les biais, la mise en commun des résultats d'études similaires mais distinctes nécessite une recherche exhaustive de toutes les études pertinentes. C'est-à-dire qu'une méta-analyse (ou un regroupement de données provenant de plusieurs études) doit toujours avoir émergé d'une revue systématique (et non d'une revue sélective de la littérature), même si une revue systématique n'a pas toujours une méta-analyse associée.

Biais linguistique

La publication des résultats de la recherche dans une langue particulière, en fonction de la nature et de l'orientation des résultats. Il existe une question de longue date quant à savoir s'il existe un biais linguistique tel que les chercheurs choisissent de publier leurs résultats négatifs dans des revues non anglophones et réservent leurs résultats positifs pour des revues anglophones. Certaines recherches ont montré que les restrictions linguistiques dans les revues systématiques peuvent modifier les résultats de la revue et dans d'autres cas, les auteurs n'ont pas constaté l'existence d'un tel biais.

Biais de déclaration des connaissances

La fréquence à laquelle les gens écrivent sur des actions, des résultats ou des propriétés ne reflète pas les fréquences du monde réel ou le degré auquel une propriété est caractéristique d'une classe d'individus. Les gens n'écrivent que sur certaines parties du monde qui les entourent ; une grande partie des informations ne sont pas dites.

Biais de déclaration des résultats

Le rapport sélectif de certains résultats mais pas d'autres, selon la nature et la direction des résultats. Une étude peut être publiée dans son intégralité, mais les résultats prédéfinis sont omis ou déformés. Les résultats d'efficacité qui sont statistiquement significatifs ont plus de chances d'être entièrement publiés par rapport à ceux qui ne sont pas statistiquement significatifs.

La notification sélective des effets indésirables suspectés ou confirmés du traitement est un domaine particulièrement préoccupant en raison du risque potentiel de préjudice pour les patients. Dans une étude sur les effets indésirables des médicaments soumise aux autorités scandinaves d'homologation des médicaments, les rapports d'études publiées étaient moins susceptibles que les études non publiées d'enregistrer des effets indésirables (par exemple, 56 contre 77 % respectivement pour les essais finlandais portant sur des médicaments psychotropes). L'attention récente des médias non spécialisés et scientifiques sur l'absence de déclaration précise des événements indésirables liés aux médicaments (p. événements indésirables connus ou suspectés.

Languages

In other projects