Reynolds contre Sims -Reynolds v. Sims

Reynolds contre Sims
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté en novembre 1963
Décidé le 15 juin 1964
Nom complet du cas Reynolds, Juge, et al. c. Sims, et al.
Citations 377 US 533 ( plus )
84 S. Ct. 1362 ; 12 L. Éd. 2d 506 ; 1964 US LEXIS 1002
Argument Argumentation orale
Histoire de cas
Avant Appel du tribunal de district des États-Unis pour le district central de l'Alabama
En portant
Les circonscriptions sénatoriales des États doivent avoir des populations à peu près égales sur la base du principe « une personne, une voix ».
Membre de la Cour
Juge en chef
Comte Warren
Juges associés
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Avis de cas
Majorité Warren, rejoint par Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
Concours Clark
Concours Stewart
Contestation Harlan
Lois appliquées
US Const. modifier. XIV ( Clause d'égalité de protection )
Cette affaire a annulé une ou des décisions antérieures
Colegrove c. Green , 328 US 549 (1946) (en partie)

Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), était uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a statué que les circonscriptions électorales deschambres législatives des États devaient être à peu près égales en population. Avec Baker v. Carr (1962) et Wesberry v. Sanders (1964), il faisait partie d'une série d'affaires Warren Court qui appliquaient le principe « une personne, une voix » aux organes législatifs américains.

Avant l'affaire, de nombreuses chambres législatives d'État avaient des districts contenant des populations inégales; par exemple, au Sénat du Nevada , le plus petit district comptait 568 personnes, tandis que le plus grand comptait environ 127 000 personnes. Certains États ont refusé de s'engager dans un redécoupage régulier , tandis que d'autres ont inscrit une représentation inégale dans les constitutions des États. L'affaire Reynolds c. Sims est survenue après que des électeurs de Birmingham, en Alabama , eurent contesté la répartition de la législature de l' Alabama ; la Constitution de l'Alabama prévoyait un sénateur d'État par comté, quelles que soient les différences de population.

Dans une opinion majoritaire rejoint par cinq autres juges, le juge en chef Earl Warren a jugé que le quatorzième amendement de la protection de l' égalité article oblige les États à établir des circonscriptions législatives électorales de l' État équivalent à peu près de la population. Warren a soutenu que « les législateurs représentent les gens, pas les arbres ou les acres . Les législateurs sont élus par les électeurs, pas par les fermes, les villes ou les intérêts économiques. Dans son opinion dissidente, le juge associé John Marshall Harlan II a fait valoir que la clause de protection égale n'était pas conçue pour s'appliquer aux droits de vote. La décision a eu un impact majeur sur les législatures des États, car de nombreux États ont dû changer leur système de représentation.

Contexte historique

Avant l'industrialisation et l' urbanisation des États-Unis, un Sénat d'État était censé représenter les comtés ruraux, comme contrepoids aux villes. Les législatures d'État et nationales avaient été réticentes au redécoupage , car il existait une crainte générale de la classe supérieure que si un redécoupage pour répondre aux changements de population était effectué, les électeurs des grandes zones urbaines en expansion ou élargies voteraient pour une redistribution de la richesse confiscatoire qui entraverait gravement la le pouvoir des intérêts commerciaux qui contrôlaient les gouvernements des États et des villes au début du siècle. Sur les quarante-huit États alors dans l'Union, seulement sept deux fois redécouvert ne serait-ce qu'une chambre de leur législature à la suite des recensements de 1930 et 1940 . L'Oregon n'a pas redécouvert entre 1907 et 1960, l'Illinois pas entre 1910 et 1955, tandis qu'à l'époque de Reynolds , l'Alabama et le Tennessee n'avaient pas redécouvert depuis 1901. Dans le Connecticut, le Vermont, le Mississippi et le Delaware, la répartition était fixée par les constitutions des États , qui, écrit à la fin du XVIIIe ou au XIXe siècle, n'aurait pas pu imaginer la possibilité d' un dépeuplement rural comme cela devait se produire au cours de la première moitié du siècle. Dans le New Hampshire, les constitutions des États, depuis janvier 1776, avaient toujours demandé que le Sénat de l'État soit réparti en fonction des impôts payés plutôt que de la population.

Ayant déjà infirmé sa décision selon laquelle le redécoupage était une question purement politique dans Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), la Cour a décidé de corriger ce qu'elle considérait comme des exemples flagrants de mauvaise répartition ; ceux-ci étaient suffisamment graves pour saper les prémisses sous-jacentes au gouvernement républicain . Avant Reynolds , les comtés urbains à l'échelle nationale avaient souvent des représentations totales similaires aux comtés ruraux, et en Floride , il y avait une limite à trois représentants, même pour les comtés les plus peuplés.

L'affaire

Les électeurs du comté de Jefferson , en Alabama , qui abrite la plus grande ville de l'État, Birmingham , avaient contesté la répartition de la législature de l' Alabama . La Constitution de l'Alabama prévoyait qu'il n'y aurait qu'un seul sénateur d'État par comté. Des écarts de rapport allant jusqu'à 41 pour 1 d'un district sénatorial à un autre existaient au Sénat de l' Alabama (c'est-à-dire que le nombre d'électeurs éligibles votant pour un sénateur était dans un cas 41 fois le nombre d'électeurs dans un autre).

Parmi les disparités pré- Reynolds les plus extrêmes revendiquées par Morris K. Udall :

Décision

Le droit de voter librement pour le candidat de son choix est l'essence même d'une société démocratique, et toute restriction à ce droit frappe au cœur du gouvernement représentatif. Et le droit de suffrage peut être nié par un avilissement ou une dilution du poids du vote d'un citoyen aussi efficacement qu'en interdisant totalement le libre exercice du droit de vote. [...] Sans aucun doute, le droit de suffrage est une question fondamentale dans une société libre et démocratique. D'autant plus que le droit d'exercer le droit de vote de manière libre et intacte préserve les autres droits civils et politiques fondamentaux, toute violation alléguée du droit de vote des citoyens doit être soigneusement et méticuleusement examinée.

-- Le juge en chef Earl Warren sur le droit de vote comme fondement de la démocratie dans Reynolds v. Sims (1964).

Les huit juges qui ont invalidé l'inégalité au Sénat ont fondé leur décision sur le principe « une personne, une voix ». Dans sa décision majoritaire , le juge en chef Earl Warren a déclaré que « les législateurs représentent les gens, pas les arbres ou les acres . Les législateurs sont élus par les électeurs, pas par les fermes, les villes ou les intérêts économiques ». En outre, la majorité a simplement nié l'argument selon lequel les États étaient autorisés à fonder leurs structures de répartition sur la Constitution elle-même, qui exige deux sénateurs de chaque État malgré des populations sensiblement inégales entre les États.

Le juge Tom C. Clark a rédigé une opinion concordante . Le juge Potter Stewart a également émis une opinion concordante, dans laquelle il a fait valoir que, même si de nombreux régimes de représentation devant le tribunal dans l'affaire étaient manifestement antidémocratiques et violaient clairement l'égalité de protection, il n'appartenait pas à la Cour de fournir une directive au-delà du caractère raisonnable général pour la répartition des quartiers.

En dissidence , le juge John Marshall Harlan II a écrit que la majorité avait choisi d'ignorer le langage, l'histoire et l'intention originale de la clause de protection égale , qui ne s'étendait pas aux droits de vote. La dissidence accusait fortement la Cour d'avoir amendé à plusieurs reprises la Constitution par le biais de ses avis, plutôt que d'attendre le processus d'amendement légal : du pouvoir d'amendement de cette Cour. La Cour a rapidement étendu « une personne, une voix » à tous les districts du Congrès américain dans Wesberry v. Sanders (1964), mais pas au Sénat.

Conséquences

Étant donné que la décision appliquait aux États des règles de représentation différentes de celles applicables au gouvernement fédéral, Reynolds v. Sims a déclenché une tempête législative à travers le pays. Le sénateur Everett Dirksen de l' Illinois a mené un combat pour faire adopter un amendement constitutionnel autorisant les districts législatifs basés sur la superficie des terres, à l'instar du Sénat des États-Unis . Il a prévenu que :

[L]es forces de notre vie nationale ne s'exercent sur les questions publiques qu'en proportion du poids du nombre. S'ils l'étaient, les 6 millions de citoyens de la région de Chicago auraient une emprise sur la législature de l' Illinois sans tenir compte des problèmes de leurs 4 millions de concitoyens dispersés dans 100 autres comtés. En vertu du nouveau décret de la Cour, la Californie pourrait être dominée par Los Angeles et San Francisco ; Michigan par Détroit .

De nombreux États ont dû modifier leur système de représentation dans la législature de l'État. Par exemple, la Caroline du Sud avait élu un sénateur de chaque comté. Il a conçu un plan de redistribution et a adopté un amendement prévoyant l' autonomie des comtés. Cependant, des allégations selon lesquelles les Sénats d'État seraient redondants sont apparues, car tous les États concernés ont conservé leurs sénats d'État, les sénateurs d'État étant élus dans des circonscriptions uninominales , plutôt que d'abolir les chambres hautes, comme cela avait été fait en 1936 au Nebraska (et dans les provinces du Canada ), ou de passer à l'élection des sénateurs d'État par représentation proportionnelle à partir de plusieurs grandes circonscriptions plurinominales ou d'une circonscription à l'échelle de l'État, comme cela a été fait en Australie .

Réactions

Dans une enquête réalisée en 2015 par Time Magazine auprès de plus de 50 professeurs de droit, Erwin Chemerinsky (doyen, UC Berkeley School of Law ) et Richard Pildes ( NYU School of Law ) ont nommé Reynolds v. Sims la « meilleure décision de la Cour suprême depuis 1960 », avec Chemerinsky notant qu'à son avis, la décision a rendu le gouvernement américain "beaucoup plus démocratique et représentatif".

Voir également

Les références

Remarques

Liens externes