Essais de greffe à San Francisco - San Francisco graft trials
Les procès de greffe de San Francisco étaient une série de tentatives de 1905 à 1908 pour poursuivre les membres du Conseil des superviseurs de San Francisco, le maire de San Francisco Eugene Schmitz , l'avocat Abe Ruef , qui recevaient des pots-de-vin, et les propriétaires d'entreprise qui payaient les pots-de-vin. Le patron politique et avocat Ruef était au centre de la corruption, agissant en tant qu'avocat du maire Eugène Schmitz . Il a approuvé tous les contrats et a reçu des centaines de milliers de dollars en paiement des propriétaires d'entreprise, en gardant une partie pour lui-même et en distribuant le reste au maire et aux membres du conseil de surveillance.
L'ancien maire James Phelan, le banquier Rudolph Spreckels et le rédacteur en chef Fremont Older du San Francisco Bulletin ont demandé au procureur de district des États-Unis, Francis Heney , tout juste sorti d'un passage réussi en tant qu'assistant spécial du bureau du procureur général des États-Unis dans la poursuite du scandale de fraude foncière de l' Oregon , d'aider mettre un terme à la corruption. Heney a accusé Ruef et Schmitz de nombreux chefs d'accusation de corruption et les a traduits en justice. Heney a rejeté un juré parce qu'il était un ex-détenu et a publiquement accusé Ruef d'avoir tenté de le placer dans le jury. Au cours du procès, le juré rejeté a tiré sur Heney au visage, mais Heney a survécu. Le juré a été retrouvé mort en prison le lendemain matin, et de nombreux suspects Ruef et ses alliés de complicité dans sa mort. Certains membres du public pensaient que le shérif William Biggy était négligent, et lorsqu'il est tombé d'un bateau tard dans la nuit et s'est noyé, certains ont pensé qu'il s'agissait peut-être d'un suicide, mais d'autres ont pensé qu'il avait peut-être été assassiné.
Le procès de Ruef a finalement été clôturé avec succès par le procureur de district adjoint Hiram Johnson et, après plusieurs appels, Ruef a passé quatre ans dans la prison de San Quentin . Pendant son séjour là-bas, il a écrit une série de chroniques révélatrices pour le journal Older's Bulletin impliquant un certain nombre d'entreprises, de cadres et de fonctionnaires. Le maire Schmitz a été reconnu coupable, emprisonné, puis libéré et rejugé, mais n'a pas purgé sa peine. Tous les propriétaires d'entreprise et les superviseurs impliqués ont reçu l'immunité pour leur témoignage sur la complicité de Ruef et Schmitz et n'ont pas été arrêtés ni inculpés. Lorsque le nouveau procureur de district Fisker, un ancien athlète, a été élu, il a arrêté les enquêtes et toutes les poursuites ultérieures.
Fond
Au cours de la première décennie du 20e siècle aux États-Unis, les employeurs ont soutenu un mouvement d'atelier ouvert et étaient résolument antisyndicaux. Ils ont pu obtenir le soutien du gouvernement pour empêcher les travailleurs de s'organiser. La Californie était un centre de corruption à l'époque, indirectement influencé par la Southern Pacific Railroad qui exerçait un large contrôle sur la politique californienne pendant de nombreuses années. En témoigne le refus de Stephen T. Gage, l'un des directeurs de la Southern Pacific Railway, et de Richard Chute, salarié de la même entreprise, d'obéir à une convocation du Grand Jury Wallace de 1891 jusqu'à ce qu'ils y soient contraints par l'État de Californie. Cour suprême.
Ces entreprises et autres groupes d'intérêts et individus bien financés ont utilisé leur pouvoir économique et leur influence pour former des fiducies et des monopoles qui leur ont garanti le pouvoir. Beaucoup de ces personnes riches et puissantes vivaient à San Francisco, le plus grand port de la côte ouest, et pouvaient, si nécessaire, renforcer leur emprise sur le pouvoir par le biais de politiciens corrompus et de patrons de la ville.
Des syndicats puissants
Au printemps 1901, les employeurs de San Francisco ont pris la décision d'essayer de repousser les gains réalisés par les syndicats au cours des deux années précédentes. Ils ont formé une association patronale secrète . Ses statuts stipulaient qu'aucun membre ne pouvait régler une grève d'un syndicat sans l'autorisation du comité exécutif.
Début de grève
En janvier 1901, les membres de la section locale 6 de la FIOE se sont mis en grève, exigeant une augmentation de 5 $ à 6,00 $ par jour (environ 156 $ à 187 $ en 2021). Le 1er avril, les blanchisseurs sont sortis, réclamant également une augmentation de salaire et une journée de travail de huit heures. Au cours du mois, la plupart des blanchisseries de San Francisco ont accepté leurs demandes, bien que les blanchisseries à l'extérieur de San Francisco aient continué à résister.
Le 1er mai, 6 000 membres de l'Union des cuisiniers et des serveurs se sont retirés, exigeant un jour de congé par semaine, une journée de travail de dix heures et une boutique syndicale dans tous les restaurants de la ville. Ils ont été rejoints par le syndicat des Carriage Makers et des compagnons bouchers, et le 20 mai, l' Association internationale des machinistes a annoncé une grève nationale.
Pour contrer le succès des syndicats, l'association patronale secrète a engagé un avocat, MF Michael, qui était initialement leur seul visage visible. Il annonce dans une interview publiée le 10 mai 1901 que les patrons sont invariablement opposés au closed shop et qu'ils ne négocieront pas sur ce point. L'Association des employeurs a reçu jusqu'à 500 000 $ en dons anonymes et a utilisé sa force financière pour menacer de couper les fournitures à quiconque rompait les rangs.
Au cours des deux jours suivants, 500 téléphonistes et 1 500 téléphonistes se sont également mis en grève. Le 7 mai 1907, ce qu'on appellera plus tard le « Mardi sanglant », six tramways transportant des gardes armés tentent de sortir de la grange . Une foule enragée a lancé des pierres et des briques. Une fusillade a éclaté entre des gardes et des hommes tirant depuis des terrains vagues à proximité. Depuis l'intérieur des granges, les briseurs de grève ont ouvert le feu sur la foule. Deux sont morts et 20 ont été blessés.
Le contrat de gestion des bagages des participants à une convention nationale de la Ligue Epworth à San Francisco a été confié à une entreprise non syndiquée. Au cours de l'année précédente, une entreprise syndicale avait été embauchée lors d'une autre convention à San Francisco pour gérer les bagages, mais de nombreux participants n'ont reçu leurs bagages qu'une fois prêts à quitter la ville. Des dizaines de milliers de participants devaient y assister et la Drayman's Association espérait éviter un épisode tout aussi embarrassant. Cependant, l'entreprise non syndiquée ayant obtenu le contrat n'a pas été en mesure de remplir ses obligations et a demandé l'aide d'une entreprise contrôlée par la Fraternité des Teamsters nouvellement constituée . Le syndicat a refusé de travailler avec des hommes non syndiqués. En réponse, l'Association des Draymen, sous la pression de l'Association des employeurs, a mis en lock-out les routiers syndiqués de la ville le 21 juillet. Ils espéraient briser le pouvoir du syndicat des routiers.
Craignant que le syndicat des teamsters ne soit écrasé, le Conseil du travail de San Francisco a ordonné à la City Front Federation, dirigée par son président Andrew Furuseth, qui comprenait les 14 syndicats maritimes de la ville , la Sailor's Union of the Pacific, les syndicats de débardeurs de faire grève en faveur de les teamsters en lock-out. Au total, environ 16 000 débardeurs , commis, emballeurs et employés d'entrepôt des deux côtés de la baie de San Francisco se sont joints à l'arrêt de travail, aggravant encore la situation tendue. Le verrouillage s'est étendu à tout le front de mer, ce qui a fermé une grande partie des transports de la région de la baie et, par conséquent, la plupart des commerces.
Le maire arme les briseurs de grève
Les deux parties ont refusé de faire un compromis sur leur position en faveur d'un magasin fermé ou ouvert. Les deux ont accusé l'autre de complot et de tactiques agressives, aggravant encore les tensions et semant la confusion dans le public. Au cours du mois de juillet, les produits régionaux étaient prêts à être expédiés et les employeurs ont embauché des briseurs de grève . Le maire démocrate James D. Phelan , qui avait effectué trois mandats consécutifs, a désigné les briseurs de grève des employeurs comme « députés spéciaux », leur permettant de porter des badges, des armes et des bâtons, et a dit à la police de protéger les briseurs de grève. Les agriculteurs sont devenus frustrés lorsque leur blé s'est retrouvé sur les quais et a commencé à charger et à déplacer leurs propres récoltes. D'anciens coéquipiers de l'armée, de retour de la guerre aux Philippines , ont occupé avec plaisir les emplois disponibles pour les briseurs de grève, et des étudiants universitaires de l' Université de Californie ont pris des emplois.
Les briseurs de grève patronaux ont été accueillis avec force par les syndicats et les employeurs ont appelé à l'intervention de la police. Les grévistes jetaient des pierres sur les briseurs de grève et des billes sous les pieds des chevaux tirant les charrettes. Les actions du maire n'ont rien fait pour arrêter la violence et enflammé la direction syndicale. Ils ont accusé les briseurs de grève de brutalité et de violence de routine. Le maire Phelan avait été élu dans une large mesure grâce au soutien des syndicats, mais il se rangeait maintenant du côté des employeurs. Lors d'une réunion dans son bureau, il a refusé de retirer les policiers du front de mer. En colère, les assistantes au travail ont faussement rapporté que Phelan leur avait dit : « Si vous ne voulez pas être matraqué, retournez au travail. Son attitude a encore plus enragé la direction syndicale.
Grève brisée
Le 29 septembre, après quatre mois de grèves et de violences accrues, une émeute sanglante et une fusillade éclatent sur Kearny Street en plein jour. Les briseurs de grève patronaux ont attaqué le blocus syndical. Les travailleurs du piquetage ont été matraqués, cinq travailleurs ont été tués par balle et 336 ont été blessés. Des centaines d'autres ont été arrêtés et la grève a été brisée. Le 3 octobre, le gouverneur de Californie Henry T. Gage est intervenu et a menacé toutes les parties d'imposer la loi martiale . Il a convoqué une réunion de la Drayman's Association et du Teamsters Union, éliminant ainsi l'association des employeurs. Les termes de l'accord n'ont jamais été rendus publics, mais le résultat a été que les employeurs ont pu conserver un magasin ouvert, bien qu'ils ne puissent pas exclure les membres du syndicat. L'association patronale, pleine de succès, est bientôt dissoute.
Formation du parti travailliste de l'Union
Anticipant la défaite, le 5 septembre 1901, environ 300 délégués représentant 68 des syndicats de San Francisco se sont réunis lors d'une convention et ont créé l' Union Labour Party de la ville et du comté de San Francisco. La convention a approuvé une plate - forme comprenant un appel à la révision de la charte de la ville pour limiter l'intervention future de l'administration municipale dans les conflits du travail, une demande de propriété municipale de tous les services publics , la construction de plus d'écoles, la promotion des enseignants en fonction du mérite et la fin de la taxe de vote . La plate-forme contenait également une demande nativiste qui appelait à restreindre l'immigration asiatique et à créer des écoles à ségrégation raciale pour les enfants asiatiques. Certains syndicats, dont le State Building Trades Council dirigé par PH McCarthy, ont refusé de rejoindre le nouveau parti travailliste.
Ruef soutient le candidat à la mairie
Abe Ruef a été républicain pendant un certain nombre d'années, alors qu'il était généralement considéré comme le parti du Southern Pacific Railroad et de ses alliés. Ruef a patiemment construit un empire de mécénat sur plusieurs années. Il a méthodiquement recherché des associations de quartier, des clubs ethniques et d'autres groupes civiques, les soutenant par des contributions et des paiements, et fournissant des services tels que la clémence d'un juge local et l'approbation rapide d'une licence commerciale. Ruef a rivalisé avec Michael Casey, président du syndicat des Teamsters, pour le contrôle du syndicat, mais a finalement cédé le concours, mais pas son influence, à Casey.
Eugene Schmitz jouait du violon, dirigeait l'orchestre au Columbia Theatre sur Powell Street à San Francisco et était président de la Musician's Union . Lui et Ruef étaient amis depuis 15 ans. Lorsque le Parti travailliste de l'Union a cherché un candidat à la mairie, Ruef a contribué 16 000 $ (environ 461 000 $ aujourd'hui) à la campagne de Schmitz et a utilisé son influence considérable pour s'assurer que Schmitz soit sélectionné pour le nouveau Parti travailliste de l'Union. Ruef a écrit la plate-forme de l'Union Labour Party et construit un solide réseau de partisans en coulisses, y compris les plus de 1 000 tenanciers de salons et 1 000 autres barmans à San Francisco, qui ont tous influencé les discussions politiques dans leurs salons.
Une fois la grève terminée, le maire Phelan a découvert qu'il n'avait pas d'amis et a été contraint d'abandonner la course. Les républicains ont nommé Asa R. Wells et les démocrates ont choisi Joseph A. Tobin. Les citoyens locaux ont soutenu l'Union Labour Party parce qu'ils estimaient qu'il était plus sensible à leurs besoins même si les élus étaient extrêmement corrompus, et Schmitz a été élu de justesse le 7 novembre 1901, remportant 21 776 des 52 168 suffrages exprimés ; les républicains et les démocrates se partagent le reste, permettant à Schmitz d'entrer en fonction. Bien que le parti travailliste n'ait remporté que trois des sièges du conseil de surveillance, il a réussi à contrôler de nombreuses commissions municipales grâce aux nominations faites par le maire. Avec le contrôle syndical du bureau du maire, San Francisco est devenue la première ville dirigée par un syndicat aux États-Unis.
Ruef contrôle les contrats de ville
Schmitz était moins corrompu que les maires qui l'ont précédé, mais il a dû faire face à Ruef, qui opérait depuis ses bureaux de California et Kearney Street. Il a écrit la plupart des documents officiels du maire et a mené une série de réunions en cours avec le maire Schmitz, des commissaires municipaux, des fonctionnaires, des demandeurs de faveurs ou d'emplois, et d'autres. Officiellement un avocat non rémunéré pour le bureau du maire, il était le pouvoir derrière le fauteuil du maire.
La première entreprise à solliciter son avis fut Theodore Halsey, un agent politique confidentiel de la Pacific States Telephone and Telegraph Company . Il a versé à Ruef une provision de 1 250 $ (environ 39 000 $ en 2021) par mois pour des « conseils » sur les questions municipales. Après les poursuites pour corruption, EF Pillsbury, avocat général de la compagnie de téléphone, a révélé qu'il n'avait jamais entendu parler de l'emploi de Ruef et qu'il se serait opposé à ce que Ruef reçoive une compensation supérieure à ses propres 1 000 $ par mois.
Beaucoup d'autres ont emboîté le pas, l'embauchant même lorsqu'ils n'avaient pas besoin de ses services juridiques. Les paiements de la société à Ruef variaient selon la faveur recherchée, de quelques milliers à des centaines de milliers de dollars. Si vous vouliez un permis ou un contrat de ville, vous deviez passer par un homme, Ruef.
Ruef a empoché la moitié et a passé le solde au maire et à son allié au conseil de surveillance, James L. Gallagher. Gallagher a ensuite divisé le montant qu'il a reçu entre leurs fidèles superviseurs. Lorsqu'une décision devait être prise, Ruef rencontrait les superviseurs en privé au préalable et suggérait même des déclarations qu'ils pourraient faire pour donner l'apparence d'une action indépendante. Schmitz a couru pour la réélection en 1903 bien que le Parti travailliste de l'Union n'ait toujours pas réussi à remporter la majorité du Conseil de surveillance.
Les superviseurs recherchent des gains
Parmi les cas de corruption figurait la Pacific Gas & Electric Company , qui avait achevé la consolidation des sociétés de gaz, d'éclairage et d'électricité à San Francisco et dans toute la Californie centrale en une seule entité. Frank G. Drum, l'un des plus gros actionnaires de la nouvelle société, a versé à Ruef une provision confidentielle de 1 000 $ par mois. Le conseil des superviseurs, tous membres du parti travailliste de l'Union, avait demandé avant les élections de ramener le tarif de l'essence de 1,00 $ par 1000 pieds cubes à 75 ¢. Le 2 avril, peu de temps avant que les superviseurs ne votent sur le changement de tarif, un incendie a détruit une importante sous-station électrique de la 22e avenue et Georgia St. Ruef a décidé de demander un taux de 85 , mais plusieurs superviseurs voulaient des raisons supplémentaires pour soutenir le changement. . Ruef a demandé 20 000 $ à Drum, que Drum a livré peu de temps après en espèces. Les superviseurs ont approuvé un taux de gaz de 85 cents, bien que certains aient voté contre la proposition.
Un autre exemple était un groupe d'investisseurs dirigé par William H. Crocker , fils de Big Four Charles Crocker et président de The Crocker Bank . Ils organisèrent la Parkside Realty Co. en juillet 1905 et assemblèrent une parcelle de terrain de 400 acres (160 ha) à la périphérie ouest de la ville, de cinq pâtés de maisons et 20 pâtés de maisons, s'étendant jusqu'à un pâté de maisons et demi de la L'océan Pacifique. Avant de pouvoir commencer à construire des maisons, ils avaient besoin d'une approbation pour une franchise de tramway. Ils voulaient construire une ligne de tramway d' un kilomètre de long reliée à la ligne existante de United Railroad du côté sud du Golden Gate Park . L'extension permettrait aux habitants du futur lotissement de se déplacer facilement vers le centre-ville.
La Parkside Realty Co. n'a pas réussi à convaincre les superviseurs d'appuyer leur projet de tramway. Les superviseurs voulaient leur part, et la société a finalement organisé un banquet secret, qui n'a été révélé publiquement qu'en 1910, pour solliciter le soutien des superviseurs. Le superviseur, le Dr Charles Boxton, a demandé : « Combien d'argent est-il pour nous ? » Les investisseurs ont accepté de payer 30 000 $ à Ruef pendant deux ans. Les superviseurs ont approuvé la franchise de chariots demandée, bien que Ruef n'ait jamais transmis de fonds aux superviseurs. Le paiement restant a ensuite été interrompu par la poursuite pour corruption, et seulement 15 000 $ ont été remis.
Vers 1900, la moitié des lignes de tramway de San Francisco avaient été converties en lignes aériennes de tramway, mais un grand nombre préféraient placer les lignes électriques dans des conduits souterrains, ce qui était considérablement plus coûteux. Des investisseurs de l'Est dirigés par Patrick Calhoun ont repris le système, héritant d'un certain nombre de lignes construites par diverses sociétés concurrentes au cours de nombreuses années. En 1900, le système avait 234 miles (377 km) de voie, 56 miles (90 km) de câble , 166 miles (267 km) de chariot aérien, 4 miles (6,4 km) pour les voitures à cheval et 8 miles (13 km) ) de l'ancien chemin de fer à vapeur . United Railroad était fermement opposé à payer pour un conduit souterrain.
En 1902, Tirey L. Ford , qui était le procureur général de l'État de Californie, a commencé à effectuer des paiements réguliers et secrets pour United Railroads à Abe Ruef pour qu'il agisse en tant qu'avocat-conseil spécial. Le 15 septembre 1902, Ford a démissionné de son poste de procureur général et a accepté le poste d' avocat général de United Railroads. Ford a été déclaré innocent par un jury de San Francisco et par le juge de la Cour d'appel du district, William P. Lawlor .
Des citoyens influents demandent de l'aide
La corruption en cours a commencé à affecter la qualité des services publics, et les citoyens ont commencé à chercher des réformes. Un Grand Jury fut convoqué et commença à recueillir des témoignages sur l'étendue de la greffe. L'ancien maire Phelan, de concert avec Rudolph Spreckels, président de la San Francisco First National Bank, et Fremont Older, rédacteur en chef du San Francisco Bulletin , a décidé d'essayer de contester la mainmise corrompue du Parti travailliste sur la politique et le commerce de la ville. Phelan et Spreckels figuraient parmi les plus grands propriétaires immobiliers de San Francisco.
Ils ont approché Francis Heney , qui, en tant qu'assistant spécial du bureau du procureur général des États-Unis, venait de conclure avec succès des poursuites contre des responsables gouvernementaux corrompus dans le scandale de la fraude foncière en Oregon . Heney est venu à San Francisco et, dans l'une de ses premières déclarations publiques, a prononcé un discours le 5 novembre 1905, la veille des élections. Il a dit : « Si j'avais le contrôle du bureau du procureur de district, j'inculperais Abe Ruef pour crime et l'enverrais au pénitencier, où il appartient, car je sais personnellement qu'il est corrompu. Ruef n'est pas resté immobile face aux allégations de Heney et a répondu dans le journal deux jours plus tard. "En déclarant que vous savez personnellement que je suis corrompu, vous avez menti. Vous ne pouvez pas personnellement savoir ce qui n'existe pas. … Vous faites preuve du même courage qui a tiré une balle dans le corps du Dr John C. Handy de Tucson , Arizona en 1891, pour le meurtre duquel vous avez été inculpé de meurtre et acquitté lors de votre procès parce que vous étiez le seul témoin de l'acte."
élection de 1905
En 1905, le parti travailliste était fortement opposé par les trois journaux locaux et un ticket combiné républicain-démocrate uni qui s'étaient unis pour vaincre le parti syndical. Le 7 novembre, Schmitz a été réélu et le syndicat a pris le contrôle total du conseil de surveillance . Sur les 80 000 électeurs inscrits, seuls 68 878 ont voté pour le maire et parmi eux, 40 191 ont voté pour Schmitz. Les membres du conseil de surveillance n'avaient aucune expérience politique préalable. LA Rea avait travaillé dans le domaine de la décoration ; WW Sanderson avait été un cadre bien placé dans le secteur de l'épicerie ; Samuel Davis était batteur ; Edward Walsh, contremaître dans une usine de chaussures ; CJ Harrington et Patrick McCusshin avaient tous deux été tenanciers de saloon ; Jennings Phillips, un sprinter ; FP Nicholas, charpentier et ancien président du syndicat des charpentiers ; James Kelley, un finisseur et polisseur de piano ; Max Manlock, électricien ; Thomas Longergan, boulanger ; Charles Dexter, dentiste ; Michael Coffey, un pilote de hack ; Daniel Coleman, commis chez un marchand de papier peint ; John J. Purri, un forgeron ; et Gallagher était avocat. Ruef avait un contrôle effectif sur chaque succursale et département à San Francisco.
Après l'élection de 1905, Ruef a organisé un caucus hebdomadaire privé le dimanche, la veille des réunions du conseil de surveillance, pour les membres du conseil, le maire Schmitz, et le greffier du conseil et protégé de Ruef et ancien légiste, George B. Keane. Ruef a dirigé les réunions et Keane a pris des notes pendant qu'ils discutaient des questions à soumettre au conseil d'administration. Ruef a rassemblé une liste de membres pour siéger aux divers comités du conseil d'administration qui ont été mis en place presque sans changement. Ruef leur a ordonné de le rencontrer avant de tenir d'autres réunions publiques. Il n'y avait qu'un seul maillon faible dans la domination complète de Ruef sur l'administration de la ville, et c'était le nouveau procureur de district William H. Langdon, qui avait été surintendant des écoles pendant trois ans. Pendant l'élection, Langdon a promis à plusieurs reprises : « Les lois sont inscrites dans les lois. Je m'engage à faire respecter ces lois », mais peu ont prêté beaucoup d'attention à ses déclarations. Ruef pensait que Langdon aiderait à atteindre les enseignants et les étudiants.
Le journal de Older, le Bulletin , qui avait été l'adversaire le plus virulent de Ruef, a beaucoup souffert après l'élection. Ruef avait promis de casser le journal avec des poursuites en diffamation, mais il a eu recours à des méthodes plus grossières. Le directeur du journal a été agressé et battu, de même que des porteurs et des agents. Les vendeurs de journaux ont été organisés en un syndicat qui s'est rapidement mis en grève. Les livraisons aux magasins ont été interrompues ou suivies de pierres à travers les vitrines. La police n'a rien fait. Older a rencontré Heney à Washington DC et l'a persuadé de venir à San Francisco et de rencontrer Spreckels et lui-même.
En février 1906, Langdon a étonné de nombreux membres du parti travailliste et de la politique de la ville lorsqu'il a lancé un raid contre les tripots à travers la ville. La pègre qui dirigeait les jeux devait être perquisitionnée et fermée avant une élection, pas après, et l'exact opposé s'était produit à San Francisco. Ils ont estimé qu'ils avaient payé de l'argent de protection sous de faux prétextes. Ruef n'a pas réussi à persuader Langdon de renoncer. Quelques honnêtes citoyens ont commencé à croire que l'emprise à toute épreuve des Ruef sur la politique de la ville pouvait être brisée.
Lors de la réunion de mars 1906, Spreckels et Older ont chacun promis de donner 5 000 $ pour soutenir ses efforts et de recueillir 90 000 $ supplémentaires pour financer ses efforts. Lorsque Heney a exprimé son intérêt, Older s'est rendu à Washington, DC et a persuadé le président Roosevelt de prêter le procureur fédéral spécial Heney au bureau des procureurs du district de San Francisco. Roosevelt a accepté. Lors de cette réunion, Heney a proposé d'accepter à titre d'honoraires tout ce qui restait du fonds initial de 100 000 $, déclarant: "Mais il ne restera rien et je mettrai mon temps contre votre argent." En fin de compte, Heney n'a reçu aucune compensation pour son travail et a en fait renoncé à un travail juridique lucratif pour rester avec l'accusation.
Le 10 mars, le conseil des superviseurs a accordé à la Home Telegraph Company une franchise exclusive de 50 ans pour fournir un service de numérotation téléphonique à San Francisco, un acte qui a immédiatement été condamné par le San Francisco Examiner . Ils ont rappelé au conseil d'administration dans un éditorial que leur programme électoral prévoyait l'acquisition par la ville de son propre système téléphonique. L'examinateur a écrit que le jury « devrait effacer le dossier des CIRCONSTANCES SUSPECTES entourant le vote sur la question ».
Corruption de franchise ferroviaire
Au moment des élections de novembre 1905, la United Railroad était impliquée dans une lutte acharnée avec Rudolph Spreckels et James Phelan qui résistaient aux lignes aériennes de tramway le long de Sutter Street où ils possédaient des biens. Calhoun a essayé d'acheter leur soutien en promettant plus de parcs et d'améliorations le long du Golden Gate Park Panhandle, où l'ancien maire Phelan possédait de nombreux biens, mais les deux hommes ont continué à s'opposer au plan de tramway aérien et à insister pour des conduits souterrains plus chers. Ils pensaient que les lignes aériennes seraient bruyantes, inesthétiques et présenteraient un risque d'incendie. Lui et d'autres ont estimé que San Francisco, comme Washington DC et New York, méritait un système souterrain.
Ford, représentant Calhoun et United Railroad, a augmenté les honoraires mensuels de Ruef de 500 $ à 1 000 $ (environ 14 000 $ à 29 000 $ en 2021) après les élections de 1905, et les deux parties se sont finalement mises d'accord sur un accord qui prévoyait que l'entreprise paie pour la rue ornementale. poteaux et les lumières électriques le long de leurs trajets de chariot.
Une majorité de citoyens locaux et d'associations d'amélioration de la communauté préféraient également enterrer les lignes électriques des tramways, soutenus par les ingénieurs municipaux qui avaient visité plusieurs villes de la côte est et concluaient qu'un conduit souterrain était plus favorable que les lignes aériennes de tramway. Le chemin de fer a résisté, déclarant publiquement qu'il croyait que les conduits se rempliraient d'eau. Lorsque Spreckels a proposé de payer le coût de vidange d'un conduit souterrain pendant une période d'essai pour prouver que c'était faisable, Calhoun, président, et George P. Chapman, directeur général de United Railroads, ont refusé. Calhoun a même proposé de payer ce qu'il estimait être la différence de coût des systèmes souterrains et aériens à la ville pour n'importe quel but qu'ils souhaitaient.
United Railroads était en fait réfractaire au coût initial de l'enfouissement des lignes électriques, plus du double de celui du système aérien, qui prendrait beaucoup plus de temps à récupérer du bénéfice d'exploitation. Ford a offert à Ruef des frais supplémentaires de 50 000 $ que Ruef a refusés, insistant sur un paiement plus important. Ils ont finalement convenu de frais de 200 000 $ à payer une fois les travaux terminés, ce qui signifie que les superviseurs ont approuvé leur itinéraire de tramway avec des lignes aériennes de tramway. Pour faire pression sur Calhoun, James Phelan, George Whittell, Rudolph Spreckels, son père Claus Spreckels et Charles S. Wheeler ont déposé des documents le 17 avril 1906 pour incorporer les Municipal Street Railways de San Francisco, afin de prouver que les conduits souterrains étaient économiques et supérieurs, et pour faire pression sur Calhoun pour qu'il renonce à sa résistance à l'enfouissement des lignes électriques. Leurs actions ont généré un soutien public immédiat. Calhoun a finalement proposé de soumettre la question à un vote référendaire du peuple, mais il s'est avéré qu'il parlait du conseil de surveillance, sur lequel Calhoun savait qu'il pouvait compter. Il a écrit une lettre disant qu'il soumettrait l'affaire "aux autorités compétentes de la ville" a été ressentie par le San Francisco Chronicle , qui l'a condamné comme respirant "l'esprit d'insolence" et contenant "une menace mal dissimulée".
Le séisme ralentit les poursuites
Le 18 avril 1906, la ville a été frappée par un tremblement de terre massif et des incendies ont brûlé pendant quatre jours, détruisant 80 pour cent de la ville. Le maire Schmitz a formé un comité extra-légal des cinquante qui a été chargé de gérer la ville pendant la crise qui a suivi, ce qui a retardé les poursuites pour corruption pendant une courte période. Quatre jours plus tard, des équipes de United Railroad ont commencé à enfiler des câbles aériens temporaires de chariots sur Market Street, mais n'ont pas réparé le système de traction par câble dans la rue.
Création du comité des cinquante
Le jour du tremblement de terre, le mercredi 18 avril, le maire Schmitz a invité un échantillon représentatif des hommes d'affaires, politiciens, dirigeants civiques, entrepreneurs, journalistes et politiciens les plus en vue de la ville, mais aucun des membres du conseil de surveillance ou d'Abraham Ruef , pour former le Comité des Cinquante pour l'aider à gérer la crise. Les membres du Comité comprenaient des personnes qui seraient plus tard inculpées pour corruption, notamment Abe Ruef et Tirey L. Ford.
Le comité était également appelé comité de sécurité, comité de citoyens des cinquante ou comité de secours et de restauration de la loi et de l'ordre. Elle a d' abord assemblé l'après - midi du tremblement de terre au sous - sol de la ruine salle de justice 15 heures , il a été forcé par le feu approche d'abandonner l'emplacement et déplacé à travers Portsmouth place à l'Hôtel Plaza. Ils ont dû abandonner cet endroit seulement deux heures plus tard. À 20 heures, le comité s'est réuni dans la salle de bal de l' hôtel Fairmont , assis au bord de la scène et sur des caisses d'emballage. À ce stade, ils ont mis en place 19 sous-comités, et peu après 23 heures, ils se sont dispersés.
L'hôtel Fairmont a brûlé cette nuit-là et le jeudi 19 avril, le comité s'est réuni à 6 h au poste de police de North End. Une fois de plus, la propagation des incendies les a forcés à se déplacer et le groupe s'est réuni à nouveau à 14 heures à Franklin Hall, qui est devenu l'hôtel de ville temporaire. Abe Ruef a comparu À 16h30 et bien qu'il n'ait pas été appelé en tant que membre, il a offert ses services, ce que le maire Schmitz a accepté. Ruef est devenu président d'un sous-comité supplémentaire, essayant en vain de relocaliser les Chinois aux marges de la ville.
Jusqu'au tremblement de terre, San Francisco était la ville la plus importante et la plus prospère de l'État. Les fonds compensés par les banques de San Francisco ont augmenté de 80 % entre 1900 et 1905. La ville était passée de 342 782 en 1900 à environ 500 000 en 1906. San Francisco était l'un des endroits les plus prometteurs pour l'investissement dans tous les États-Unis. De nombreuses entreprises rivalisaient pour gagner une partie de l'argent. La Home Telephone Company financée par des investisseurs du sud de la Californie et de l'Ohio tentait de s'emparer de la franchise téléphonique détenue exclusivement par la Pacific States Telephone and Telegraph Company. La Spring Valley Water Company, soutenue par Ruef, a réussi à bloquer la considération de Hetch Hetchy comme source d'eau pour la ville en pleine croissance. Ruef croyait que lui et les administrateurs de la ville pouvaient recevoir jusqu'à 1 000 000 $ de l'accord de Spring Valley.
Le 14 mai 1906, les superviseurs ont donné à United Railroads la permission d'enfiler des câbles de chariots aériens sur Market St. Le lendemain, l' examinateur a accusé United Railroads d'exploiter la catastrophe pour faire passer sa franchise de chariots aériens. Le maire Schmitz a déclaré que l'approbation n'était que temporaire, mais cela ne s'est pas avéré vrai. Le superviseur Gallagher a déclaré plus tard lors du procès de Ruef qu'il avait dit à Ruef que les membres du conseil accepteraient 4 000 $ comme paiement pour approuver les lignes aériennes de tramway. United Railroads a procédé à l'installation d'électricité aérienne sur toutes ses lignes, même les lignes de téléphérique qui étaient encore opérationnelles après le tremblement de terre et l'incendie, sans rien payer à la ville pour sa franchise. La Home Telephone Company a contribué 75 000 $ à un fonds de secours pour la ville, mais a demandé qu'il soit conservé jusqu'à ce que sa franchise soit approuvée.
Greffe étendue à l'officier de police ordinaire sur le beat. Le 24 avril 1907, le San Francisco Chronicle a publié un décompte des frais que les opérations illégales devaient payer. Les bordels payaient les agents dans la rue 5 $ par semaine, les sergents 15 $, les capitaines 25 $ et le chef de police 75 $ à 100 $ par semaine. Ce programme s'étendait également aux maisons de jeu et aux salons qui proposaient des prostituées.
William J. Burns , un ancien agent des services secrets qui avait aidé Heney lors de la poursuite du scandale de la greffe de terres en Oregon, a été embauché pour aider Heney. Il commença tranquillement à rassembler des preuves en juin 1906.
Heney engage des poursuites
Spreckels était si désireux de destituer Schmitz de ses fonctions que le 10 mai 1906, il dit à Heney qu'il obtiendrait les fonds nécessaires pour couvrir les frais de poursuite des membres de l'administration Schmitz pour corruption. Lui et Older ont encouragé le procureur du district de San Francisco , William H. Langdon, à soutenir leurs efforts pour mettre fin à la corruption. Alors que le syndicat pensait que Langdon soutiendrait leur cause, il resta fermement attaché à ses principes. Le 21 octobre 1906, il a publié une déclaration disant qu'il avait l'intention de convoquer un grand jury pour enquêter sur la montée de la criminalité et les cas de corruption largement signalés.
Le 24 octobre 1906, Langdon nomma Heney procureur adjoint. Le grand jury devait se réunir le 26 octobre. Le maire Schmitz voyageait en Europe, donc le lendemain James L. Gallagher, président du conseil de surveillance et maire par intérim, agissant à la demande d' Abe Ruef , a suspendu Langdon pour " négligence du bureau". Sa motion à la réunion du conseil de surveillance a été lue et adoptée sans débat ni opposition. À la demande de Ruef, les cibles principales de l'enquête, Gallagher l'a nommé procureur par intérim. Ruef a ensuite tenté de licencier Heney, lui écrivant une note brève : « Vous êtes par la présente démis de vos fonctions de procureur de district adjoint de la ville et du comté de San Francisco. » Heney a repoussé l'action de Ruef, affirmant qu'il ne reconnaissait pas Ruef comme procureur de district.
Heney a déposé une requête en restriction temporaire devant le juge de la Cour supérieure Seawell pour interdire à Ruef d'agir en tant que procureur de district, qui l'a accordée à 5 heures du matin le lendemain matin. Le juge a ordonné qu'un officier de police et deux shérifs adjoints s'installent dans le bureau du procureur de la République pour empêcher Ruef de l'occuper. Les trois journaux de la ville ont fermement condamné la tentative transparente de Ruef de faire échouer l'enquête et les poursuites. L' examinateur a qualifié leurs actions de "dernier combat de criminels chassés et conduits aux abois". Le titre du Bulletin disait: "L'action illégale de Ruef est un aveu de culpabilité." Début novembre, le juge Seawell a statué que l'injonction interdisant à Ruef de remplacer Langdon en tant que procureur de district serait maintenue.
Le 28 octobre, Tirey Ford, l'avocat général de United Railroads, a déclaré au San Francisco Examiner : "Bien sûr, il n'y a eu ni pot-de-vin ni offre de pot-de-vin, et rien n'a été fait sauf sur des lignes propres et légitimes." Ironiquement, Ford avait été nommé au Conseil d'État des directeurs de prison en 1905, un poste qu'il a maintenu pendant toute la durée des accusations portées contre lui.
Le grand jury se réunit
Le grand jury a été formé au tribunal temporaire installé dans le temple d'Israël, à 14h00 le 26 octobre 1906, comme Langdon l'avait promis, et avec Langdon toujours officiellement en fonction. Des centaines de personnes ont tenté d'assister à la procédure et la police a rempli la salle d'audience de partisans de Ruef, n'autorisant que quelques partisans de l'accusation. A l'extérieur, le plus grand pourcentage des personnes présentes a applaudi l'arrivée de Langdon, Heney et Spreckels. Ruef est apparu gardé par deux policiers.
Le grand jury a entendu des témoignages sur les « restaurants français » dans le quartier Tenderloin de San Francisco qui fournissaient à la fois de la nourriture et des « chambres à dîner privées » pour leurs clients et prostituées. Lorsque la commission de police décida en janvier 1905 de fermer tous ces établissements, il lui fut conseillé de faire appel à Ruef. Ruef était un patron nocturne de l'un des établissements, connu sous le nom de « Pup », appartenant à Jean Loupy. Les différents restaurants ont payé à Ruef une "acompte" de 8 000 $ (environ 230 000 $ aujourd'hui), dont il a remis la moitié au maire Schmitz, qui avait conseillé au commissaire de police de les fermer en premier lieu. Ruef a comparu devant la Commission de police et a proposé une méthode pour réglementer les restaurants français, dont aucun n'a affecté la façon dont ils avaient déjà fonctionné, et ses règlements ont été approuvés.
Après seulement deux semaines de témoignages, le grand jury a rendu les actes d'accusation le 15 novembre contre Schmitz et Ruef pour cinq chefs d'extorsion chacun. Ruef a d'abord refusé de se lever lors de la lecture des actes d'accusation, et lorsqu'il lui a été demandé de se lever, il se tenait insolemment dos au juge. Ruef a dénoncé publiquement les actes d'accusation, insistant sur le fait qu'il avait simplement accepté des honoraires en échange de services. "J'agissais simplement dans la relation d'avocat à un client." Schmitz, qui était en vacances en Europe, a fait demi-tour et est rentré chez lui pour San Francisco. Les deux hommes ont été interpellés le 6 décembre et il est devenu évident que leur stratégie commencerait par un combat pour échapper ou reporter le procès en attaquant la validité du grand jury.
Le tribunal se réunit
Pendant trois jours, les avocats de la défense ont défié les membres du grand jury, mais le juge Dunne a finalement balayé toutes leurs objections techniques. La défense a ensuite tenté de convaincre le juge que Spreckels avait des motivations personnelles pour payer les frais de poursuite de Heney, puis ils ont attaqué les motivations de Langdon pour embaucher Heney. Cela a duré jusqu'au 22 janvier, date à laquelle Dunne a de nouveau annulé toutes les requêtes de la défense. La défense a ensuite tenté de faire déplacer l'affaire du tribunal de Dunne, sans succès. Le membre du Congrès Julius Kahn , un partisan de Schmitz, a ensuite demandé que Schmitz se rende immédiatement à Washington, DC pour discuter de la question de savoir si les Japonais devraient être autorisés à fréquenter les écoles de San Francisco. Schmitz n'est revenu que le 6 mars, retardant davantage le procès.
Pendant que Schmitz était absent, Ruef a finalement été contraint de plaider non coupable et son procès a été fixé au 5 mars. Mais la veille du début du procès, l'avocat de Ruef a réussi à soulever une question devant le tribunal du juge Hebbard qui nécessitait une intervention. des tribunaux fédéraux. Cette comparution était fixée au 2 mai à Washington devant la Cour suprême. Puis Ruef a disparu et ne s'est pas présenté devant le tribunal de Dunne le lundi suivant. Dunne a décidé que le procès devant son tribunal se poursuivrait, indépendamment de ce qui se passait au tribunal du juge Hebbard, qu'il considérait comme une fraude. Il a ordonné la confiscation des obligations de Ruef et l'arrestation de Ruef. Les avocats de Ruef ont ensuite tenté de faire appel devant la Cour d'appel de l'État, qui a rejeté l'acte, non signé par l'accusé absent. Le shérif du comté O'Neil n'a pas pu trouver Ruef et le juge Denne l'a remplacé par le coroner du comté, WJ Walsh, en tant qu'élisor , et l'a chargé de traduire Ruef en justice. Le coroner n'a pas non plus trouvé Ruef, et Dunne a ensuite nommé le shérif William J. Biggy comme élisor et lui a demandé d'arrêter le fugitif. Biggy a localisé Ruef dans les deux heures dans un relais routier à la périphérie de San Francisco et l'a arrêté. Mais Biggy ne savait pas où placer Ruef, car la police et le bureau du shérif étaient soupçonnés de corruption, alors il a placé Ruef en état d'arrestation dans une pièce du "petit" hôtel temporaire Saint Francis construit dans les ruines d' Union Square. et plus tard dans une maison au 2849 Fillmore Street, cet arrangement a duré plus d'un an.
Superviseurs impliqués
Au fur et à mesure que l'enquête avançait, d'autres actes d'accusation ont été déposés. Le superviseur Fred Nicholas a été accusé d'avoir accepté un pot-de-vin de 26 100 $ pour des meubles achetés pour la ville. Des témoins ont été inculpés de parjure . Puis, le 7 mars 1907, alors que Ruef se cachait encore, le détective Burns a organisé une manœuvre et a vu le superviseur Thomas Lonergan accepter un pot-de-vin de Golden M. Roy, propriétaire d'un café bien connu ayant des intérêts dans plusieurs autres entreprises, notamment une patinoire. La ville envisageait une ordonnance réglementant les patinoires et Roy aurait prétendument voulu l'aide de Lonergan pour vaincre la mesure. Burns a répété la tromperie avec deux autres superviseurs, Edward Walsh et le Dr Charles Boxton. Gallagher a suspecté un piège et a contacté Ruef, et ils ont tous deux encouragé Lonergan à rendre le pot-de-vin, mais Lonergan a accepté 500 $ supplémentaires. Burns et deux autres témoins ont été cachés dans une pièce adjacente à chaque fois.
Burns a convoqué Heney et Langdon, qui, après cinq heures, ont contraint Lonergan et Walsh à avouer les opérations de greffe à l'hôtel de ville, exposant les gains de Home Telephone (10 superviseurs 3 500 $ chacun et sept superviseurs 6 000 $ chacun (ou environ 100 813 $ et 172 822 $ en 2021); Bay Cities Water, Pacific Gas & Electric (750 $ chacun), Pacific States Telephone Co. (10 superviseurs 5 000 $ (57 607 $ aujourd'hui))); United Railroads (40 000 $ à chaque superviseur et 400 000 $ à Ruef); les sociétés Parkside Realty ; et intérêts de boxe (750 $ à chaque superviseur, Ruef et Schmitz 10 000 $ chacun). Mais aucun des deux hommes n'a impliqué Gallagher ou Ruef, et l'accusation voulait absolument des informations qui leur permettraient de porter plus d'accusations contre les deux cerveaux et les dirigeants d'entreprise qui avaient fourni l'argent. Gallagher a été amené à rencontrer Spreckels au cours duquel un accord a été conclu pour le témoignage de Gallegher impliquant Ruef et Schmitz, en échange d'une immunité pour lui-même et tous les superviseurs. Gallagher a ensuite rencontré tous les superviseurs lors d'un dernier caucus secret et leur a proposé l'accord d'immunité, que 16 d'entre eux ont accepté.
Le 14 mars, Tirey L. Ford a déclaré au San Francisco Call que l'enquête sur la corruption du grand jury n'était pas légale et il a refusé de témoigner.
Le 19 mars, Lonergan a témoigné devant le grand jury pour avoir reçu 169 350 $ de Ruef qui a été transféré aux superviseurs. Lui et les superviseurs désormais immunisés ont détaillé la source des plus de 200 000 $ reçus par les membres du conseil d'administration, nommant les plus de 20 membres du conseil d'administration de plusieurs sociétés qui avaient contribué aux fonds de corruption, qui ont ensuite été contraints de témoigner à leur tour. Calhoun de United Railroads était l'un des rares récalcitrants : il a refusé de témoigner et a exercé son droit de ne pas s'incriminer .
Le 20 mars, Ruef a été inculpé de 65 autres chefs d'accusation de corruption. Le grand jury a également inculpé Theodore V. Halsey, ancien responsable politique de la Pacific States Telephone and Telegraph Company, de 14 chefs d'accusation de corruption pour les pots-de-vin versés aux superviseurs pour refuser une offre concurrentielle pour un service téléphonique à San Francisco. Le juge a fixé la caution à 10 000 $ par chef d'accusation, soit 650 000 $ pour Ruef et 100 000 $ pour Halsey.
Le 23 mars, le grand jury a révélé un acte d'accusation contre AK Detwiller, un capitaliste de Toledo, Ohio et investisseur dans la Home Telephone Company, et neuf chefs d'accusation contre Louis Glass, ancien vice-président de Pacific States Telephone and Telegraph Co., pour corruption des superviseurs. Le grand jury a appris que 9 des 16 superviseurs payés par PT&T via Ruef et Gallagher pour s'opposer à l'offre de la Home Telephone Company pour une franchise avaient également accepté des paiements de la Home Telephone Company pour soutenir son offre.
Ruef avoue
Heney et Spreckels ont quant à eux rencontré des dirigeants des grandes entreprises impliquées dans le stratagème de corruption et les ont encouragés à se manifester et à impliquer Ruef et Schmitz. Mais les dirigeants ont prétendu que toute rumeur de corruption était sans fondement et ont nié toute connaissance des gains. Le seul espoir de l'accusation de condamner les dirigeants pour corruption était de prouver un complot, qu'ils avaient donné de l'argent à Ruef, un fonctionnaire non public, dans l'intention qu'il le transmette aux superviseurs, qui l'étaient. Le témoignage des superviseurs, bien qu'important, n'était que circonstanciel. Ils avaient besoin du témoignage de Ruef pour impliquer les autres hommes.
Heney a essayé de persuader Ruef d'offrir des preuves impliquant Calhoun, Ford et United Railroads, mais Ruef a demandé l'immunité complète pour lui-même et Schmitz en échange d'aveux, ce que Heney a refusé. Le gouverneur de Californie, James Gillett, a envisagé de destituer Schmitz de ses fonctions, mais a constaté que la charte de la ville ne contenait pas de disposition permettant la destitution d'un maire en exercice.
Au cours de la sélection du jury pour le deuxième procès, Heney a constaté que l'un des individus mis en cause, Morris Haas, avait été condamné pour détournement de fonds, bien qu'il ait ensuite été gracié. Les détectives ont appris que Haas s'était vanté auprès de sa maîtresse qu'il vendrait son vote pour l'acquittement de Ruef. Croyant que Ruef essayait de placer l'homme dans le jury, Heney a publiquement exposé la condamnation pour falsification de Haas alors que Haas était assis dans la tribune du jury et a déclaré qu'il était inéligible.
Le jury n'a pas pu parvenir à un verdict et AES Blake a ensuite été reconnu coupable et condamné pour avoir offert un pot-de-vin au juré JM Kelly.
L'accusation est parvenue à un accord avec Ruef exigeant que Ruef avoue et en retour, il bénéficierait de l'immunité de la plupart des accusations portées contre lui. Le 15 mai 1907, Ruef a changé son plaidoyer de culpabilité et le lendemain, lors d'un témoignage devant le grand jury, il a incriminé Schmitz.
En plus des aveux de Ruef, son procès s'est poursuivi pendant encore 18 mois, jusqu'au 10 décembre 1908, sur les autres chefs d'accusation qu'il n'avait pas avoués. Le jury l'a déclaré coupable et l'a condamné à la peine maximale pour corruption, 14 ans dans la prison d'État de San Quentin .
Ford inculpé
L'affaire contre Tirey Ford a été poursuivie et il a été inculpé en mai 1907, accusé d'avoir soudoyé le superviseur Thomas F. Lonergan. Le San Francisco Bulletin a décrit Ford comme "un homme dont l'erreur a été causée par une loyauté erronée envers une entreprise corrompue et dont la chute sera triste et personne ne se réjouira". Ruef a admis qu'il avait reçu des « honoraires d'avocat » de 200 000 $ de Ford qu'il avait utilisés pour effectuer des paiements aux superviseurs. Mais Ruef n'admettrait pas que ses relations avec Ford étaient d'autres frais juridiques pour Ruef pour le dédommager de ses services juridiques à United Railroad. Il a dit qu'il en était de même de ses relations avec Calhoun, qu'elles étaient entièrement professionnelles. Les trois hommes étaient des avocats expérimentés, et s'ils se sont engagés dans un complot, cela peut avoir été entièrement implicite. Malgré les encouragements de Burns et Heney, Ruef n'a pas voulu témoigner que les hommes avaient l'intention de soudoyer les superviseurs.
Calhoun n'a épargné aucune dépense pour se défendre et défendre Ford. Il a engagé une série de détectives pour aider à l'enquête et une batterie d'avocats pour le défendre. Les avocats comprenaient Earl Rogers de Los Angeles et Alexander King, l'associé de Calhoun à New York, qui a été admis au barreau de Californie uniquement pour le cas de Ford. En présentant la défense de Calhoun et Tirey, Rogers a fait valoir que l'accusation n'avait pas réussi à plaider contre les accusés et n'avait appelé aucun témoin ni présenté de preuves.
Le premier procès de Ford a commencé le 23 septembre 1907. L'accusation a obtenu le témoignage de Frank Leach, surintendant de la Monnaie , qui a produit des documents indiquant que le 22 mai 1906, Calhoun a envoyé 200 000 $ de l'est par télégraphe qui a été déposé à la Monnaie. Les dossiers ont également montré que Ford a tiré 50 000 $ en petits billets contre le dépôt le 25 mai, 50 000 $ le 31 juillet et le reste le 31 août. Les dates correspondaient approximativement à deux dates au début d'août et à la fin d'août que les superviseurs ont déclaré avoir reçu des paiements de Gallagher.
L'affaire sensationnelle a été soumise au jury. Lorsque le jury n'est pas parvenu à un verdict, une annulation du procès a été déclarée et un deuxième jury a été convoqué. Ford a été accusé d'avoir soudoyé le superviseur Jennings Phillips et un deuxième procès a commencé le 26 novembre 1907 qui n'a pas non plus abouti à un verdict, et un troisième procès a commencé le 4 avril 1908. Ford a été accusé d'avoir soudoyé le superviseur Daniel G. Coleman pour aider United Les chemins de fer obtiennent une franchise pour ériger un système de chariots aériens. Le 3 mai 1908, le jury déclara Ford non coupable.
Calhoun inculpé
En mai et juin 1909, le procès de Calhoun détenait des témoignages le reliant à la corruption du superviseur Lonergan. Le 21 juin 1909, le jury de Calhoun était dans l'impasse, avec un vote final du jury à dix pour l'acquittement et deux pour la condamnation.
Les charges retenues contre Calhoun ont été rejetées lorsque ses partisans politiques ont remporté le poste aux élections de novembre 1909. Au début de 1910, Charles Fickert , le nouveau procureur général, demande l'annulation de l'acte d'accusation contre Calhoun. En 1911, Fickert a fait appel devant un tribunal supérieur de l'État, qui a rejeté tous les actes d'accusation contre Calhoun.
Schmitz inculpé
Le 20 mai 1907, le maire Schmitz a été inculpé du même acte d'accusation que Ruef pour avoir extorqué de l'argent aux restaurants français du quartier Tenderloin.
Schmitz a été reconnu coupable et contraint de quitter ses fonctions le 13 juin 1907. Mais la condamnation de Schmitz a été annulée lorsqu'un tribunal supérieur a statué qu'il y avait une faille dans l'acte d'accusation qui n'utilisait pas le titre officiel de Schmitz en tant que maire de San Francisco.
Le 10 janvier 1908, la Cour d'appel de Californie a infirmé la condamnation de Schmitz et annulé les actes d'accusation toujours pendants contre Ruef.
Début du procès Ruef
Le 3 avril 1908, l'accusation a commencé à interroger des jurés potentiels et avait presque terminé sa sélection de 12 hommes lorsque Ruef a commencé à supplier Heney par le biais d'autres d'envisager un accord qui permettrait à Ruef une immunité totale en échange de son témoignage. Heney a refusé d'envisager une immunité totale, insistant pour que Ruef tente sa chance sur l'acte d'accusation pour corruption. Ruef a finalement accepté ces conditions et le 17 mai 1908, a déclaré au tribunal qu'il était prêt à changer son plaidoyer de culpabilité et à faire des aveux complets. L'accusation avait peu de preuves contre Schmitz et sans le témoignage de Ruef avait peu de chance d'obtenir une condamnation contre lui.
Il a fallu plus de 70 jours pour examiner les candidats jurés et trouver 12 jurés qualifiés. Le 7 novembre 1908, un jury est formé et assermenté pour le troisième procès de Ruef.
Une bombe détruit la maison de Gallagher
Le 29 avril 1908, une puissante explosion a détruit une partie de la maison des Gallagher à Alameda, y compris la pièce à l'étage dans laquelle se trouvaient Gallagher et sa femme, mais tous deux s'en sont sortis indemnes. Leurs deux filles, un fils, ainsi que des invités, M. et Mme Schenck, et un homme rendant visite aux dames, étaient également dans la maison. Parce que leur dîner était tard, ils ont été gardés dans une partie de la maison qui n'a pas été sérieusement endommagée, et ils ont également échappé aux blessures.
Certains des rédacteurs de journaux soutenant les poursuites de Gallagher ont insinué que Gallagher s'était arrangé pour faire sauter sa propre maison pour gagner la sympathie du public. Cependant, John et Peter Claudianes ont été arrêtés et ont avoué avoir placé la bombe à dynamite sous la maison de Gallagher. Peter a déclaré qu'il avait été payé pour tuer Gallagher par Felix Paudivaris, un employé de United Railroads et un ami politique de Ruef. Paudivaris a disparu peu après l'explosion, mais Claudianes et son frère ont été reconnus coupables et condamnés à la prison à vie.
Heney abattu au tribunal
Morris Haas, l'ancien détenu que Heney avait exposé lors de la sélection du jury, a profondément ressenti l'action de Heney et l'a ruminé pendant de nombreuses semaines. Haas a assisté au procès et au cours de sa onzième semaine, lorsqu'une suspension temporaire a été demandée en fin d'après-midi du 13 novembre 1908, alors que Heney s'entretenait avec un autre avocat, Haas s'est approché et a tiré sur Heney à bout portant dans la tête. La blessure, à un demi-pouce devant son oreille droite et juste en dessous de la tempe, a d'abord été déclarée mortelle. Heney a été hospitalisé et a déclaré sur la table d'opération: "Je vivrai pour poursuivre Haas et Ruef."
Cette nuit-là, Haas a été placé dans une cellule de prison avec un policier pour le garder, mais malgré ces précautions, il a été retrouvé mort avec un trou de balle au milieu du front le lendemain matin, un derringer à côté de lui. Le 1910 Oliver Grand Jury a rapporté que deux détectives avaient fouillé Haas après avoir tiré sur Heney. Il n'a pas été possible de déterminer si Haas s'était suicidé, et si oui, comment il avait obtenu le pistolet, ou s'il avait été assassiné pour empêcher son témoignage. Certains pensaient que les mêmes personnes qui ont payé Claudianes pour bombarder la résidence Gallagher étaient responsables de la mort de Haas. D'autres pensaient que Ruef, qui, selon eux, avait engagé Haas pour assassiner Heney, s'était assuré que Haas soit réduit au silence.
Heney n'est pas mort de sa blessure par balle, comme il s'y attendait, et le procès a repris le 18 novembre après que le juge William P. Lawlor a rejeté plusieurs requêtes de la défense. Le rôle du procureur a été assumé par Hiram Johnson , un jeune assistant brillant de Heney.
Le détective Burns avait donné à Johnson les noms de quatre jurés qui, selon Burns, avaient été soudoyés, et dans son résumé, Johnson a appelé chacun d'eux par leur nom, lui a pointé l'index et a crié : « Vous – vous n'osez pas acquitter cet homme ! " Néanmoins, lorsque le jury s'est retiré pour ses délibérations, tout le monde s'attendait à ce qu'il lâche Ruef, ou qu'il ne soit pas d'accord, comme cela s'était produit dans presque tous les autres cas issus de l'accusation de corruption.
Ruef condamné
Pendant que le jury était absent, Heney a téléphoné à Older pour lui dire qu'il était bien rétabli et lui a proposé de descendre et de rendre hommage au juge. Older, avec son flair habituel pour le dramatique, a dit à Heney de ne pas venir jusqu'à ce que l'éditeur ait donné le signal. Alors que la majeure partie de la communauté était désormais contre les poursuites, il y avait une minorité du côté de l'honnêteté, qui avait organisé une Ligue de la justice s'étant engagée à aider à tout moment. Older a maintenant précipitamment envoyé un mot à des dizaines de ces hommes, qui sont venus se presser dans la salle d'audience, qui se trouvait directement sous la chambre dans laquelle le jury délibérait.
Evelyn Wells , dans sa biographie d'Older, raconte ce qui s'est passé quand Heney est entré dans la salle d'audience au bras d'Older :
Les «minutemen» ont poussé un cri de bienvenue. Plus âgé lui-même a claironné comme un éléphant mâle. Le reste de la foule s'est joint à nous… C'était une acclamation de bienvenue, mais pour le jury effrayé à l'étage au-dessus, cela ressemblait à une demande beuglée de lynchage. Quelques minutes plus tard, douze hommes bons et vrais se sont précipités dans la salle d'audience. Ils s'étaient décidés à la hâte. Tous étaient d'une blancheur mortelle. Certains tremblaient. Quelques-uns pleuraient.
Le jury a déclaré Ruef coupable et il a été condamné à 14 ans de prison. En novembre 1910, sa condamnation et sa peine sont finalement confirmées et le 1er mars 1911, il entre en prison.
Schmitz condamné, libéré
Le 13 juin 1907, le maire EE Schmitz est reconnu coupable d' extorsion et le poste de maire est déclaré vacant. Il a été envoyé en prison dans l'attente de sa condamnation. Peu de temps après, il a été condamné à cinq ans à la prison d'État de San Quentin , la peine maximale autorisée par la loi. Il a immédiatement fait appel. En attendant l'issue de l'appel, Schmitz a été détenu dans une cellule de la prison du comté de San Francisco . Le Dr Edward R. Taylor, doyen du Hastings College of the Law , a accepté d'intervenir en tant que maire par intérim et a reçu le pouvoir de nommer de nouveaux superviseurs pour remplacer ceux qui avaient démissionné.
Le 9 janvier 1908, la Cour d'appel de district annula sa condamnation. Deux mois plus tard, la Cour suprême de Californie a confirmé la décision de la Cour d'appel et Schmitz a été libéré sous caution, en attendant la résolution des inculpations de corruption en suspens.
Il fut de nouveau traduit en justice en 1912, pour corruption. Ruef a été amené de San Quentin pour témoigner, mais a refusé de témoigner. L'autre témoin clé, le superviseur en chef Gallagher, avait disparu sans autorisation à Vancouver, en Colombie-Britannique, au Canada, et n'est pas revenu. Schmitz a été acquitté.
Schmitz s'est de nouveau présenté à la mairie en 1915 et 1919, mais a été battu à plate couture en raison de sa réputation passée. Élu au Conseil de Surveillance en 1921, il y resta jusqu'en 1925. Il était marié et père de deux filles.
Le chef de la police décède
Heney et d'autres ont publiquement critiqué le chef de police William J. Biggy pour la négligence et le laxisme de la sécurité qui ont permis à Haas de se suicider avec un derringer caché , et Biggy a été profondément blessé par les allégations de Heney. Biggy s'est brouillé avec ceux qui soutenaient les poursuites pour corruption et a été placé sous surveillance par des détectives employés par Burns.
Biggy a discuté de sa démission avec le commissaire de police Hugo Keil le 1er décembre 1908. En revenant de cette réunion lors d'une traversée nocturne de la baie de San Francisco de Belvedere à San Francisco à bord d'une vedette de police, Biggy a disparu, un suicide possible. Son corps a été retrouvé deux semaines plus tard flottant dans la baie . Biggy était un fervent catholique et le public pensait qu'il était peu probable qu'il se suicide, mais le jury du coroner a rendu un verdict de mort accidentelle .
Conséquences
De toutes les peines infligées à des personnalités de premier plan au cours de l'ensemble de l'accusation, Ruef était la seule personne à avoir purgé une peine de prison. À l'approche d'une autre élection municipale en 1909, le procureur de district Langdon refusa de se représenter. Langdon était fatigué et découragé par le manque de succès dans la poursuite des fonctionnaires qui avaient payé les pots-de-vin. Le superviseur James Gallagher, un témoin clé, avait fui le pays pour Vancouver , en Colombie-Britannique.
.jpg)
En désespoir de cause, Heney a couru pour le procureur de district, mais a été vaincu par un loyaliste, avocat et ancien héros du football de l'Université de Stanford , Charles Fickert , dont la liaison avec les politiciens véreux était bien connue.
Fickert refusa promptement et avec mépris de poursuivre l'une des affaires pendantes contre les hommes d'affaires qui avaient payé les pots-de-vin. Il a prétendu qu'il ne savait pas où le superviseur Gallagher s'était enfui, même si son emplacement à Vancouver était de notoriété publique. (Fickert a ensuite acquis une réputation notoire lorsqu'il a mal géré l' affaire de l' attentat à la bombe du jour de la préparation de 1916 et a été défait pour le procureur de district en 1919.)
William P. Lawlor , le juge honnête qui avait présidé dans plusieurs des affaires, a excorié Fickert et a ordonné le procès des autres, mais il a été annulé par la cour d'appel, qui a décidé que tout le grand nombre d'actes d'accusation restants devrait être annulé . Les poursuites pour corruption étaient terminées, s'étant soldées par un échec presque total, avec seulement Ruef en prison."
Le 17 août 1911, le juge Lawlor a rejeté tous les actes d'accusation restants dans les affaires de corruption de chariots contre Ford, Calhoun et d'autres fonctionnaires des United Railroads.
Le 1er novembre 1912, Louis Glass, ancien vice-président de la Pacific Telephone and Telegraph Company, comparaissait devant le tribunal pour une audience. Il avait été accusé d'avoir offert un pot-de-vin à un superviseur pour soutenir l'offre de l'entreprise pour la franchise téléphonique. Glass a été le dernier à être poursuivi pour corruption et il a insisté sur le fait que ses droits à un procès rapide avaient été violés. Le juge Lawlor a accepté à contrecœur et a rejeté les accusations portées contre Glass.
Ruef purge quatre ans
En 1912, Older a commencé à avoir des doutes sur la condamnation de Ruef. Il a demandé à Ruef d'écrire ses mémoires, qui ont été publiés dans le San Francisco Bulletin en plusieurs fois presque quotidiennement pendant des mois, finissant au point où l' enquête sur la greffe a commencé. Le 23 août 1915, après avoir purgé un peu plus de quatre ans et demi de sa peine de quatorze ans, il est libéré. Il était la seule personne de toute l'enquête à avoir été emprisonnée. Il n'a pas été autorisé à reprendre sa pratique juridique. "Avant d'aller en prison, il valait plus d'un million de dollars, à sa mort, il était en faillite."