Situationnisme (psychologie) - Situationism (psychology)
Sous la controverse du débat personne-situation , le situationnisme est la théorie selon laquelle les changements de comportement humain sont des facteurs de la situation plutôt que les traits qu'une personne possède. On pense que le comportement est influencé par des facteurs situationnels externes plutôt que par des traits ou des motivations internes . Le situationnisme remet donc en cause les positions des théoriciens des traits, comme Hans Eysenck ou Raymond B. Cattell . Il s'agit d'un débat en cours qui a la vérité des deux côtés, les psychologues sont capables de prouver chacun des points de vue grâce à l'expérimentation humaine.
Histoire et conceptions
Les situationnistes croient que les pensées, les sentiments, les dispositions et les expériences et comportements passés ne déterminent pas ce que quelqu'un fera dans une situation donnée, mais plutôt la situation elle-même. Les situationnistes ont tendance à supposer que les traits de caractère sont distinctifs, ce qui signifie qu'ils n'ignorent pas complètement l'idée de traits, mais suggèrent que les situations ont un impact plus important sur le comportement que ces traits. Le situationnisme est également influencé par la culture, en ce sens que la mesure dans laquelle les gens croient que les situations ont un impact sur les comportements varie selon les cultures. Le situationnisme a été perçu comme surgissant en réponse aux théories des traits et corrigeant l'idée que tout ce que nous faisons est dû à nos traits. Cependant, le situationnisme a également été critiqué pour ignorer les influences inhérentes des individus sur le comportement. Il existe de nombreuses expériences et preuves à l'appui de ce sujet, et montrées dans les sources ci-dessous mais aussi dans l'article lui-même. Mais ces expériences ne testent pas ce que les gens feraient dans des situations forcées ou précipitées, la plupart des erreurs sont commises en se précipitant ou en oubliant quelque chose en raison d'un manque de concentration. Le situationnisme peut être considéré de différentes manières, cela signifie que le situationnisme doit être testé et expérimenté de différentes manières.
Preuve expérimentale
Preuve pour
De nombreuses études ont trouvé des preuves soutenant le situationnisme. Une étude situationniste notable est Zimbardo l » expérience de la prison de Stanford . Cette étude a été considérée comme l'une des plus contraires à l'éthique parce que les participants ont été trompés et ont été maltraités physiquement et psychologiquement. Le but de l'étude était que Zimbardo voulait découvrir deux choses. Si les gardiens de prison maltraitaient les prisonniers en raison de leur nature ou du pouvoir qui leur était donné dans la situation. Ils voulaient également savoir si les détenus avaient agi avec violence en raison de leur nature ou parce qu'ils se trouvaient dans un environnement isolé et violent. Pour mener à bien cette expérience, Zimbardo a réuni 24 collégiens et les a payés 15 dollars de l'heure pour vivre deux semaines dans une fausse prison. On a dit aux participants qu'ils avaient été choisis pour être gardiens ou prisonniers en raison de leurs traits de personnalité, mais ils ont été choisis au hasard. Les prisonniers ont été réservés et ont reçu des vêtements de prison et aucun bien. Ils ont également reçu un numéro auquel se référer dans le but de les déshumaniser davantage. Au cours de la première nuit, la dynamique du prisonnier et du gardien a commencé à avoir lieu. Les gardiens ont commencé à réveiller les prisonniers au milieu de la nuit pour les compter, et ils les ont criés et ridiculisés. Les prisonniers ont également commencé à développer des traits hostiles contre les gardiens et à avoir des conversations liées à la prison. Le deuxième jour, les gardiens ont commencé à maltraiter les prisonniers en les forçant à faire des pompes, et les prisonniers ont commencé à se rebeller en enlevant leurs casquettes et leurs numéros et en se cachant dans leurs cellules avec leurs matelas bloquant la porte. Au fil des jours, la relation entre les gardes et les prisonniers est devenue extrêmement hostile - les prisonniers se sont battus pour leur indépendance, et les gardes se sont battus pour les en priver.
Il y a eu de nombreux cas où les prisonniers ont commencé à s'effondrer psychologiquement, et tout a commencé avec le prisonnier 8612. Un jour après le début de l'expérience, le prisonnier numéro 8612 a des crises d'angoisse et a demandé à partir. On lui a alors dit « Vous ne pouvez pas partir. Vous ne pouvez pas arrêter. » Il est ensuite retourné à la prison et "a commencé à agir" fou ", à crier, à jurer, à entrer dans une rage qui semblait incontrôlable." Après cela, il a été renvoyé chez lui. L'autre prisonnier qui s'est effondré était le 819. 819 s'était effondré et on lui a dit de se reposer dans une pièce. Lorsque le Dr Zimbardo a vérifié qu'il allait bien, il a dit " ce que j'ai trouvé était un garçon qui pleurait de façon hystérique. tandis qu'à l'arrière-plan, ses codétenus criaient et scandaient qu'il était un mauvais prisonnier, qu'ils étaient punis à cause de lui. auquel Zimbardo a répondu "Écoutez, vous n'êtes pas 819. Je m'appelle Dr Zimbardo, je suis psychologue, et ce n'est pas une prison. Ceci est juste une expérience et ce sont des étudiants, tout comme vous. Allons-y. " Il a arrêté de pleurer soudainement et m'a regardé comme un petit enfant réveillé d'un cauchemar et a dit : " OK, allons-y. "
Les gardiens ont également commencé à avoir des relations extrêmement abusives avec les prisonniers. Zimbardo a affirmé qu'il y avait trois types de gardes. Les premiers étaient les gardiens qui suivaient toutes les règles mais faisaient le travail, les seconds se sentaient mal pour les prisonniers, et les troisièmes étaient extrêmement hostiles et les traitaient comme des animaux. Ce dernier type a montré des comportements de gardiens réels et semblait avoir oublié qu'ils étaient étudiants, ils sont entrés dans leurs rôles plus rapidement et semblaient prendre plaisir à tourmenter les prisonniers. Jeudi soir, 6 jours après le début de l'expérience, Zimbardo a décrit les gardes comme ayant un comportement « sadique », puis a décidé de fermer l'étude plus tôt.
Cette étude a montré comment les gens ordinaires peuvent complètement se dissocier de qui ils sont lorsque leur environnement change. Les collégiens ordinaires se sont transformés en prisonniers brisés et en gardiens sadiques.
Les études portant sur les effets du spectateur soutiennent également le situationnisme. Par exemple, en 1973, Darley et Batson ont mené une étude dans laquelle ils ont demandé aux étudiants d'un séminaire de faire une présentation dans un bâtiment séparé. Ils donnaient à chaque participant un sujet, puis disaient à un participant qu'ils étaient censés être là immédiatement, ou dans quelques minutes, et les renvoyaient vers le bâtiment. En chemin, chaque participant a rencontré un complice qui était sur le terrain, ayant clairement besoin de soins médicaux. Darley et Batson ont observé que plus de participants qui avaient du temps supplémentaire se sont arrêtés pour aider le compère que ceux qui étaient pressés. L'aide n'était pas prédite par les mesures de la personnalité religieuse, et les résultats indiquent donc que la situation a influencé leur comportement.
Une troisième étude bien connue soutenant le situationnisme est une étude d' obéissance , l' expérience de Milgram . Stanley Milgram a fait son étude sur l'obéissance pour expliquer le phénomène de l'obéissance, en particulier l'holocauste. Il voulait expliquer comment les gens suivent les ordres et comment les gens sont susceptibles de faire des choses immorales lorsqu'ils sont ordonnés par des personnes d'autorité. La façon dont l'expérience a été conçue était que Milgram a choisi 40 hommes d'un journal pour participer à une étude à l'Université de Yale. Les hommes avaient entre 20 et 50 ans et ont été payés 4,50 $ pour se présenter. Dans cette étude, un participant a été désigné comme « enseignant » et un complice a été désigné comme « apprenant ». On a dit aux enseignants que les apprenants devaient mémoriser des paires de mots, et chaque fois qu'ils se trompaient, ils étaient choqués par des tensions croissantes. Les tensions allaient de 15 à 450, et pour que les participants croient que le choc était réel, les expérimentateurs leur ont administré un vrai choc de 45v. Le participant ignorait que l'apprenant était un complice. Le participant testerait l'apprenant, et pour chaque réponse incorrecte donnée par l'apprenant, le participant devrait choquer l'apprenant avec des tensions croissantes. Les chocs n'ont pas été réellement administrés, mais le participant a cru qu'ils l'étaient. Lorsque les chocs ont atteint 300v, l'apprenant a commencé à protester et à montrer de l'inconfort. Milgram s'attendait à ce que les participants arrêtent la procédure, mais 65% d'entre eux ont continué jusqu'à la fin, administrant des chocs qui auraient pu être mortels, même s'ils étaient inconfortables ou contrariés. Même si la plupart des participants ont continué à administrer les chocs, ils ont eu des réactions de détresse lors de l'administration des chocs, comme un rire hystérique. Les participants se sont sentis obligés d'écouter l'expérimentateur, qui était la figure d'autorité présente dans la salle et a continué à encourager le participant tout au long de l'étude. Sur 40 participants, 26 sont allés jusqu'au bout.
Preuve contre
Les traits de personnalité ont une relation très faible avec le comportement. En revanche, les facteurs situationnels ont généralement un impact plus fort sur le comportement ; c'est la preuve fondamentale du situationnisme. En outre, les gens sont également capables de décrire les traits de caractère de proches tels que les amis et la famille, ce qui montre qu'il existe des raisons opposées expliquant pourquoi les gens peuvent se souvenir de ces traits.
De plus, d'autres études montrent ces mêmes tendances. Par exemple, des études sur les jumeaux ont montré que les jumeaux identiques partagent plus de traits que les jumeaux fraternels. Cela implique également qu'il existe une base génétique pour le comportement, ce qui contredit directement les vues situationnistes selon lesquelles le comportement est déterminé par la situation. En observant un cas de comportement extraverti ou honnête, cela montre comment, dans différentes situations, une personne se comporterait de manière tout aussi honnête ou extravertie. Il montre que lorsque de nombreuses personnes sont observées dans une gamme de situations, les réactions au comportement liées aux traits sont d'environ 0,20 ou moins. Les gens pensent que la corrélation est d'environ 0,80. Cela montre que la situation elle-même dépend davantage des caractéristiques et des circonstances que ce qui se passe à ce moment-là.
Ces récentes remises en cause de la vision traditionnelle ne sont pas passées inaperçues. Certains ont tenté de modifier le point de vue traditionnel pour l'isoler de ces défis, tandis que d'autres ont essayé de montrer comment ces défis ne sapent pas du tout le point de vue traditionnel. Par exemple, Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) et John Sabini et Maury Silver (2005), entre autres, ont soutenu que les preuves empiriques citées par les situationnistes ne montrent pas que les individus manquent de traits de caractère robustes.
Opinions actuelles : interactionnisme
En plus du débat entre les influences des traits et les influences situationnelles sur le comportement, il existe un modèle psychologique d'« interactionnisme », qui considère que les dispositions internes et les facteurs situationnels externes ont un impact sur le comportement d'une personne dans une situation donnée. Ce modèle met l'accent sur les deux côtés du débat personne-situation et dit que les facteurs internes et externes interagissent les uns avec les autres pour produire un comportement. L'interactionnisme est actuellement une théorie de la personnalité acceptée, et il y a eu suffisamment de preuves empiriques pour soutenir l'interactionnisme. Cependant, il est également important de noter que les situationnistes et les théoriciens des traits ont contribué à expliquer des facettes du comportement humain.
Voir également
Remarques
Lectures complémentaires
- Krahe, B. (1993) Personnalité et psychologie sociale : vers une synthèse. Londres : Sage.