Diffamation -Defamation

La diffamation (également connue sous le nom de calomnie , diffamation , calomnie , calomnie ou dénigrement ) est la communication orale ou écrite d'une fausse déclaration à propos d'une autre personne qui nuit injustement à sa réputation et constitue généralement un délit ou un crime . Dans plusieurs pays, une déclaration véridique peut également être considérée comme une diffamation.

En common law , pour constituer une diffamation, une réclamation doit généralement être fausse et doit avoir été faite à quelqu'un d'autre que la personne diffamée. Certaines juridictions de common law font également la distinction entre la diffamation verbale, appelée calomnie , et la diffamation dans d'autres médias tels que des mots imprimés ou des images, appelée diffamation . Aux États-Unis, les lois sur les fausses lumières protègent contre les déclarations qui ne sont pas techniquement fausses mais trompeuses.

Dans certaines juridictions, la diffamation est également traitée comme un crime. Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies a statué en 2012 que la loi sur la diffamation d'un pays, les Philippines, était incompatible avec l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et a exhorté les « États parties [au Pacte] à considérer la dépénalisation de la diffamation ». En Arabie saoudite , la diffamation de l'État, ou d'un dirigeant passé ou présent, est punissable en vertu de la législation antiterroriste .

Aperçu

En 2017, au moins 130 États membres de l'UNESCO conservaient des lois pénales sur la diffamation. En 2017, le Bureau du représentant pour la liberté des médias de l' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a publié un rapport sur la diffamation pénale et les lois anti-blasphème dans ses États membres, qui a révélé que la diffamation est criminalisée dans près des trois quarts des pays. (42) des 57 États participants de l'OSCE. De nombreuses lois relatives à la diffamation comprennent des dispositions spécifiques prévoyant des peines plus sévères pour les discours ou les publications critiquant les chefs d'État, les fonctionnaires, les organes de l'État et l'État lui-même. Le rapport de l'OSCE a également noté que des lois sur le blasphème et les insultes religieuses existent dans environ un tiers des États participants de l'OSCE ; nombre d'entre eux associent le blasphème et l'insulte religieuse à des éléments de la législation sur les discours de haine .

En Afrique, au moins quatre États membres ont dépénalisé la diffamation entre 2012 et 2017. L'arrêt de la Cour africaine des droits de l'homme et des peuples dans l'affaire Lohé Issa Konaté c. la République du Burkina Faso a créé un précédent dans la région contre l'emprisonnement comme peine légitime pour diffamation, la qualifiant de violation de la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP), du Pacte international relatif aux droits civils et politiques ( PIDCP ) et du traité de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO).

Les pays de toutes les régions ont pris des mesures pour faire progresser la criminalisation de la diffamation en étendant la législation au contenu en ligne. Les lois sur la cybercriminalité et la lutte contre le terrorisme adoptées dans le monde entier ont conduit des blogueurs à comparaître devant les tribunaux, certains purgeant une peine de prison. Les rapporteurs spéciaux des Nations Unies , de l'OSCE, de l'Organisation des États américains (OEA) et de la Commission africaine des droits de l'homme et des peuples pour la liberté d'expression ont déclaré dans une déclaration conjointe en mars 2017 que « l'interdiction générale de la diffusion d'informations fondée sur des informations vagues et ambiguës les idées, y compris les « fausses nouvelles » ou les « informations non objectives », sont incompatibles avec les normes internationales de restriction de la liberté d'expression ... et devraient être abolies. »

Les types

Calomnie

Les origines de la diffamation en common law résident dans les délits de «calomnie» (déclaration préjudiciable sous une forme transitoire, en particulier de discours) et de «diffamation», chacun d'eux conférant un droit d'action en common law.

La diffamation est le terme général utilisé au niveau international et est utilisé dans cet article où il n'est pas nécessaire de faire la distinction entre "calomnie" et "diffamation". La diffamation et la calomnie doivent toutes deux être publiées. La distinction fondamentale entre la diffamation et la calomnie réside uniquement dans la forme sous laquelle le propos diffamatoire est publié. Si le matériel offensant est publié sous une forme éphémère, telle que des mots ou des sons prononcés, une langue des signes, des gestes ou autres, il s'agit alors de diffamation.

Calomnie

La diffamation est définie comme une diffamation par des mots écrits ou imprimés, des images ou sous toute forme autre que des paroles ou des gestes. La loi sur la diffamation est née au 17ème siècle en Angleterre. Avec la croissance de la publication est venue la croissance de la diffamation et le développement du délit de diffamation. Ces derniers temps, les publications sur Internet telles que les commentaires diffamatoires sur les réseaux sociaux peuvent également constituer une diffamation.

Affaires de diffamation

Un des premiers exemples de diffamation est le cas de John Peter Zenger en 1735. Zenger a été embauché pour publier le New York Weekly Journal . Quand il a imprimé l'article d'un autre homme qui critiquait William Cosby , qui était gouverneur royal britannique de Colonial New York , Zenger a été accusé de diffamation séditieuse . Le verdict a été rendu non coupable de l'accusation de diffamation séditieuse, car il a été prouvé que toutes les déclarations que Zenger avait publiées à propos de Cosby étaient vraies, il n'y avait donc pas de problème de diffamation. Un autre exemple de diffamation est l'affaire New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Cour suprême des États-Unis a annulé une décision d'un tribunal d'État de l' Alabama qui avait déclaré le New York Times coupable de diffamation pour avoir publié une publicité critiquant les responsables de l'Alabama pour avoir maltraité les étudiants militants des droits civiques. Même si une partie de ce que le Times a publié était fausse, le tribunal a tranché en sa faveur, affirmant que la diffamation d'un agent public exige une preuve de malveillance réelle , qui a été définie comme un « mépris conscient ou téméraire de la vérité ».

Prouver la diffamation

Il y a plusieurs choses qu'une personne doit prouver pour établir qu'il y a eu diffamation. Aux États-Unis, une personne doit prouver que la déclaration a causé un préjudice et a été faite sans recherche adéquate sur la véracité de la déclaration. C'est pour un simple citoyen. Pour une célébrité ou un agent public, il faut prouver que la déclaration a été faite avec l'intention de nuire ou avec un mépris téméraire de la vérité, ce qui est généralement spécifiquement appelé « malveillance réelle ».

Scandalum magnatum

Autrefois, l'honneur des pairs était particulièrement protégé par la loi ; tandis que la diffamation d'un roturier était connue sous le nom de diffamation ou calomnie, la diffamation d'un pair (ou d'un grand officier d'État) était appelée scandalum magnatum , littéralement «le scandale des magnats».

Diffamation criminelle

De nombreux pays prévoient des sanctions pénales pour diffamation dans certaines situations, et différentes conditions pour déterminer si une infraction a été commise. Article 19 , un groupe britannique de défense de la liberté d'expression, a publié des cartes mondiales retraçant l'existence de lois pénales sur la diffamation à travers le monde, ainsi que les pays qui offrent des protections spéciales aux dirigeants politiques ou aux fonctionnaires de l'État.

Il peut y avoir des statuts régionaux qui peuvent différer de la norme nationale. Par exemple, aux États-Unis, la diffamation est généralement limitée aux vivants. Cependant, il existe 7 États ( Idaho , Kansas , Louisiane , Nevada , Dakota du Nord , Oklahoma , Utah ) qui ont des lois pénales concernant la diffamation des morts.

L' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a également publié une base de données détaillée sur les dispositions pénales et civiles en matière de diffamation dans 55 pays, y compris tous les pays européens, tous les pays membres de la Communauté des États indépendants , les États-Unis et le Canada.

Dans une décision de 2012 sur une plainte déposée par un radiodiffuseur qui avait été emprisonné pour avoir enfreint la loi philippine sur la diffamation, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies a estimé que la criminalisation de la diffamation sans disposition d'une doctrine de personnalité publique - comme dans le droit pénal philippin - viole la liberté d'expression et est incompatible avec l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques .

Premiers cas de diffamation pénale

Les questions de diffamation collective apparaissent en common law depuis des centaines d'années. L'un des premiers cas connus d'accusé jugé pour diffamation envers un groupe était l'affaire Rex v. Orme and Nutt (1700). Dans cette affaire, le jury a conclu que l'accusé était coupable d'avoir diffamé plusieurs sujets, bien qu'il n'ait pas identifié spécifiquement qui étaient ces sujets. Un rapport de l'affaire a déclaré que le jury estimait que "lorsqu'un écrit ... invective contre l'humanité en général, ou contre un ordre particulier d'hommes, comme par exemple, les hommes de la robe, ce n'est pas une diffamation, mais il doit descendre aux détails et des individus pour en faire de la diffamation. Ce jury a estimé que seules les personnes qui pensaient avoir été spécifiquement diffamées pouvaient prétendre à une affaire de diffamation. Étant donné que le jury n'a pas été en mesure d'identifier les personnes exactes qui étaient diffamées, il n'y avait aucune raison d'identifier que les déclarations étaient une diffamation.

Une autre diffamation de groupe anglais précoce qui a été fréquemment citée est King v. Osborne (1732). Dans cette affaire, l'accusé était jugé "pour avoir imprimé une diffamation sur les Juifs portugais". L'imprimerie en question affirmait que des Juifs arrivés à Londres du Portugal avaient brûlé à mort une femme juive alors qu'elle avait eu un enfant avec un chrétien, et que cet acte était courant. Suite à la publication antisémite d'Osborne, plusieurs Juifs ont été attaqués. Au départ, le juge semblait croire que le tribunal ne pouvait rien faire car aucun individu n'était pointé du doigt par les écrits d'Osborne. Cependant, le tribunal a conclu que "puisque la publication impliquait que l'acte était un acte fréquemment commis par les Juifs, toute la communauté des Juifs a été diffamée". Bien que divers rapports sur cette affaire donnent des récits différents du crime, ce rapport montre clairement une décision fondée sur la diffamation collective. Étant donné que les lois restreignant la diffamation étaient acceptées à cette époque en raison de sa tendance à conduire à une violation de la paix, les lois sur la diffamation collective étaient justifiées parce qu'elles montraient un potentiel de risque de violence égal ou peut-être plus élevé. Pour cette raison, les affaires de diffamation collective sont pénales même si la plupart des affaires de diffamation sont des délits civils.

Histoire

Dès les premiers temps, les gens ont compris les déclarations diffamatoires et injurieuses faites en public ( convicium adversus bonos mores ).

L'édit prétorien, codifié vers l'an 130, déclarait qu'une action pouvait être intentée pour avoir crié contre quelqu'un contraire aux bonnes mœurs : " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. " Dans ce cas, l'essence de l'infraction résidait dans la proclamation publique injustifiée. Selon Ulpian , tous les cris n'étaient pas passibles de poursuites. S'appuyant sur l'argument de Labeo , il affirma que l'offense consistait à crier contre les mœurs de la cité (" adversus bonos mores huius civitatis ") quelque chose susceptible d'apporter le discrédit ou le mépris (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret ") la personne qui y est exposée. Tout acte susceptible de déconsidérer une autre personne donne lieu à une actio injurarum . Dans un tel cas, la véracité des déclarations ne justifiait pas la manière publique et insultante dont elles avaient été faites. Mais même en matière publique, l'accusé avait la possibilité de justifier ses actes en déclarant ouvertement ce qu'il jugeait nécessaire pour la sécurité publique d'être dénoncé par le libelle, et en prouvant la véracité de ses affirmations. Le deuxième chef comprenait des déclarations diffamatoires faites en privé et, dans ce cas, l'infraction résidait dans le contenu de l'imputation et non dans la manière de sa publication. La vérité était donc une défense suffisante, car nul n'avait le droit d'exiger la protection légale d'une fausse réputation.

Le droit romain visait à donner suffisamment de place à la discussion sur le caractère d'un homme, tout en le protégeant des insultes et des douleurs inutiles. Le recours en diffamation verbale s'est longtemps limité à une action civile en sanction pécuniaire, évaluée selon l'importance de l'affaire, et qui, bien que vindicatif dans son caractère, comportait sans doute pratiquement l'élément de réparation. Mais un nouveau recours a été introduit avec l'extension du droit pénal, en vertu duquel de nombreuses sortes de diffamation étaient punies avec une grande sévérité. En même temps une importance accrue s'attachait à la publication de livres et d'écrits diffamatoires, les libri ou libelli famosi , d'où dérive l'usage moderne du mot diffamation ; et sous les empereurs ultérieurs, ce dernier terme en vint à être spécialement appliqué aux accusations anonymes ou pasquils , dont la diffusion était considérée comme particulièrement dangereuse et frappée d'une punition très sévère, que les informations qu'elles contenaient soient vraies ou fausses.

Dans l'Angleterre anglo-saxonne , la calomnie était punie en coupant la langue.

Défenses

Même si une déclaration est diffamatoire, il existe des circonstances dans lesquelles de telles déclarations sont autorisées par la loi.

Vérité

Prouver la véracité des déclarations de moralité publiques défavorables est souvent la meilleure défense contre une poursuite pour calomnie ou diffamation. Les déclarations d'opinion qui ne peuvent pas être prouvées vraies ou fausses devront probablement appliquer un autre type de défense.

Un autre aspect important de la diffamation est la différence entre un fait et une opinion. Les déclarations faites en tant que "faits" sont souvent une diffamation passible de poursuites. Les déclarations d'opinion ou d'opinion pure ne sont pas passibles de poursuites. Certaines juridictions refusent de reconnaître toute distinction juridique entre fait et opinion. Pour obtenir des dommages-intérêts dans une affaire de diffamation, le demandeur doit prouver que les déclarations étaient "des déclarations de fait ou des déclarations mixtes d'opinion et de fait". À l'inverse, une défense typique contre la diffamation est que les déclarations sont une opinion, en s'appuyant sur le privilège d'opinion . L'un des principaux tests pour distinguer si une déclaration est un fait ou une opinion est de savoir si la déclaration peut être prouvée vraie ou fausse devant un tribunal. Si la déclaration peut être prouvée vraie ou fausse, alors, sur cette base, l'affaire sera entendue par un jury pour déterminer si elle est vraie ou fausse. Si la déclaration ne peut être prouvée vraie ou fausse, le tribunal peut rejeter l'affaire de diffamation sans jamais passer par un jury pour établir les faits de l'affaire.

En vertu de la common law anglaise , prouver la véracité de l'allégation n'était à l'origine une défense valable que dans les affaires de diffamation civile. La diffamation criminelle a été interprétée comme une offense contre le grand public basée sur la tendance de la diffamation à provoquer une rupture de la paix , plutôt que d'être un crime basé sur la diffamation réelle en soi ; sa véracité a donc été considérée comme non pertinente. L'article 6 de la loi de 1843 sur la diffamation autorisait l'utilisation de la véracité prouvée de l'allégation comme défense valable dans les affaires de diffamation pénale, mais uniquement si le défendeur démontrait également que la publication était pour le «bénéfice public».

Dans certains systèmes, cependant, notamment aux Philippines , la vérité seule n'est pas une défense.

Il est également nécessaire dans ces cas de démontrer qu'il existe un intérêt public fondé à ce que l'information spécifique soit largement connue, et cela peut être le cas même pour les personnalités publiques . L'intérêt public n'est généralement pas « ce qui intéresse le public », mais plutôt « ce qui est dans l'intérêt du public ».

Noonan c. Staples est parfois cité comme précédent que la vérité n'est pas toujours une défense contre la diffamation aux États-Unis, mais l'affaire n'est en fait pas un précédent valable sur cette question parce que Staples n'a pas fait valoir la protection du premier amendement, qui est une théorie de la vérité aussi complète défense, pour ses déclarations. Le tribunal a supposé dans cette affaire que la loi du Massachusetts était constitutionnelle en vertu du premier amendement sans que cela ait été débattu par les parties.

Dans une décision de 2012 impliquant la loi philippine sur la diffamation, la Commission des droits de l'homme des Nations Unies a déclaré: «Les lois pénales sur la diffamation devraient inclure la défense de la vérité».

Privilège et méchanceté

Privilege fournit une interdiction complète et une réponse à une poursuite en diffamation, bien que des conditions puissent devoir être remplies avant que cette protection ne soit accordée. Le privilège est toute circonstance qui justifie ou excuse un délit prima facie. On peut dire que le privilège reconnaît que l'action d'un accusé découle d'un intérêt d'importance sociale – et que la société veut protéger ces intérêts en ne punissant pas ceux qui les poursuivent. Le privilège peut être invoqué chaque fois qu'un défendeur peut démontrer qu'il a agi pour un motif justifiable. Bien que certains privilèges soient reconnus depuis longtemps, le tribunal peut créer un nouveau privilège pour des circonstances particulières – le privilège en tant que défense affirmative est une doctrine potentiellement en constante évolution. Ces privilèges nouvellement créés ou reconnus de manière circonstancielle sont appelés privilèges de justification résiduelle.

Il existe deux types de privilège dans la tradition de la common law :

  • Le "privilège absolu" a pour effet qu'une déclaration ne peut être poursuivie pour diffamation, même si elle a été faite avec malveillance ; un exemple typique est la preuve donnée devant un tribunal (bien que cela puisse donner lieu à différentes réclamations, telles qu'une action pour poursuites malveillantes ou parjure ) ou des déclarations faites lors d'une session de la législature par un membre de celle-ci (connu sous le nom de « privilège parlementaire » dans Commonwealth des pays).
  • L '« immunité relative » peut être offerte au journaliste comme moyen de défense dans des circonstances où il est jugé important que les faits soient connus dans l'intérêt public ; un exemple serait les réunions publiques, les documents du gouvernement local et les informations relatives aux organismes publics tels que la police et les pompiers. Un autre exemple serait qu'un professeur – agissant de bonne foi et honnêtement – ​​puisse écrire une lettre de référence insatisfaisante avec des informations insatisfaisantes. Le privilège qualifié a le même effet que le privilège absolu, mais ne protège pas les déclarations dont il peut être prouvé qu'elles ont été faites dans une intention malveillante.

Autres défenses

Les moyens de défense contre les allégations de diffamation comprennent :

  • Les déclarations faites de bonne foi et en croyant raisonnablement qu'elles étaient vraies sont généralement traitées de la même manière que les déclarations vraies ; cependant, le tribunal peut enquêter sur le caractère raisonnable de la croyance. Le degré de diligence attendu variera selon la nature de l'accusé : une personne ordinaire pourrait se fier en toute sécurité à un seul article de journal, tandis que le journal devrait vérifier soigneusement plusieurs sources.
  • L'opinion est une défense reconnue dans presque toutes les juridictions. Si l'affirmation prétendument diffamatoire est l'expression d'une opinion plutôt qu'une déclaration de fait, les poursuites en diffamation ne peuvent généralement pas être intentées car les opinions ne sont par nature pas falsifiables . Cependant, certaines juridictions refusent de reconnaître toute distinction juridique entre fait et opinion. La Cour suprême des États-Unis, en particulier, a statué que le premier amendement n'exige pas la reconnaissance d'un privilège d'opinion .
  • Le simple injure vulgaire est une injure qui n'est pas forcément diffamatoire car elle n'est pas destinée à être prise au pied de la lettre ou crue, ou susceptible de porter atteinte réellement à une réputation. Les déclarations injurieuses faites dans la colère, comme traiter quelqu'un de "cul" lors d'une dispute en état d'ébriété, seraient probablement considérées comme de simples injures vulgaires et non diffamatoires.
  • Commentaire loyal sur une question d'intérêt public , les arguments faits avec une croyance sincère en leur bien-fondé sur une question d'intérêt public (comme concernant des actes officiels) sont défendables contre une action en diffamation, même si de tels arguments sont logiquement erronés ; si une personne raisonnable pouvait honnêtement entretenir une telle opinion, la déclaration est protégée. Aux États-Unis, le commentaire équitable est une défense de common law, et il a été soutenu qu'il a été remplacé par des défenses constitutionnelles.
  • Le consentement est un moyen de défense peu courant et prétend que le demandeur a consenti à la diffusion de la déclaration.
  • La diffusion innocente est une défense disponible lorsqu'un défendeur n'avait aucune connaissance réelle de la déclaration diffamatoire ou aucune raison de croire que la déclaration était diffamatoire. Ainsi, un service de livraison ne peut être tenu pour responsable de la livraison d'une lettre cachetée diffamatoire. La défense peut être défaite si le manque de connaissances était dû à la négligence .
  • Le demandeur est incapable de poursuivre la diffamation – par exemple, la position du demandeur dans la communauté est si mauvaise que la diffamation ne pourrait pas causer plus de tort au demandeur. Un tel demandeur pourrait être considéré comme "à l'épreuve de la diffamation", car dans la plupart des juridictions, le dommage réel est un élément essentiel d'une action en diffamation. Essentiellement, la défense est que la personne avait une si mauvaise réputation avant le libelle qu'aucun autre dommage n'aurait pu être causé par la déclaration.
  • Prescription . La plupart des juridictions exigent qu'une action en justice soit intentée dans un délai limité. Si la diffamation alléguée se produit dans une publication médiatique telle qu'un journal ou Internet, le délai de prescription commence à courir au moment de la publication, et non lorsque le demandeur prend connaissance de la communication pour la première fois.
  • Pas de communication à un tiers : Si un employeur devait amener un employé dans une pièce isolée et insonorisée, et l'accuser de détournement de fonds de l'entreprise, l'employé n'aurait aucun recours en diffamation, puisque personne d'autre que le plaignant potentiel et le défendeur potentiel a entendu la fausse déclaration.
  • Pas de préjudice réel : s'il y a communication avec un tiers, mais que le tiers qui entend la déclaration diffamatoire ne croit pas la déclaration ou ne s'en soucie pas, il n'y a pas de préjudice et, par conséquent, aucun recours.
  • Calomnie en soi : est une exception à la calomnie (présumer des dommages-intérêts généraux). La calomnie en soi indique qu'un individu a : 1. Une maladie répugnante, 2. Des irrégularités commerciales, 3. A commis un crime ou a été en prison pour un crime, 4. A commis des irrégularités sexuelles/impuissance.

En plus de ce qui précède, le défendeur peut prétendre que la déclaration prétendument diffamatoire n'est pas réellement susceptible d'être diffamatoire - une déclaration insultante qui ne nuit pas réellement à la réputation de quelqu'un n'est à première vue pas diffamatoire. En outre, la doctrine de la personnalité publique , également appelée règle d'absence de malveillance, peut être utilisée comme moyen de défense.

Les actions extrajudiciaires pour défendre vos droits en matière de diffamation comprennent la demande d'excuses et une déclaration de rétractation.

Doctrine de la personnalité publique (absence de malveillance)

Aux États-Unis, des règles particulières s'appliquent en cas de déclarations faites dans la presse concernant des personnalités publiques, qui peuvent être utilisées comme moyen de défense. Une série de décisions de justice dirigées par New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) a établi que pour qu'un agent public (ou une autre personnalité publique légitime) gagne une affaire de diffamation aux États-Unis, la déclaration doit avoir été publié en sachant qu'il est faux ou avec un mépris téméraire de sa vérité (également connu sous le nom de malveillance réelle ).

Aux États-Unis, la diffamation requiert généralement cinq éléments clés : le demandeur doit prouver que l'information a été publiée, que le demandeur a été identifié directement ou indirectement, que les propos étaient diffamatoires envers la réputation du demandeur, que l'information publiée est fausse et que le défendeur est en faute.

L' Associated Press estime que 95% des affaires de diffamation impliquant des reportages ne découlent pas de reportages très médiatisés, mais d'histoires locales «ordinaires», comme la couverture médiatique d'enquêtes ou de procès criminels locaux, ou de profils d'entreprises. Une assurance responsabilité civile des médias est disponible pour les journaux afin de couvrir les éventuels dommages-intérêts résultant de poursuites en diffamation.

Liberté d'expression

Les lois sur la diffamation peuvent entrer en conflit avec la liberté d'expression , entraînant une censure ou des effets dissuasifs là où les éditeurs craignent des poursuites. L'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme autorise les restrictions à la liberté d'expression lorsque cela est nécessaire pour protéger la réputation ou les droits d'autrui.

Les juridictions résolvent cette tension de différentes manières, notamment en déterminant où incombe la charge de la preuve lorsque des allégations non fondées sont faites. La puissance d'Internet pour diffuser des commentaires, qui peuvent inclure des commentaires malveillants, a apporté une nouvelle attention à la question.

Il existe un consensus plus large contre les lois qui criminalisent la diffamation. Les organisations de défense des droits de l'homme et d'autres organisations telles que le Conseil de l'Europe et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ont fait campagne contre les lois strictes sur la diffamation qui criminalisent la diffamation. La Cour européenne des droits de l'homme a imposé des restrictions aux lois pénales sur la diffamation en raison des dispositions sur la liberté d'expression de la Convention européenne des droits de l'homme. Un cas notable était Lingens c. Autriche (1986).

Lois par juridiction

Diffamation pénale par pays
De campagne Criminel
Albanie Oui
Andorre Oui
Argentine Oui
Australie Oui
L'Autriche Oui
Azerbaïdjan Oui
Biélorussie Oui
la Belgique Oui
Bosnie Herzégovine Non
Brésil Oui
Bulgarie Oui
Canada Oui
Chili Oui
Chine Oui
Croatie Oui
Chypre Oui
République Tchèque Oui
Danemark Oui
Estonie Non
Finlande Oui
La France Oui
Géorgie Non
Allemagne Oui
Grèce Oui
Hongrie Oui
Islande Oui
Inde Oui
Irlande Non
Israël Oui
Italie Oui
Japon Oui
Kazakhstan Oui
Kirghizistan Non
Lettonie Oui
Liechtenstein Oui
Lituanie Oui
Luxembourg Oui
Malte Oui
Mexique Non dans la loi fédérale, mais varie selon l'État
Moldavie Non
Monaco Oui
Mongolie Oui
Monténégro Non
Pays-Bas Oui
Norvège Non
Philippines Oui
Pologne Oui
le Portugal Oui
Roumanie Non
Russie Oui
Saint Marin Oui
Arabie Saoudite Oui
Serbie Non
Slovaquie Oui
Slovénie Oui
Corée du Sud Oui
Espagne Oui
la Suède Oui
la Suisse Oui
Taïwan Oui
Tadjikistan Non
Thaïlande Oui
Turquie Oui
Turkménistan Oui
Ukraine Non
Royaume-Uni Non
États-Unis Varie en interne
Cité du Vatican Non
Venezuela Oui

Internationalement

L'article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques des Nations Unies stipule

  1. Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation.
  2. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles ingérences ou attaques.

Asie

Azerbaïdjan

En Azerbaïdjan , le crime de diffamation (article 147) peut entraîner une amende pouvant aller jusqu'à « 500 fois le montant du salaire minimum », des travaux publics pouvant aller jusqu'à 240 heures, des travaux correctionnels pouvant aller jusqu'à un an ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six ans. mois. Les peines sont aggravées jusqu'à trois ans d'emprisonnement si la victime est faussement accusée d'avoir commis un crime "de nature grave ou très grave" (article 147.2). Le délit d'insulte (article 148) peut entraîner une amende pouvant aller jusqu'à 1000 fois le salaire minimum, ou aux mêmes peines de diffamation pour travaux publics, travaux correctionnels ou emprisonnement.

Selon le rapport de l'OSCE sur les lois sur la diffamation, "l'Azerbaïdjan a l'intention de supprimer les articles sur la diffamation et l'insulte de la législation pénale et de les conserver dans le Code civil".

Chine

L'article 246 du Code pénal de la République populaire de Chine (中华人民共和国刑法) rend la diffamation grave passible d'une peine d'emprisonnement à durée déterminée ne dépassant pas trois ans ou d'une détention pénale sur plainte, sauf si elle est contre le gouvernement.

Inde

Selon la Constitution de l'Inde , le droit fondamental à la liberté d'expression (article 19) est soumis à des restrictions raisonnables .

En conséquence, aux fins de la diffamation pénale , les "restrictions raisonnables" sont définies à l' article 499 du Code pénal indien de 1860 . Cette section définit la diffamation et prévoit dix exceptions valables lorsqu'une déclaration n'est pas considérée comme une diffamation. Il y est dit que la diffamation s'opère "par des paroles prononcées ou destinées à être lues, ou par des signes ou des représentations visibles, pour faire ou publier toute imputation concernant toute personne ayant l'intention de nuire, ou sachant ou ayant des raisons de croire qu'une telle imputation nuira , la réputation, de cette personne". En Inde, une affaire de diffamation peut être déposée en vertu du droit pénal, du droit civil ou de la loi sur la cybercriminalité, ensemble ou dans l'ordre.

La peine pour diffamation est une simple peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans ou avec une amende ou les deux. La diffamation est une infraction passible de caution , non reconnue et aggravante.

En droit civil, la diffamation relève du droit de la responsabilité délictuelle , qui impose une peine sous la forme de dommages-intérêts (compensation) accordés au demandeur (personne qui dépose la demande). La diffamation dans le droit indien de la responsabilité délictuelle ressemble largement à celle de l'Angleterre et du Pays de Galles . Les tribunaux indiens ont approuvé les moyens de défense du privilège absolu et qualifié, du commentaire loyal et de la justification. Alors que le droit écrit au Royaume-Uni prévoit que, si le défendeur ne réussit qu'à prouver la véracité de certaines des nombreuses accusations portées contre lui, la défense de justification peut toujours être invoquée si les accusations non prouvées ne portent pas gravement atteinte à la réputation, il n'existe pas de disposition correspondante en Inde, bien qu'il soit probable que les tribunaux indiens considéreraient ce principe comme un précédent convaincant. Récemment, des incidents de diffamation concernant des personnalités publiques ont attiré l'attention du public.

Israël

Selon la loi sur l'interdiction de la diffamation (1965), la diffamation peut constituer une infraction civile ou pénale.

En tant qu'infraction civile, la diffamation est considérée comme une affaire délictuelle et le tribunal peut accorder une indemnité pouvant aller jusqu'à 50 000 à la personne visée par la diffamation, tandis que le plaignant n'a pas à prouver un préjudice matériel.

En tant qu'infraction pénale, la diffamation est passible d'un an d'emprisonnement. Pour constituer un crime, la diffamation doit être intentionnelle et viser au moins deux personnes.

Japon

La diffamation peut faire l'objet de poursuites pénales ou civiles, conformément à l'article 230-1 du Code pénal japonais. Le mot japonais pour diffamation est名誉毀損( meiyokison ) lorsqu'il est décomposé, signifie littéralement "honneur endommagé".) Un exemple de cas peut être trouvé au tribunal civil japonais trouve contre le président du ZNTIR Yositoki (Mitsuo) Hataya et Yoshiaki

Népal

La diffamation est une infraction pénale en vertu de la loi sur la diffamation de 1859

Malaisie

En Malaisie, la diffamation est à la fois une faute civile (délit) et une infraction pénale destinée à protéger la réputation et la réputation d'une personne. Les principales lois invoquées sont la loi de 1957 sur la diffamation (révisée en 1983) et le code pénal. Suivant la pratique d'autres juridictions de common law comme le Royaume-Uni, Singapour et l'Inde, la Malaisie s'appuie sur la jurisprudence. En fait, la loi sur la diffamation de 1957 est similaire à la loi anglaise sur la diffamation de 1952. Le code pénal malaisien est pari materia avec les codes pénaux indien et singapourien.

Philippines

Le titre treize du Code pénal révisé des Philippines traite des crimes contre l'honneur . Le premier chapitre de ce titre traite de la diffamation et de la calomnie. La diffamation est définie comme « l'imputation publique et malveillante d'un crime, ou d'un vice ou d'un vice, réel ou imaginaire, ou de tout acte, omission, condition, état ou circonstance tendant à déshonorer, discréditer ou mépriser une personne physique ou morale ». personne morale, ou pour noircir la mémoire de celui qui est mort ». La calomnie est définie comme une diffamation orale. La diffamation par acte est définie comme "tout acte non compris et puni dans le présent titre, qui jettera le déshonneur, le discrédit ou le mépris sur une autre personne". Des peines d'amende ou d'emprisonnement sont prévues pour ces crimes et pour la menace de diffamation. Une caractéristique notable de ces crimes en droit philippin est la spécification qu'ils appliquent aux imputations à la fois réelles et imaginaires.

En 2012, les Philippines ont promulgué la loi de la République 10175, intitulée Loi de 2012 sur la prévention de la cybercriminalité . Pour l'essentiel, cette loi prévoit que la diffamation est pénalement punissable et la décrit comme suit : " La diffamation - l'acte illégal ou interdit tel que défini à l'article 355 du Code pénal révisé, tel que modifié, commis par le biais d'un système informatique ou de tout autre moyen similaire pouvant être conçu dans le futur. » Le professeur Harry Roque de l'Université des Philippines a écrit qu'en vertu de cette loi, la diffamation électronique est punie d'une peine d'emprisonnement allant de 6 ans et un jour jusqu'à 12 ans. Au 30 septembre 2012, cinq requêtes affirmant que la loi était inconstitutionnelle avaient été déposées auprès de la Cour suprême des Philippines, dont une par le sénateur Teofisto Guingona III . Les pétitions affirment toutes que la loi enfreint la liberté d'expression, la régularité de la procédure, l'égalité de protection et la confidentialité des communications.

Arabie Saoudite

Dans une affaire de 2015, un écrivain saoudien a été arrêté pour avoir diffamé un ancien dirigeant du pays. Selon certaines informations, en vertu d'une loi antiterroriste [2014], "les actions qui" menacent l'unité de l'Arabie saoudite, troublent l'ordre public ou diffament la réputation de l'État ou du roi "sont considérées comme des actes de terrorisme. La loi décrète qu'un suspect peut être détenu au secret pendant 90 jours sans la présence de leur avocat lors de l'interrogatoire initial."

Corée du Sud

En Corée du Sud , les déclarations vraies et fausses peuvent être considérées comme de la diffamation. Les peines augmentent en cas de fausses déclarations. Il est également possible qu'une personne soit diffamée criminellement alors qu'elle n'est plus en vie.

Il y a diffamation pénale lorsqu'une déclaration publique porte atteinte à la réputation du sujet, à moins que la déclaration ne soit vraie et présentée uniquement dans l' intérêt public . En plus du droit pénal, qui prévoit des peines d'emprisonnement (jusqu'à 7 ans si les allégations sont fausses) et des amendes, en Corée du Sud, on peut également intenter une action civile en dommages-intérêts. Généralement, les actions pénales font suite aux actions civiles avec la police sud-coréenne en tant qu'enquêteurs judiciaires.

Depuis juin 2010, les tribunaux sud-coréens entendent toujours des affaires de diffamation et les individus sont fréquemment condamnés à des amendes de plusieurs milliers de dollars pour avoir exposé des faits véridiques. La procédure de « courtoisie internationale » ou « l'intention » internationale ne semble pas être la clé en Corée du Sud.

Ex-Union soviétique

Dans l'ex -Union soviétique , les insultes diffamatoires "ne pouvaient constituer qu'une infraction pénale, et non une faute civile".

Taïwan

L'article 310 du Code pénal de la République de Chine (中華民國刑法) criminalise la diffamation, déclarée constitutionnelle le 7 juillet 2000 par les juges de la Cour constitutionnelle, le Yuan judiciaire (司法院大法官).

Thaïlande

Civil

Une personne qui, contrairement à la vérité, affirme ou fait circuler comme un fait ce qui nuit à la réputation ou au crédit d'autrui ou à ses gains ou à sa prospérité de toute autre manière, doit indemniser l'autre pour tout dommage en résultant, même si elle ne pas connaître son mensonge, pourvu qu'il le sache.

Une personne qui fait une communication dont le mensonge lui est inconnu ne s'expose pas de ce fait à une indemnisation, si elle-même ou le destinataire de la communication y a un intérêt légitime.

La Cour, lorsqu'elle statue sur la responsabilité pour fait fautif et sur le montant de l'indemnité, n'est pas liée par les dispositions de la loi pénale relatives à la responsabilité pénale ni par la condamnation ou la non-condamnation de l'auteur du délit pour une infraction pénale.

Criminel

Article 326. Diffamation

Quiconque impute à l'autre personne devant un tiers quoi que ce soit d'une manière susceptible de porter atteinte à la réputation de cette autre personne ou d'exposer cette autre personne à être haïe ou méprisée, est réputé avoir commis une diffamation et sera puni d'une peine d'emprisonnement n'excédant pas un an ou une amende n'excédant pas vingt mille bahts, ou les deux. Article 327. Diffamation envers la famille

Quiconque, imputant quoi que ce soit à la personne décédée avant le tiers, et que cette imputation soit de nature à porter atteinte à la réputation du père, de la mère, du conjoint ou de l'enfant du défunt ou à exposer cette personne haïe ou arnaquée à être dite diffamatoire, et seront punis conformément à l'article 326.

L'Europe 

Albanie

Selon le Code pénal albanais , la diffamation est un crime. La diffamation en connaissance de cause est passible d'amendes allant de 40 000 ALL (environ 350 $) à 1 million ALL (environ 8 350 $). Si la diffamation se produit en public ou blesse plusieurs personnes, l'amende est de 40 000 ALL à 3 millions ALL (environ 25 100 $). En outre, la diffamation des autorités, des agents publics ou des représentants étrangers (articles 227, 239 à 241) sont des crimes distincts dont les peines maximales varient de 1 à 3 ans d'emprisonnement.

L'Autriche

En Autriche, le crime de diffamation est prévu par l'article 111 du Code pénal. Parmi les infractions pénales connexes figurent « la calomnie et les voies de fait » (article 115), qui se produisent « si une personne insulte, se moque, maltraite ou menace de maltraiter une autre en public », et pourtant « le mensonge malveillant » (article 297), défini comme une fausse accusation qui expose quelqu'un au risque de poursuites.

la Belgique

En Belgique, les crimes contre l'honneur sont prévus au chapitre V du Code pénal belge, articles 443 à 453-bis. Quelqu'un est coupable de calomnie "lorsque la loi admet la preuve du fait allégué" et de diffamation "lorsque la loi n'admet pas cette preuve" (article 443). La peine est de 8 jours à un an d'emprisonnement, plus une amende (article 444). En outre, le crime de « dénonciation calomnieuse » (article 445) est puni de 15 jours à six mois de prison, plus une amende. Dans tous les crimes visés au chapitre V du Code pénal, la peine minimale peut être doublée (article 453-bis) "lorsque l'un des mobiles du crime est la haine, le mépris ou l'hostilité d'une personne en raison de sa intention race , couleur de la peau, ascendance , origine nationale ou ethnique , nationalité , sexe , orientation sexuelle , état civil , lieu de naissance, âge, patrimoine , croyance philosophique ou religieuse , état de santé actuel ou futur, handicap , langue maternelle , conviction politique , caractéristique physique ou génétique, ou origine sociale ».

Bulgarie

En Bulgarie , la diffamation est formellement une infraction pénale, mais la peine d'emprisonnement a été abolie en 1999. Les articles 146 (insulte), 147 (diffamation pénale) et 148 (insulte publique) du Code pénal prévoient une peine d'amende.

Croatie

En Croatie , le crime d'insulte est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à trois mois de prison ou d'une amende "jusqu'à 100 revenus quotidiens" (Code pénal, article 199). Si le crime est commis en public, les peines sont aggravées jusqu'à six mois d'emprisonnement ou une amende «jusqu'à 150 revenus quotidiens» (article 199-2). De plus, le crime de diffamation survient lorsqu'une personne affirme ou diffuse de faux faits sur une autre personne qui peuvent nuire à sa réputation. La peine maximale est d'un an de prison ou d'une amende pouvant aller jusqu'à 150 revenus quotidiens (article 200-1). Si le crime est commis en public, la peine d'emprisonnement peut atteindre un an (article 200-2). En revanche, selon l'article 203, il existe une dérogation à l'application des articles précités (injure et diffamation) lorsque le contexte spécifique est celui d'une œuvre scientifique , d'une œuvre littéraire , d'une œuvre d'art , d'une information publique menée par un homme politique ou un fonctionnaire du gouvernement, travail journalistique , ou la défense d'un droit ou la protection d'intérêts légitimes, dans tous les cas à condition que la conduite ne visait pas à nuire à la réputation de quelqu'un.

République Tchèque

Selon l'article 184 du code pénal tchèque, la diffamation est un crime. Les peines peuvent atteindre une peine d'emprisonnement maximale d'un an (article 184-1) ou, si l'infraction est commise par la presse, le film, la radio, la télévision, un réseau informatique accessible au public ou par des méthodes "d'efficacité similaire", le contrevenant peut rester une peine de prison pouvant aller jusqu'à deux ans ou une interdiction d'exercer une activité spécifique. Cependant, seuls les cas les plus graves feront l'objet de poursuites pénales. Les cas les moins graves peuvent être résolus par une action en excuses, dommages ou injonctions.

Danemark

Au Danemark, la diffamation est un crime, tel que défini par l'article 267 du code pénal danois, passible d'une peine pouvant aller jusqu'à six mois de prison ou d'une amende, les poursuites étant engagées par la victime. En outre, l'article 266-b prévoit une peine d'emprisonnement maximale de deux ans en cas de diffamation publique visant un groupe de personnes en raison de leur race, couleur, origine nationale ou ethnique, religion ou "inclination sexuelle".

Finlande

En Finlande, la diffamation est un crime, conformément au Code pénal (chapitre 24, articles 9 et 10), passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois ou d'une amende, ou, en cas d'aggravation, d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans ou une amende. En outre, il existe un délit appelé "diffusion d'informations portant atteinte à la vie privée" (chapitre 24, section 8), qui consiste à diffuser des informations, même exactes, d'une manière susceptible de porter atteinte au droit à la vie privée d'une personne. Les informations susceptibles d'être pertinentes en ce qui concerne la conduite d'une personne dans l'exercice d'une fonction publique, dans une entreprise ou dans une position comparable, ou des informations autrement pertinentes pour une question d'intérêt public, ne sont pas couvertes par cette interdiction.

La France

Première page de La Vie Illustrée du 25 juillet 1902. Mme Camille du Gast se tient devant le tribunal lors des affaires de diffamation par l'avocat Maître Barboux et d'agression du prince de Sagan contre Barboux.

En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme « l'allégation ou [l']attribution d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la réputation de la personne ou de l'organisme auquel le fait est imputé ». Une allégation diffamatoire est considérée comme une insulte si elle ne comporte aucun fait ou si les faits allégués ne peuvent être vérifiés.

Allemagne

En droit allemand, il n'y a pas de distinction entre la diffamation et la calomnie. Depuis 2006, les poursuites en diffamation allemandes se multiplient. Les infractions pertinentes du Code pénal allemand sont l'article 90 (dénigrement du président fédéral), l'article 90a (dénigrement de l'État [fédéral] et de ses symboles), l'article 90b (dénigrement inconstitutionnel des organes de la Constitution), l'article 185 (" insulte"), §186 (diffamation de caractère), §187 (diffamation avec des contrevérités délibérées), §188 (diffamation politique avec des peines aggravées pour infraction aux paragraphes 186 et 187), §189 (dénigrement d'une personne décédée), §192 ("insulte" avec des déclarations vraies). Les autres articles pertinents pour la poursuite de ces infractions sont le §190 (condamnation pénale comme preuve de vérité), §193 (pas de diffamation dans la poursuite d'intérêts légitimes), §194 (demande de poursuites pénales en vertu de ces paragraphes), §199 (mutilation insulte laissée impunie), et §200 (méthode de proclamation).

Grèce

En Grèce, la peine de prison maximale pour diffamation, injure ou insulte était de cinq ans, tandis que l'amende maximale était de 15 000 €.

Le délit d'injure (article 361, § 1, du Code pénal) pouvait entraîner jusqu'à un an d'emprisonnement et/ou une amende, tandis que l'injure non provoquée (article 361-A, § 1) était puni d'au moins trois mois de prison. En outre, la diffamation pouvait entraîner jusqu'à deux mois de prison et/ou une amende, tandis que la diffamation aggravée pouvait entraîner au moins trois mois de prison, plus une éventuelle amende (article 363) et la privation des droits civils du contrevenant . Enfin, le fait de dénigrer la mémoire d'une personne décédée est puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois (Code pénal, article 365).

Irlande

Les personnes sont protégées par la loi de 2009 sur la diffamation, entrée en vigueur le 1er janvier 2010. La loi de 2009 abroge la loi de 1961 sur la diffamation qui, avec les principes sous-jacents du droit commun de la responsabilité délictuelle, régissait la loi irlandaise sur la diffamation depuis près d'un demi-siècle. . La loi de 2009 représente des changements significatifs dans la législation irlandaise, car beaucoup pensent qu'elle n'accordait auparavant qu'une importance insuffisante à la liberté d'expression des médias et pesait trop lourdement en faveur du droit de l'individu à une bonne réputation. La loi prévoit un délai de prescription d'un an qui peut être prolongé à deux ans dans des circonstances exceptionnelles.

Italie

En Italie, il y avait différents crimes contre l'honneur. Le crime d'injure (article 594 du code pénal) faisait référence à l'acte d'offenser l'honneur d'une personne en sa présence et était passible d'une peine pouvant aller jusqu'à six mois de prison ou d'une amende pouvant aller jusqu'à 516 €. Le crime de diffamation (article 595 du Code pénal) désigne toute autre situation d'atteinte à la réputation d'une personne devant plusieurs personnes et est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à un an de prison ou jusqu'à 1032 € d'amende, doublée jusqu'à deux ans de prison ou 2065 € d'amende si l'infraction consiste en l'imputation d'un fait déterminé. Lorsque l'infraction est commise par voie de presse ou par tout autre moyen de publicité, ou lors d'une manifestation publique, la peine est d'un emprisonnement de six mois à trois ans ou d'une amende de 516 euros au moins. Les deux étaient des crimes "a querela di parte", c'est-à-dire que la victime avait le droit de choisir, à tout moment, d'arrêter les poursuites pénales en retirant la "querela" (une plainte formelle), ou même de poursuivre le fait uniquement avec une action civile sans "querela" et donc sans aucune poursuite pénale. Cependant, à partir du 15 janvier 2016, la blessure n'est plus un crime, mais un délit, tandis que la diffamation est toujours considérée comme un crime comme avant.

Enfin, l'article 31 du Code pénal établit que les crimes commis avec abus de pouvoir ou avec abus d'une profession ou d'un art , ou avec la violation d'un devoir inhérent à cette profession ou à cet art, entraînent la peine complémentaire d'une interdiction temporaire de exercice de cette profession ou art.

Les fausses accusations délibérées de diffamation, comme tout autre crime, conduisent au crime de calomnie (article 368 du code pénal), qui, dans le système juridique italien, est défini comme le crime d'accuser à tort, devant les autorités, l'un des crime qu'il n'a pas commis.

Quant au procès, le jugement sur la légalité de la preuve s'estompe dans sa pertinence.

Pays-Bas

Aux Pays-Bas, la diffamation est généralement traitée en déposant une plainte civile auprès du tribunal de district. L'article 167 du livre 6 du code civil dispose : « Lorsqu'une personne est responsable envers une autre personne en vertu de la présente section du fait d'une publication inexacte ou, par son caractère incomplet, trompeuse d'informations de caractère factuel, le tribunal peut, à la demande d'un recours ( action en justice) de cette autre personne, ordonner à l'auteur du délit de publier une correction d'une manière à fixer par le tribunal." Si le tribunal accorde une injonction, il est généralement ordonné au défendeur de supprimer la publication ou de publier une déclaration de rectification.

Norvège

En Norvège, la diffamation est un crime puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 6 mois ou d'une amende (Code pénal, chapitre 23, § 246). Lorsque l'infraction est susceptible de porter atteinte à sa "bonne réputation" et à sa réputation, ou l'expose à la haine, au mépris ou à la perte de confiance, la peine maximale d'emprisonnement est portée à un an, et si la diffamation se produit dans la presse, à la radiodiffusion ou par le biais d'un circonstance particulièrement aggravante, l'emprisonnement peut atteindre deux ans (§ 247). Lorsque le contrevenant agit "contre son meilleur jugement", il est passible d'une peine d'emprisonnement maximale de trois ans (§ 248). Selon l'article 251, les poursuites en diffamation doivent être engagées par la personne offensée, sauf si l'acte diffamatoire visait un groupe indéfini ou un grand nombre de personnes, lorsqu'il peut également avoir été poursuivi par les autorités publiques.

En vertu du nouveau Code pénal, adopté par le Parlement en 2005, la diffamation cesserait d'exister en tant que délit. Au contraire, toute personne qui pense avoir été victime de diffamation devra engager des poursuites civiles. Le Code criminel est entré en vigueur le 1er octobre 2015.

Pologne

En Pologne, la diffamation est un crime qui consiste à accuser quelqu'un d'un comportement susceptible de le dégrader dans l'opinion publique ou de l'exposer "à la perte de confiance nécessaire à une fonction, une occupation ou un type d'activité donné". Les peines comprennent une amende, une restriction de liberté et une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an (article 212.1 du Code pénal). La peine est plus sévère lorsque l'infraction est commise par voie médiatique (article 212.2). Lorsque l'insulte est publique et vise à offenser un groupe de personnes ou un individu en raison de sa nationalité , de son ethnie, de sa race, de sa religion ou de son absence de religion, la peine maximale d'emprisonnement est de 3 ans.

le Portugal

Au Portugal, les délits de diffamation sont : la "diffamation" (article 180 du Code pénal ; jusqu'à six mois de prison ou une amende pouvant aller jusqu'à 240 jours), les "injures" (art. 181 ; jusqu'à 3 mois de prison, ou une amende jusqu'à 120 jours), et "offense à la mémoire d'une personne décédée" (art. 185; jusqu'à 6 mois de prison ou une amende jusqu'à 240 jours). Les peines sont aggravées en cas de publicité (art. 183 ; jusqu'à deux ans de prison ou au moins 120 jours d'amende) et lorsque la victime est une autorité (art.184 ; toutes autres peines aggravées d'une demi-seconde). Il y a encore la peine supplémentaire de « connaissance publique de la décision de justice » (frais payés par le diffamateur) (art. 189 du Code pénal) et aussi le crime d' « incitation au crime » (article 297 ; jusqu'à 3 ans prison ou amende).

Roumanie

À partir de 2022, il n'y a pas de crime tel que la diffamation, l'insulte ou la diffamation.

Espagne

En Espagne, le crime de calomnie (article 205 du Code pénal) consiste à accuser quelqu'un d'un crime en sachant la fausseté de l'accusation, ou avec un mépris téméraire de la vérité. Les peines pour les cas avec publicité sont un emprisonnement de six mois à deux ans ou une amende de 12 à 24 mois-amende, et pour les autres cas seulement une amende de 6 à 12 mois-amende (article 206). En outre, le crime d'injure (article 208 du Code pénal) consiste à porter atteinte à la dignité d'autrui , à déprécier sa réputation ou à porter atteinte à son estime de soi , et n'est applicable que si l'infraction, par sa nature, ses effets et ses circonstances, est considérée par le grand public aussi fort. La blessure est passible d'une amende de 3 à 7 mois-amende, ou de 6 à 14 mois-amende lorsqu'elle est forte et avec publicité. Selon l'article 216, une peine complémentaire à la calomnie ou à l'injure peut être prononcée par le juge, déterminant la publication de la décision judiciaire (dans un journal) aux frais du diffamateur.

la Suède

En Suède, l'infraction pénale de dénigrement ( ärekränkning ) est régie par le chapitre 5 du code pénal. L'article 1 réglemente la diffamation ( förtal ) et consiste à désigner quelqu'un comme un criminel ou comme "ayant un mode de vie répréhensible", ou à fournir des informations à son sujet "destinées à provoquer l'irrespect d'autrui". La sanction est une amende. Il n'est généralement pas nécessaire que les déclarations soient fausses, cela suffit si elles sont censées être diffamatoires.

L'article 2 réglemente la diffamation grossière ( grovt förtal ) et est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à 2 ans de prison ou d'une amende. Pour juger si le crime est grave, le tribunal doit examiner si l'information, en raison de son contenu ou de l'étendue de sa diffusion, est susceptible de produire un "préjudice grave". Par exemple, s'il peut être établi que le défendeur a sciemment véhiculé des contrevérités. L'article 4 érige en infraction la diffamation d'une personne décédée conformément à l'article 1 ou 2. De toute évidence, le paragraphe vise à rendre illégal le fait de diffamer les parents de quelqu'un comme moyen de contourner la loi.

L'article 3 réglemente les autres comportements insultants ( förolämpning ), non caractérisés par l'article 1 ou 2 et est passible d'une amende ou, s'il est grossier, d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois ou d'une amende. Bien qu'un acte de diffamation implique une tierce personne, ce n'est pas une exigence pour un comportement insultant.

En vertu des exemptions du chapitre 7 de la loi sur la liberté de la presse, des poursuites pénales et civiles peuvent être portées devant les tribunaux en vertu des lois sur le dénigrement.

la Suisse

En Suisse, le délit de diffamation volontaire est puni d'une peine maximale de trois ans d'emprisonnement ou d'une amende d'au moins 30 jours d'amende, conformément à l'article 174-2 du Code pénal suisse. Il y a diffamation volontaire lorsque l'auteur connaît la fausseté de ses allégations et cherche intentionnellement à nuire à la réputation de sa victime (cf. articles 174-1 et 174-2).

En revanche, la diffamation n'est punie que d'une peine pécuniaire maximale de 180 jours-amende (article 173-1). Lorsqu'il s'agit d'une personne décédée ou absente, l'application de la loi est limitée à 30 ans (après le décès).

Avec l'essor d'Internet, mais aussi des intranets (réseaux informatiques fermés), des propos diffamatoires peuvent être communiqués sur des pages Web ou des notes internes, sans atteindre l'attention des tribunaux. Une telle "diffamation secrète" peut être utilisée pour dissimuler d'autres actes criminels ou de négligence.

Royaume-Uni

Angleterre et Pays de Galles

Les lois modernes sur la diffamation et la calomnie (telles qu'elles sont mises en œuvre dans de nombreux pays du Commonwealth , mais pas dans tous ) au Royaume-Uni et en République d'Irlande sont à l'origine issues de la loi anglaise sur la diffamation. L'histoire du droit de la diffamation en Angleterre est quelque peu obscure. Les actions civiles en dommages-intérêts semblent avoir été relativement fréquentes jusqu'au règne d' Édouard Ier (1272-1307), bien que l'on ne sache pas si une procédure pénale généralement applicable était en cours. Le premier cas entièrement rapporté dans lequel la diffamation est affirmée généralement comme punissable en common law a été jugé sous le règne de Jacques I . Depuis lors, les recours tant au pénal qu'au civil fonctionnent pleinement.

Le droit anglais permet d'intenter des actions en diffamation devant la Haute Cour pour toute déclaration publiée censée diffamer une ou plusieurs personnes nommées ou identifiables (en vertu du droit anglais, les sociétés sont des personnes morales et sont autorisées à intenter une action en diffamation) d'une manière qui les perte dans leur métier ou leur profession, ou amène une personne raisonnable à avoir une plus mauvaise opinion d'eux. Les défenses admissibles sont la justification (la véracité de la déclaration), le commentaire loyal (si la déclaration était une opinion qu'une personne raisonnable aurait pu avoir), le privilège absolu (que les déclarations aient été faites au Parlement ou devant un tribunal, ou s'il s'agissait de rapports justes d'allégations dans l'intérêt public) et le privilège qualifié (où l'on pense que la liberté d'expression l'emporte sur la protection de la réputation, mais pas au point d'accorder une immunité absolue). Une offre de réparation est un obstacle au litige. Une déclaration diffamatoire est présumée fausse à moins que le défendeur ne puisse prouver sa véracité. En outre, pour percevoir des dommages-intérêts compensatoires, un agent public ou une personnalité publique doit prouver une malveillance réelle (connaître la fausseté ou mépris téméraire de la vérité). Un particulier doit seulement prouver la négligence (sans avoir fait preuve de diligence raisonnable) pour percevoir des dommages-intérêts compensatoires. Pour percevoir des dommages-intérêts punitifs, tous les individus doivent prouver la malveillance réelle.

La diffamation pénale a été abolie le 12 janvier 2010 par l' article 73 de la loi de 2009 sur les coroners et la justice . Il n'y a eu que quelques cas d'application de la loi sur la diffamation pénale. Notamment, l'anarchiste italien Errico Malatesta a été reconnu coupable de diffamation criminelle pour avoir dénoncé l'agent de l'État italien Ennio Belelli en 1912.

La loi sur la diffamation en Angleterre et au Pays de Galles a été réformée par le Defamation Act 2013 .

Écosse

En droit écossais , comme dans d'autres juridictions qui se fondent sur la tradition du droit civil , il n'y a pas de distinction entre la diffamation et la calomnie, et tous les cas sont simplement de la diffamation. L'équivalent de la défense de justification est "veritas".

Amérique du Sud

Argentine

En Argentine , les délits de calomnie et d'injure sont prévus au chapitre « Crimes contre l'honneur » (articles 109 à 117-bis) du Code pénal. La calomnie est définie comme « la fausse imputation à une personne déterminée d'un crime concret qui donne lieu à un procès » (article 109). Toutefois, les propos faisant référence à des sujets d'intérêt public ou qui ne sont pas affirmatifs ne constituent pas de la calomnie. La sanction est une amende de 3 000 à 30 000 pesos . Celui qui déshonore ou discrédite intentionnellement une personne déterminée est puni d'une peine de 1 500 à 20 000 pesos (article 110).

Celui qui publie ou reproduit, par quelque moyen que ce soit, des calomnies et injures faites par autrui, sera puni comme responsable lui-même des calomnies et injures dès lors que son contenu n'est pas correctement attribué à la source correspondante. Les exceptions sont les expressions faisant référence à des sujets d'intérêt public ou qui ne sont pas affirmées (voir article 113). Lorsque la calomnie ou l'injure est commise par voie de presse, une éventuelle peine supplémentaire est la publication de la décision judiciaire aux frais du coupable (article 114). Celui qui transmet à autrui des informations sur une personne inscrites dans une base de données personnelles et que l'on sait fausses, est puni de six mois à 3 ans de prison. Lorsqu'il y a atteinte à quelqu'un, les peines sont aggravées d'une moitié supplémentaire (article 117 bis, §§ 2 et 3).

Brésil

Au Brésil , la diffamation est un crime, qui est poursuivi soit comme « diffamation » (trois mois à un an de prison, plus amende ; article 139 du Code pénal), « calomnie » (six mois à deux ans de prison, plus amende ; article 138 du CP) et/ou « blessure » (un à six mois de prison, ou amende ; article 140), avec des peines aggravantes lorsque le crime est pratiqué en public (article 141, alinéa III) ou contre un agent de l'Etat en raison de ses fonctions habituelles. L'incitation à la haine et à la violence est également prévue dans le Code pénal (incitation au crime, article 286). De plus, dans des situations comme l'intimidation ou la contrainte morale, les actes de diffamation sont également couverts par les délits de "contrainte illégale" (article 146 du code pénal) et d'"exercice arbitraire du pouvoir discrétionnaire" (article 345 du CP), définis comme une infraction à la loi. comme justicier .

Chili

Au Chili , les crimes de calomnie et d'allégations calomnieuses (injurias) sont couverts par les articles 412 à 431 du Code pénal. La calomnie est définie comme « la fausse imputation d'un crime déterminé et pouvant donner lieu à des poursuites publiques » (article 412). Si la calomnie est écrite et avec publicité, la peine est "l'emprisonnement inférieur" dans son degré moyen plus une amende de 11 à 20 "salaires vitaux" lorsqu'il se rapporte à un crime, ou "l'emprisonnement inférieur" dans son degré minimum plus une amende de 6 à 10 "salaires vitaux" lorsqu'il s'agit d'un délit (article 413). S'il n'est pas écrit ou avec publicité, la peine est "l'emprisonnement inférieur" à son degré minimum plus une amende de 6 à 15 "salaires vitaux" lorsqu'il s'agit d'un crime, ou plus une amende de 6 à 10 "salaires vitaux" lorsqu'il s'agit d'un délit (article 414).

Aux termes de l'article 25 du Code pénal, l'« emprisonnement inférieur » est défini comme une peine d'emprisonnement comprise entre 61 jours et cinq ans. Selon l'article 30, la peine d'« emprisonnement inférieur » dans ses degrés moyens ou minimaux entraîne également la suspension de l'exercice d'une fonction publique pendant la durée de la peine d'emprisonnement.

L'article 416 définit l'injuria comme "toute expression dite ou action accomplie qui déshonore, discrédite ou méprise". L'article 417 définit largement les « injurias graves » (injures graves), y compris l'imputation d'un crime ou d'un délit qui ne peut donner lieu à des poursuites publiques, et l'imputation d'un vice ou d'un manque de moralité, qui sont susceptibles de nuire considérablement à la réputation, au crédit ou à intérêts de la personne offensée. La "diffamation grave" sous forme écrite ou avec publicité est punie d'une "peine d'emprisonnement" dans ses degrés minimum à moyen plus une amende de 11 à 20 "salaire vital". La calomnie ou l'injure d'une personne décédée (article 424) peut être poursuivie par le conjoint, les enfants, les petits-enfants, les parents, les grands-parents, les frères et sœurs et les héritiers de la personne offensée. Enfin, selon l'article 425, en cas de calomnies et d'injures publiées dans des journaux étrangers, sont considérés comme responsables tous ceux qui, du territoire chilien, ont envoyé des articles ou donné des ordres de publication à l'étranger, ou ont contribué à l'introduction de tels journaux au Chili avec l'intention de propager la calomnie et la calomnie.

Venezuela

En mars 2016, une action civile en diffamation a conduit à l'imposition d'une peine de quatre ans de prison à un éditeur de journal.

Amérique du Nord

Canada

Comme c'est le cas pour la plupart des juridictions du Commonwealth , le Canada suit le droit anglais en matière de diffamation (sauf au Québec où le droit privé est dérivé du droit civil français). En common law, la diffamation couvre toute communication qui tend à baisser l'estime du sujet dans l'esprit des membres ordinaires du public. Les déclarations probablement vraies ne sont pas exclues, ni les opinions politiques. L'intention est toujours présumée et il n'est pas nécessaire de prouver que le défendeur avait l'intention de diffamer. Dans Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), la Cour suprême du Canada a rejeté le critère de la malveillance réelle adopté dans l'affaire américaine New York Times Co. v. Sullivan . Une fois qu'une réclamation a été faite, le défendeur peut se prévaloir d'une défense de justification (la vérité), de commentaire loyal, de communication responsable ou de privilège. Les éditeurs de commentaires diffamatoires peuvent également utiliser la défense de diffusion innocente lorsqu'ils n'avaient pas connaissance de la nature de la déclaration, qu'elle n'a pas été portée à leur attention et qu'ils n'ont pas fait preuve de négligence.

Au Québec, la diffamation était à l'origine ancrée dans la loi héritée de la France. Pour établir la responsabilité civile pour diffamation, le demandeur doit établir, selon la prépondérance des probabilités, l'existence d'un préjudice (faute), d'un acte fautif (dommage) et d'un lien de causalité (lien de causalité) entre les deux. Une personne qui a tenu des propos diffamatoires n'en sera pas nécessairement responsable civilement. Le demandeur doit en outre démontrer que la personne qui a tenu les propos a commis un acte fautif. La diffamation au Québec est régie par une norme de raisonnabilité, par opposition à la responsabilité stricte; un défendeur qui a fait une fausse déclaration ne serait pas tenu responsable s'il était raisonnable de croire que la déclaration était vraie.

En ce qui concerne la diffamation sur Internet, en 2011, la Cour suprême du Canada a statué qu'une personne qui publie des hyperliens sur un site Web menant à un autre site au contenu diffamatoire ne publie pas ce matériel diffamatoire aux fins de la loi sur la diffamation et la diffamation.

Diffamation criminelle

Au Canada, le Code criminel définit ce qui suit comme des infractions criminelles :

  • Le libelle diffamatoire , défini comme « un propos publié, sans justification ni excuse légitime, susceptible de porter atteinte à la réputation d'une personne en l'exposant à la haine, au mépris ou au ridicule, ou qui vise à insulter la personne de ou à propos de laquelle il est publié ». ", écope de la même sanction.
  • Une « diffamation connue pour être fausse » est un acte criminel , pour lequel la peine d'emprisonnement est d'un maximum de cinq ans.

La partie criminelle de la loi a rarement été appliquée, mais on a observé que, lorsqu'elle est considérée comme un acte criminel, elle semble souvent découler de déclarations faites contre un agent de la Couronne, comme un agent de police , un agent correctionnel , ou un procureur de la Couronne . Dans le cas le plus récent, en 2012, un propriétaire de restaurant d'Ottawa a été reconnu coupable de harcèlement continu en ligne d'un client qui s'était plaint de la qualité de la nourriture et du service dans son restaurant.

Selon un rapport officiel de l' Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe sur les lois sur la diffamation publié en 2005, 57 personnes au Canada ont été accusées de diffamation, de diffamation et d'insulte, parmi lesquelles 23 ont été condamnées - 9 à des peines de prison, 19 à des peines de probation et une à une amende. La durée moyenne d'emprisonnement était de 270 jours et la peine maximale était de 4 ans d'emprisonnement.

États-Unis

Les origines de la loi américaine sur la diffamation sont antérieures à la Révolution américaine ; une célèbre affaire de 1734 impliquant John Peter Zenger a jeté les bases de l'établissement ultérieur de la vérité comme défense absolue contre les accusations de diffamation. L'issue de l'affaire est une annulation par le jury , et non une affaire où la défense s'est acquittée en droit, car avant l'affaire Zenger, la loi sur la diffamation n'avait pas fourni la défense de la vérité.

Bien que le premier amendement de la Constitution américaine ait été conçu pour protéger la liberté de la presse, pendant la plus grande partie de l'histoire des États-Unis, la Cour suprême a négligé d'appliquer le premier amendement aux affaires de diffamation impliquant des accusés des médias. Cela a laissé les lois sur la diffamation, basées sur la common law traditionnelle de la diffamation héritée du système juridique anglais, mélangées à travers les États. L'affaire New York Times Co. v. Sullivan de 1964 a radicalement modifié la nature de la loi sur la diffamation aux États-Unis en élevant l'élément de faute pour les agents publics à une véritable malveillance - c'est-à-dire que les personnalités publiques ne pouvaient gagner un procès en diffamation que si elles pouvaient démontrer le l'éditeur "sait que l'information était fausse" ou que l'information a été publiée "sans se soucier de savoir si elle était fausse ou non".

Plus tard, la Cour suprême a statué que les déclarations qui sont si ridicules qu'elles ne sont manifestement pas vraies sont protégées contre les poursuites en diffamation, tout comme les déclarations d'opinion relatives à des questions d'intérêt public qui ne contiennent pas de connotation factuelle manifestement fausse. Des affaires étatiques et fédérales ultérieures ont porté sur le droit de la diffamation et Internet.

La loi sur la diffamation aux États-Unis est beaucoup moins favorable aux plaignants que ses homologues en Europe et dans les pays du Commonwealth . Une discussion approfondie de ce qui est et n'est pas de la diffamation ou de la calomnie en vertu de la loi des États-Unis est difficile, car la définition diffère d'un État à l'autre et est davantage affectée par la loi fédérale. Certains États codifient ce qui constitue la calomnie et la diffamation ensemble, fusionnant les concepts en une seule loi sur la diffamation.

Diffamation civile

Bien que les lois varient d'un État à l'autre, aux États-Unis, une action en diffamation exige généralement qu'un plaignant invoquant la diffamation prouve que le défendeur :

  1. fait une déclaration fausse et diffamatoire concernant le demandeur ;
  2. partagé la déclaration avec un tiers (c'est-à-dire quelqu'un d'autre que la personne diffamée par la déclaration);
  3. si l'affaire diffamatoire est d'intérêt public, a agi d'une manière qui équivaut au moins à une négligence de la part du défendeur ; et
  4. causé des dommages au demandeur.

Les écrivains et éditeurs américains sont protégés contre les jugements étrangers en diffamation non conformes au premier amendement américain , ou tourisme diffamatoire , par le SPEECH Act , qui a été adopté par le 111e Congrès des États-Unis et promulgué par le président Barack Obama en 2010. Il est basé sur la loi de 2008 sur la protection contre le terrorisme contre la diffamation de l'État de New York (également connue sous le nom de «loi de Rachel», d'après Rachel Ehrenfeld qui a initié les lois étatiques et fédérales). La loi de l'État de New York et la loi fédérale ont été adoptées à l'unanimité.

Les défenses contre la diffamation qui peuvent faire échouer un procès, y compris le renvoi possible avant le procès , incluent la déclaration comme étant une opinion plutôt qu'un fait ou étant " un commentaire et une critique justes ". La vérité est toujours une défense.

Diffamation proprement dite

La plupart des États reconnaissent que certaines catégories de déclarations sont considérées comme diffamatoires en soi , de sorte que les personnes qui déposent une plainte en diffamation pour ces déclarations n'ont pas besoin de prouver que la déclaration était diffamatoire.

Dans une action en diffamation proprement dite , la loi reconnaît que certaines fausses déclarations sont si préjudiciables qu'elles créent une présomption d'atteinte à la réputation du demandeur, permettant à une affaire de diffamation d'aboutir à un verdict sans preuve réelle de dommages. Bien que les lois varient selon les États et que tous les États ne reconnaissent pas la diffamation en soi , il existe quatre catégories générales de fausses déclarations qui justifient généralement une action en soi :

  1. accuser quelqu'un d'un crime;
  2. alléguer que quelqu'un a une maladie répugnante ou répugnante;
  3. porter atteinte à l'aptitude d'une personne à mener ses affaires ou son commerce ; et
  4. imputant une inconduite sexuelle grave.

Si le demandeur prouve qu'une telle déclaration a été faite et était fausse, pour obtenir des dommages-intérêts, le demandeur n'a qu'à prouver que quelqu'un a fait la déclaration à un tiers. Aucune preuve de dommages spéciaux n'est requise. Cependant, pour recouvrer une indemnisation complète, un demandeur doit être prêt à prouver les dommages réels.

Comme dans toute affaire de diffamation, la vérité demeure un moyen de défense absolu contre la diffamation en soi . Cela signifie que même si la déclaration serait considérée comme diffamatoire en soi si elle était fausse, si le défendeur établit qu'elle est en fait vraie, une action en diffamation en soi ne peut survivre.

La conception du type d'allégations pouvant justifier une action en diffamation proprement dite peut évoluer avec la politique publique. Par exemple, en mai 2012, une cour d'appel de New York, citant des changements dans la politique publique en matière d' homosexualité , a statué que décrire quelqu'un comme gay n'était pas de la diffamation.

Récompenses record

Le verdict record de diffamation aux États-Unis a été rendu en 1997 contre Dow Jones en faveur de MMAR Group Inc., accordant 222,7 millions de dollars. Cependant, le verdict a été rejeté en 1999 au milieu d'allégations selon lesquelles MMAR n'avait pas divulgué les bandes audio réalisées par ses employés.

Diffamation criminelle

Moins de la moitié des États américains ont des lois pénales sur la diffamation, et l'applicabilité de ces lois est limitée par le premier amendement à la Constitution américaine, et les lois sont rarement appliquées. Au niveau fédéral, il n'y a pas de lois pénales sur la diffamation ou l'insulte aux États-Unis. Cependant, au niveau des États, 23 États et 2 territoires ont des lois pénales sur la diffamation, ainsi qu'un État (Iowa) établissant la diffamation/diffamation comme une infraction pénale par la jurisprudence (sans crime défini par la loi) : Alabama , Floride , Idaho , Illinois , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiane , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nevada , New Hampshire , Nouveau-Mexique , Caroline du Nord , Dakota du Nord , Oklahoma , Caroline du Sud , Texas , Utah , Virginie , Wisconsin , Porto Rico et Îles Vierges .

Diffamation collective

Il a été démontré à de nombreuses reprises que la diffamation collective était considérée par les tribunaux américains comme un crime punissable en vertu du droit commun. Il y a eu trois premières affaires notables dans le droit des États-Unis qui ont conclu que la diffamation collective était une infraction pénale. Le premier de ces cas était State v. Brady (1890). La décision de ce tribunal a conclu que "la loi est élémentaire qu'une diffamation n'a pas besoin d'être contre une personne en particulier, mais peut être contre une famille ou une catégorie de personnes, si la tendance de la publication est de semer l'émeute et le désordre, et inciter à rompre la paix. » Cette décision est similaire à celle de King v. Osborne , en ce sens que le tribunal a conclu que la prévention des émeutes avait priorité sur la protection de la parole.

Jones v. State of Texas (1897) a eu lieu quelques années après Brady et a tenu un point de vue similaire sur la diffamation collective. Cette affaire était cependant différente en ce qu'elle concernait la diffamation des conducteurs de tramway à Galveston. Le tribunal s'est toujours rangé du côté de l'État, affirmant que "ce serait donc une violation de notre statut de diffamer une secte, une société ou une classe d'hommes sans nommer aucune personne en particulier qui pourrait appartenir à ladite classe". Allant plus loin que l'interdiction stricte de la diffamation contre un groupe religieux ou racial, le tribunal de Jones a conclu que la diffamation contre tout groupe, même une classe de travailleurs, avait le potentiel de conduire à la violence entre groupes.

People v. Spielman (1925) a confirmé la même loi que celle de Beauharnais . Dans ce cas, des publications ont diffamé les membres des Chevaliers de Colomb en leur prêtant faussement un serment. Dans cette affaire, l'accusé a été reconnu coupable d'une diffamation à la fois sur "les membres de la Légion américaine et certains membres nommés de cette organisation". La conclusion selon laquelle des membres individuels ont été diffamés s'appuyait sur la doctrine de l'affaire Osborne. Bien que ces membres individuels n'aient pas été nommés dans la publication, leurs liens avec la légion leur ont donné une réclamation adéquate pour une infraction pénale de diffamation. Ces trois affaires ont joué un rôle important dans la consolidation de la conception américaine de la loi sur la diffamation collective telle qu'interprétée dans l' affaire Beauharnais .

Bien que l'interprétation de la common law de la loi sur la diffamation collective ait généralement été mentionnée dans les affaires judiciaires des États-Unis avant l'affaire Beauharnais c. Illinois , les tribunaux n'ont pas toujours adopté cette position. Il y a deux cas notables de diffamation collective avant Beauharnais où le tribunal est allé à l'encontre de la décision d'Osborne. Cette première de ces affaires était Drozda c. State (1920). Cette affaire examinait un cas de diffamation contre les dirigeants d'une organisation nationale de Bohême. Le tribunal a rejeté leur demande, déclarant qu '"un gouvernement ou un autre corps politique, une société, un système religieux, une race de personnes ou un parti politique ne sont pas soumis à la diffamation pénale. De même, une publication faisant généralement référence à l'un d'entre eux ne peut être faite. spécifique ou diffamatoire." Ce juge a estimé que puisque la diffamation en question était dirigée contre "ceux que vous appelez des dirigeants", il n'y avait pas suffisamment de preuves que ceux qui prétendaient avoir été diffamés avaient effectivement des commentaires à leur égard.

Le tribunal dans People v. Edmonson (1930) a également rejeté les allégations d'un cas apparent de diffamation collective. Dans cette affaire, l'accusé était accusé de diffamation envers la communauté juive. Le juge s'est rangé du côté de l'accusé, écrivant qu'"un tel acte d'accusation ne peut être soutenu en vertu des lois de cet État, et qu'aucun acte d'accusation fondé sur des propos diffamatoires dirigés contre un groupe ou une communauté aussi large que" toutes les personnes de la religion juive ' n'a jamais été maintenue dans cette juridiction ou dans toute autre juridiction ». Le juge a en outre déclaré que "quand on se rend compte du nombre de formes de religion qui pourraient se considérer comme diffamées et demander réparation en justice, où nos lois s'étendent ainsi, et quand on réfléchit à la façon dont nos tribunaux pourraient, dans un tel cas, se retrouver contraints à la position de arbitres de la vérité religieuse, il est évident qu'on perdrait plus qu'on ne gagnerait à tenter de protéger la bonne réputation d'une religion par un recours au droit pénal ». Dans ce cas, le juge estime qu'il serait déraisonnable de s'attendre à ce que les tribunaux assument la responsabilité de décider si des déclarations à l'égard d'une religion doivent ou doivent ou ne doivent pas être considérées comme de la diffamation. Bien que la diffamation collective ait généralement favorisé la holding Osborne avant l'affaire Beauharnais, il existe également un dossier bien documenté de tribunaux américains prenant une position qui ressemble plus à celle de la holding Orme et Nutt.

Beauharnais c.Illinois

Beauharnais c. Illinois est l'une des affaires de diffamation collective les plus connues du système judiciaire américain. Joseph Beauharnais a été arrêté en 1950 pour avoir distribué des tracts à Chicago. Dans ces tracts, Beauharnais a appelé le gouvernement de Chicago à prendre des mesures pour faire face à "l'invasion, le harcèlement et l'empiétement constants et continus des Noirs". Une loi de l'Illinois a interdit la distribution de tout matériel qui "dépeint la dépravation, la criminalité, l'impudicité ou le manque de vertu d'une classe de citoyens, de toute race, couleur, croyance ou religion, ladite publication ou exposition exposant les citoyens de toute race, couleur , croyance ou religion au mépris, à la dérision ou à l'opprobre ou qui produit des troubles à l'ordre public ou des émeutes ». Beauharnais n'était pas d'accord avec cette loi et estimait que ses publications devaient être considérées comme un discours protégé plutôt que comme une diffamation collective.

Dans une décision 5-4, le tribunal a déclaré Beauharnais coupable de diffamation. Dans son opinion majoritaire, le juge Frankfurter a écrit que les commentaires de Beauharnais provoquaient l'hostilité et, compte tenu de l'histoire des tensions raciales de l'Illinois, devraient être interdits.

Le juge Black, dans sa dissidence, a déclaré qu'il croyait que la loi pouvait être utilisée abusivement pour protéger la parole qui, autrement, ne devrait pas être protégée. Cependant, Frankfurter n'était pas d'accord et a déclaré que "tout pouvoir peut être abusé, mais la possibilité d'abus est une mauvaise raison pour refuser à l'Illinois le pouvoir d'adopter des mesures contre les diffamations criminelles sanctionnées par des siècles de droit anglo-américain". Les lois sur la diffamation collective, selon Francfort, ont joué un rôle important dans l'histoire de la common law et leur existence empêche que les discours susceptibles de conduire à la violence soient reconnus comme des discours protégés.

Bien que l' affaire Beauharnais ait semblé créer un précédent solide protégeant les lois sur la diffamation des groupes criminels à l'époque, les affaires ultérieures ont adopté une position qui favorise plus fortement les protections de la parole. RAV c. City of St. Paul (1992) est l'une des plus notables de ces affaires. À St. Paul, Minnesota , c'était un crime de placer quelque chose en public qui pourrait provoquer "la colère, l'alarme ou le ressentiment ... sur la base de la race, de la couleur, de la croyance, de la religion ou du sexe". Représentant le tribunal unanime qui a jugé l'ordonnance invalide à première vue, le juge Scalia a expliqué et nuancé les exclusions catégoriques pour diffamation, obscénité et paroles de combat. Ces catégories de discours ne sont pas "entièrement invisibles à la Constitution", mais "peuvent, conformément au premier amendement, être réglementées en raison de leur contenu constitutionnellement proscrit". Dans ce cas, Scalia croyait que la loi Saint-Paul était un cas clair de discrimination fondée sur le point de vue, et donc inconstitutionnelle.

La Cour dans Virginia c.Black (2003) a statué dans une décision 7–2 que son opinion dans RAV ne rendait pas inconstitutionnel pour un État d'interdire de brûler une croix dans l'intention d'intimider toute personne ou groupe de personnes car cela empêche l'intimidation. plutôt que de discriminer sur la base des convictions d'un défendeur. À son avis, la juge O'Connor a écrit qu '«en fait, il n'est pas vrai que les brûleurs croisés dirigent leur conduite intimidante uniquement vers les minorités raciales ou religieuses. ... Le premier amendement permet à la Virginie d'interdire le brûlage croisé fait avec l'intention de intimider parce que brûler une croix est une forme d'intimidation particulièrement virulente. Au lieu d'interdire tous les messages intimidants, Virginia peut choisir de réglementer ce sous-ensemble de messages intimidants ». Elle a précisé qu'"un État peut choisir d'interdire uniquement les formes d'intimidation les plus susceptibles d'inspirer la crainte de lésions corporelles".

Le juge Thomas s'est opposé à cette décision, donnant des arguments similaires aux arguments avancés pour interdire le brûlage des drapeaux. Il a écrit que tous les brûlages croisés devraient être exemptés du 1er amendement "en raison de l'association historique des brûlages croisés avec le terrorisme".

Le juge Souter avait sa propre opinion, défendant tous les incendies de croix, même les actes commis pour faire peur à cause de RAV , citant un problème avec "la distinction fondée sur le contenu de la loi".

Alors que la common law a traditionnellement interprété les lois sur la diffamation collective d'une manière qui protège contre la diffamation, les décisions ultérieures des tribunaux américains telles que celles dans RAV v. City of St. Paul (1992) et Virginia v. Black (2003) ont adopté une position qui est plus protecteur de la liberté d'expression.

Mexique

Au Mexique, les délits de calomnie, de diffamation et d'allégations calomnieuses (injurias) ont été abolis dans le Code pénal fédéral ainsi que dans 15 États. Ces crimes restent dans les codes pénaux de 17 États, où la peine est, en moyenne, de 1,1 an (pour les personnes condamnées pour allégation calomnieuse) à 3,8 ans de prison (pour les personnes condamnées pour calomnie).

Australasie

Australie

La loi australienne sur la diffamation s'est développée principalement à partir de la loi anglaise sur la diffamation et de ses affaires, bien qu'il existe maintenant des différences introduites par la loi et par la limitation constitutionnelle implicite des pouvoirs gouvernementaux pour limiter les discours de nature politique établie dans Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997 ) .

Le 10 décembre 2002, la Haute Cour d'Australie a rendu son jugement dans l'affaire de diffamation sur Internet Dow Jones contre Gutnick . Le jugement a établi que les publications étrangères publiées sur Internet qui diffamaient un Australien dans leur réputation australienne pouvaient être tenues responsables en vertu de la loi australienne sur la diffamation. L'affaire a attiré l'attention du monde entier et on dit souvent, à tort, qu'elle est la première du genre. Un cas similaire antérieur à Dow Jones contre Gutnick est Berezovsky contre Forbes en Angleterre.

Parmi les diverses juridictions de common law, certains Américains ont présenté une réaction viscérale et vocale à la décision Gutnick . D'autre part, la décision reflète des décisions similaires dans de nombreuses autres juridictions telles que l'Angleterre, l'Écosse, la France, le Canada et l'Italie.

En 2006, des lois uniformes sur la diffamation sont entrées en vigueur dans toute l'Australie. En plus de corriger les incohérences problématiques dans la loi entre les États et territoires individuels, les lois ont apporté un certain nombre de modifications à la position de la common law, notamment :

  • Abolition de la distinction entre diffamation et calomnie .
  • Fournir de nouvelles défenses, y compris celle de la trivialité, où il s'agit d'une défense à la publication d'une matière diffamatoire si le défendeur prouve que les circonstances de la publication étaient telles que le demandeur était peu susceptible de subir un préjudice.
  • Les défenses contre la diffamation peuvent être annulées s'il est prouvé que la publication a été déclenchée par malveillance.
  • Restreindre considérablement le droit des sociétés d'intenter des poursuites pour diffamation (voir par exemple la loi sur la diffamation de 2005 (Vic), art. 9). Les sociétés peuvent toutefois poursuivre en justice pour le délit de mensonge préjudiciable , où le fardeau de la preuve est plus lourd qu'en diffamation, car le demandeur doit démontrer que la diffamation a été faite avec malveillance et a entraîné une perte économique.

Les réformes de 2006 ont également établi dans tous les États australiens la disponibilité de la vérité en tant que défense sans réserve ; auparavant, un certain nombre d'États n'autorisaient une défense de la vérité qu'à la condition qu'il existe un intérêt ou un avantage public. Le défendeur doit cependant encore prouver que les imputations diffamatoires sont substantiellement vraies.

La loi telle qu'elle est actuellement en vigueur en Australie a été résumée dans l'affaire Duffy contre Google de 2015 par le juge Blue de la Cour suprême d'Australie-Méridionale .

Le délit peut être divisé en les ingrédients suivants :

  • le défendeur participe à la publication à un tiers d'un corpus d'œuvres ;
  • l'ensemble de l'œuvre contient un passage prétendument diffamatoire ;
  • le passage transmet une imputation;
  • l'imputation concerne le demandeur ;
  • l'imputation porte atteinte à la réputation du demandeur.

Les défenses disponibles pour les accusés en diffamation comprennent le privilège absolu, le privilège qualifié, la justification (vérité), l'opinion honnête, la publication de documents publics, le rapport fidèle des procédures d'intérêt public et la trivialité.

On pense que le premier cas de diffamation sur Twitter en Australie à être jugé est Mickle v Farley . L'accusé, l'ancien élève d' Orange High School , Andrew Farley, a été condamné à payer 105 000 $ à un enseignant pour avoir écrit des remarques diffamatoires à son sujet sur la plate-forme de médias sociaux.

Une affaire plus récente en droit de la diffamation était Hockey contre Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], entendue par la Cour fédérale d'Australie . Ce jugement était important car il démontrait que des tweets, même composés de trois mots seulement, pouvaient être diffamatoires, comme cela a été jugé en l'espèce.

Nouvelle-Zélande

La Nouvelle-Zélande a reçu le droit anglais avec la signature du Traité de Waitangi en février 1840. La loi actuelle est la Defamation Act 1992 qui est entrée en vigueur le 1er février 1993 et ​​a abrogé la Defamation Act 1954.

La loi néo-zélandaise autorise les recours suivants dans une action en diffamation : dommages-intérêts compensatoires ; une injonction d'arrêter toute publication ultérieure ; une correction ou une rétractation ; et dans certains cas, des dommages-intérêts punitifs. L'article 28 de la Loi n'autorise l'octroi de dommages-intérêts punitifs qu'en cas de mépris flagrant des droits de la personne diffamée.

Comme la loi suppose qu'un individu subit une perte si une déclaration est diffamatoire, il n'est pas nécessaire de prouver qu'un dommage ou une perte spécifique s'est produit. Toutefois, l'article 6 de la loi permet à une action en diffamation intentée par une personne morale de se poursuivre uniquement lorsque la personne morale allègue et prouve que la publication de la diffamation a causé ou est susceptible de causer une perte pécuniaire à cette personne morale.

Les défenses suivantes sont autorisées :

  • Vérité - où le défendeur prouve que les mots étaient vrais, ou pas matériellement différents de la vérité ; ou lorsque tout ou partie des éléments contenus dans une publication prise dans son ensemble était en substance vrai, ou n'était en substance pas matériellement différent de la vérité.
  • Opinion honnête - où un défendeur doit prouver que l'opinion exprimée est l'opinion authentique du défendeur. La défense de l'opinion sincère n'échouera pas nécessairement si le défendeur était motivé par la malveillance.
  • Privilège absolu - concernant la publication des débats au Parlement, des procédures judiciaires et autres

questions.

Loi religieuse

Le terme hébreu lashon hara est le terme halakhique désignant un discours désobligeant envers une autre personne. Le lachone hara diffère de la diffamation en ce sens qu'il met l'accent sur l'utilisation d'un discours vrai à des fins illicites, plutôt que sur le mensonge et le mal qui en résulte. En revanche, hotzaat shem ra ("répandre une mauvaise réputation"), également appelé hotzaat diba , consiste en de fausses remarques et se traduit mieux par "calomnie" ou "diffamation". Hotzaat shem ra est pire, et par conséquent un péché plus grave, que le lashon hara .

Dans la théologie catholique romaine , on considère qu'il y a deux péchés, celui de mentir et celui d'empiéter sur le droit d'une personne à une réputation. Il est considéré comme fermé à la détraction , le péché de révéler à une tierce personne les fautes ou les péchés jusque-là inconnus d'une autre personne.

Délits connexes

Certaines juridictions ont un délit ou un délit distinct de blessure , d'infliction intentionnelle de détresse émotionnelle , d'outrageousness ou de convicium , impliquant la réalisation d'une déclaration, même si elle est véridique, destinée à nuire au demandeur par malveillance ; certains ont un délit ou un délit distinct d'« atteinte à la vie privée » dans lequel le fait de faire une déclaration véridique peut engager la responsabilité : mais ni l'un ni l'autre ne relève de la rubrique générale de « diffamation ». Certaines juridictions ont également le délit de " fausse lumière ", dans lequel une déclaration peut être techniquement vraie, mais si trompeuse qu'elle est diffamatoire. Il existe également, dans presque toutes les juridictions, un délit ou délit de « fausse déclaration », impliquant la formulation d'une déclaration qui est fausse même si elle n'est pas diffamatoire. Ainsi, un géomètre qui déclare qu'une maison est exempte de risque d'inondation n'a diffamé personne, mais peut toujours être tenu responsable envers quelqu'un qui achète la maison en se fondant sur cette déclaration. D'autres allégations de plus en plus courantes similaires à la diffamation dans la législation américaine sont les allégations selon lesquelles une marque célèbre a été diluée par ternissement, voir généralement la dilution de la marque , « l'interférence intentionnelle avec le contrat » et la «déclaration erronée par négligence».

Les lois pénales interdisant les manifestations lors des funérailles, la sédition , les fausses déclarations en rapport avec les élections et l'utilisation de blasphèmes en public sont également souvent utilisées dans des contextes similaires aux actions en diffamation pénale.

Les limites du pouvoir d'un tribunal de tenir des individus pour «outrage au tribunal» pour ce qui équivaut à des déclarations diffamatoires présumées à l'égard des juges ou du processus judiciaire par des avocats ou d'autres personnes impliquées dans des affaires judiciaires ne sont pas non plus bien établies dans de nombreux pays de common law.

Voir également

Les références

Citations

Sources

Liens externes