Société des Acadiens contre Association des parents -Société des Acadiens v Association of Parents
| Société des Acadiens contre Association of Parents | |
|---|---|
| |
| Audience: 4-5 décembre 1984 Jugement: 1er mai 1986 | |
| Nom complet du cas | Société des Acadiens du Nouveau ‑ Brunswick Inc. et l'Association des conseillers scolaires francophones du Nouveau ‑ Brunswick c Association of Parents for Fairness in Education, Grand Falls District 50 Branch |
| Citations | [1986] 1 RCS 549 |
| Appartenance à la Cour | |
|
Juge en chef: Brian Dickson Puisne Juges: Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gerald Le Dain , Gérard La Forest | |
| Raisons invoquées | |
| Majorité | Beetz, rejoint par Estey, Chouinard, Lamer et Le Dain |
| Concours | Dickson |
| Concours | Wilson |
| McIntyer et La Forest n'ont pas pris part à l'examen ou à la décision de l'affaire. | |
| Lois appliquées | |
| Charte canadienne des droits et libertés , art 16 et 19 | |
Société des Acadiens c Association of Parents est une décision de la Cour suprême du Canada sur les droits linguistiques de la minorité en vertu du paragraphe 19 (2) de la Charte canadienne des droits et libertés . La majorité de la Cour a statué que dans les affaires civiles devant lestribunaux du Nouveau-Brunswick , les parties ont le droit d'utiliser le français ou l'anglais dans toutes les observations et plaidoiries. Cependant, ils n'ont pas le droit de faire entendre l'affaire par un juge qui les comprend dans la langue qu'ils choisissent de parler. Il suffit qu'il y ait une traduction simultanée. En plus de la décision majoritaire, deux autres juges de la Cour ont statué que les parties avaient le droit d'être entendues et comprises par le juge dans la langue de leur choix, mais d'après les faits de la cause, cette norme était respectée.
Décision
Le juge Beetz , au nom de la majorité, a conclu que les droits linguistiques du paragraphe 19 (2) étaient différents de la plupart des autres droits de la Charte, car ils résultaient d'un compromis politique et doivent donc être interprétés de manière restrictive. Le droit d'être jugé au tribunal en français n'implique même pas le droit à un interprète. Le seul droit d'être compris serait garanti par la justice fondamentale et les articles 7 et 14 de la Charte plutôt que par les droits linguistiques.
Conséquences
La décision a inspiré des critiques. Les professeurs Leslie Green et Denise Réaume la qualifient de «troublante», soulignant que la division de la Charte entre les droits à lire de manière conservatrice et libérale n'était pas spécifique et que d'autres droits en plus des droits linguistiques risquaient d'être interprétés de manière conservatrice. De plus, ils ont remis en question le sens des lectures conservatrices et ont dit que même avec des lectures supposées généreuses de la Charte, on s'attend à ce que les tribunaux ne légifèrent pas.
Green a également fait valoir qu'en ce qui concerne la diminution des droits en raison du compromis et de la politique,
La plupart des droits démocratiques fondamentaux, de la Magna Carta à la Déclaration des droits de l'homme , de la Grande loi de réforme au Pacte international , avaient un passé miteux. Ils ont été concédés à contrecœur et seulement après de longues batailles politiques et des compromis dans lesquels l'idéologie avait plus de pouvoir que la théorie politique. Le cynisme et le scepticisme à l'égard de la Charte canadienne sont souvent associés à une plus grande attention à la généalogie qu'aux principes. Si la Magna Carta avait été conclue sous un système de gouvernement représentatif, les reflets des lumières et le vrombissement des magnétoscopes, nous la considérerions sans doute aussi comme un simple compromis politique.
Cette décision a finalement été reconsidérée dans R c Beaulac , [1999] 1 RCS 768 où la Cour a rejeté l'interprétation de Beetz en faveur de la décision minoritaire de Dickson et Wilson.