Brevet logiciel - Software patent

Un brevet logiciel est un brevet sur un logiciel , tel qu'un programme informatique , des bibliothèques , une interface utilisateur ou un algorithme .

Fond

Un brevet est un ensemble de droits exclusifs accordés par un État à un titulaire de brevet pour une durée limitée, généralement 20 ans. Ces droits sont accordés aux déposants de brevets en échange de leur divulgation des inventions. Une fois qu'un brevet est accordé dans un pays donné, personne ne peut fabriquer, utiliser, vendre ou importer/exporter l'invention revendiquée dans ce pays sans l'autorisation du titulaire du brevet. L'autorisation, lorsqu'elle est accordée, prend généralement la forme d'une licence dont les conditions sont fixées par le titulaire du brevet : elle peut être gratuite ou en échange d'un paiement de redevances ou d'une somme forfaitaire.

Les brevets sont de nature territoriale. Pour obtenir un brevet, les inventeurs doivent déposer des demandes de brevet dans chaque pays dans lequel ils souhaitent un brevet. Par exemple, des demandes distinctes doivent être déposées au Japon , en Chine , aux États-Unis et en Inde si le demandeur souhaite obtenir des brevets dans ces pays. Cependant, certains offices régionaux existent, comme l' Office européen des brevets (OEB), qui agissent en tant qu'organes supranationaux avec le pouvoir de délivrer des brevets qui peuvent ensuite être mis en œuvre dans les États membres, et une procédure internationale existe également pour le dépôt d'un seul demande internationale en vertu du Traité de coopération en matière de brevets (PCT), qui peut alors donner lieu à une protection par brevet dans la plupart des pays.

Ces différents pays et bureaux régionaux ont des normes différentes pour l'octroi de brevets. Cela est particulièrement vrai pour les logiciels ou les inventions mises en œuvre par ordinateur, en particulier lorsque le logiciel met en œuvre une méthode commerciale.

Premier exemple de brevet logiciel

Le 21 mai 1962, une demande de brevet britannique intitulée " A Computer Arranged for the Automatic Solution of Linear Programming Problems " a été déposée. L'invention concernait une gestion efficace de la mémoire pour l' algorithme du simplexe et pouvait être mise en œuvre par des moyens purement logiciels. Le brevet a été accordé le 17 août 1966 et semble être l'un des premiers brevets logiciels.

Juridictions

La plupart des pays imposent des limites au brevetage des inventions impliquant des logiciels, mais il n'existe pas de définition juridique unique d'un brevet logiciel. Par exemple, la loi américaine sur les brevets exclut les "idées abstraites", et cela a été utilisé pour refuser certains brevets impliquant des logiciels. En Europe, les "programmes informatiques en tant que tels" sont exclus de la brevetabilité, la politique de l' Office européen des brevets est donc qu'un programme pour un ordinateur n'est pas brevetable s'il n'a pas le potentiel de provoquer un "effet technique" qui est désormais compris comme un effet matériel (une "transformation de la nature"). Le droit matériel concernant la brevetabilité des logiciels et des inventions mises en œuvre par ordinateur, et la jurisprudence interprétant les dispositions légales, sont différents selon les juridictions.

Brevets logiciels sous traités multilatéraux :

Brevets logiciels en vertu des lois nationales :

Arménie

À compter du 1er juillet 2021, l'Arménie devient le deuxième pays au monde, après les États-Unis, à autoriser le brevetage des logiciels sous le ministère de l'Économie de la République d'Arménie.

Australie

En Australie, il n'y a pas d'exclusion particulière pour les brevets relatifs aux logiciels. L'objet d'une invention est brevetable en Australie, s'il s'agit d'un mode de fabrication au sens de l'article 6 du Statute of Monopoles . La Haute Cour d'Australie s'est abstenue de se prononcer sur la définition précise du mode de fabrication en déclarant qu'une telle tentative est vouée à l'échec pour la raison politique d'encourager le développement national dans des domaines qui peuvent être imprévisibles. Pour déterminer si une invention est un mode de fabrication, la Haute Cour s'est fondée sur la question de savoir si l'objet des revendications définissant l'invention a pour résultat final un état de fait créé artificiellement .

Dans une décision de la Cour fédérale d'Australie, sur la brevetabilité d'une méthode améliorée de représentation d'images courbes dans les écrans d'infographie, il a été jugé que l'application de méthodes mathématiques sélectionnées aux ordinateurs peut impliquer des étapes qui sont étrangères à l'utilisation normale des ordinateurs et par conséquent équivalent à un mode de fabrication. Dans une autre décision unanime de la Cour fédérale complète d'Australie, une invention pour des méthodes de stockage et de récupération de caractères chinois pour effectuer un traitement de texte a été considérée comme un état de fait créé artificiellement et par conséquent dans le concept d'un mode de fabrication.

Néanmoins, dans une décision récente sur la brevetabilité d'une méthode mise en œuvre par ordinateur pour générer un indice basé sur la sélection et la pondération des données sur la base de certains critères, la Full Federal Court of Australia a réaffirmé que de simples méthodes, schémas et plans ne sont pas des méthodes de fabrication. La Cour plénière a poursuivi en déclarant que l'utilisation d'un ordinateur pour mettre en œuvre un plan ne contribuait pas à l'invention ou à l'effet artificiel de l'invention. L'objet de l'invention a été considéré comme une idée abstraite et non comme un mode de fabrication au sens du terme utilisé dans la Loi sur les brevets. La même Cour fédérale plénière, dans une autre décision concernant la brevetabilité d'une invention concernant une méthode et un système d'évaluation de la compétence d'un individu par rapport à certains critères, a réitéré qu'une méthode commerciale ou un simple schéma n'étaient pas en soi brevetables.

En principe, le logiciel informatique est toujours un objet brevetable valide en Australie. Mais, dans des circonstances où des brevets ont été demandés sur des logiciels pour simplement mettre en œuvre des idées abstraites ou des méthodes commerciales, les tribunaux et le commissaire aux brevets ont refusé d'accorder une protection par brevet à de telles applications à la fois pour une question d'interprétation législative et de politique.

Canada

Au Canada , les tribunaux ont statué que l'utilisation d'un ordinateur seul ne prête ni ne réduit la brevetabilité d'une invention. Cependant, la position du Bureau canadien des brevets est que lorsqu'un ordinateur est un « élément essentiel » des revendications d'un brevet, l'invention revendiquée est généralement un objet brevetable.

Chine

En Chine, l'heure de début du brevet logiciel est relativement tardive. Avant 2006, les brevets logiciels n'étaient pratiquement pas accordés, et le logiciel et le matériel devaient être combinés lors de la demande de brevet. Avec le développement de la technologie des réseaux et de la technologie logicielle, le système d'examen des brevets de la Chine a été constamment mis à jour. Récemment, l'idée de conception du logiciel lui-même a été autorisée à demander un brevet séparément, au lieu de devoir être combinée avec du matériel. Cependant, les exigences en matière de rédaction de brevets logiciels sont relativement élevées.

Les brevets logiciels peuvent être rédigés en tant que produit ou méthode, selon les normes d'examen. Cependant, quelle que soit la forme sous laquelle il est rédigé, il est difficile de mettre en évidence la créativité du schéma, qui nécessite une analyse de cas spécifique.

Les logiciels pouvant être brevetés comprennent principalement (mais sans s'y limiter) :

(1) Logiciel de contrôle industriel, tel que le contrôle du mouvement de l'équipement mécanique;

(2) Logiciel pour améliorer les performances internes de l'ordinateur, tel qu'un logiciel peut améliorer la mémoire virtuelle de l'ordinateur ;

(3) Logiciels externes de traitement de données techniques, tels que les logiciels de traitement d'images d'appareils photo numériques.

Il est juste de dire qu'une proportion considérable de logiciels appartient à la catégorie (3).

Les mesures de protection par brevet peuvent être vues dans la loi sur les brevets et les règlements sur la protection des logiciels informatiques.

L'Europe 

Au sein des États membres de l'Union européenne, l'OEB et d'autres offices nationaux des brevets ont délivré de nombreux brevets pour des inventions impliquant des logiciels depuis l' entrée en vigueur de la Convention sur le brevet européen (CBE) à la fin des années 1970. L'article 52 CBE exclut de la brevetabilité les "programmes pour ordinateurs" (art. 52(2)) dans la mesure où une demande de brevet concerne un programme d'ordinateur "en tant que tel" (art. 52(3)). Cela a été interprété comme signifiant que toute invention qui apporte une "contribution technique" non évidente ou résout un "problème technique" d'une manière non évidente est brevetable même si ce problème technique est résolu en exécutant un programme informatique.

Les inventions mises en œuvre par ordinateur qui ne résolvent qu'un problème commercial à l'aide d'un ordinateur, plutôt qu'un problème technique, sont considérées comme non brevetables car dépourvues d'activité inventive (cf. T 258/03 ). Néanmoins, le fait qu'une invention soit utile en affaires ne signifie pas qu'elle n'est pas brevetable si elle résout également un problème technique.

Un résumé des développements concernant la brevetabilité des programmes d'ordinateur en vertu de la Convention sur le brevet européen est donné dans (cf. G 3/08 ) en réponse de la Grande Chambre de recours aux questions posées par le Président de l'Office européen des brevets conformément à l'art. 112(1)b) CBE.

Des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que la nouvelle Cour unifiée des brevets (2015) sera beaucoup plus ouverte aux brevets en général et aux brevets logiciels en particulier.

Allemagne

En avril 2013, le Parlement allemand a adopté une motion commune « contre la tendance croissante des offices de brevets à accorder des brevets sur les logiciels ».

Royaume-Uni

Le droit britannique des brevets est interprété comme ayant le même effet que la Convention sur le brevet européen, de sorte que les "programmes pour ordinateurs" sont exclus de la brevetabilité dans la mesure où une demande de brevet concerne un programme informatique "en tant que tel". La jurisprudence actuelle au Royaume-Uni stipule qu'une invention (présumée) ne sera considérée comme une invention que si elle fournit une contribution qui n'est pas exclue et qui est également technique. Un programme informatique mettant en œuvre un processus métier n'est donc pas une invention, mais un programme informatique mettant en œuvre un processus industriel peut bien l'être.

Inde

En Inde , une clause visant à inclure les brevets logiciels a été annulée par le Parlement indien en avril 2005. Cependant, suite à la publication des nouvelles lignes directrices sur l'examen des inventions informatiques le 19 février 2016, le Bureau du contrôleur général des brevets, des dessins et modèles et Les marques de commerce accepte les demandes de brevets logiciels, tant que le logiciel est revendiqué en conjonction avec un nouveau matériel. Le 30 juin 2017, des lignes directrices révisées sur l'examen des inventions liées à l'informatique ont été publiées. Ces directives de 2017 clarifient la brevetabilité des inventions logicielles en Inde, c'est-à-dire que l'invention informatique revendiquée doit être vérifiée si elle est de nature technique impliquant un progrès technique par rapport aux connaissances existantes ou si elle a une importance économique ou les deux, et est pas soumis à exclusion en vertu de l'article 3 de la Loi sur les brevets. En 2019, la Cour a observé,

Dans le monde numérique d'aujourd'hui, où la plupart des inventions sont basées sur des programmes informatiques, il serait rétrograde de prétendre que toutes ces inventions ne seraient pas brevetables. L'innovation dans le domaine de l'intelligence artificielle, des technologies blockchain et d'autres produits numériques serait basée sur des programmes informatiques, mais ceux-ci ne deviendraient pas des inventions non brevetables - simplement pour cette raison. Il est rare de voir un produit qui ne soit pas basé sur un programme informatique. Qu'il s'agisse de voitures et d'autres automobiles, de fours à micro-ondes, de machines à laver, de réfrigérateurs, ils contiennent tous une sorte de programmes informatiques intégrés. Ainsi, l'effet que produisent de tels programmes, y compris dans les produits numériques et électroniques, est crucial pour déterminer le test de brevetabilité.

Les demandes de brevet dans ces domaines devraient être examinées pour voir si elles aboutissent à une "contribution technique", a-t-il ajouté. Élaborant davantage sur l'utilisation du terme « per se » dans la section 3(k), la Cour a déclaré :

Les mots "per se" ont été incorporés afin de garantir que les inventions authentiques développées sur la base de programmes informatiques ne se voient pas refuser des brevets.

En ce qui concerne le terme en soi, la commission parlementaire mixte avait exprimé le point de vue suivant :

Dans le nouvel alinéa (k) proposé, les mots : « per se » ont été insérés. Ce changement a été proposé parce que parfois le programme informatique peut inclure certaines autres choses, auxiliaires ou développées sur celui-ci. L'intention ici n'est pas de les rejeter pour la délivrance d'un brevet s'il s'agit d'inventions. Cependant, les programmes informatiques en tant que tels ne sont pas destinés à être brevetés. Cet amendement a été proposé pour clarifier l'objet.

Japon

Les inventions liées aux logiciels sont brevetables. Pour être considéré comme une invention, cependant, il doit y avoir « une création d'idées techniques utilisant une loi de la nature » ​​bien que cette exigence soit généralement satisfaite en « réalisant concrètement le traitement de l'information effectué par le logiciel en utilisant des ressources matérielles ». Les inventions liées au logiciel peuvent être considérées comme évidentes si elles impliquent l'application d'une opération connue dans d'autres domaines, l'ajout d'un moyen communément connu ou son remplacement par un équivalent, la mise en œuvre dans le logiciel de fonctions qui étaient auparavant exécutées par le matériel, ou la systématisation de transactions humaines connues.

En 1999, le taux d'allocation pour les brevets de méthodes commerciales à l' Office japonais des brevets (JPO) a atteint un niveau record d'environ 35 pour cent. Par la suite, le JPO a connu une augmentation des dépôts de brevets sur les méthodes commerciales. Cette augmentation s'est accompagnée d'une baisse spectaculaire du taux moyen de délivrance de brevets de méthodes commerciales au cours des six années suivantes ; il s'est maintenu autour de 8 pour cent entre 2003 et 2006 (8 pour cent est extrêmement faible par rapport à la moyenne de 50 pour cent dans tous les domaines techniques). Depuis 2006, le taux moyen de délivrance des brevets de méthodes commerciales est passé au taux actuel d'environ 25 %.

Nouvelle-Zélande

En Nouvelle-Zélande, les programmes informatiques doivent être exclus de la brevetabilité en vertu d'un projet de loi sur les brevets de 2010, mais des directives autorisant les logiciels intégrés doivent être rédigées une fois le projet de loi adopté. À partir de 2013, les programmes informatiques « en tant que tels » sont exclus de la brevetabilité. La formulation en tant que telle exclut uniquement les brevets basés sur des logiciels où la nouveauté réside uniquement dans le logiciel. Semblable à l'Europe.

Philippines

Aux Philippines , "les schémas, règles et méthodes d'accomplissement d'actes mentaux, de jeux ou de commerce, et les programmes pour ordinateurs" sont des inventions non brevetables en vertu de la Sec. 22.2 de la loi de la République n° 8293, également connue sous le nom de « Code de la propriété intellectuelle des Philippines ».

Fédération Russe

Dans la Fédération de Russie, conformément à l'article #1350 du Code civil de la Fédération de Russie, les éléments suivants ne sont pas considérés comme des inventions :

  1. découvertes;
  2. théories scientifiques et méthodes mathématiques;
  3. des solutions portant uniquement sur l'apparence des produits et visant à répondre aux besoins esthétiques ;
  4. les règles et méthodes des jeux, des activités intellectuelles ou économiques ;
  5. logiciels d'ordinateur;
  6. solutions consistant uniquement en la présentation d'informations.

Toutefois, l'article prévoit que la brevetabilité de ces objets n'est exclue que dans le cas où la demande de délivrance d'un brevet d'invention concerne ces objets en tant que tels .

Afrique du Sud

En Afrique du Sud , "un programme pour un ordinateur" est exclu de la reconnaissance en tant qu'invention par l'article 25(2) de la Loi sur les brevets. Cependant, cette restriction ne s'applique « que dans la mesure où un brevet ou une demande de brevet se rapporte à cette chose en tant que telle » et ne devrait pas empêcher, par exemple, un produit, un procédé ou une méthode qui peut être mis en œuvre sur un ordinateur de étant une invention, à condition que les exigences de nouveauté et d'inventivité soient remplies.

Corée du Sud

En Corée du Sud , les logiciels sont considérés comme brevetables et de nombreux brevets orientés vers des « programmes informatiques » ont été délivrés. En 2006, les ventes de Microsoft de sa suite « Office » ont été compromises en raison d'une possible contrefaçon de brevet. Une décision de la Cour suprême de Corée a conclu que les brevets destinés à la traduction automatique des langues dans les logiciels étaient valides et éventuellement violés par son logiciel.

Thaïlande

Tout comme 52(2) de la Convention sur le brevet européen (CBE), l'article 9 de la loi thaïlandaise sur les brevets de 1999 stipule que la loi thaïlandaise sur les brevets n'inclut pas les logiciels (ou programmes informatiques) de la brevetabilité car le logiciel informatique n'est pas considéré comme un " invention », dans laquelle ce n'est pas l'idée du produit lui-même. Par conséquent, le logiciel est considéré comme le manuel ou l'instruction qui a été contrôlé par les utilisateurs pour effectuer les tâches.

Une loi sur les brevets logiciels en Thaïlande a fait l'objet de débats controversés parmi les économistes et les développeurs nationaux depuis qu'il y a eu deux développements importants dans le droit international des brevets ; (1) la tentative de l'Union européenne d'harmoniser les lois nationales sur les brevets par la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur, et (2) la décision du tribunal américain d'étendre la protection par brevet aux méthodes commerciales. Les opinions sont divisées en deux parties. Le Dr Tangkitvanich, spécialiste informatique de l'Institut thaïlandais de recherche pour le développement (TDRI), s'est dit préoccupé par le fait que la Thaïlande n'est pas dans une bonne phase pour un brevet logiciel car il y avait plusieurs défauts dans les droits de brevet. Par exemple, la prévention des méthodes commerciales a une forte tendance à entraver la croissance des innovations, en particulier pour les sociétés de logiciels naissantes. De plus, le brevet logiciel peut poser des problèmes de monopole et d'innovation. "Le monopole contrecarrera les innovations des nouveaux produits logiciels, en particulier les logiciels open source", a déclaré un groupe d'économistes thaïlandais. Cependant, le Dr Hirapruk, directeur de Software Park Thailand, apporte son soutien pour permettre aux programmes informatiques d'être brevetables : « La Thaïlande devait fournir une protection par brevet pour les logiciels informatiques afin de garantir la haute technologie étrangère. investisseurs que la créativité des producteurs de logiciels serait protégée des violations en Thaïlande ». En conséquence, M. Sribhibhadh, président de l'Association de l'industrie thaïlandaise du logiciel, a souligné qu'il faudrait avoir un aperçu clair de l'impact sur l'industrie locale si la Thaïlande devait vraiment mettre en œuvre pleinement les protections des droits de brevet.

États Unis

Croissance des brevets logiciels aux États-Unis

L' Office des brevets et des marques des États-Unis a accordé des brevets qui peuvent être appelés brevets logiciels depuis au moins le début des années 1970. Dans Gottschalk v. Benson (1972), la Cour suprême des États-Unis a statué qu'un brevet pour un procédé ne devrait pas être autorisé s'il « préempterait totalement la formule mathématique et, dans la pratique, serait un brevet sur l'algorithme lui-même », ajoutant que "il est dit que la décision exclut un brevet pour tout programme desservant un ordinateur. Nous ne le soutenons pas." En 1981, la Cour suprême a déclaré qu'« une revendication portant sur un objet par ailleurs statutaire ne devient pas non statutaire simplement parce qu'elle utilise une formule mathématique, un programme informatique ou un ordinateur numérique » et une revendication est brevetable si elle contient « une formule mathématique [et ] met en œuvre ou applique la formule dans une structure ou un procédé qui, considéré dans son ensemble, remplit une fonction que les lois sur les brevets ont été conçues pour protéger".

En raison du traitement différent des droits de brevet fédéraux dans différentes parties du pays, en 1982, le Congrès américain a créé un nouveau tribunal (le Circuit fédéral ) pour entendre les affaires de brevet. À la suite de plusieurs décisions marquantes de ce tribunal, au début des années 1990, la brevetabilité des logiciels était bien établie et, en 1996, l'USPTO a publié des directives d'examen final relatives à l'informatique déclarant que « une application pratique d'une invention liée à l'ordinateur est un objet statutaire. Cette exigence peut être discerné des interdictions formulées de diverses manières contre le brevetage d'idées abstraites, de lois de la nature ou de phénomènes naturels" (je souligne).

L'expansion récente d' Internet et du commerce électronique a conduit à de nombreux brevets déposés et accordés pour des méthodes commerciales mises en œuvre dans les logiciels et la question de savoir si les méthodes commerciales sont un sujet statutaire est une question distincte de la question de savoir si le logiciel l'est. Les critiques du Circuit fédéral estiment que la norme de non-évidence est en partie responsable de la forte augmentation des brevets pour les logiciels et les méthodes commerciales. Il y a eu plusieurs essais d'application réussis aux États-Unis, dont certains sont répertoriés dans l'article sur la liste des brevets logiciels .

Un problème avec les droits de propriété intellectuelle des brevets logiciels tourne généralement autour de la question de savoir si l'entreprise ou l'inventeur en est propriétaire.

En droit, aux États-Unis, l'employé détient généralement le droit de propriété intellectuelle à moins que les compétences d'invention de l'employé ou la tâche de créer l'invention ne constituent le principal motif d'embauche spécifique ou une clause spécifique du contrat de travail attribuant les droits d'invention.

Une œuvre à louer créée après 1978 est protégée par le droit d'auteur pendant 120 ans à compter de sa date de création ou 90 ans à compter de sa date de publication, selon la première éventualité. La protection par brevet des logiciels dure 20 ans.

Indonésie

En Indonésie, les logiciels ne peuvent pas être protégés par des brevets, jusqu'à la mise en œuvre de la loi n° 13 année 2016, loi sur les brevets en Indonésie. Pour commencer l'évaluation, il est nécessaire de distinguer si la demande est ou non considérée comme une invention. En vertu de la loi n° 14 de 2001, article 1 de la loi sur les brevets en Indonésie, la demande est considérée comme une invention si l'activité est créée pour résoudre un conflit ou un problème particulier dans le secteur technologique. En outre, il peut être exécuté dans le cadre d'un nouveau processus ou d'un nouveau produit ou d'une amélioration du développement d'un produit ou d'un processus. Selon la loi n° 14 de l'année 2001, article 7 de la loi sur les brevets en Indonésie., une demande ne peut pas être brevetée en tant qu'invention si le produit ou le procédé contredit ou remet en cause les réglementations et règles en vigueur, l'ordre public ou l'éthique et la moralité religieuse. En outre, si l'application est traitée comme une méthode ou une théorie dans le domaine scientifique ou mathématique, considérée comme tout type d'être vivant, à l'exception des micro-organismes, ou est considérée comme une mesure biologique essentielle pour produire des plantes ou des animaux, la demande n'est pas une invention brevetable.

Comme le logiciel contient des algorithmes, il est réputé faire partie du domaine des mathématiques ; par conséquent, les logiciels ne peuvent pas être protégés par des brevets en Indonésie. Cependant, l'une des manières pour l'office indonésien de la propriété intellectuelle d'accorder des brevets logiciels en Indonésie est si l'application a été brevetée dans d'autres pays, qui ont ratifié le Traité sur la société des brevets (PCT). Par conséquent, conformément aux règlements du Traité de coopération en matière de brevets, un logiciel bénéficiera d'une protection régionale parmi les entités participantes de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI).

Une mise à jour importante a été promulguée le 26 août 2016, la loi n° 13 de l'année 2016, la loi sur les brevets en Indonésie. Cette mise à jour vise à encourager l'innovation et la croissance en augmentant le nombre de brevets dans les secteurs public et privé en Indonésie. Cette mise à jour propose une extension de la protection du brevet simple, qui accorde la demande de brevet pour de nouvelles améliorations ou inventions de procédés existants. Les inventions immatérielles peuvent également être brevetées; en vertu de l'ancienne loi, le brevet simple est limité aux inventions tangibles, ce qui a une implication positive pour les brevets logiciels en Indonésie. De plus, ces changements offrent plus de protection à l'industrie pharmaceutique et encouragent l'accès du public aux connaissances médicales. Cela peut stimuler de nouvelles idées et processus logiciels dans le secteur de la santé et pharmaceutique. Cette mise à jour offre une protection renforcée des savoirs traditionnels. En outre, une mise à jour importante est la facilité d'utilisation du remplissage électronique et des supports électroniques. En vertu de cette nouvelle loi, la demande peut être faite par voie électronique.

Objet des brevets

Pour les États-Unis, le but des brevets est défini dans la clause constitutionnelle qui donne au Congrès le pouvoir de « promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant aux auteurs et aux inventeurs le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs pour une durée limitée ; " (Article I, Section 8, Clause 8). Pour l'Europe, il n'existe pas de définition similaire. Communément, quatre théories de justification des brevets sont reconnues, telles que définies par exemple par Machlup en 1958, qui incluent la justice envers l'inventeur et le bénéfice pour la société en récompensant les inventeurs. La divulgation est requise en échange du droit exclusif, et la divulgation peut favoriser le développement ultérieur. Cependant, la valeur de la divulgation ne doit pas être surestimée : certaines inventions ne pourraient pas être tenues secrètes autrement, et les brevets interdisent également l'exploitation de réinventions indépendantes.

Il existe un débat sur la question de savoir si ces objectifs sont atteints ou non avec les brevets logiciels.

Les propositions

En cherchant à trouver un équilibre, différents pays ont des politiques différentes quant à la limite entre les logiciels brevetables et non brevetables. En Europe, un certain nombre de propositions différentes pour fixer une ligne frontière ont été avancées au cours du débat concernant la proposition de directive sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur , dont aucune n'a été jugée acceptable par les différentes parties au débat. Voici deux suggestions particulières pour un obstacle que le logiciel doit franchir pour être brevetable :

  • Un programme informatique qui utilise « les forces contrôlables de la nature pour obtenir des résultats prévisibles ».
  • Un programme informatique qui fournit un "effet technique".

Aux États-Unis, Ben Klemens , chercheur invité à la Brookings Institution , a proposé que les brevets ne soient accordés qu'aux inventions qui incluent une composante physique qui n'est pas évidente en soi. Ceci est basé sur la décision du juge William Rehnquist dans l'affaire Diamond v. Diehr de la Cour suprême des États-Unis qui a déclaré que "... une activité post-solution insignifiante ne transformera pas un principe non brevetable en un processus brevetable." Selon cette règle, on considérerait le logiciel chargé sur un PC d'origine comme un algorithme abstrait avec une activité de post-solution évidente, tandis qu'une nouvelle conception de circuit mettant en œuvre la logique serait probablement un dispositif physique non évident. Le maintien d'une règle d'« activité post-solution insignifiante » conformément à la décision du juge Rehnquist éliminerait également la plupart des brevets de méthodes commerciales .

Évidence

Une objection courante aux brevets logiciels est qu'ils se rapportent à des inventions triviales. Un brevet sur une invention que de nombreuses personnes développeraient facilement indépendamment les unes des autres ne devrait pas, soutient-on, être accordé car cela entrave le développement.

Différents pays ont des manières différentes de traiter la question de l' activité inventive et de la non-évidence en relation avec les brevets logiciels. L'Europe utilise un « test d'activité inventive » ; voir l' exigence relative à l'activité inventive en Europe et, par exemple, T 258/03 .

Critique

Compatibilité

Il existe un certain nombre d'exemples très médiatisés où le brevetage d'une norme d'échange de données a forcé un autre groupe de programmation à introduire un format alternatif. Par exemple, le format Portable Network Graphics (PNG) a été largement introduit pour éviter les problèmes de brevet du Graphics Interchange Format (GIF), et Ogg Vorbis pour éviter MP3 . S'il est découvert que ces nouveaux formats suggérés sont eux-mêmes couverts par des brevets existants, le résultat final peut être un grand nombre de formats incompatibles. Créer de tels formats et les prendre en charge coûte de l'argent et crée des inconvénients pour les utilisateurs.

Invention mise en œuvre par ordinateur (CII)

En vertu de la Convention sur le brevet européen (CBE), et en particulier de son article 52, les « programmes pour ordinateurs » ne sont pas considérés comme des inventions aux fins de la délivrance de brevets européens, mais cette exclusion de brevetabilité ne s'applique que dans la mesure où une demande de brevet européen ou le brevet européen porte sur un programme d'ordinateur en tant que tel. En raison de cette exclusion partielle, et en dépit du fait que l'OEB soumet les demandes de brevets dans ce domaine à un examen beaucoup de stricte par rapport à leur homologue américain , cela ne signifie pas que toutes les inventions dont certains logiciels sont de jure pas brevetables .

Chevauchement avec le droit d'auteur

La protection par brevet et droit d'auteur constituent deux moyens différents de protection juridique qui peuvent couvrir le même objet, tel que les programmes d'ordinateur, puisque chacun de ces deux moyens de protection sert son propre objectif. Les logiciels sont protégés en tant qu'œuvres littéraires en vertu de la Convention de Berne . Cela permet au créateur d'empêcher une autre entité de copier le programme et il n'est généralement pas nécessaire d'enregistrer le code pour qu'il soit protégé par le droit d'auteur.

Les brevets, d'autre part, donnent à leurs propriétaires le droit d'empêcher d'autres d'utiliser la technologie définie par les revendications de brevet, même si la technologie a été développée indépendamment et qu'il n'y avait pas de copie d'un logiciel ou d'un code logiciel impliqué. En fait, l'une des décisions les plus récentes de l'OEB clarifie la distinction en affirmant que le logiciel est brevetable, car il ne s'agit fondamentalement que d'une méthode technique exécutée sur un ordinateur, qui est à distinguer du programme lui-même pour l'exécution de la méthode, le programme étant simplement une expression de la méthode, et donc protégée par le droit d'auteur.

Les brevets couvrent les méthodologies sous-jacentes incorporées dans un logiciel donné, ou la fonction que le logiciel est censé remplir, indépendamment du langage ou du code particulier dans lequel le logiciel est écrit. Le droit d'auteur empêche la copie directe de tout ou partie d'un version d'un logiciel donné, mais n'empêche pas d'autres auteurs d'écrire leurs propres incarnations des méthodologies sous-jacentes. En supposant qu'un ensemble de données réponde à certains critères, le droit d'auteur peut également être utilisé pour empêcher la copie d'un ensemble de données donné tout en permettant à l'auteur de conserver le contenu dudit ensemble de données comme secret commercial .

La question de savoir si et comment le principe du numerus clausus s'appliquera au logiciel hybride juridique pour assurer un équilibre judicieux entre les droits de propriété des titulaires et les droits à la liberté des professionnels de l'informatique et de la société dans son ensemble est contestée.

Débat

Il y a un débat sur la mesure dans laquelle les brevets logiciels devraient être accordés, voire pas du tout. Les questions importantes concernant les brevets logiciels comprennent :

  • Si les brevets logiciels devraient être autorisés et, dans l'affirmative, où devrait se situer la frontière entre les logiciels brevetables et non brevetables ;
  • Si l' exigence d' activité inventive et de non-évidence est appliquée de manière trop lâche au logiciel ; et
  • Les brevets couvrant les logiciels découragent-ils plutôt qu'ils n'encouragent l'innovation ?
  • Si un logiciel basé sur des méthodes mathématiques peut être autorisé si les mathématiques ou l'algorithme en question sont suffisamment compliqués et ne peuvent pas être mis en œuvre avec un crayon et du papier.

Logiciels open source

Il y a une forte aversion dans la communauté du logiciel libre envers les brevets logiciels. Une grande partie de cela a été causée par des logiciels libres ou des projets open source se terminant lorsque les propriétaires de brevets couvrant des aspects d'un projet ont exigé des droits de licence que le projet ne pouvait pas payer, ou n'était pas disposé à payer, ou ont offert des licences avec des conditions que le projet était ne voulait pas accepter, ou ne pouvait pas accepter, car cela était en conflit avec la licence de logiciel libre utilisée.

Plusieurs titulaires de brevets ont offert des licences de brevets libres de droits pour une très petite partie de leurs portefeuilles de brevets. De telles actions n'ont provoqué que des réactions mineures de la part des communautés de logiciels libres et open source pour des raisons telles que la crainte que le titulaire du brevet ne change d'avis ou que les termes de la licence soient si étroits qu'ils soient peu utiles. Les entreprises qui l'ont fait incluent Apple , IBM , Microsoft , Nokia , Novell , Red Hat et Sun (maintenant Oracle ).

En 2005, Sun Microsystems a annoncé la mise à disposition d'un portefeuille de 1 600 brevets via une licence de brevet appelée Common Development and Distribution License .

En 2006, l' engagement de Microsoft de ne pas poursuivre les clients de Novell Linux , les contributeurs d' openSUSE et les développeurs de logiciels libres/open source pour des brevets et l'accord de collaboration associé avec Novell ont été accueillis avec mépris par le Software Freedom Law Center tandis que les commentateurs de la Free Software Foundation ont déclaré que l'accord ne serait pas conforme à la GPLv3 . Pendant ce temps, Microsoft a conclu des accords similaires avec Dell et Samsung , en raison de prétendues violations de brevets du système d'exploitation Linux. Microsoft a également tiré des revenus d'Android en concluant de tels accords de non-action avec les fournisseurs d'Android.

Étui Unisys

À la fin des années 1990, Unisys a affirmé avoir accordé des licences libres de droits à des centaines d' organisations à but non lucratif qui utilisaient la méthode de compression brevetée LZW et, par extension, le format d'image GIF . Cependant, cela n'incluait pas la plupart des développeurs de logiciels et Unisys a été "barrassé" par des e-mails négatifs et "parfois obscènes" de développeurs de logiciels.

Licence

Nombre total de brevets logiciels aux États-Unis par classe d'invention en 2015
classe américaine La description Nombre total de brevets délivrés
700 Traitement des données : systèmes de contrôle génériques ou applications spécifiques 26042
701 Traitement des données : véhicules, navigation et emplacement relatif 38566
702 Traitement des données : mesure, étalonnage ou test 27130
703 Traitement des données : conception structurelle, modélisation, simulation et émulation 10126
704 Traitement des données : traitement du signal vocal, linguistique, traduction linguistique et compression/décompression audio 17944
705 Traitement des données : financier, pratique commerciale, gestion ou détermination des coûts/prix 38284
706 Traitement des données : Intelligence Artificielle 9161
707 Traitement des données : gestion de bases de données et de fichiers ou structures de données 47593
708 Calculateurs électriques : traitement arithmétique et calcul 9993
709 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : transfert de données multi-ordinateurs 56001
710 Calculateurs électriques et systèmes de traitement de données numériques : entrée/sortie 23991
711 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : mémoire 34025
712 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : architectures de traitement et traitement des instructions (par exemple, processeurs) 10461
713 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : assistance 30695
714 Détection/Correction d'Erreurs et Détection/Récupération de Défauts 38532
715 Traitement des données : traitement de la présentation du document, traitement de l'interface opérateur et traitement de l'affichage de l'économiseur d'écran 25413
716 Conception et analyse assistées par ordinateur de circuits et de masques à semi-conducteurs 13809
717 Traitement des données : développement, installation et gestion de logiciels 17336
718 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : gestion des tâches ou des processus de la machine virtuelle ou gestion/contrôle des tâches 7615
719 Calculateurs électriques et systèmes de traitement numérique : Communication interprogrammes ou communication interprocessus (IPC) 5456
720 Stockage ou récupération d'informations optiques dynamiques 3877
725 Systèmes de distribution vidéo interactifs 12076
726 Sécurité des informations 21144
Le total 525270

Le brevetage des logiciels est répandu aux États-Unis. En 2015, environ 500 000 brevets avaient été délivrés dans les 23 classes de brevets couvrant les « inventions mises en œuvre par ordinateur » (voir tableau).

De nombreuses sociétés de logiciels s'accordent des licences croisées pour leurs brevets. Ces accords permettent à chaque partie de mettre en pratique les inventions brevetées de l'autre partie sans la menace d'être poursuivie pour contrefaçon de brevet . Microsoft , par exemple, a des accords avec IBM , Sun (maintenant Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk , et récemment Novell . Microsoft a accordé des licences croisées pour ses brevets avec Sun, bien qu'il soit des concurrents directs, et avec Autodesk même si Autodesk a beaucoup moins de brevets que Microsoft.

La possibilité de négocier des accords de licence croisée est l'une des principales raisons pour lesquelles de nombreuses sociétés de logiciels, y compris celles qui fournissent des logiciels open source , déposent des brevets. En juin 2006, par exemple, Red Hat avait développé un portefeuille de 10 brevets américains délivrés, 1 brevet européen délivré, 163 demandes de brevet américain en instance et 33 demandes de brevet international PCT ( Traité de coopération en matière de brevets ). Red Hat utilise ce portefeuille pour croiser des licences avec des sociétés de logiciels propriétaires afin qu'elles puissent préserver leur liberté d'exploitation.

D'autres titulaires de brevets ont pour activité d'inventer de nouvelles « inventions mises en œuvre par ordinateur », puis de commercialiser les inventions en concédant les brevets à d'autres sociétés qui fabriquent les inventions. Walker Digital , par exemple, a généré un vaste portefeuille de brevets grâce à ses efforts de recherche, y compris le brevet de base sur la technologie d'enchères inversées Priceline.com . Les universités américaines font également partie de cette catégorie de titulaires de brevets. Ils génèrent collectivement environ 1,4 milliard de dollars par an en concédant sous licence les inventions qu'ils développent à des entreprises établies et en démarrage dans tous les domaines technologiques, y compris les logiciels.

D'autres titulaires de brevets se concentrent sur l'obtention de brevets auprès des inventeurs originaux et sur les licences accordées à des entreprises qui ont introduit des produits commerciaux sur le marché après le dépôt des brevets. Certains de ces détenteurs de brevets, tels qu'Intellectual Ventures , sont des sociétés privées financées par de grandes sociétés telles qu'Apple, Microsoft, Intel , Google , etc. D'autres, comme Acacia Technologies , sont des sociétés cotées en bourse dont les investisseurs institutionnels sont les principaux actionnaires.

La pratique consistant à acquérir des brevets simplement pour les licencier est controversée dans l'industrie du logiciel. Les entreprises qui ont ce modèle d'affaires sont appelées péjorativement les trolls des brevets . Le fait que les sociétés de licence de brevets poursuivent les contrefacteurs qui n'obtiennent pas de licence fait partie intégrante du modèle commercial. De plus, ils peuvent profiter du fait que de nombreuses entreprises paieront des frais de licence modestes (par exemple, 100 000 $ à 1 000 000 $) pour des droits sur un brevet dont la validité est douteuse, plutôt que de payer les frais juridiques élevés (2 000 000 $ ou plus) pour démontrer devant le tribunal que le brevet est invalide.

Voir également

Les références

Liens externes

Études économiques

Livres

Documents et présentations