Débat sur les brevets logiciels - Software patent debate

Le débat sur les brevets logiciels est l'argument concernant la mesure dans laquelle, dans le cadre de la politique publique , il devrait être possible de breveter des logiciels et des inventions mises en œuvre par ordinateur. Le débat politique sur les brevets logiciels est actif depuis des années. Les opposants aux brevets logiciels ont gagné plus de visibilité avec moins de ressources au fil des ans que leurs adversaires pro-brevets. Les arguments et critiques se sont principalement concentrés sur les conséquences économiques des brevets logiciels.

Un aspect du débat s'est concentré sur la proposition de directive de l' Union européenne sur la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur , également connue sous le nom de «directive CII» ou de «directive sur les brevets logiciels», qui a finalement été rejetée par le Parlement européen en juillet 2005.

Arguments en faveur de la brevetabilité

Il existe plusieurs arguments couramment avancés pour défendre les brevets logiciels ou pour défendre la brevetabilité des inventions mises en œuvre par ordinateur.

Divulgation publique

  • Grâce à la divulgation publique, les brevets encouragent le partage ouvert de l'information et une transparence supplémentaire sur l'exposition juridique .
  • Grâce à la divulgation publique, les brevets encouragent le transfert de technologie mécanique , qui peut s'appliquer plus largement.

Avantage économique

  • Les brevets logiciels résultant de la production d'idées brevetables peuvent accroître la valorisation des petites entreprises.
  • Les brevets logiciels augmentent le retour sur investissement réalisé, qui comprend la recherche financée par le gouvernement.

Encouragement à l'innovation

  • La capacité de breveter de nouveaux logiciels développés à la suite de la recherche encourage l'investissement dans la recherche liée aux logiciels en augmentant le retour potentiel d'investissement de ladite recherche.

Limitations du droit d'auteur

Les brevets protègent la fonctionnalité. Le droit d'auteur, en revanche, ne protège que l'expression. Une modification substantielle d'une œuvre originale, même si elle remplit la même fonction, ne serait pas empêchée par le droit d'auteur. Pour prouver la violation du droit d'auteur, il faut également l'obstacle supplémentaire de prouver la copie, ce qui n'est pas nécessaire en cas de contrefaçon de brevet.

Le droit d'auteur protège les expressions uniques, tandis que le droit des brevets protège les inventions qui, dans le cas des logiciels, sont des algorithmes ; le droit d'auteur ne peut pas protéger un nouveau moyen d'accomplir une fonction, simplement la syntaxe d'un de ces moyens.

Cela signifie que les brevets encouragent les projets qui sont uniques et innovants en termes de fonctionnalité plutôt que de simple forme. Les droits d'auteur, à leur tour, ne font qu'encourager l'unicité de la forme.

Protection des petites entreprises

Les brevets logiciels peuvent offrir une protection du marché aux petites entreprises en empêchant les grandes entreprises de voler le travail effectué par une organisation plus petite, en tirant parti de leurs ressources plus importantes pour aller sur le marché avant que la petite entreprise ne le puisse.

Analogie des brevets matériels

Le matériel et les logiciels sont parfois interchangeables. Si les gens peuvent breveter du matériel, alors les idées décrivant les logiciels mis en œuvre par ce matériel devraient également être brevetables.

Arguments contre la brevetabilité

Les opposants aux brevets logiciels soutiennent que:

Le logiciel est mathématique

Un programme est la transcription d'un algorithme dans un langage de programmation . Puisque chaque langage de programmation ( Turing-complet ) implémente le calcul lambda de Church en vertu de la thèse de Church-Turing , un programme est donc la transcription d'une fonction mathématique. Les mathématiques ne sont pas brevetables. Par conséquent, le logiciel non plus.

Le logiciel encourage les fourrés de brevets

Un fourré de brevets est un réseau dense de brevets que les entreprises doivent déchiffrer pour développer de nouvelles technologies. Il existe différents types de fourrés de brevets, par exemple lorsqu'une seule innovation est protégée par plusieurs titulaires de brevets ou lorsqu'un produit est couvert par de nombreux brevets. Les conséquences des bosquets de brevets sont une difficulté accrue d'innovation, des relations de licence croisées complexes entre les entreprises et le découragement des nouveaux arrivants d'entrer dans l'industrie du logiciel.

Entrave la recherche et le développement

  • Certaines études scientifiques et expertises ont conclu que les systèmes de brevets entravent paradoxalement le progrès technologique et permettent aux monopoles et aux entreprises puissantes d'exclure d'autres personnes de la science industrielle d'une manière incompatible avec les lois antitrust .
  • Gary Becker , économiste lauréat du prix Nobel, affirme: "Leur exclusion du système des brevets découragerait certaines innovations logicielles, mais les économies réalisées sur les frais de litige sur les droits de brevet contestés compenseraient largement l'économie pour ce coût."

Entrave l'innovation

  • L'Electronic Frontier Foundation a publié le livre blanc Defend Innovation après avoir effectué deux ans et demi de recherche sur les brevets logiciels. Ils ont conclu que de nombreux brevets logiciels trop vastes sont attribués, ce qui en fait étouffe l'innovation.
  • On pense que l' interopérabilité favorise l'innovation, et les systèmes de brevets ont le potentiel de bloquer le développement de ces technologies.
  • Il y a eu un manque de preuves empiriques pour suggérer que les brevets ont un effet positif sur l'innovation, et en outre, le système «encourage principalement [s] les monopoles défaillants à inhiber la concurrence en bloquant l'innovation».

Coût et perte de fonds de R&D

  • Si un développeur de logiciel engage un conseil en brevets pour effectuer une recherche d'autorisation et fournir un avis d'autorisation , il n'y a aucune garantie que la recherche puisse être complète. Différents brevets et demandes de brevet publiées peuvent utiliser des mots différents pour décrire les mêmes concepts et, par conséquent, les brevets qui couvrent différents aspects de l'invention peuvent ne pas apparaître dans une recherche. Le coût d'une recherche d'autorisation peut ne pas s'avérer rentable pour les entreprises aux petits budgets ou pour les inventeurs individuels.
  • Pour les États-Unis, l'avantage économique est douteux. Une étude réalisée en 2008 a révélé que les bénéfices totaux des sociétés ouvertes américaines sur les brevets (à l'exclusion des produits pharmaceutiques) en 1999 étaient d'environ 4 milliards de dollars, mais que les frais de litige associés étaient de 14 milliards de dollars.
  • Les développeurs de logiciels et les fabricants de matériel peuvent être contraints de payer des frais de licence pour les normes couvertes par des brevets (les brevets dits essentiels ). Quelques exemples sont H.264 , MP3 et GIF (qui utilise l' algorithme de compression breveté LZW ) et JPEG pour les graphiques.

droits d'auteur

  • On fait valoir que le droit d'auteur traditionnel a fourni une protection suffisante pour faciliter les investissements massifs dans le développement de logiciels.
  • Le droit d'auteur est le droit d'un ou de plusieurs auteurs d'empêcher d'autres personnes de copier leur travail créatif sans licence. Ainsi, l'auteur d'un logiciel particulier peut poursuivre quelqu'un qui copie ce logiciel sans licence. La protection du droit d'auteur est accordée automatiquement et immédiatement sans qu'il soit nécessaire d'enregistrer le droit d'auteur auprès d'un gouvernement, bien que l'enregistrement renforce la protection. Le matériel protégé par le droit d'auteur peut également être gardé secret.

Le logiciel est différent

  • Les logiciels sont différents des autres appareils électromécaniques car ils sont conçus uniquement en fonction de leur fonction. L'inventeur d'un dispositif électromécanique typique doit concevoir de nouvelles caractéristiques physiques pour se qualifier pour un brevet. D'un autre côté, un développeur de logiciel n'a besoin que de concevoir de nouvelles fonctions pour créer une incarnation fonctionnelle du programme.
  • Le logiciel est un composant d'une machine. Le matériel informatique est générique; il remplit des fonctions communes à tous les logiciels susceptibles d'être exécutés sur l'ordinateur. Chaque programme logiciel capable de s'exécuter sur l'ordinateur est un composant de l'ordinateur.
  • Les ordinateurs «conçoivent» et construisent la structure des logiciels exécutables. Ainsi, les développeurs de logiciels ne conçoivent pas la structure physique du logiciel exécutable car ils fournissent simplement les termes fonctionnels.

Brevets triviaux

  • Des preuves anecdotiques suggèrent que certains brevets logiciels couvrent soit des inventions insignifiantes, soit des inventions qui auraient été évidentes pour les personnes ayant des compétences ordinaires dans l'art au moment où l'invention a été faite.
  • Les examinateurs de brevets ont rarement une connaissance approfondie des technologies spécifiques décrites dans les demandes de brevet qu'ils examinent. Ceci est en grande partie dû au nombre énorme de micro-niches dans le domaine des logiciels et au nombre relativement limité d'examinateurs. Ainsi, les brevets sont parfois autorisés sur des inventions qui semblent être des extensions insignifiantes de technologies existantes.

Inconvénient de l'open source

  • La communauté des logiciels libres et open source, et de nombreuses entreprises qui utilisent et contribuent à l'open source s'opposent aux brevets logiciels car ils peuvent entraver ou interdire la distribution de logiciels libres. Ils soutiennent que les brevets menacent de saper le FLOSS, quelles que soient les innovations produites par les collaborations FLOSS.

L'utilité des brevets logiciels en tant que source d'information est limitée

  • Certaines divulgations de brevets dans le domaine des logiciels ne sont pas lisibles pour certains programmeurs; par conséquent, les brevets sont rarement utilisés comme source d'informations techniques par les développeurs de logiciels.

Longues suspensions de brevets

  • Dans l'industrie du logiciel, les cycles de vie des produits se détériorent rapidement; un produit peut parcourir tout son cycle de vie et devenir obsolète pendant le temps nécessaire à la délivrance d'un brevet déposé sur l'invention sous-jacente.
  • Selon les statistiques officielles du United States Patent and Trademark Office pour 2015, le délai moyen pour les demandes de brevet classées sous «Architecture informatique, logiciels et sécurité de l'information» était d'environ deux ans et demi, dépassant les délais de toutes les autres catégories de brevets. .
  • La durée totale moyenne des brevets technologiques européens en 2015 était d'environ deux ans et demi. Les brevets technologiques en Chine, en Corée, au Japon et en Europe avaient des délais de première action d'environ un an par rapport à ceux des États-Unis, avec des délais de première action de moins de deux ans. L'Europe et les États-Unis ont les plus longues périodes totales d'environ 26 mois, tandis que la Chine, la Corée et le Japon ont des périodes totales plus courtes de 15 à 21 mois.

Trolls de brevets

  • Les éditeurs de logiciels deviennent des détenteurs de brevets, dépensant des milliards de dollars pour accumuler des brevets et encore plus pour des litiges et des règlements - les ressources pourraient être mieux utilisées pour créer de nouvelles avancées logicielles innovantes. Trop de brevets sont délivrés, ce qui rend difficile pour les développeurs de créer de nouveaux logiciels en raison de la possibilité d'une contrefaçon accidentelle. Les ingénieurs disent que cela entrave leur créativité.
  • En 2016, IBM a obtenu 8 088 brevets américains; gagnant ainsi le plus de subventions du US Patent Office pour la 24e année consécutive. Ils ont battu leur plus proche rival technologique par plus de 2500 brevets. Des béhémoths comme IBM, Google et Oracle rassemblent autant de brevets dans des domaines considérés comme «chauds» comme l'intelligence artificielle pour limiter le potentiel d'innovation des petites entreprises. Les revendications de brevet faisaient partie de l' affaire Oracle America, Inc. c. Google, Inc. , où Oracle affirmait que la mise en œuvre de Java par Google dans Android violait les droits d'auteur et les brevets d'Oracle. Owen Astrachan, professeur d'informatique à Duke, était impliqué dans l'affaire.
  • Ce ne sont pas seulement les grandes entreprises qui détiennent des brevets. Les NPE (entités non pratiquantes) sont des entreprises qui revendiquent des brevets par voie de litige pour obtenir des revenus de contrevenants présumés sans pratiquer ni commercialiser la technologie couverte par les brevets qu'elles détiennent. Les NPE sont très efficaces dans leurs litiges. Les indemnités accordées aux NPE sont presque 3 fois plus élevées que les entités en exercice au cours des 5 dernières années.

Nuit de manière disproportionnée aux startups

  • Les entités de revendication de brevets ( brevets trolls ) affectent de manière disproportionnée les startups, qui sont importantes pour la création d'emplois et l'innovation. Les entreprises dont le chiffre d'affaires annuel est inférieur à 100 millions de dollars représentent les deux tiers des accusés uniques dans les poursuites contre les trolls. Un grand pourcentage de startups ont déclaré que les poursuites judiciaires par des trolls avaient un impact opérationnel significatif.

Décisions de la Cour suprême des États-Unis

Plusieurs décisions de la Cour suprême depuis 2000, ainsi que les décisions du Circuit fédéral et des tribunaux de district qui les interprètent et les mettent en œuvre, ont eu un impact considérable sur le statut des brevets logiciels aux États-Unis. Ils ont particulièrement touché des milliers de brevets de méthodes commerciales délivrés à la suite de décisions du Circuit fédéral dans les années 1990. Les deux principales décisions de la Cour suprême étaient Bilski c.Kappos et Alice c.CLS Bank , cette dernière confirmant l'applicabilité de la décision antérieure Mayo c.Prometheus aux inventions informatiques dans lesquelles un ordinateur était utilisé pour mettre en œuvre un principe abstrait ou pratique commerciale préexistante. (Ces affaires font l’objet d’articles distincts sur Wikipédia, qui examinent plus en détail le contexte et les décisions dans ces affaires, et fournissent des autorités qui soutiennent les généralisations sur les cas qui suivent. Des détails supplémentaires sont disponibles dans l’article de Wikipedia Brevets logiciels sous brevet américain droit , ainsi que les citations à l'appui non répétées dans ce résumé de ces articles.)

Affaire Bilski

L' affaire Bilski concernait une demande de brevet sur des méthodes de couverture contre les fluctuations des prix des matières premières, que le PTO avait rejetée. Le Circuit fédéral , dans In re Bilski , a confirmé le rejet de la PTO au motif que les revendications avaient échoué au test de la machine ou de la transformation , qui, selon le tribunal, devrait être utilisé comme seul test d'éligibilité au brevet. Le tribunal n'a pas jugé que toutes les méthodes commerciales sont inéligibles aux brevets, même si une minorité de juges aurait statué que les méthodes commerciales ne font pas correctement l'objet de brevets.

La Cour suprême a confirmé le jugement d'inadmissibilité, dans Bilski c. Kappos , mais sur des motifs plus généraux et moins détaillés en termes d'abstraction excessive. Il a rejeté l'élévation par le Circuit fédéral du critère de la machine ou de la transformation comme seul critère d'éligibilité au brevet, affirmant qu'il s'agissait plutôt d'un «indice utile». La majorité 5-4 a refusé de soutenir que toutes les méthodes commerciales étaient incapables d'être brevetées, mais quatre juges auraient établi une telle règle. Une opinion concordante a souligné que la Cour était cependant unanime sur de nombreuses questions dans l' affaire Bilski , y compris le rejet de la décision de la State Street Bank de la fin des années 1990 du circuit fédéral , qui autorisait des brevets sur toute avancée, technique ou non technique (et en cas un calcul financier numérique des variations du cours des actions) qui produit un «résultat utile, concret et tangible».

La décision Bilski de la Cour suprême a été critiquée en raison de son manque d'indications détaillées sur la façon de déterminer si une demande visait une idée abstraite. Néanmoins, il a fourni des éclaircissements et a affirmé que le Circuit fédéral prenait une nouvelle direction dans ses affaires de brevets concernant les logiciels.

Affaire Mayo

Dans Mayo c. Prometheus , la Cour suprême a invalidé un brevet sur une méthode de diagnostic, parce qu'il mettait en œuvre de manière non inventive un principe naturel; la Cour s'est appuyée sur des affaires impliquant des logiciels informatiques et d'autres idées abstraites. Dans cette affaire, la Cour a décrit de manière beaucoup plus détaillée comment reconnaître une revendication non admissible au brevet à une idée abstraite. La méthodologie Mayo a fini par dominer la loi sur l'admissibilité aux brevets. Elle a relancé l'approche des affaires Flook et Neilson , qui consiste à traiter le principe, l'idée ou l'algorithme sous-jacent sur lequel repose le brevet revendiqué comme s'il faisait partie de l'état de la technique et de faire en sorte que l'éligibilité au brevet dépende de la question de savoir si la mise en œuvre de c'est inventif. Cela a conduit au test d' Alice en «deux étapes» décrit ci-après.

Affaire Alice

Au moment où l' affaire Mayo a été tranchée, il y avait une certaine incertitude quant à savoir si elle s'appliquait uniquement aux principes naturels (lois de la nature) ou plus généralement à l'admissibilité au brevet de toutes les idées abstraites et principes généraux, y compris ceux impliqués dans les brevets logiciels. La décision Alice a confirmé que le test était général. L' affaire Alice concernait des brevets sur des méthodes électroniques et des programmes informatiques pour des systèmes de négociation financière sur lesquels les transactions entre deux parties qui doivent échanger des paiements sont réglées par un tiers de manière à réduire le risque qu'une partie s'exécute tandis que l'autre ne le fait pas. Les brevets couvrent ce qui équivaut à un accord de séquestre informatisé.

La Cour a estimé que Mayo expliquait comment résoudre le problème de la question de savoir si un brevet revendiquait une idée abstraite non brevetable ou plutôt une mise en œuvre pratique potentiellement brevetable d'une idée. Cela nécessite d'utiliser une analyse en «deux étapes».

Dans un premier temps, le tribunal doit déterminer si la revendication de brevet en cours d'examen contient une idée abstraite, telle qu'un algorithme, une méthode de calcul ou un autre principe général. Sinon, la revendication est potentiellement brevetable, sous réserve des autres exigences du code des brevets. Si la réponse est affirmative, le tribunal doit passer à l'étape suivante.

Dans la deuxième étape de l'analyse, le tribunal doit déterminer si le brevet ajoute à l'idée «quelque chose de plus» qui incarne un «concept inventif». S'il n'y a pas d'ajout d'un élément inventif à l'idée abstraite sous-jacente, le tribunal déclare le brevet invalide en vertu de l'article 101. Cela signifie que la mise en œuvre de l'idée ne doit pas être conventionnelle ou évidente pour être admissible à un brevet. L'utilisation ordinaire et habituelle d'un ordinateur numérique à usage général est insuffisante; la Cour a déclaré: "le simple fait d'exiger une mise en œuvre informatique générique ne transforme pas [une] idée abstraite en une invention admissible au brevet".

La décision s'est poursuivie sur ces points:

  • Une simple instruction pour mettre en œuvre une idée abstraite sur un ordinateur "ne peut pas conférer l'éligibilité au brevet".
  • "[L] a simple récitation d'un ordinateur générique ne peut pas transformer une idée abstraite non admissible au brevet en une invention admissible au brevet."
  • "Dire une idée abstraite" tout en ajoutant les mots "l'appliquer" "n'est pas suffisant pour être admissible au brevet."
  • "Il ne s'agit pas non plus de limiter l'utilisation d'une idée abstraite à un environnement technologique particulier."

La décision Alice a rencontré un accueil mitigé, mais a profondément affecté le droit américain des brevets. Dans son sillage, comme expliqué dans l'article de Wikipédia sur l'affaire , les tribunaux ont invalidé un grand nombre de brevets dits logiciels et de méthodes commerciales (la très grande majorité de ceux que la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral a examiné) et le nombre de brevets ces brevets délivrés ont chuté de façon drastique. La décision Alice a été largement critiquée pour ne pas avoir précisé en détail les limites de l'éligibilité des brevets, mais elle a également été défendue car son unanimité tend à stabiliser le droit décisionnel sur le terrain.

Développements ultérieurs

Après Alice , le Circuit fédéral et les tribunaux de district ont invalidé un grand nombre de brevets de méthodes commerciales et de logiciels sur la base des interprétations d' Alice par ces tribunaux . Le juge de circuit fédéral William Bryson a résumé cela en ces termes:

En bref, de tels brevets, bien que fréquemment habillés dans l'argot de l'invention, décrivent simplement un problème, annoncent des étapes purement fonctionnelles qui prétendent résoudre le problème et récitent des opérations informatiques standard pour effectuer certaines de ces étapes. Le principal défaut de ces brevets est qu'ils ne contiennent pas de «concept inventif» qui résout des problèmes pratiques et garantit que le brevet vise quelque chose «nettement plus que» l'idée abstraite inéligible elle-même. [Citant Alice et Mayo .] En tant que tels, ils ne représentent guère plus que des descriptions fonctionnelles d'objectifs, plutôt que des solutions inventives. En outre, parce qu'ils décrivent les méthodes revendiquées en termes fonctionnels, ils anticipent toute solution spécifique ultérieure au problème en cause. [Citant Alice et Mayo .] C'est pour ces raisons que la Cour suprême a qualifié de tels brevets de revendiquer des «idées abstraites» et a jugé qu'ils ne concernaient pas un objet brevetable.

Voir également

Les références