Sosa c.Alvarez-Machain -Sosa v. Alvarez-Machain
| Sosa contre Alvarez-Machain | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 30 mars 2004 Décision le 29 juin 2004 | |
| Nom complet du cas | José Francisco Sosa c. Humberto Alvarez-Machain, et al. |
| Dossier n° | 03-339 |
| Citations | 542 US 692 ( plus ) |
| Argument | Argumentation orale |
| Histoire de cas | |
| Avant | Sur bref de certiorari à la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit. |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Souter, rejoint à l' unanimité (Parties I et III) ; Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas (Partie II); Stevens, O'Connor, Kennedy, Ginsburg, Breyer (Partie IV) |
| Concours | Scalia (en partie), rejoint par Rehnquist, Thomas |
| Concours | Ginsburg (en partie), rejoint par Breyer |
| Concours | Breyer (en partie) |
| Lois appliquées | |
| Statut de la responsabilité civile extraterrestre | |
Sosa v. Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), était uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis impliquant l' Alien Tort Statute et la Federal Tort Claims Act .
Arrière-plan
Un agent spécial de la US Drug Enforcement Administration (DEA) a été enlevé et assassiné par un cartel mexicain de la drogue en 1985. Après une enquête, la DEA a conclu que Humberto Álvarez-Machaín avait participé au meurtre. Un mandat d'arrêt à son encontre a été délivré par un tribunal fédéral de district. La DEA, cependant, n'a pas pu convaincre le Mexique d' extrader lvarez-Machaín, alors ils ont embauché plusieurs ressortissants mexicains pour le capturer et le ramener aux États-Unis. Son procès ultérieur a fait l'objet d'un appel jusqu'à la Cour suprême , qui a conclu que le gouvernement pouvait juger une personne qui avait été enlevée de force, mais que l'enlèvement lui-même pouvait violer le droit international et justifier une action civile. Lorsque l'affaire a été renvoyée devant le tribunal de district pour être jugée, lvarez-Machaín a été déclaré non coupable faute de preuves.
Álvarez-Machaín a ensuite déposé un groupe de poursuites civiles devant un tribunal fédéral contre les États-Unis et les ressortissants mexicains qui l'avaient capturé en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), qui permet au gouvernement fédéral d'être poursuivi en responsabilité délictuelle, et l' Alien Tort Statute (ATS), qui autorise les poursuites contre des citoyens étrangers devant les tribunaux américains. Le gouvernement a fait valoir que la FTCA ne s'appliquait qu'aux réclamations découlant d'actions menées aux États-Unis et ne couvrait donc pas le cas d'Álvarez-Machaín parce que l'arrestation avait eu lieu au Mexique. En outre, le gouvernement et les ressortissants mexicains ont fait valoir que l'ATS conférait aux tribunaux fédéraux la compétence d'entendre les actions en responsabilité délictuelle contre des citoyens étrangers, mais n'autorisait pas les particuliers à intenter ces actions.
Le tribunal fédéral de district n'était pas d'accord avec l'affirmation du gouvernement selon laquelle la revendication de la FTCA ne s'appliquait pas, estimant que le plan de capture d'Alvarez-Machain avait été développé sur le sol américain et donc couvert. Cependant, le tribunal a ensuite décidé que la DEA avait agi légalement lors de l'arrestation d'Alvarez-Machain et n'était donc pas responsable. S'agissant des réclamations ATS, le tribunal a rejeté l'argument selon lequel les particuliers ne pouvaient intenter une action en vertu de la Loi. Le tribunal a conclu que José Francisco Sosa , l'un des ressortissants mexicains qui ont enlevé lvarez-Machaín, avait violé le droit international et était donc responsable en vertu de l'ATS.
En appel, la Cour d'appel du neuvième circuit a annulé la décision du tribunal de district FTCA, jugeant que la DEA ne pouvait pas autoriser l'arrestation d'Alvarez-Machain par un citoyen dans un autre pays et était donc responsable. La cour d'appel a cependant confirmé la conclusion de la juridiction inférieure sur la demande d'ATS, confirmant le jugement contre Sosa.
Publier
La Cour a été chargée de décider si l'Alien Tort Statute permet à des particuliers d'intenter une action contre des citoyens étrangers pour des crimes commis dans d'autres pays en violation du droit des nations ou des traités des États-Unis, et si un individu peut intenter une action en vertu de la loi fédérale. Tort Claims Act pour une arrestation arbitraire qui était prévue aux États-Unis mais effectuée dans un pays étranger.
Décision
Le 29 juin 2004, la Cour suprême a voté à l'unanimité en faveur de Sosa et a renversé la juridiction inférieure. En ce qui concerne la réclamation relative à l'Alien Tort Statute, la Cour a statué à l'unanimité qu'elle ne créait pas de motif d'action distinct pour les violations du droit des gens. Au lieu de cela, il était uniquement destiné à donner aux tribunaux une compétence sur les violations acceptées par le monde civilisé et définies avec une spécificité comparable aux caractéristiques des paradigmes du XVIIIe siècle (piraterie, ambassadeurs et sauf-conduit). Parce que la revendication d'Alvarez-Machain n'entrait pas dans l'une des catégories traditionnelles, elle n'a pas été autorisée.
Sur la demande FTCA, la Cour a statué que l'arrestation avait eu lieu en dehors des États-Unis et a donc été exemptée de la Loi. La Cour a rejeté l'argument d'Alvarez-Machain selon lequel l'exemption ne devrait pas s'appliquer parce que l'arrestation avait été planifiée aux États-Unis.
Statut de la responsabilité civile extraterrestre
L'ATS permet à un demandeur étranger de déposer une action en responsabilité délictuelle contre toute personne sur laquelle les États-Unis ont une compétence personnelle, que le défendeur soit un citoyen américain ou un ressortissant étranger... et que le délit allégué ait eu lieu dans ou hors du territoire des États-Unis. Cela dit, l'ATS ne prescrit pas de droit substantiel : il n'exige pas des tribunaux fédéraux qu'ils reconnaissent tout délit qui enfreint les droits individuels prévus par le droit international. Au lieu de cela, l'ATS est une loi juridictionnelle , ce qui signifie que l'ensemble des délits justiciables est limité à ceux définis comme des normes interdites en vertu du droit des nations ou des traités adoptés par les États-Unis. Une note importante est que le droit des nations ne couvre qu'un sous-ensemble du droit international , plus précisément l'ensemble de normes de base universellement contraignantes pour les États du monde. Sosa n'a pas balayé tous les types de droit international sous la portée de l'ATS, ni n'a-t-il statué sur les traités américains qui sont justiciables en vertu de la loi. La discussion de la majorité sur les traités ne sert qu'à éclairer les sources sur lesquelles les tribunaux peuvent se tourner pour déterminer ce qui constitue le droit des gens , car la structure factuelle de l'affaire ne concerne que ce dernier. Un autre point à noter est que Sosa ne traite que des litiges entre personnes physiques ; les réclamations où les demandeurs et/ou les défendeurs sont des entités (par exemple, des sociétés, des gouvernements, etc.) ne font pas partie de la décision de la Cour. Enfin, la Cour n'aborde pas l'asymétrie des droits, selon laquelle les demandeurs étrangers jouissent d'un droit en vertu de l'ATS (c'est-à-dire une compétence fédérale plutôt qu'étatique sur les dommages délictuels de quelque montant que ce soit) que les citoyens américains n'ont pas.
Compte tenu des considérations ci-dessus, la Cour a établi un cadre souple pour déterminer quels délits constituent des causes d'action en vertu de l'ATS. Quatre principes clés sous-tendent le cadre : l'universalité, le caractère obligatoire, la spécificité et les considérations prudentielles.
- UNIVERSALITÉ . Une cause d'action doit être universellement reconnue par le droit des gens comme une norme interdite pour pouvoir donner lieu à une action. Étant donné le changement de la jurisprudence américaine par rapport au droit naturel , le droit des nations (du point de vue des États-Unis) se compose désormais: d'obligations mutuelles que les nations ont traditionnellement observées dans leurs relations les unes avec les autres; « le droit des nations arbitraire » ou les normes auxquelles les nations ont volontairement souscrit soit explicitement (par exemple, via des traités) soit implicitement (par exemple, via la pratique coutumière) ; et jus cogens .
- NATURE OBLIGATOIRE . La norme prohibitive doit être contraignante ou obligatoire , et non simplement exhortative, pour être susceptible d'action.
- SPÉCIFICITÉ . Sosa exige une spécificité similaire aux causes de droit commun du 18ème siècle qui étaient susceptibles d'action en vertu de l'ATS au moment de son passage... des causes telles que le piratage, les délits contre les ambassadeurs étrangers et les violations du passage sûr. La Cour cite United States v. Smith comme un modèle du type de spécificité avec laquelle le piratage a été défini. La spécificité dans Smith couvre les éléments typiques d'une cause d'action criminelle, tels que l' actus reus , la mens rea , le préjudice, la causalité, la réparation et les défenses. Cela implique que le droit des gens doit fournir aux tribunaux une règle de décision détaillée pour que la cause d'action soit justiciable.
- CONSIDÉRATIONS PRUDENTIELLES . Une cause d'action peut être non justiciable même si elle répond aux critères évoqués ci-dessus SI des facteurs prudentiels militent en faveur de l'injustifiabilité... des facteurs tels que : l'ordre public, la séparation des pouvoirs, les questions politiques, la réticence des tribunaux nationaux à commander les relations extérieures, et retenue judiciaire dans l'élaboration de la nouvelle common law.
Étant donné que la Cour n'a pas abordé directement les facteurs procéduraux tels que le délai de prescription et l' épuisement des recours internes (c'est-à-dire un principe de droit international selon lequel le demandeur doit épuiser les recours dans le pays sous la juridiction territoriale duquel le délit a été commis avant de saisir un tribunal étranger ), le cadre Sosa pourrait bien être incomplet. La note de bas de page 21 mentionne, sans trancher, que l' épuisement pourrait être une question pertinente à analyser dans une affaire future. Cependant, l'avis en chef semblerait rejeter implicitement une exigence d' épuisement en raison de la politique qui sous-tend la décision du Congrès de faire connaître aux tribunaux fédéraux les réclamations de ressortissants étrangers contre d'autres ressortissants étrangers pour des actes commis sur le sol étranger. Bien que la Cour ne précise pas explicitement la politique, elle adopte implicitement une théorie hostis humani generis et rejette une base délictuelle transitoire pour la compétence. On peut conclure cela de l'insistance de la Cour sur le droit des gens comme source de délits justiciables, et sa reconnaissance favorable de Filártiga c. Pena-Irala . En vertu d'une doctrine de la responsabilité délictuelle transitoire , le choix de la loi est généralement la lex locus delicti , ou la loi de la nation sur le territoire de laquelle le délit a été commis. En revanche, une théorie hostis humani generis (c'est-à-dire « l'ennemi de toute l'humanité ») requiert une norme universelle telle que celle que l'on trouve dans le droit des gens . Dans Filártiga , le deuxième circuit a adopté le raisonnement hostis humani generis , jugeant sans importance le fait que le demandeur puisse avoir un recours en vertu de la loi paraguayenne ( lex locus delicti ).
Malgré l'avertissement de se tourner exclusivement vers le droit des gens , certains circuits post- Sosa ont comblé des lacunes procédurales en empruntant au précédent américain . Dans Chavez c. Carranza , le sixième circuit a adopté un délai de prescription de dix ans pour les réclamations ATS, tout en permettant un péage équitable dans l'intérêt de l'équité. Dans Sarei c.Rio Tinto, PLC , le neuvième circuit a renvoyé l'affaire pour une analyse de la question de savoir si les plaignants avaient épuisé les recours dans le pays où le délit initial avait eu lieu, tout en reconnaissant que l'épuisement n'était pas nécessaire dans tous les cas. La décision Sarei , bien que fondée sur des facteurs prudentiels plutôt que réglementaires, semble rejeter l'implication selon laquelle Sosa penchait pour ne pas reconnaître une condition d'épuisement.
Les références
Liens externes
- Le texte de Sosa v. Alvarez-Machain , 542 U.S. 692 (2004) est disponible auprès de : Cornell Justia Library of Congress Oyez (argument oral audio)