Programme de partenariat d'État - State Partnership Program

Programme de partenariat d'État de la Garde nationale des États-Unis
Sceau de la Garde nationale des États-Unis.svg
Origine 1993
Les autorités Titre 10 (Forces armées) ; Titre 32 (Garde nationale) ; National Defence Auth. Acte
Partenariats 74 (mai 2017)
CCMD USEUCOM ; USOUTHCOM ; USAFRICOM ; USCENTCOM ; USNORTHCOM ; USINDOPACOM ;
Activités annuelles Plus de 900 événements (tous en 2016)
Nations RSM 22 (mai 2017)
Troupes RSM 9700 (mai 2017)
Carte du monde 2013 des partenariats d'État de la Garde nationale et année d'origine

Le programme de partenariat d'État ( SPP ) est un programme conjoint du ministère de la Défense des États-Unis (DoD) et des États , territoires et district de Columbia . Le programme et le concept sont entièrement nouveaux et ont vu le jour en 1993 sous la forme d'une forme simplifiée du programme des équipes conjointes de contact (JCTP) précédemment établi (1992). Le JCTP visait à aider les anciennes républiques du Pacte de Varsovie et de l' Union soviétique , désormais indépendantes, à former leurs propres démocraties et forces de défense. Il comportait la présence à long terme d'équipes importantes et coûteuses de spécialistes du conseil. Le SPP a raccourci la présence consultative à une unité de la Garde nationale des États-Unis d'un État désigné, appelé un partenaire, qui effectuerait des exercices conjoints avec l'hôte. Il est moins cher, a une présence américaine moindre et peut comprendre des contacts avec des agences civiles. Aujourd'hui, les deux programmes sont financés.

Le SPP est répandu. Le JCTP est recommandé lorsqu'un support plus étendu est nécessaire. Parfois, les noms sont interchangeables. Une grande partie de l'activité initiale du JCTP a été englobée par le programme de partenariat pour la paix de l' OTAN (PPP), rendu actif en 1994. Il prépare les pays à devenir membres de l'OTAN. Un chemin typique pour un candidat a été le SPP, le PPP, puis l'OTAN. Une fois lancées, les activités du PSP semblent se poursuivre quelles que soient les autres adhésions qu'un pays hôte peut avoir. Par nature, le programme crée des amis et des alliés proches.

Auparavant, et actuellement en dehors du programme, la Garde était et est soumise à une dualité juridictionnelle: elle peut être active ou non au niveau fédéral. S'il est inactif, il s'agit uniquement d' un composant de réserve du DoD. Sa fonction principale est en tant que milice d' État sous le commandement du gouverneur par l'intermédiaire de l' adjudant général de l'État ou de l'officier équivalent du territoire ou du DC S'il est actif, il est entièrement hors de la juridiction de l'État et sous le DoD, qui pourrait ou peut ne pas conserver son identité d'origine, mais le pille plus probablement pour des remplaçants ou des unités spéciales de l' armée régulière ou de la force aérienne.

Dans le SPP, l'État (ou territoire, etc.) et le DoD collaborent au déploiement de l'unité, à travers le Bureau de la Garde nationale et l'adjudant général de l'État. L'unité conserve son identité d'État. Selon une source, il est «géré par le Bureau de la Garde nationale, mais exécuté par les États». Dans ce cas, il y a collaboration entre l'adjudant général de l'Etat et le commandant sur le terrain.

Les «partenaires» des partenariats sont les unités de garde de divers États et nations étrangères qui ont demandé et obtenu des partenariats. Le programme relie les unités de la Garde nationale des États américains avec les pays partenaires du monde entier dans le but de soutenir les objectifs de coopération en matière de sécurité des commandements géographiques de combat (CCMD). Ce n’est pas aussi simple que la sécurité. Il existe un certain nombre d’activités humanitaires et de secours en cas de crise.

Base juridique du programme

Autorisation du titre 10

Le déploiement autorisé par le SPP sous la gestion conjointe des gouvernements étatique et fédéral ne peut se faire que dans le cadre de la relation «State Partnership», qui selon l'actuel United States Code (USC) est définie comme un «programme d'activités». Le Secrétaire à la Défense est autorisé à l'instaurer entre les «forces militaires», les «forces de sécurité» ou les «organisations gouvernementales» destinées à répondre aux catastrophes ou autres urgences, et la «Garde nationale d'un État ou d'un territoire». La nature des activités est qu'elles doivent soutenir les objectifs de «coopération en matière de sécurité» (SC) des États-Unis.

Un partenariat d'État est donc un accord entre les États-Unis et un gouvernement étranger pour mener des opérations de sécurité conjointes avec la Garde nationale des États-Unis. Ce sont principalement des exercices d'entraînement. Ils peuvent (ou non) conduire à l'adhésion du partenaire à des organisations régionales de défense.

"Pour les événements du SPP conduits à l'étranger, les membres de la Garde nationale sont généralement placés dans un statut de service par des ordres émis sous l'autorité de 10 USC 12301," qui est une liste de diverses circonstances dans lesquelles le secrétaire à la Défense peut émettre une activation involontaire de la Garde comme un élément de réserve du DoD. L'autorisation du gouverneur peut être requise dans certains cas. "Pour les événements du SPP organisés aux États-Unis, les membres de la Garde nationale sont placés dans un statut de service par des ordres émis sous 32 USC 502. Cela permet aux membres participants de recevoir une solde et des avantages militaires appropriés." 32 US Code § 502 spécifie que le uard doit assister à des exercices d'entraînement réguliers, pour lesquels il est payé.

En résumé, la Garde est soit activée pour des activités hors du pays, soit régulièrement formée en son sein. Aucune législation spéciale sur les SPP n'est requise.

Autorité statutaire

Bien qu'autorisé à exécuter un programme d'activités en général, << le SPP ne dispose d'aucune autorité statutaire spécifique; les activités du SPP sont actuellement menées sous un ou plusieurs titres 10 (Forces armées), 32 (Garde nationale) et Autorisation de défense nationale. Autorisations de la loi liées aux types de missions effectuées. Les principales autorisations pouvant être utilisées par le SPP sont les suivantes: "

  • 10 USC 1051 (Programmes de coopération multilatérale, bilatérale ou régionale: paiement des dépenses de personnel) "autorise le Secrétaire à la défense à payer les frais de voyage, de subsistance et autres dépenses personnelles similaires du personnel de défense des pays en développement dans le cadre de sa participation à une réunion multilatérale, conférence, séminaire ou réunion similaire bilatérale ou régionale, «avec certaines restrictions.
  • 10 US Code § 321 (Entraînement avec des pays étrangers amis: paiement des frais d'entraînement et d'exercice), modifié par rapport au 10 USC 2010 (Combined Exercises), stipule que "Les forces armées sous la juridiction du Secrétaire à la Défense peuvent s'entraîner avec les forces militaires ou autres forces de sécurité d'un pays étranger ami ... "
  • 10 USC 401 (Assistance humanitaire et civique fournie dans le cadre d'opérations militaires) autorise le DOD "à mener des activités d'assistance humanitaire et civique dans les pays hôtes en conjonction avec des opérations militaires", défini comme "les professionnels médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires ... construction de systèmes de transport de surface rudimentaires ... forage de puits et construction d'installations sanitaires de base ... construction et réparation rudimentaires d'installations publiques. "
  • 10 USC 2561 (Assistance humanitaire) autorise la dépense de fonds d'aide humanitaire pour "le transport de l'aide humanitaire et à d'autres fins humanitaires ..."
  • 10 USC 2249c, renuméroté 345. Établit le Programme régional de bourses de défense pour la lutte contre le terrorisme (CTFP). Cette organisation est décrite dans un rapport au Congrès: << Le Programme de bourses de défense régionale pour la lutte contre le terrorisme (CTFP) a été créé pour répondre à une exigence émergente et urgente en matière de défense consistant à établir des partenariats dans la lutte contre l'extrémisme violent par une lutte ciblée et non létale contre le terrorisme ( CbT). Le CTFP soutient directement les efforts du DoD en fournissant une éducation et une formation CbT aux officiers militaires internationaux de niveau intermédiaire à supérieur, aux civils du ministère de la Défense et aux responsables de la sécurité. "
  • << L'article 1206 de la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2006 ... confère au Secrétaire de la Défense le pouvoir de former et d'équiper les forces militaires étrangères à deux fins précises - les opérations de lutte contre le terrorisme et de stabilité - et les forces de sécurité étrangères pour les opérations de lutte contre le terrorisme. . L'autorité en vertu de l'article 1206 s'étend désormais à l'exercice 2017. "
  • Le programme coopératif de réduction des menaces Nunn-Lugar fournit des fonds liés à la prévention de la prolifération des armes et à d'autres activités.

Base financière du programme

Les dépenses pour les partenariats SPP sont la maintenance standard requise pour maintenir les unités de garde sur le terrain, la maintenance standard requise par les unités partenaires, qui doit être payée par les gouvernements partenaires, et les «dépenses liées aux déplacements» au-delà de celles-ci. Les unités de la Garde sont gérées par des «comptes personnels de l'armée ou de la force aérienne», y compris «la solde et les indemnités». Les frais de voyage sont payés à partir de fonds distincts, les comptes d'exploitation et d'entretien (F&E), qui sont nombreux, tels que les suivants:

  • Fonds de la Division des affaires internationales du Bureau de la Garde nationale .
  • Combatant Commander's Initiative Fund (CCIF), établi en vertu du 10 US Code 166a. Accessible uniquement par le CJCS ou par une personne désignée par lui, le fonds est utilisé pour des paiements sur demande à un «commandant de commandement de combattant» pour un certain nombre d'activités spécifiées, telles que des exercices conjoints.
  • Le Fonds de l'Initiative du Pays de Galles (WIF) est un montant annuel voté par le Congrès pour être utilisé à l'appui du programme de partenariat pour la paix (PPP) de l'OTAN.
  • Programme de bourses de lutte contre le terrorisme (CFTP)
  • Programme coopératif de réduction des menaces (CTR)
  • Fonds d'initiative régionale Asie-Pacifique (APRI)
  • Coopération latino-américaine (LATAM COOP)
  • Assistance humanitaire, catastrophes et civique outre-mer (OHDCA)
  • Bourse Minuteman (MMF; n'existe plus)
  • Renforcement des capacités des partenaires (BPC)
  • Aide humanitaire à l'étranger (OHA)

Le programme en action

Déploiement via des commandes géographiques

Toutes les activités du SPP sont coordonnées par les commandants de combat géographiques , les équipes de pays des ambassadeurs américains, l'État partenaire et d'autres agences, le cas échéant, afin de garantir que le soutien de la Garde nationale est adapté pour répondre aux objectifs des États-Unis et des pays. Plus précisément, toutes les activités doivent soutenir le plan de campagne théâtrale (TCP) ainsi que les plans de mission individuels des ambassadeurs américains dans les pays où ils opèrent. La nature civilo-militaire unique de la Garde nationale permet une participation active à un large éventail d'activités de coopération en matière de sécurité, telles que:

  • gestion des urgences et intervention en cas de catastrophe
  • sécurité des frontières et des ports
  • développement du leadership et des sous-officiers
  • capacités médicales
  • sécurité Economique
  • protection des ressources naturelles
  • opérations de maintien de la paix
  • contrer le trafic
  • contre la prolifération
  • contre le terrorisme

Partenariats actuels

Le programme de partenariat d'État comprend 78 partenariats (1er août 2020) avec 84 pays souverains dans les six commandements de combattants. L'écart entre 74 et 80 est dû à l'existence d'un partenariat avec le Système de sécurité régional (RSS), une organisation de sécurité antérieure de 7 nations insulaires des Caraïbes orientales. Tous les autres cas suivent la règle, une nation, un partenariat. Dans certains cas, plus d'une unité de garde est associée à une nation. Voici une liste de partenariats, avec l'année de leur formation.

USAFRICOM

USAFRICOM entretient actuellement 15 relations SPP:

  • 2003, Maroc / Utah
  • 2003, Afrique du Sud / New York
  • 2004, Ghana / Dakota du Nord
  • 2004, Tunisie / Wyoming
  • 2006, Nigéria / Californie
  • 2008, Botswana / Caroline du Nord
  • 2008, Sénégal / Vermont
  • 2009, Libéria / Michigan
  • 2014, Bénin / Dakota du Nord
  • 2014, Togo / Dakota du Nord
  • 2015, Djibouti / Kentucky
  • 2015, Kenya / Massachusetts
  • 2016, Niger / Indiana
  • 2018, Burkina Faso / District de Columbia
  • 2019, Rwanda / Nebraska

USCENTCOM

USCENTCOM entretient actuellement 6 relations SPP:

  • 1993, Kazakhstan / Arizona
  • 1996, République kirghize / Montana
  • 2003, Tadjikistan / Virginie
  • 2004, Jordanie / Colorado
  • 2012, Ouzbékistan / Mississippi
  • 2018, Qatar / Virginie-Occidentale

USEUCOM

USEUCOM entretient actuellement 22 relations SPP:

USINDOPACOM

USINDOPACOM entretient actuellement 10 relations SPP:

  • 2000, Philippines / Guam, Hawaï
  • 2002, Thaïlande / Washington
  • 2003, Mongolie / Alaska
  • 2006, Indonésie / Hawaï
  • 2008, Bangladesh / Oregon
  • 2009, Cambodge / Idaho
  • 2012, Vietnam / Oregon
  • 2014; 2018, Tonga et Fidji / Nevada
  • 2017, Malaisie / Washington
  • 2019, Népal / Utah

USNORTHCOM

USNORTHCOM entretient actuellement une relation SPP:

  • 2005, Bahamas / Rhode Island

USSOUTHCOM

USSOUTHCOM entretient actuellement 24 relations SPP:

  • 1996, Belize / Louisiane
  • 1996, Equateur / Kentucky
  • 1996, Panama / Missouri
  • 1996, Pérou / Virginie-Occidentale
  • 1998, Honduras / Porto Rico
  • 1998, Venezuela / Floride
  • 1999, Bolivie / Mississippi
  • 1999, Jamaïque / District de Columbia
  • 2000, El Salvador / New Hampshire
  • 2000, Uruguay / Connecticut
  • 2001, Paraguay / Massachusetts
  • 2002, Guatemala / Arkansas
  • 2003, République dominicaine / Porto Rico
  • 2003, Guyane / Floride
  • 2003, Nicaragua / Wisconsin
  • 2004, Trinité-Tobago / Delaware
  • 2006, Costa Rica / Nouveau-Mexique
  • 2006, RSS / Floride, Iles Vierges
  • 2006, Suriname / Dakota du Sud
  • 2008, Chili / Texas
  • 2011, Haïti / Louisiane
  • 2012, Colombie / Caroline du Sud
  • 2016, Argentine / Géorgie
  • 2018, Brésil / New York

Galerie

Avantages du SPP

Un rapport aux commissions des services armés du Sénat et de la Chambre des représentants publié en mai 2012 énumère les avantages du programme de partenariat avec l'État, tels que rapportés par les coordonnateurs du programme de partenariat avec l' État , les agents des affaires bilatérales et les responsables du commandement des combattants:

" Coordonnateurs du programme de partenariat d'État Spécialistes des affaires bilatérales (BAO) Fonctionnaires des commandements des combattants
  • Fournit de l'expérience et de la formation aux gardes
  • Développe la relation avec le pays partenaire
  • Encourage les partenaires à se déployer conjointement en Irak ou en Afghanistan
  • Améliore la rétention ou fournit d'autres incitations aux gardes
  • Les gardes profitent des expériences des pays partenaires
  • Les événements sont liés au commandement des combattants (CCMD) ou à la mission de l'équipe de pays
  • Bonne communication et coordination entre les parties prenantes
  • Fournit un partage d'informations et un soutien au pays partenaire
  • Établit des relations avec le pays partenaire
  • Encourage les partenaires à se déployer conjointement en Irak ou en Afghanistan
  • Les événements appuient la mission et les objectifs du commandement des combattants
  • Les unités NG possèdent des compétences uniques à l'appui des objectifs du CCM
  • Encourage le déploiement des pays partenaires en Irak ou en Afghanistan "

Étapes vers de nouveaux partenariats

  1. La nation demande la participation par l'intermédiaire de l'ambassadeur des États-Unis
  2. L'ambassadeur américain approuve la demande adressée au commandant du combattant géographique
  3. Le commandant du combattant géographique soumet sa candidature par l'intermédiaire de l'état-major interarmées au Bureau du secrétaire à la défense (OSD)
  4. OSD priorise les nominations annuelles en fonction de la priorité stratégique mondiale
  5. L'OSD demande au chef du Bureau de la Garde nationale (CNGB) de recommander à l'État partenaire une sélection de nouveaux partenariats
  6. Le CNGB soumet une recommandation pour l'État partenaire à l'OSD
  7. OSD approuve le partenariat après avoir reçu l'accord du Département d'État
  8. La cérémonie de signature a lieu dans le nouveau pays partenaire
  9. L'interaction de partenariat commence

Développement du programme de partenariat d'État

Le SPP a commencé et s'est développé comme un programme rationalisé pour aider les anciennes républiques satellites de l'Union soviétique à trouver la stabilité et l'acceptation par l'OTAN après la disparition du Pacte de Varsovie le 1er juillet 1991 et la dissolution de l'Union soviétique le 26 décembre cette année. Son champ d'application était à l'origine limité à ce théâtre sous la juridiction de l'EUCOM.

Changement de politique de Reagan

Le premier pas dans la direction du programme de partenariat a été un changement dans la politique américaine à l' égard des pays du bloc de l' Est sous la direction du président Ronald Reagan . La politique précédente avait été une conséquence de la révolution hongroise de 1956 , une répression sanglante d'un soulèvement hongrois indigène par les forces de l' Union soviétique . Les chars soviétiques dans les rues de Budapest étaient une scène représentée par les médias de l'époque. Les Soviétiques sous Nikita Khrouchtchev semblaient implacables dans leur résolution de poursuivre et d'éliminer tous les révolutionnaires qu'ils pouvaient trouver. Anciens co-ressortissants de l' Autriche dans l' empire austro-hongrois , la Hongrie avait été un allié du Troisième Reich , contribuant une dizaine de divisions à l'invasion de la Russie. Ils se sont rétractés en 1944, suivant le modèle de la rétractation de l'Italie, mais il était trop tard. Dépassés par les forces soviétiques sur le chemin de Berlin, ils sont devenus un satellite de l'Union soviétique et membre du Pacte de Varsovie . Ils étaient derrière le rideau de fer .

Les révolutionnaires ont appelé les États-Unis à les soutenir. Il leur a offert des assurances de soutien en cas de victoire; cependant, aucun soutien au combat réel n'était prévu. La CIA semblait avoir perdu toutes ses caches d'armes. Khrouchtchev a enfin plaisanté en disant que le soutien américain pouvait être comparé au soutien d'une corde suspendant un pendu; c'est-à-dire que les Américains encourageraient les Hongrois à se pendre en se révoltant mais ne feraient aucun geste pour les aider. À la suite de ce fiasco américain, le gouvernement a adopté une politique de ne jamais communiquer avec les pays derrière le rideau de fer, mais toujours d'aborder l'Union soviétique. Les portes entre l'est et l'ouest étaient résolument fermées. La guerre froide était en cours.

Plus de trois décennies plus tard, le président Reagan, debout près du mur de Berlin , a prononcé ce qu'on a appelé son discours sur le mur de Berlin s'adressant à Mikhail Gorbatchev ( absent en personne), alors secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique : "... Si vous recherchez la prospérité pour l'Union soviétique ... si vous recherchez la libéralisation ... abattez ce mur! »Il n'avait aucune idée à quel point il était proche d'être démoli, et avec lui le rideau de fer et la guerre froide. Le coût du maintien de l'Union soviétique et de ses satellites contre une dissidence généralisée était trop élevé. L'économie était hors de contrôle. L'adhésion au Parti communiste diminuait. Alors que la région tombait dans la pauvreté et le cynisme, Gorbatchev avait proposé au 27e Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique , le 6 mars 1986, des politiques de glasnost , ou candeur du processus gouvernemental, et peristroika , de réorganisation.

Les politiques relatives aux frères et sœurs équivalaient à une licence d'autodétermination. En mai 1989, la Hongrie, agissant seule, ouvrit la frontière entre elle-même et l'Autriche, annulant le mur de Berlin, car les Allemands pouvaient voyager entre les deux Allemagnes via la Hongrie et l'Autriche. Sa démolition a commencé le 9 novembre. La réunification allemande a été déclarée complète (et est célébrée comme telle) le 3 octobre 1990, considérée comme le règlement définitif de la Seconde Guerre mondiale après 45 ans d'occupation. Partout, les troupes russes rentraient chez elles. Sans crainte d'une intervention militaire, les républiques de l'Union soviétique négociaient leur libération et déclaraient leur indépendance. La dissolution de l'Union soviétique a été déclarée d'elle-même le 26 décembre 1991. Gorbatchev avait été son dernier président. Il devait sombrer progressivement dans l'obscurité. Le président de la Russie, Boris Eltsine , est venu au premier plan. Le drapeau russe a volé ce soir-là au Kremlin. Les nations du Pacte de Varsovie n'étaient pas moins désireuses d'y échapper. Le Pacte s'est déclaré dissous le 1er juillet 1991, faute de membres.

En 1990, avec l'effondrement imminent du Pacte de Varsovie, les États-Unis ont annulé leur politique de «non-intervention» et ont commencé à rechercher des contacts militaro-militaires avec des nations individuelles du bloc de l'Est par le biais de l' EUCOM , le Commandement unifié des combattants qui, logiquement ont juridiction sur ces contacts. Le DoD a été encouragé à le faire par Robie Palmer , ambassadeur en Hongrie, soutenu par Caspar Weinberger . Les nouvelles vues de Palmer reposaient sur son observation du «changement de régime» associé à la fin du communisme en Hongrie (1989) . Malgré le fiasco de 1956, les Hongrois étaient toujours intéressés par le soutien des États-Unis. Ils n'avaient plus rien à craindre des chars soviétiques maintenant.

Ancien membre du mouvement des droits civiques et du comité de coordination des étudiants non violents , ainsi que cofondateur du National Endowment for Democracy , Palmer était idéaliste pour aider à instaurer la démocratie dans les pays du bloc de l'Est. En 1988 et 1989, il avait déjà initié des visites amicales entre cinq pays de l'OTAN et cinq pays du Pacte de Varsovie, qui ont impressionné les deux parties par leur esprit de convivialité. Ces expériences renforçaient la confiance dans un partenariat amiable. Les deux parties apprenaient qu'elles n'avaient pas besoin d'être des ennemis.

Programmes et problèmes pré-partenariat

Alors que l'Union soviétique se désintégrait entre 1989 et 1991, les responsables du gouvernement américain ont exploré des options pour minimiser l'instabilité et encourager les gouvernements démocratiques dans les pays de l'ancien bloc soviétique. L’un des efforts déployés pour atteindre ces objectifs politiques a consisté à élargir les contacts entre militaires avec les États nouvellement indépendants d’Europe centrale et orientale. À l'époque, les États-Unis soumettaient prudemment la nouvelle politique à l'Union soviétique. Il y aurait en fait une tentative ratée de coup d'État militaire en faveur de la restauration de l'ancienne Union soviétique. Les Américains ont non seulement trouvé l'assentiment immédiat de la nouvelle Union soviétique, mais cette Union elle-même demandait l'aide que Reagan avait promis si des mesures démocratiques et humanitaires étaient prises, telles que la démolition du mur.

En 1989, le DOD a parrainé les groupes de travail interinstitutions (GTI) dans le but de développer des contacts mil-to-mil, l'un avec l'Union soviétique et l'autre avec l'Europe orientale et centrale. Ils devaient être les groupes de surveillance ou de pilotage. Le GTI américano-soviétique n'a pas survécu à l'éclatement de l'Union soviétique. Le GTI Europe de l'Est s'est réuni le 15 août 1990 pour formuler des objectifs, dont le premier était «Promouvoir le développement d'armées apolitiques responsables devant des dirigeants civils démocratiquement élus». En novembre 1990, le GTI Europe de l'Est a lancé un programme de deux ans de "visites de confiance" par des membres du personnel de l'EUCOM: le conseiller juridique, l'aumônier, le chirurgien, etc., avec des visites réciproques au siège de l'EUCOM. Le but des visites était d'ouvrir et de maintenir des dialogues sur divers sujets particuliers. En novembre 1991, l'IWG a délégué à l'EUCOM le pouvoir d'engager de tels contacts en Europe.

Alors que l'Union soviétique a vaincu une tentative de coup d'État militaire en août 1991 , qui tentait une restauration, et a commencé à perdre ses républiques à un rythme accéléré, le DoD s'est imprégné d'un sentiment d'urgence qui dépassait le programme de deux ans. Dick Cheney , secrétaire américain à la Défense , a créé indépendamment un programme de groupes de travail bilatéraux (BWG), un par nation. Un BWG serait composé de hauts fonctionnaires de l'EUCOM et d'autres du pays hôte. Ils accepteraient de discuter de "restructuration et réorganisation de la défense". Les BWG ont commencé en septembre 1992. En novembre, Cheney a confié le programme au GTI restant.

Entre-temps, ravi de son succès, l'EUCOM est allé trop loin dans ce qui s'est avéré être un pont en proposant le programme de coordination et d'assistance de l'EUCOM (EUCAP), qui retirerait l'initiative de contact des pays du bloc de l'Est. Les Américains eux-mêmes identifieraient et approcheraient les candidats au lieu d'attendre leurs candidatures. Les Américains approcheraient eux-mêmes le pays pour discuter de ses «intérêts et capacités», offrant un ensemble complet de reconstruction militaire.

Après consultation avec le Département d'État des États-Unis , l'EUCOM a transmis son ambitieuse proposition à Colin Powell , CJCS, le 27 février 1992. Le 16 décembre 1991, Powell avait déjà présenté à son personnel son idée des «équipes de contact». Une équipe d'environ 50 spécialistes passerait de 6 à 12 mois à aider un pays hôte à réorganiser son armée. Les objectifs écrits du programme visaient tous les idéaux imaginables allant du respect des droits de l'homme, de la primauté du droit, de la démocratie politique et d'une économie de marché, à une compréhension et une sensibilité complètes de la culture américaine; bref, une américanisation totale. Ils essaieraient en fait de redéfinir la culture nationale.

Au printemps 1992, toutes les propositions sont arrivées au bureau du président à Washington. La montre présidentielle avait changé. George HW Bush , vice-président de Reagan, était président depuis janvier 1989. Il était préoccupé par la stabilité politique et la disposition des armes nucléaires en possession des anciennes républiques soviétiques. Dans le but de créer une politique stable pour la région, il a affirmé que l'IWG était l'organisation de pilotage et lui a confié tous les programmes pertinents.

Pendant l'année précédente, pendant ce temps, Gorbatchev, voyant la fin venir, avait eu du mal à créer une unité portable qui continuerait après la chute de l'Union soviétique. Il a proposé de changer le gouvernement en une fédération appelée l' Union des États souverains , un gouvernement moins centralisé dans lequel les républiques auraient plus d'indépendance. Il n'a pas obtenu l'approbation unanime des neuf républiques fidèles (sur 15, les six autres se sont abstenues lors du vote). Une deuxième proposition pour la Communauté d'États indépendants (CEI) a été acceptée et a coexisté temporairement avec l'Union soviétique. C'était un accord pour agir ensemble en matière de commerce et de sécurité. Son noyau était le fidèle neuf, mais le nombre total de membres passerait à 12.

La différence entre les 12 et les 15 était les trois États baltes : la Lituanie , la Lettonie et l' Estonie . Ils faisaient partie de l' Empire russe , qui les a hérités du Commonwealth polono-lituanien . L'Empire russe a pris fin en 1917. Les Baltes ont été cédées à l'Allemagne par le Traité de Brest-Litovsk , le 3 mars 1918. Lorsque l'Allemagne a concédé la perte de la Première Guerre mondiale, elle a tenté de conserver les Baltes, qui avaient été le flanc gauche de le front de l'Est, grâce à l'utilisation de Freikorps , soi-disant volontaires mercenaires non nationaux.

La Révolution russe a commencé peu de temps après et a été réglée par la guerre civile russe , qui a duré de novembre 1917 à octobre 1922. Des unités des États baltes ont combattu des deux côtés, rouge (bolchevik) et blanc (tsariste). Le thème prédominant dans les États eux-mêmes était l'indépendance. Les vainqueurs occidentaux de la Première Guerre mondiale ont refusé toute ingérence dans la guerre civile russe, à l'exception d'une tentative désastreuse de sauvetage du tsar par les forces britanniques, qui s'est terminée par le massacre du tsar et de toute sa famille. À la fin de la guerre civile, les pays baltes étaient indépendants. La nouvelle Union soviétique n'était pas assez forte pour les reprendre. Le 22 septembre 1921, la Société des Nations a fait sa propre déclaration en admettant les États baltes.

Les pays baltes ont été repris par l'invasion après le pacte Molotov-Ribbentrop (populairement connu sous le nom de pacte Staline-Hitler) du 23 août 1939, dans lequel Staline et Hitler ont divisé la Pologne en sphères d'influence. L'invasion de la Pologne par Hitler était la cause immédiate de la Seconde Guerre mondiale. Les pays baltes considéraient l'invasion de Staline et donc son acquisition de leurs pays comme des actes illégaux et invalides. Le 11 mars 1990, la Lituanie a redéclaré son indépendance, la Lettonie le 21 août 1991 et l'Estonie le 20 août 1991. Les troupes russes occupaient toujours le pays. Les Russes possédaient une grande partie des capacités industrielles. Il y eut une certaine résistance russe à leur départ, mais Gorbatchev fut obligé de suivre sa politique. En 1991, les Russes à l'étranger ont été laissés en suspens sans autorisation, car leur pays actuel ne les avait pas postés là-bas. Il faudra attendre des années avant que les partitions nationales ne soient achevées, au cours desquelles Russes et Américains coexistent dans les mêmes pays.

Les États-Unis, dans une certaine urgence pour prévenir tout retour en arrière du bloc de l'Est, ont accéléré leur programme IWG. Combinant l'EUCAP de l'EUCOM avec son propre concept d'équipes de contact, le 22 avril 1992, Colin Powell a présenté la charte d'un nouveau programme, le programme des équipes de contact conjointes (JCTP). Le commandement devait être confié à l'USCINCEUR (US Command-in-Chief Europe, puis au général John Shalikashvili ), chef de l'EUCOM. Des équipes de contact devaient être envoyées immédiatement en Hongrie, en Pologne et en Tchécoslovaquie. Le JCTP devait comporter un bureau de programme des équipes de contact au siège (CCTPO), autant d'équipes de liaison militaire (MLT) que de pays hôtes contactés et le premier personnel de contact, les équipes de contact itinérantes (TCT).

Les tentatives de mise en œuvre du programme ont immédiatement révélé ses faiblesses. Prévu dans les halls du Pentagone , c'était un peu trop grandiose pour le terrain. Au départ, on ne pouvait même pas trouver suffisamment de personnes qualifiées bilingues dans les langues souhaitées pour commencer le programme. Le DoD a fait de la publicité pour des bénévoles bilingues, menant des entrevues téléphoniques avec les quelques bilingues qu'ils avaient. Finalement, une concentration a été trouvée dans le 10e groupe de forces spéciales , une unité qui travaillait avec l'EUCOM en Europe. Ils ont été recrutés, mais avec un effet imprévu dans les relations publiques. Ils n'ont pas été embauchés pour leurs compétences de combat, mais il semblait que le programme se préparait à une sorte d'effort invasif, ce qui a retardé leur acceptation. Un nombre suffisant de bilingues n'a été recruté qu'à la fin de 1993. Entre-temps, ils ont dû commencer par ce qu'ils avaient.

En 1992, le MLT du premier pays, la Hongrie, n'était que partiellement en place. Poursuivant, l'IWG prévoyait d'envoyer des MLT en Tchécoslovaquie et en Pologne, mais la scission de la Tchécoslovaquie en République tchèque et en Slovaquie les a retardés jusqu'en 1993. le département d'État a renié temporairement. Les ambassadeurs ont estimé que c'était trop précipité. Les troubles en Roumanie et les troubles potentiels en Albanie ont entraîné leur sursis. Malgré les retards, le GTI a progressivement commencé à approuver les pays pour les TLM.

Avec l'expansion, une deuxième difficulté a commencé à apparaître, cette fois au sein du DoD. L'état-major conjoint avait du mal à trouver des fonds pour le budget important soumis par l'EUCOM pour seulement trois pays hôtes. C'est à ce moment que le CJCS a lancé une recherche de fonds spéciaux pour améliorer les budgets ordinaires des agences impliquées. En 1994, le coût était si élevé, 13 millions contre 6 millions en 1993, qu'obtenir de l'argent de Washington était un processus incertain et fastidieux, et non un processus qui garantirait des fonds fiables. Financer toutes les liaisons prévues pour le JCTP était impensable.

Le dernier clou dans le cercueil du programme tel qu'il était alors pourrait être qualifié de psychopolitique. Il était fondé sur la peur et la méfiance à l’égard des États-Unis. L'EUCOM qui tentait d'étendre le JCTP à la CEI, les neuf républiques fidèles à la Russie, était en train d'être encerclée. Un intérêt a été ouvertement exprimé, mais aucune approbation ne semblait pouvoir être obtenue, ce qui ne pouvait être que le résultat d'un rejet clandestin par la Russie. Le JCTP donnait une fausse impression. La CEI ne voulait pas d'américanisation, et certainement pas d'une présence américaine à plus long terme. Il semblait que les Américains souhaitaient prendre la place de l'Union soviétique. La Russie avait des doutes. Le JCTP était dans une impasse.

Solution de programme de partenariat

La solution à l'impasse, dans la mesure où elle pouvait être résolue, se trouvait déjà au sein du JCTP. Le succès était une question de reconnaissance par les officiers supérieurs. Il avait commencé comme une tentative d'ajouter les États baltes à la liste des hôtes potentiels. Un TLM était déjà en partie créé en Hongrie, premier pays hôte. La République tchèque, la Slovaquie et la Pologne ont été reportées en attendant leur stabilisation. La Roumanie, la Bulgarie et l'Albanie venaient ensuite, suivies par les États baltes.

Pendant ce temps, l'OTAN n'attendait pas que les États-Unis résolvent leurs impasses. Lors de sa réunion au sommet de juillet 1990, il avait décidé de tendre «la main de l'amitié» au bloc de l'Est. Au cours de l'année prochaine, une nouvelle organisation a été proposée, le Conseil de coopération nord-atlantique (CNLA), qui inclurait le Pacte de Varsovie et les pays de la CEI. Sa charte a été présentée au sommet de Rome de 1991 en novembre. En fournissant des services de consultation mutuelle, cela faciliterait et aiderait à stabiliser la fin de l'Union soviétique. Sa première réunion, le 20 décembre 1991, a été interrompue par un message informant l'ambassadeur soviétique que son pays n'existait plus.

La Lettonie faisait partie du NACC depuis ses tout débuts. Alors que la réputation du JCTP commençait à se répandre, la Lettonie a adressé une demande inhabituelle en juillet 1992 au NACC, dont elle était familière, plutôt qu'au JCTP lui-même. Il voulait rejoindre, mais il ne voulait pas l'encadrement d'une unité active de l'armée américaine. Au lieu de cela, il a fait savoir au NACC qu'il préférerait une unité de la Garde nationale. C'était une surprise car dans le passé, la Lettonie avait recruté certaines des meilleures troupes professionnelles d'élite d'Europe, comme les Latvian Rifles . Rares étaient ceux en Lettonie qui s'en souvenaient. Ils se sont battus pour le tsar , puis pour les bolcheviks . Détenus par la suite en Russie, la plupart ne sont plus jamais rentrés chez eux.

Les besoins militaires de tous les États baltes sont très différents aujourd'hui de ce qu'ils étaient en 1915. Les États sont trop petits pour se défendre en tant que pays individuels; de plus, le terrain est essentiellement indéfendable. Toute force de défense pourrait être facilement débordée par une armée plus importante. Il est vrai que l'armée en retraite du IIIe Reich forma pendant un temps une redoute sur la péninsule de Kurland , mais elle n'avait aucun espoir de victoire et fut forcée de se rendre. Il est également vrai que la vaste forêt des collines du Valdai, dans la Russie voisine, a abrité divers groupes partisans prospères . Les guerres ne sont pas gagnées par les seuls partisans. Les fusils lettons ne combattirent pour la Lettonie qu'en tant qu'unités de l'armée du tsar. On s'attendait à ce qu'ils maintiennent leur secteur du front de l'Est , mais à mesure que la guerre se retirait de là, ils l'ont fait aussi.

Les experts militaires baltes, toujours experts, connaissaient parfaitement ces circonstances bien connues. Les Lettons ne prévoyaient donc pas plus qu'une armée professionnelle symbolique comme une sorte de corps de guidage interne. Avec la défaite du coup d'État russe en août 1991, ils savaient qu'ils seraient autorisés à reconstruire une armée. Leur toute première unité d'août était la Garde nationale lettone , un contingent de citoyens-soldats. Ils n'étaient pas avant tout des étrangers. Ils défendraient le pays dans lequel ils sont nés et ont grandi, et aucune puissance étrangère ne pourrait les en retirer pour des missions qui ne sont pas les leurs. Deuxièmement, ils devaient travailler avec les autorités civiles pour résoudre les problèmes nationaux de sécurité et d’ordre. L'exigence ne correspondait pas au moule des associations de mil à mil; par conséquent, ils ont demandé une unité américaine qui pourrait travailler avec des civils.

La réponse du DoD à une demande de la nouvelle République de Lettonie par le biais du JACC pour aider à construire une Garde nationale appelée Zemessargi , «Land National Guard», pour la distinguer de la précédente Aizsargi , «National Guard», qui avait servi l'armée d'occupation allemande jusqu'à sa dissolution par les Soviétiques en 1945, est passée de la suggestion au véritable commencement entre janvier et novembre 1992. Apprenant par certains moyens que le JCTP aurait besoin d'une unité de la Garde, John B. Conaway , chef du Bureau de la Garde nationale , écrivit à Colin Powell offrant les services de la Garde nationale des États-Unis. Ayant déjà pris l'initiative de développer une solution de garde à l'impasse, il avait attendu une telle opportunité.

Lui, Vance Renfroe (un officier supérieur de l'ANG), Wayne Gosnell (un officier supérieur de l'ARNG), Max Alston (Réserve de l'armée, à la retraite) et le personnel, avaient planifié une nouvelle forme d'assistance, appelée plus tard le SPP. Pour l'instant, c'était simplement «l'initiative balte». En rétrospective, le colonel de l'armée de l'air Joey Booher, chef des affaires internationales du NGB, a déclaré: «Les États-Unis essayaient de s'engager avec les anciennes nations communistes qui étaient dans le Pacte de Varsovie, et l'utilisation de troupes en service actif aurait pu être un peu trop. offensive contre les Russes ou les gens qui étaient là-bas, l'idée était donc d'utiliser la faible empreinte des troupes de la Garde nationale. "La" petite empreinte "comprenait également une petitesse économique. La source Boehm rapporte que" Aux États-Unis, il Il a été démontré que le fonctionnement d'une armée permanente coûte 80% de plus qu'un élément de réserve.

Le plan a été considéré comme terminé en janvier (même si le meilleur était encore à venir). Conaway a pu écrire à Powell: «La Garde nationale est prête à conseiller et à aider à la formation de structures militaires de la Garde nationale de style américain dans les pays de l'ex-Union soviétique, des Républiques baltes et de l'ancien Pacte de Varsovie, et à aider autorités dans le cadre de projets d'auto-assistance en coopération pour renforcer la démocratisation et la stabilisation des pays de la région. " Powell a répondu le 24 janvier: "J'apprécie vos idées et votre offre d'assistance. Votre expertise sera inestimable alors que nous renforçons nos contacts avec les pays de l'ancien bloc soviétique."

Lors d'une conférence du 18 février, Conaway a en outre expliqué que les domaines de coopération possibles comprenaient les «affaires civiles» et les «équipes pour des projets coopératifs d'aide humanitaire ou civique». Il a suggéré l'emploi de «personnel ayant des compétences dans le secteur civil». Ces objectifs paternalistes allaient bien au-delà du rôle de combat habituel des soldats et n'étaient pas correctement décrits par des «contacts mil-to-mil». Pour les soutenir, Conaway a utilisé la description «un système décentralisé de ressources déployables» sans implication nécessaire de ressources militaires.

Le 1er avril, Dick Cheney a ajouté «assistance humanitaire» et «gestion de crise» dans un discours à l'OTAN à Bruxelles redéfinissant les objectifs américains pour l'Europe de l'Est. Il a pris soin de réaffirmer que c'étaient des rôles de l'armée: "Aider à construire la démocratie à travers les rôles appropriés pour les armées européennes, y compris le commandement civil, une caractéristique des démocraties occidentales." Quelques semaines plus tard, l'ambassade américaine à Stockholm a reçu une lettre du vice-ministre letton de la Défense, Valdis Pavlovskis, invitant l'USCOM à aider la Lettonie à mettre en œuvre la réserve déployable.

Le spectacle était sur, pour ainsi dire. Il devait être présenté aux trois clients en novembre lors d'une visite spéciale de hauts fonctionnaires du DoD dans les capitales baltes. Ce n'était pas encore terminé, le trait le plus caractéristique se développant au dernier moment. Le NGB a publié un article le 4 novembre faisant référence à «l'initiative balte» du JCPT. Comme une sorte de réflexion après coup, il a suggéré que chaque pays balte se voit attribuer un «État de partenariat», dont la Garde prendrait en charge les échanges mil-to-mil (ou mil-to-civil). Bientôt, la suggestion est devenue une proposition à part entière du programme, le Michigan étant attribué à la Lettonie, la Pennsylvanie à la Lituanie et moins certainement le New Jersey ou New York à l'Estonie. Le Maryland était le choix final pour l'Estonie, sur la base de l'existence d'une importante communauté d'immigrants estoniens là-bas, qui pouvait fournir des bilingues. Le NGB a qualifié ces relations de «partenariats durables».

Au cours des dernières semaines de novembre 1992, une visite de 38 dignitaires interinstitutions a débarqué sur les pays baltes par voie aérienne avec pleine autorité pour dérouler le programme de manière aussi convaincante que possible. Ils n'avaient aucune autorité pour le mettre en œuvre. La délégation comprenait le lieutenant-général John Conaway, chef du bureau de la Garde nationale, et le général de brigade Thomas Lennon, chef du JCTP. Ils étaient très persuasifs. Les trois États baltes ont signé avec enthousiasme, se déclarant prêts à commencer immédiatement. La délégation n'était pas prête à commencer. Il doit d'abord acquérir l'autorité du gouvernement des États-Unis, qui, apparemment, testait prudemment leur intérêt.

Encouragé par le succès de la mission, le GTI a approuvé le PSP le 27 janvier 1993. Par la suite, le DoD a changé le rôle de réserve traditionnel de la Garde pour ce cas, pour lui permettre d'entreprendre «une mission de composante active». John Shalikashvili, chef de l'EUCOM, a informé les militaires de l'OTAN et de la Russie afin d'éviter tout changement soudain qui pourrait être mal interprété. Ayant terminé ces étapes, il a ajouté son approbation en mars. Le département d'État a été invité à organiser les détails par l'intermédiaire des ambassadeurs. Conaway a donné l'approbation finale du NGB le 27 avril, après quoi le processus, finalement considéré comme approuvé, a évolué rapidement. Jusqu'à présent, les dignitaires des deux côtés avaient planifié et communiqué mais aucun partenariat actif n'avait eu lieu.

Enfin, en avril, les premiers membres du MLT pour l'Estonie sont arrivés à Tallinn avec des membres du New York NG. Le MLT pour la Lettonie, y compris des membres du Michigan NG, est arrivé à Riga début mai, quelques jours après l'équipe estonienne à Tallinn. Les Russes en uniforme étaient toujours dans le pays. Certains des clients estoniens étaient récemment des officiers de l'Union soviétique. Le MLT lituanien a été le dernier à arriver, à Vilnius, à la mi-mai, amenant quelques membres du Pennsylvania NG. Ces délégués étaient des planificateurs. C'était leur tâche d'organiser des événements communs. Le concept, quant à lui, se vendait. Le 14 juillet, neuf autres partenariats sur papier ont été ajoutés, à réaliser physiquement en 1994. Ils comprenaient trois des pays de la CEI: le Kazakhstan, l'Ukraine et la Biélorussie. Plus tard, la Biélorussie a eu des doutes.

Le lancement officieux du SPP en tant que programme distinct est donc compté par les principales sources militaires Internet comme avril 1993, l'Estonie prenant la tête de quelques jours. Ce n'était pas le premier effort dans le sens de la collusion. Il a modifié le premier effort, qui était le JCTP. Il avait déjà pris des mesures pratiques l'année précédente. Un TCT avait été envoyé en Hongrie en octobre 1992. Un TLM a été lancé en Pologne en février 1993. Ces premiers pays du JCTP se sont convertis au SPP à l'été 1993, pas nécessairement avec un changement de personnel, car les institutions de la Le JCTP s'est tourné vers le SPP.

Expansion mondiale du SPP

Reconnu comme un succès dans le cadre de l'EUCOM, le PSP était demandé par d'autres républiques du monde dans diverses crises sécuritaires et humanitaires. La réponse des États-Unis a été d'importer le programme dans les cinq autres commandements. Tous les cinq n'existaient pas à l'époque. La croissance du SPP est une manifestation parallèle (quoique importante) de la croissance de la nouvelle armée signalée par la loi Goldwater-Nichols de 1986, qui a mis de côté une longue mais souvent gênante tradition militaire en faveur de la centralisation, de la réponse rapide, de l'efficacité. d'opérations conjointes (presque toutes) et de responsabilité. La loi était une réponse de fond à toutes les questions de la présidence impériale ou de tout fonctionnement quasi-autonome des unités militaires ou de renseignement.

Réorganisation de l'armée

Le déclencheur immédiat du changement a été la crise des otages en Iran de 1979-1981, qui a commencé avec la prise de l'ambassade américaine à Téhéran par des étudiants islamiques radicaux (et d'autres) en violation du droit international. Le 24 avril 1980, une opération de sauvetage militaire a été lancée, l' opération Eagle Claw , autorisée par le président Jimmy Carter , qui n'est jamais arrivée à Téhéran, mais s'est terminée dans le désert, avec quelques pertes de vie accidentelles. L'expédition a été troublée par une mauvaise planification, de mauvaises communications et la malchance. Il n’a pas eu suffisamment d’élan pour mener à bien. L'échec a mis fin à la carrière des officiers en charge, mais les conséquences sont allées bien plus loin.

Le public américain avait devant lui un paradigme de la façon dont une extraction d'otages devrait être menée dans l' opération Entebbe le 4 juillet 1976. Des otages de passagers aériens ont été enlevés d'un aéroport africain après la défaite de leurs ravisseurs. Les commandos israéliens qui ont secouru ont simplement volé dans l'aéroport lors d'une attaque surprise. Le fait que leur nation beaucoup plus puissante et ingénieuse ne pouvait pas mettre en scène un fac-similé raisonnable était en quelque sorte un scandale pour les Américains et un sujet de ridicule pour leurs alliés. Il y avait aussi des rumeurs de dépenses démesurées, avec des prix gonflés fixés pour les articles bon marché de tous les jours.

Le nouveau président Reagan n'a pas hésité. En 1981, il a lancé une enquête à partir de la base sur l'ensemble de l'armée par la Commission Packard . Ils devaient se pencher sur les causes profondes de l'inefficacité et de l'inefficacité et faire des recommandations pour y remédier. Ils ont terminé en 1985. Leurs recommandations ont été incorporées dans la loi Goldwater-Nichols de 1986.

La Commission Packard a indiqué que le manque de communication et le manque de coopération provenaient d'un manque de «système rationnel» plutôt que d'un complot criminel ou d'une incompétence. Leur analyse était avant tout une analyse commerciale, ce à quoi il fallait s'attendre, car leurs chiffres provenaient de chefs d'entreprise. En entreprise, les questions de système sont principalement abordées en changeant la direction. Dans le DoD, la direction était constituée par les chefs de service, dont les acronymes étaient précédés de CINC, «commandant en chef». La Commission recommandait qu'ils soient retirés de la chaîne de commandement, communément appelée «licenciés», et remplacés par un «système rationnel».

En conséquence, la loi Goldwater-Nichols résumait les actions indépendantes des unités censées opérer conjointement sous les termes de «rivalité interservices». De ce fait, aucun système commun n'a pu être développé. En guise de remède, il a modifié la chaîne de commandement régulière des services en en supprimant les chefs d'état-major interarmées .

Désormais, les anciens commandants des forces armées ne seront plus qu’un organe consultatif auprès du Président. Le terme CINC a été abandonné. Leur importance dans la planification stratégique était plus grande que jamais. Leur autorité, cependant, avait été centralisée et placée dans une autre. Le CJCS est devenu le principal conseiller militaire du président. Le chef du bureau de la garde nationale a également été nommé chef conjoint, lui enlevant le commandement de la garde et le transformant en conseiller. Le NGB ne "commande" pas le NG.

Le président seul n'a pas reçu le pouvoir supplémentaire quasi-impérial. Le poste de secrétaire à la Défense a été renforcé pour devenir l'actuel commandant du DoD. Il (ou elle) doit accepter les ordres du président. Le président doit avoir un secrétaire à la défense et doit commander par son intermédiaire. Il devait être civil depuis au moins sept ans. La nomination au poste est soumise à l'approbation du Congrès.

Notes de bas de page

Les références

Liens externes

Articles de presse

Vidéos d'actualités