Accord sur le statut des forces - Status of forces agreement

Un accord sur le statut des forces ( SOFA ) est un accord entre un pays hôte et un pays étranger qui stationne des forces militaires dans ce pays. Les SOFA sont souvent inclus, avec d'autres types d'accords militaires, dans le cadre d'un accord de sécurité global. Un SOFA ne constitue pas un dispositif de sécurité ; il établit les droits et privilèges du personnel étranger présent dans un pays hôte à l'appui de l'arrangement de sécurité plus large. En vertu du droit international, un accord sur le statut des forces diffère de l'occupation militaire .

les accords

Alors que l' armée américaine a la plus grande présence étrangère et représente donc la plupart des SOFA, le Royaume-Uni , la France , l' Australie , l' Allemagne , l' Italie , la Russie , l' Espagne et de nombreux autres pays stationnent également des forces militaires à l'étranger et négocient des SOFA avec leurs pays hôtes. Dans le passé, l' Union soviétique avait des SOFA avec la plupart de ses États satellites . Alors que la plupart des SOFA des États-Unis sont publics, certains restent classifiés. L'OTAN a sa propre procédure qui découle « d'un accord de temps de paix signé à l'origine en 1951 » pour les SOFA entre les États membres.

Conditions de fonctionnement

Un SOFA vise à clarifier les conditions dans lesquelles l'armée étrangère est autorisée à opérer. En règle générale, les questions opérationnelles purement militaires telles que l'emplacement des bases et l'accès aux installations sont couvertes par des accords distincts. Un SOFA est plus concerné par les questions juridiques associées aux militaires et aux biens. Cela peut inclure des questions telles que l'entrée et la sortie du pays, les obligations fiscales, les services postaux ou les conditions d'emploi pour les ressortissants du pays d'accueil, mais les questions les plus controversées sont la juridiction civile et pénale sur les bases et le personnel. Pour les affaires civiles, les SOFA prévoient la manière dont les dommages civils causés par les forces seront déterminés et payés. Les questions pénales varient, mais la disposition typique des SOFA américaines est que les tribunaux américains auront compétence sur les crimes commis soit par un militaire contre un autre militaire, soit par un militaire dans le cadre de son devoir militaire, mais le pays hôte conserve sa compétence sur d'autres crimes .

Inquiétudes du pays hôte

Dans de nombreux pays hôtes, en particulier ceux avec une forte présence militaire étrangère comme la Corée du Sud et le Japon, le SOFA peut devenir un problème politique majeur à la suite de crimes prétendument commis par des militaires. Cela est particulièrement vrai lorsque les incidents impliquent des crimes tels que le vol, le meurtre, l'homicide involontaire ou les crimes sexuels, en particulier lorsque l'accusation est définie différemment dans les deux pays. Par exemple, en 2002 en Corée du Sud, un véhicule militaire américain de pose de ponts AVLB en route vers le camp de base après un exercice d'entraînement a accidentellement tué deux filles. En vertu de la SOFA, une cour martiale militaire des États-Unis a jugé les soldats impliqués. Le panel a conclu que l'acte était un accident et a acquitté les militaires d'homicide par négligence, invoquant l'absence d' intention criminelle ou de négligence . L'armée américaine a accepté la responsabilité de l'incident et a payé des dommages-intérêts civils. Cela a entraîné une indignation généralisée en Corée du Sud, des exigences pour que les soldats soient rejugés devant un tribunal sud-coréen, la diffusion d'une grande variété de théories du complot et une réaction contre la communauté expatriée locale. Depuis 2011, les autorités militaires américaines autorisent la Corée du Sud à inculper et à poursuivre des soldats américains devant les tribunaux sud-coréens. Après trois viols brutaux et un incendie criminel en 2011, les tribunaux sud-coréens ont été condamnés. Les soldats sont, ou seront bientôt, emprisonnés dans des installations sud-coréennes. Peu de temps après les viols et d'autres cas, le couvre-feu militaire à l'échelle de la péninsule a été rétabli.

La plupart des crimes commis par des militaires contre des civils locaux se produisent en dehors du service et, conformément au SOFA particulier, sont considérés comme relevant de la juridiction locale. Les détails des SOFA peuvent toujours provoquer des problèmes. Au Japon, par exemple, le SOFA inclut la disposition selon laquelle les militaires ne sont pas remis aux autorités locales jusqu'à ce qu'ils soient inculpés par un tribunal. Dans un certain nombre de cas, les responsables locaux se sont plaints que cela entrave leur capacité à interroger les suspects et à enquêter sur le crime. Les responsables américains allèguent que la police japonaise utilise des tactiques d'interrogatoire coercitives et se préoccupe davantage d'atteindre un taux de condamnation élevé que de trouver « justice ». Les autorités américaines notent également la différence dans les pouvoirs d'enquête de la police, ainsi que de la justice. Aucun avocat ne peut être présent dans les discussions d'enquête au Japon, bien qu'un traducteur soit fourni et qu'aucune mention ne soit faite d'un équivalent aux droits de Miranda de l'Amérique . Un autre problème est le manque de procès devant jury au Japon, avant 2009, tous les procès étaient décidés par un juge ou un panel de juges. Actuellement, le Japon utilise un système de juges non professionnels dans certains procès pénaux. Pour ces raisons, les autorités américaines insistent pour que les militaires soient jugés par des tribunaux militaires et rejettent l'article 98 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale .

Problèmes politiques

La question politique des SOFA est compliquée par le fait que de nombreux pays hôtes ont des sentiments mitigés à propos des bases étrangères sur leur sol, et les demandes de renégociation des SOFA sont souvent combinées avec des appels au départ complet des troupes étrangères. Des problèmes de coutumes nationales différentes peuvent survenir - alors que les États-Unis et les pays d'accueil s'entendent généralement sur ce qui constitue un crime, de nombreux observateurs américains estiment que les systèmes judiciaires des pays d'accueil accordent un ensemble de protections beaucoup plus faible à l'accusé que les États-Unis et que les tribunaux du pays d'accueil peut être soumis à la pression populaire pour rendre un verdict de culpabilité; en outre, que les militaires américains affectés à une affectation à l'étranger ne devraient pas être contraints de renoncer aux droits qui leur sont accordés en vertu de la Déclaration des droits . D'un autre côté, les observateurs du pays hôte, n'ayant pas d'homologue local à la Déclaration des droits, estiment souvent qu'il s'agit d'une excuse non pertinente pour exiger un traitement spécial, et ressemble aux accords extraterritoriaux exigés par les pays occidentaux pendant le colonialisme. Un pays hôte où un tel sentiment est répandu, la Corée du Sud, a elle-même des forces au Kirghizistan et a négocié un SOFA qui confère une immunité totale à ses militaires contre les poursuites par les autorités kirghizes pour quelque crime que ce soit, quelque chose qui dépasse de loin les privilèges auxquels de nombreux Sud-Coréens s'opposent. à dans le SOFA de leur nation avec les États-Unis.

Accord sur les forces en visite

Un accord sur les forces en visite est similaire à un accord sur le statut des forces, sauf que le premier ne couvre que les forces temporairement dans un pays, sans y être basées.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes