Philosophie de Max Stirner - Philosophy of Max Stirner

Portrait de Stirner par le rival philosophique Friedrich Engels

La philosophie de Max Stirner est créditée comme une influence majeure dans le développement de l' individualisme , du nihilisme , de l' existentialisme , du post-modernisme et de l' anarchisme (en particulier de l' anarchisme égoïste , de l'anarchisme individualiste , du postanarchisme et de l' anarchie post-gauche ). L' œuvre philosophique principale de Max Stirner était L'ego et ses propres , également connu sous le nom de L'ego et les siens ( Der Einzige und sein Eigentum en allemand, ou plus précisément L'individu et sa propriété ). La philosophie de Stirner a été citée comme une influence sur ses deux contemporains, notamment Karl Marx (qui était fortement opposé aux vues de Stirner) ainsi que des penseurs ultérieurs tels que Friedrich Nietzsche , Enrico Arrigoni , Steven T. Byington , Benjamin Tucker , Émile Armand et Albert Camus

Pensée

Soi

Stirner soutient que le concept de soi est quelque chose d'impossible à comprendre pleinement ; un soi-disant « rien de créateur » qu'il a décrit comme un « point final du langage ». Stirner a élaboré cette tentative de décrire l'indescriptible dans l'essai Stirner's Critics , écrit par Stirner en réponse à Feuerbach et d'autres (dans la coutume de l'époque, il se réfère à lui-même à la troisième personne) :

Stirner parle de l'Unique et dit aussitôt : Les noms ne vous nomment pas. Il articule le mot, tant qu'il l'appelle l'Unique, mais ajoute néanmoins que l'Unique n'est qu'un nom. Il veut donc dire autre chose que ce qu'il dit, car peut-être que quelqu'un qui vous appelle Ludwig ne veut pas dire Ludwig en général, mais veut dire Vous, pour lequel il n'a pas de mot. [...] C'est le point final de notre expression monde, de ce monde dont "le commencement était la Parole".

—  Max Stirner, les critiques de Stirner

Afin de comprendre ce rien créatif, Stirner utilise de la poésie et des images vives. Le néant créateur par ses défauts dialectiques crée le besoin d'une description, d'un sens :

Ce que dit Stirner est un mot, une pensée, un concept ; ce qu'il veut dire, c'est pas de mot, pas de pensée, pas de concept. Ce qu'il dit n'est pas ce qu'il veut dire, et ce qu'il veut dire est indicible.

—  Max Stirner, les critiques de Stirner

The Ego and Its Own s'ouvre et se termine par une citation de Johann Wolfgang von Goethe qui dit "J'ai pris ma cause sans fondement", avec la ligne suivante non-énoncée du poème étant "et tout le monde est à moi". L'une des idées centrales de Stirner est qu'en réalisant que le soi n'est « rien », on dit que l'on « possède le monde » parce que, comme le livre le dit dans sa dernière ligne, « toutes choses ne sont rien pour moi » [ Ibidem , p. 324] :

En mettant l'essence en évidence, on dégrade l'apparence jusque-là mal appréhendée en un semblant nu, une tromperie. L'essence du monde, si attirante et splendide, est pour celui qui regarde au fond de celui-ci : le vide ; la vacuité est l'essence du monde (les actions du monde).

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 40

[P]ou « être » est abstraction, comme l'est même « le je ». Seulement je ne suis pas l'abstraction seule : je suis tout en tout, par conséquent, même abstraction ou rien : je suis tout et rien ; Je ne suis pas une simple pensée, mais en même temps je suis plein de pensées, un monde de pensées.

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 300

Je dis : libérez-vous autant que vous le pouvez, et vous avez fait votre part ; car il n'est pas donné à tout le monde de franchir toutes les limites, ou, plus expressivement, ce n'est pas à tout le monde qu'il s'agit d'une limite qui est une limite pour le reste. Par conséquent, ne vous fatiguez pas à travailler aux limites des autres ; assez si vous détruisez le vôtre. [...] Celui qui renverse une de ses limites peut avoir montré aux autres le chemin et les moyens ; le renversement de leurs limites reste leur affaire.

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 127

Stirner qualifie brièvement cette vision du monde de "plaisir" et prétend que le "néant" du non-soi est "indicible" (p. 314) ou "innommable" (p. 132), "indicible" pourtant "un simple mot » (p. 164 ; cf. les commentaires de Stirner sur les concepts sceptiques d' ataraxie et d' aphasie , p. 26).

Égoïsme

Stirner a été largement compris comme un partisan à la fois de l'égoïsme psychologique et de l'égoïsme éthique , bien que cette dernière position puisse être contestée car il n'y a aucune affirmation dans les écrits de Stirner dans laquelle on devrait poursuivre son propre intérêt et affirmer en outre que tout « devrait » pourrait être vu. comme une nouvelle "idée fixe". Par conséquent, il peut être compris comme un égoïste rationnel dans le sens où il considérait qu'il était irrationnel de ne pas agir dans son propre intérêt. Cependant, la façon dont cet intérêt personnel est défini est nécessairement subjective, permettant d'inclure à la fois des revendications normatives égoïstes et altruistes. De plus, la rationalité en tant que fin en soi est une autre idée fixe.

La réalisation de soi individuelle repose sur le désir de chacun d'accomplir son égoïsme . La différence entre un égoïste réticent et un égoïste consentant est que le premier sera « possédé » par une idée vide et croira qu'il remplit une cause supérieure, mais ignore généralement qu'il ne fait qu'accomplir ses propres désirs d'être heureux ou en sécurité ; et ce dernier, au contraire, sera une personne capable de choisir librement ses actions, pleinement consciente qu'elles ne font qu'accomplir des désirs individuels :

Les choses sacrées n'existent que pour l'égoïste qui ne se reconnaît pas, l' égoïste involontaire [...] bref, pour l'égoïste qui voudrait ne pas être égoïste, et s'abaisse (combat son égoïsme), mais en même temps ne s'abaisse que pour « être exalté », et donc pour satisfaire son égoïsme. Parce qu'il voudrait cesser d'être égoïste, il cherche dans le ciel et sur la terre des êtres supérieurs auxquels se servir et se sacrifier ; mais, bien qu'il se secoue et se discipline, à la fin il fait tout pour lui-même [...]. C'est pourquoi je l'appelle l'égoïste involontaire. [...] Tel que tu es à chaque instant, tu es ta propre créature dans cette même 'créature' que tu ne souhaites pas perdre toi-même, le créateur. Vous êtes vous-même un être supérieur à ce que vous êtes, et vous dépassez [...] justement cela, en tant qu'égoïste involontaire, que vous ne reconnaissez pas ; et par conséquent l'« essence supérieure » est pour vous une essence étrangère. [...] L'Aliennes est un critère du « sacré » [ Ibidem , édition Cambridge, pp. 37-38].

Le contraste s'exprime également en termes de différence entre l'égoïste volontaire étant le possesseur de ses concepts par opposition à être possédé. Ce n'est que lorsque l'on se rend compte que toutes les vérités sacrées telles que la loi , le droit , la morale , la religion et ainsi de suite ne sont rien d'autre que des concepts artificiels et auxquels il ne faut pas obéir que l'on peut agir librement. Pour Stirner, être libre, c'est être à la fois sa propre « créature » (au sens de « création ») et son propre « créateur » (disloquant le rôle traditionnel assigné aux dieux). Pour Stirner, le pouvoir est la méthode de l'égoïsme. C'est la seule méthode justifiée d'acquérir la « propriété ». Même l' amour est expliqué comme "consciemment égoïste":

[L]'amour ne fait pas meilleure figure que n'importe quelle autre passion [si] j'obéis [lui] aveuglément. L'ambitieux, emporté par l'ambition [...] a laissé cette passion grandir en un despote contre lequel il abandonne tout pouvoir de dissolution ; il s'est livré parce qu'il ne peut se dissoudre , et par conséquent ne peut s'absoudre de la passion : il est possédé. J'aime aussi les hommes, pas seulement les individus, mais tout le monde. Mais je les aime avec la conscience de mon égoïsme ; Je les aime parce que l'amour me rend heureux, j'aime parce qu'aimer m'est naturel, cela me plaît. Je ne connais aucun « commandement de l'amour ». J'ai une fraternité avec chaque être sensible, et leur tourment me tourmente, leur rafraîchissement me rafraîchit aussi [ Ibidem , p. 258].

Cependant, Stirner a mis en garde contre toute réification de l'égoïste ou du sujet :

L'égoïste, devant qui frémit l'humain, est un fantôme autant que le diable : il n'existe que comme un bogie et un fantasme dans leur cerveau. S'ils n'avaient pas oscillé sans ruse dans l'opposition antédiluvienne du bien et du mal, à laquelle ils ont donné les noms modernes d'« humain » et d'« égoïste », ils n'auraient pas rafraichi le vieux « pécheur » en « égoïste ». " soit, et mettez un nouveau patch sur un vieux vêtement [Deuxième partie : Le propriétaire : 3 – Mon plaisir personnel].

Anarchisme

Stirner propose que les institutions sociales les plus communément acceptées - y compris la notion d'État, la propriété en tant que droit, les droits naturels en général et la notion même de société - n'étaient que de simples illusions - des fantômes, ou des fantômes dans l'esprit, disant de la société que « les individus sont sa réalité". Stirner veut "abolir non seulement l'État mais aussi la société en tant qu'institution responsable de ses membres".

Il prônait l'égoïsme et une forme d' amoralisme dans lequel les individus ne s'uniraient dans une « Union des égoïstes » que lorsqu'il était dans leur intérêt de le faire. Pour lui, la propriété naît simplement par la force : « Qui sait prendre, défendre, la chose, à lui appartient la propriété. […] « Ce que j'ai en mon pouvoir, c'est le mien. Tant que je m'affirme comme titulaire, je suis propriétaire de la chose". Je vous en prie, faites de même avec ce que vous appelez ma propriété !". Stirner considère le monde et tout ce qu'il contient, y compris les autres personnes, à la disposition de chacun sans contrainte morale - que les droits n'existent pas du tout en ce qui concerne les objets et les personnes. Il ne voit aucune rationalité dans la prise en compte des intérêts d'autrui, sauf si cela sert son propre intérêt, qui selon lui est la seule raison légitime d'agir. Il nie la société comme étant une entité réelle : « Les conquérants forment une société dont on imaginez si grand qu'il embrasse peu à peu toute l'humanité ; mais la soi-disant humanité aussi n'est en tant que telle qu'une pensée (l'effroi) ; les individus sont sa réalité » ( The Ego and Its Own , Tucker ed., p. 329).

Stirner n'a jamais fait référence aux marchés et sa philosophie sur la propriété pose des problèmes pour un système de marché car, selon les partisans des marchés, la propriété n'est pas considérée comme légitime si elle est prise par la force. Stirner était opposé au communisme, le considérant comme une forme d'autorité sur l'individu. Il a dit dans L'ego et les siens :

Toutes les tentatives visant à promulguer des lois rationnelles sur la propriété ont été rejetées de la baie de l' amour dans une mer désolée de réglementations. Même le socialisme et le communisme ne peuvent en être exclus. Chacun doit être pourvu de moyens adéquats, pour lesquels il est peu question qu'on les trouve encore socialistement dans une propriété personnelle, ou qu'on les tire d'une manière communiste d'une communauté de biens . L'esprit de l'individu en cela reste le même ; il reste un esprit de dépendance. Le conseil de répartition de l'équité ne me laisse avoir que ce que le sens de l'équité, son attention affectueuse pour tous, me prescrit. Pour moi, l'individu, il n'y a pas moins de frein dans la richesse collective que dans celle des autres individuels ; ni cela n'est l'esprit, ni ceci : que la richesse appartienne à la collectivité, qui m'en confère une partie, ou à des possesseurs individuels, c'est pour moi la même contrainte, car je ne puis décider de l'un ou de l'autre. Au contraire, le communisme, par l'abolition de toute propriété personnelle, ne fait que me refouler encore plus dans la dépendance d'un autre, à savoir. , sur la généralité ou la collectivité ; et, bruyamment comme il s'en prend toujours à « l'État », ce qu'il entend, c'est encore lui-même un État, un statut , une condition entravant ma libre circulation, un pouvoir souverain sur moi. Le communisme se révolte à juste titre contre la pression que je subis de la part des propriétaires individuels ; mais plus horrible encore est la puissance qu'elle met entre les mains de la collectivité. L'égoïsme prend une autre voie pour extirper la racaille sans possession. Il ne dit pas : Attendez ce que le conseil d'équité vous accordera au nom de la collectivité (car un tel don a eu lieu dans les « États » depuis les temps les plus anciens, chacun recevant « selon son désert », et donc selon la mesure où chacun a pu le mériter , l'acquérir par le service ), mais : Tenez, et prenez ce qu'il vous faut ! Avec cela, la guerre de tous contre tous est déclarée. Je décide seul de ce que j'aurai.

Biens

Stirner a un concept de « propriété égoïste » dans lequel il fait référence à l'absence de restrictions morales sur la façon dont l'individu utilise tout dans le monde, y compris les autres. Pour Stirner, la propriété passe par la puissance : « Qui sait prendre, défendre, la chose, à lui appartient la propriété. […] Ce que j'ai en mon pouvoir, c'est le mien. Tant que je m'affirme. en tant que titulaire, je suis propriétaire de la chose". Il dit : « Je ne m'éloigne pas timidement de votre propriété, mais la considère toujours comme ma propriété, dans laquelle je ne respecte rien. Je vous en prie, faites de même avec ce que vous appelez ma propriété ! ». Cette position sur la propriété est très différente de la forme alors répandue d'anarchisme individualiste, qui défendait l'inviolabilité de la propriété privée acquise par le travail. Cependant, l'anarchiste individualiste américain Benjamin Tucker a rejeté la philosophie des droits naturels et a adopté l'égoïsme de Stirner en 1886, plusieurs autres se joignant à lui. Puisqu'il était un anarchiste radical, il préférait une condition sociale politico-économique anti-étatique, anticapitaliste et anti-autoritaire complètement dépourvue de monopoles autoritaires (qu'ils se positionnent comme propriété ou souveraineté) ennemis de la libération individuelle. . L'anarchisme égoïste de Stirner consiste à libérer l'individu de la domination des monopoles de propriété tels que les monarques, les gouvernements ou les industriels tout en se positionnant contre la nature anti-individualiste de la gauche politique traditionnelle. Stirner n'avait aucun dogme concret sur la question de la propriété et a simplement exhorté les individus à cesser d'être gouvernés par d'autres, quelles que soient les revendications morales des autorités concernant la souveraineté politique ou les droits de propriété.

Union des égoïstes

L'idée de Stirner de « l'Union des égoïstes » a été exposée pour la première fois dans The Ego and Its Own . L'Union est comprise comme une association non systématique, que Stirner proposait par opposition à l' État . L'Union est comprise comme une relation entre égoïstes qui se renouvelle continuellement par l'adhésion de toutes les parties à travers un acte de volonté. L'Union exige que toutes les parties participent par égoïsme conscient . Si une partie se retrouve silencieusement dans la souffrance, mais s'en remet et garde l'apparence, l'union a dégénéré en quelque chose d'autre. Cette Union n'est pas considérée comme une autorité au-dessus de la volonté d'une personne.

Révolution

Stirner critique les notions conventionnelles de révolution , affirmant que les mouvements sociaux visant à renverser l'État sont tacitement étatistes parce qu'ils visent implicitement l'établissement d'un nouvel État par la suite. Pour illustrer cet argument, il compare son propre rôle social et moral à celui de Jésus-Christ :

L'époque [au cours de laquelle Jésus a vécu] était politiquement si agitée que, comme il est dit dans les évangiles, les gens pensaient qu'ils ne pourraient pas accuser le fondateur du christianisme avec plus de succès que s'ils l'accusaient d'"intrigue politique", et pourtant les mêmes évangiles rapportent qu'il était précisément celui qui prenait le moins part à ces faits politiques. Mais pourquoi n'était-il pas un révolutionnaire, pas un démagogue, comme les Juifs l'auraient volontiers vu ? [...] Parce qu'il n'attendait aucun salut d'un changement de conditions, et toute cette affaire lui était indifférente. Ce n'était pas un révolutionnaire, comme César, mais un insurgé : pas un renverseur d'État, mais un qui se redressait. [...] [Jésus] ne menait aucun combat libéral ou politique contre les autorités établies, mais voulait suivre son propre chemin, serein et non perturbé par ces autorités. [...] Mais, même s'il n'était pas un chef de file de la mutinerie populaire, un démagogue ou un révolutionnaire, lui (et chacun des anciens chrétiens) était d'autant plus un insurgé qui s'élevait au-dessus de tout ce qui paraissait si sublime aux gouvernement et ses opposants, et s'est absous de tout ce à quoi ils restaient liés [...] ; précisément parce qu'il a éloigné de lui le bouleversement de l'établi, il en était l'ennemi mortel et le véritable annihilateur[.]

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 280-281

Comme Stirner le précise dans une note de bas de page (p. 280), il utilisait ici le mot insurgé « dans son sens étymologique », donc pour s'élever au-dessus de la religion et du gouvernement de son temps et prendre le contrôle de sa vie sans en tenir compte. , mais pas nécessairement pour les renverser. Cela contraste avec la méthode du révolutionnaire qui fait changer les conditions en déplaçant un gouvernement contre un autre :

La révolution visait de nouveaux arrangements ; l'insurrection nous conduit non plus à nous laisser arranger, mais à nous arranger, et ne place pas d'espoirs étincelants dans les « institutions ». Ce n'est pas un combat contre l'établi [...] ce n'est qu'une élaboration de moi à partir de l'établi. [...] Maintenant, comme mon objet n'est pas un renversement de l'ordre établi mais mon élévation au-dessus de celui-ci, mon but et mon acte ne sont pas politiques ou sociaux mais (comme dirigés vers moi-même et ma propre propriété) un but égoïste en effet.

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 280

Dogme

Les passages cités ci-dessus montrent les quelques points de contact entre la philosophie de Stirner et le christianisme primitif . C'est simplement Jésus en tant qu'« annihilateur » des préjugés et des idées préconçues de Rome auxquels Stirner peut s'identifier. La raison pour laquelle il « cite » le changement culturel déclenché par Jésus est qu'il veut que les idéologies chrétiennes de l'Europe du XIXe siècle s'effondrent, tout comme l'idéologie de Rome païenne l'a fait avant elle (par exemple « [l'ère chrétienne] se terminera avec de l'idéal, avec 'le mépris de l'esprit'", p. 320). Comme pour les sceptiques classiques avant lui, la méthode d'auto-libération de Stirner s'oppose à la foi ou à la croyance et il envisage une vie exempte de « présupposés dogmatiques » (p. 135, 309) ou de tout « point de vue fixe » (p. 295). Ce n'est pas seulement le dogme chrétien que sa pensée répudie, mais aussi une grande variété d'idéologies athées européennes qui sont condamnées comme crypto-chrétiennes pour avoir mis les idées à un rôle équivalent :

Parmi de nombreuses transformations, le Saint-Esprit est devenu avec le temps « l'idée absolue » [dans la philosophie hégélienne], qui à nouveau, dans de multiples réfractions, s'est divisée en différentes idées de philanthropie, de raison, de vertu civique, etc. [...] L'Antiquité, à sa fin, n'avait acquis son appropriation du monde que lorsqu'elle avait brisé la surpuissance et la « divinité » du monde, reconnu l'impuissance et la « vanité » du monde. [...] [Les philosophes de notre temps disent] Les concepts sont à décider partout, les concepts à régler la vie, les concepts à gouverner. C'est le monde religieux [de notre temps], auquel Hegel a donné une expression systématique, faisant entrer la méthode dans le non-sens et complétant les préceptes conceptuels dans une dogmatique arrondie et solidement fondée. Tout est chanté selon des concepts et l'homme réel, moi, suis obligé de vivre selon ces lois conceptuelles. [...] Le libéralisme a simplement remplacé les concepts chrétiens par des concepts humanistes ; humain au lieu de divin, politique au lieu d'ecclésiastique, "scientifique" au lieu de doctrinal, etc.

—  Max Stirner, L'ego et les siens , p. 87-88

Le penseur ne se distingue du croyant qu'en croyant beaucoup plus que ce dernier, qui, de son côté, pense à beaucoup moins comme signifié par sa foi (credo). Le penseur a mille principes de foi là où le croyant s'entend avec peu ; mais le premier apporte de la cohérence dans ses principes, et prend la cohérence à son tour pour l'échelle pour estimer leur valeur. p. 304

Ce que Stirner propose, ce n'est pas que les concepts doivent gouverner les gens, mais que les gens doivent gouverner les concepts. Le « néant » de toute vérité s'enracine dans le « néant » du moi parce que l'ego est le critère de la vérité (dogmatique). Encore une fois, Stirner semble étroitement comparable aux sceptiques en ce que son épistémologie radicale nous conduit à mettre l' accent sur l' expérience empirique (la relation « non médiatisée » de l'esprit en tant que monde et du monde en tant qu'esprit), mais elle ne laisse qu'une validité très limitée à la catégorie de « vérité ". Lorsque nous considérons les impressions des sens avec détachement, simplement pour ce qu'elles sont (par exemple ni bonnes ni mauvaises), nous pouvons encore leur attribuer correctement la vérité :

Le christianisme n'a enlevé aux choses de ce monde que leur irrésistibilité [...]. De même je m'élève au-dessus des vérités et de leur puissance : comme je suis au-dessus du sensuel, ainsi je suis au-dessus de la vérité. Devant moi, les vérités sont aussi communes et aussi indifférentes que les choses ; ils ne m'emportent pas et ne m'enthousiasment pas. Il n'existe même pas une vérité, pas de droit, pas de liberté, d'humanité, etc., qui ait la stabilité devant moi, et à laquelle je me soumets. [...] En paroles et en vérités [...] il n'y a pas de salut pour moi, aussi peu qu'il y en a pour le chrétien dans les choses et les vanités. Comme les richesses de ce monde ne me rendent pas heureux, ses vérités non plus. [...] Avec les biens du monde, tous les biens sacrés doivent aussi être mis de côté comme n'ayant plus de valeur. (p. 307)

Les vérités sont matérielles, comme les légumes et les mauvaises herbes ; qu'il s'agisse de légumes ou de mauvaises herbes, la décision m'appartient. (p. 313)

Au lieu de tels systèmes de croyances, Stirner présente une vie détachée d'engagement non dogmatique et ouvert d'esprit avec le monde « tel qu'il est » (non pollué par une « foi » d'aucune sorte, chrétienne ou humaniste), associée à la conscience que il n'y a pas d'âme, pas d'essence personnelle d'aucune sorte, mais que l'unicité de l'individu consiste uniquement dans son « néant créateur » antérieur à tous les concepts.

L'influence possible de Hegel

L'érudit Lawrence Stepelevich soutient que Georg Wilhelm Friedrich Hegel a eu une influence majeure sur The Ego and Its Own . Alors que ce dernier a une « structure et un ton non hégéliens » dans l'ensemble et est hostile aux conclusions de Hegel sur le soi et le monde, Stepelevich soutient que le travail de Stirner est mieux compris comme répondant à la question de Hegel sur le rôle de la conscience après avoir envisagé "connaissance fausse" et devenir "connaissance absolue". Stirner, conclut Stepelevich, présente les conséquences de la redécouverte de la conscience de soi après avoir réalisé l'autodétermination.

Cependant, Widukind De Ridder a soutenu que les érudits qui prennent les références de Stirner à Hegel et aux Jeunes hégéliens comme expressions de son propre hégélianisme présumé se trompent fortement. De Ridder soutient que The Ego and Its Own est en partie une parodie soigneusement construite de l'hégélianisme, exposant délibérément son usure en tant que système de pensée ; et que les notions de « propriété » et « d'égoïsme » de Stirner faisaient partie de sa critique radicale de la téléologie implicite de la dialectique hégélienne.

Influence

Stirner était un philosophe dont « le nom apparaît avec une régularité familière dans les enquêtes historiquement orientées sur la pensée anarchiste comme l'un des premiers et des plus connus représentants de l'anarchisme individualiste ». En 1844, son Ego et son propre ( Der Einzige und sein Eigentum qui peut être traduit littéralement par L'individu unique et sa propriété ) est publié et il est considéré comme « un texte fondateur dans la tradition de l'anarchisme individualiste ».

Pour le philosophe politique et historien des idées polonais Leszek Kołakowski , il existe une explication logique à l'intérêt des premiers intellectuels du fascisme et du protofascisme pour les idées individualistes/égoïstes de Stirner.

À première vue, le totalitarisme nazi peut sembler le contraire de l'individualisme radical de Stirner. Mais le fascisme était avant tout une tentative de dissoudre les liens sociaux créés par l'histoire et de les remplacer par des liens artificiels entre des individus censés obéir explicitement à l'État sur la base d'un égoïsme absolu. L'éducation fasciste combinait les principes de l'égoïsme asocial et du conformisme absolu, ce dernier étant le moyen par lequel l'individu s'assurait sa propre place dans le système. La philosophie de Stirner n'a rien à dire contre le conformisme, elle s'oppose seulement à ce que l'Ego soit subordonné à un principe supérieur : l'égoïste est libre de s'adapter au monde s'il est clair qu'il s'améliorera en le faisant. Sa « rébellion » peut prendre la forme d'une servilité totale si elle sert son intérêt ; ce qu'il ne doit pas faire, c'est être lié par des valeurs ou des mythes « généraux » de l'humanité. L'idéal totalitaire d'une société de type caserne dont tous les liens historiques réels ont été éliminés est parfaitement conforme aux principes de Stirner : l'égoïste, de par sa nature même, doit être prêt à combattre sous n'importe quel drapeau qui lui convient.

Voir également

Remarques

Liens externes

Général

Critique et influence

Les textes