Possibilité subjonctive - Subjunctive possibility

La possibilité subjonctive (appelée aussi possibilité alétique ) est une forme de modalité étudiée en logique modale . Les possibilités subjonctives sont les sortes de possibilités considérées lors de la conception de situations contrefactuelles ; les modalités subjonctives sont des modalités qui déterminent si un énoncé a pu être ou pourrait être vrai — comme pourrait , pourrait , doit , éventuellement , nécessairement , contingentement , essentiellement , accidentellement , et ainsi de suite. Les possibilités subjonctives incluent la possibilité logique , la possibilité métaphysique , la possibilité nomologique et la possibilité temporelle.

Possibilité subjonctive et autres modalités

La possibilité subjonctive est opposée (entre autres choses) à la possibilité épistémique (qui traite de la façon dont le monde peut être, pour autant que nous sachions ) et à la possibilité déontique (qui traite de la façon dont le monde devrait être).

Possibilité épistémique

Le contraste avec la possibilité épistémique est particulièrement important à dessiner, car dans le langage ordinaire, les mêmes phrases (« c'est possible », « ça ne peut pas être », « ça doit être ») sont souvent utilisées pour exprimer l'une ou l'autre sorte de possibilité. Mais ce ne sont pas les mêmes. Nous ne savons pas si la conjecture de Goldbach est vraie ou non (personne n'a encore apporté de preuve) ; il est donc (épistémiquement) possible que ce soit vrai et il est (épistémiquement) possible que ce soit faux. Mais si elle est , en fait, prouvablement vrai (comme il peut être, pour tout ce que nous savons), il devrait alors être (subjonctif) nécessairement vrai; ce qu'être prouvable signifie, c'est qu'il ne serait pas (logiquement) possible qu'il soit faux. De même, il n'est peut-être pas du tout (épistémiquement) possible qu'il pleuve dehors - nous pourrions savoir sans l'ombre d'un doute que ce n'est pas le cas - mais cela ne signifierait guère qu'il est (subjonctivement) impossible qu'il pleuve dehors. Ce point est également fait par Norman Swartz et Raymond Bradley.

Possibilité déontique

Il y a un certain chevauchement dans le langage entre les possibilités subjonctives et les possibilités déontiques : par exemple, nous utilisons parfois l'énoncé « Vous pouvez/ne pouvez pas faire ça » pour exprimer (i) ce qu'il est ou n'est pas l'utiliser pour exprimer (ii) ce qu'il serait juste ou pas que vous fassiez. Les deux sont moins susceptibles d'être confondus dans le langage ordinaire que la possibilité subjonctive et épistémique car il existe des différences importantes dans la logique des modalités subjonctives et des modalités déontiques. En particulier, la nécessité subjonctive implique la vérité : si les gens doivent logiquement tel ou tel, alors vous pouvez en déduire qu'ils le font réellement. Mais dans ce monde non idéal, un « devoir » déontique ne porte pas la certitude morale que les gens doivent moralement faire telle ou telle chose.

Types de possibilité subjonctive

Il existe plusieurs types différents de modalité subjonctive, qui peuvent être classées comme plus larges ou plus étroites les unes que les autres selon le degré de restriction des règles pour ce qui compte comme « possible ». Certains des plus couramment discutés sont :

• La possibilité logique est généralement considérée comme le type de possibilité le plus large ; une proposition est dite logiquement possible s'il n'y a aucune contradiction logique impliquée dans sa véracité. « Dick Cheney est célibataire » est logiquement possible, quoique faux en fait ; la plupart des philosophes ont pensé que des déclarations telles que "Si je bats des bras très fort, je volerai" sont logiquement possibles, bien qu'elles soient nomologiquement impossibles. « Dick Cheney est un célibataire marié », par contre, c'est logiquement impossible ; quiconque est célibataire n'est donc pas marié, donc cette proposition est logiquement contradictoire (bien que la phrase ne le soit pas, car il est logiquement possible que « célibataire » signifie « homme marié »).
• La possibilité métaphysique est soit équivalente à la possibilité logique, soit plus étroite que celle-ci (ce qu'un philosophe pense de la relation entre les deux dépend, en partie, de la vision du philosophe de la logique ). Certains philosophes ont soutenu que les identités découvertes telles que« L'eau est H ₂ O » de Kripke sont métaphysiquement nécessaires mais pas logiquement nécessaires (ils prétendraient qu'il n'y a aucune contradiction formelle impliquée dans « L'eau n'est pas H ₂ O » même si cela être métaphysiquement impossible).
• La possibilité nomologique est la possibilité sous les lois réelles de la nature . La plupart des philosophes depuis David Hume ont soutenu que les lois de la nature sont métaphysiquement contingentes — qu'il aurait pu y avoir des lois naturelles différentes de celles qui existent réellement. Si c'est le cas, alors il ne serait pas logiquement ou métaphysiquement impossible, par exemple, pour vous de voyager à Alpha Centauri en une journée ; il faudrait juste que vous puissiez voyager plus vite que la vitesse de la lumière . Mais bien sûr, il y a un sens important dans lequel ce n'est pas possible ; étant donné que les lois de la nature sont ce qu'elles sont, il n'y a aucun moyen que vous puissiez le faire. (Certains philosophes, comme Sydney Shoemaker , ont soutenu que les lois de la nature sont en fait nécessaires et non contingentes ; si c'est le cas, alors la possibilité nomologique est équivalente à la possibilité métaphysique.)
• La possibilité temporelle est la possibilité étant donné l'histoire réelle du monde . David Lewis aurait pu choisir de prendre son diplôme en comptabilité plutôt qu'en philosophie ; mais il y a un sens important dans lequel il ne peut pas maintenant . Le « aurait pu » exprime le fait qu'il n'y a aucune impossibilité logique, métaphysique ou même nomologique impliquée dans le fait que Lewis ait un diplôme en économie au lieu de philosophie ; le "ne peut pas maintenant" exprime le fait que cette possibilité n'est plus ouverte à devenir actuelle, étant donné que le passé est tel qu'il est réellement.

De la même manière, David Lewis aurait pu obtenir un diplôme en économie mais pas en aviation, disons, (parce qu'il n'était pas enseigné à Harvard) ou en neurosciences cognitives (parce que le soi-disant « espace conceptuel » pour une telle majeure n'existait pas). Il y a un débat pour savoir si ce dernier type de possibilité constitue en fait un type de possibilité distinct du temporel, et est parfois appelé possibilité historique par des penseurs comme Ian Hacking .

Les références