L'ego et les siens -The Ego and Its Own

L'ego et les siens

The Ego and Its Own ( allemand : Der Einzige und sein Eigentum ) est une œuvre de 1844 du philosophe allemand Max Stirner . Il présente une critique post-hégélienne du christianisme et de la morale traditionnelle d'une part ; et de l'autre, l' humanisme , l' utilitarisme , le libéralisme et une grande partie dumouvement socialiste alors en plein essor, prônant à la place un égoïsme amoral (bien que ce ne soit pas en soi immoral ou antisocial). Il est considéré comme une influence majeure sur le développement de l' anarchisme , de l' existentialisme , du nihilisme et du postmodernisme .

En 2010, John F. Welsh a inventé le terme d' égoïsme dialectique pour les pensées de Stirner exprimées dans cet ouvrage, afin de souligner la distinction des connotations négatives et péjoratives de l'utilisation quotidienne courante de l' égoïsme dans le sens d' égoïsme .

Contenu

Partie un

La première partie du texte commence par exposer une structure dialectique tripartite basée sur les étapes de la vie d'un individu (Enfance, Jeunesse et Adulte). Dans la première étape réaliste , les enfants sont limités par des forces matérielles externes. Lorsqu'ils atteignent le stade de la jeunesse, ils commencent à apprendre à surmonter ces restrictions par ce que Stirner appelle la « découverte de soi de l'esprit ». Cependant, au stade idéaliste , un jeune devient désormais esclave de forces internes telles que la conscience, la raison et d'autres « fantômes » ou « idées fixes » de l'esprit (y compris la religion , le nationalisme et d'autres idéologies). L'étape finale, "l'égoïsme", est la deuxième découverte de soi, dans laquelle on devient conscient de soi comme plus que son esprit ou son corps.

Tout au long du livre, Stirner applique cette structure dialectique à l'histoire humaine. La première partie est une critique soutenue des deux premières périodes de l'histoire humaine et en particulier de l'échec du monde moderne à échapper aux modes de pensée religieux. L'analyse de Stirner s'oppose à la croyance selon laquelle les individus modernes sont progressivement plus libres que leurs prédécesseurs. Stirner considère les modernes comme possédés par des forces idéologiques telles que le christianisme et les idéologies de l' État-nation moderne .

La critique de la modernité par Stirner est centrée sur la Réforme protestante . Selon Stirner, la théologie de la Réforme a étendu la domination religieuse sur les individus en brouillant la distinction entre le sensuel et le spirituel (permettant ainsi aux prêtres de se marier par exemple). La Réforme a également renforcé et intensifié la croyance religieuse et l'a rendue plus personnelle, créant un conflit interne entre les désirs naturels et la conscience religieuse. Ainsi, la Réforme n'a servi qu'à asservir davantage les Européens sous l'empire d'une idéologie spirituelle.

La critique de Stirner d'une vision progressiste de l'histoire fait partie de son attaque contre les philosophies des hégéliens de gauche , en particulier celle de Ludwig Feuerbach . Stirner considère la philosophie de Feuerbach comme une simple continuation des modes de pensée religieux. Feuerbach avait soutenu que le christianisme s'était trompé en prenant des qualités humaines et en les projetant dans un Dieu transcendant. Mais selon Stirner, la philosophie de Feuerbach, tout en rejetant un Dieu, a laissé intactes les qualités chrétiennes. Feuerbach avait pris un ensemble de qualités humaines et les avait divinisées, en faisant d'elles la seule vision normative de l'humanité. Cela est devenu juste une autre religion pour Stirner, un "changement de maîtres" sur l'individu. Stirner critique d'autres hégéliens de gauche pour avoir défini une conception de la nature humaine essentielle comme un objectif à atteindre au lieu d'un objectif déjà atteint. Ainsi, alors que des libéraux comme Arnold Ruge ont trouvé l'essence de l'humain dans la citoyenneté, et des libéraux sociaux comme Moses Hess l'ont trouvée dans le travail, tous ont commis une erreur similaire en ossifiant une «essence» de l'humain et en la divinisant. Pour Stirner, la "nature humaine" ne peut fournir aucune prescription sur la façon dont on doit vivre car on n'a pas besoin de devenir sa nature, mais au contraire il l'est déjà ("Votre nature est, une fois pour toutes, humaine ; vous êtes humain les natures, les êtres humains. Mais, simplement parce que vous l'êtes déjà, vous n'avez pas encore besoin de le devenir").

Deuxième partie

La deuxième partie est centrée sur la possibilité de s'affranchir des modes de pensée idéologiques actuels à travers un égoïsme philosophique robuste. L'égoïsme de Stirner est centré sur ce qu'il appelle Eigenheit (« Propriété » ou autonomie). Cette « Propriété » est une caractéristique d'un stade plus avancé du développement personnel et historique de l'homme. C'est le fondement de notre vision du monde.

L'égoïsme de Stirner est un égoïsme psychologique descriptif , bien qu'il fasse la différence entre l'égoïsme conscient et involontaire. Stirner ne prône pas l'égoïsme étroit d'un "homme sensuel" : alors toute ma propre propriété ? Suis-je dans mes propres sens quand je m'abandonne à la sensualité ?

La conception de Stirner de la Propreté est un type d'auto-description : " La Propreté inclut en elle-même tout ce qui est propre et rend à nouveau honorer ce que le langage chrétien a déshonoré. , moralité, humanité, etc. : ce n'est qu'une description du — propriétaire."

Stirner formule la critique de l'État à partir de son héritage de Dieu, mais ne s'oppose pas principalement à l'État : « Par exemple, lorsqu'il écrit « donc nous deux, l'État et moi sommes ennemis. Moi, l'égoïste, je n'ai pas à cœur le bien-être de cette « société humaine ». je ne lui sacrifie rien, je ne fais que l'utiliser ; mais pour pouvoir l'utiliser je la transforme plutôt en ma propriété et ma créature ; c'est-à-dire que je l'anéantisse et forme à sa place l'Union des égoïstes", il me semble qu'il ne prétend pas ici qu'il veut littéralement détruire l'État en tant qu'institution, mais en tant qu'idée, principe sacré. A quoi bon chercher à utiliser la « société humaine » de l'État si l'on veut l'abolir ?On ne peut pas utiliser quelque chose qui n'existe plus.

En effet, Stirner lui-même le confirme lorsqu'il déclare « ce n'est que lorsque l'État entre en contact avec sa propre propriété que l'égoïste s'y intéresse activement. avec elle parce que c'est son « devoir le plus sacré » ?Tant que l'État fait selon ses désirs, quel besoin a-t-il de relever de ses études ? Ici, Stirner traite l'État comme un simple instrument, et non comme un "principe dominant".

Plus loin dans la deuxième partie, Stirner rejette le concept de liberté et le remplace par celui de pouvoir et de propriété. Dans le chapitre « Mon pouvoir », Stirner explore le concept des droits de l'homme et leur séparation inhérente subséquente d'avec soi : « Le droit de « tous » doit prévaloir sur mon droit. »

Dans le chapitre "My Self-Enjoyment", Stirner discute du désir ardent et de la "vraie vie", les rejetant tous les deux et préférant un homme "non-chercheur": ma propriété ; j'ai moi-même, donc je m'utilise et je m'amuse. » "Un homme n'est "appelé" à rien, et n'a pas de "appel", pas de "destin", aussi peu qu'une plante ou une bête a un "appel". De plus, il soutient que "[l]e vrai homme ne ment pas dans le futur, un objet de nostalgie, mais ment, existant et réel, dans le présent".

Dans la partie III de la partie II, "L'unique", Stirner donne un bref aperçu du livre et des idées avec et se termine comme il a commencé: "J'ai mis mon affaire sur rien"

Style et structure

Stirner cite à plusieurs reprises Johann Wolfgang von Goethe , Friedrich Schiller et Bruno Bauer en supposant que les lecteurs connaîtront leurs œuvres. Il paraphrase et fait également des jeux de mots et des blagues sur des formulations trouvées dans les œuvres de Hegel ainsi que dans les œuvres de ses contemporains tels que Ludwig Feuerbach . Cela peut rendre le livre plus exigeant pour les lecteurs contemporains.

Réception et influence

Initialement, L'Unique et sa propriété ont reçu beaucoup d'attention, bien que la plupart des critiques aient été des critiques négatives de la part d'hégéliens de gauche tels que Ludwig Feuerbach et Moses Hess . La critique de Feuerbach, " L'essence du christianisme par rapport à l'unique et à sa propriété " a qualifié l'œuvre d'" ingénieuse " et d' " intelligente ", mais la critique également comme " excentrique, unilatérale et faussement définie ". Stirner a répondu à ces critiques dans un essai de 1845 intitulé « Stirner's Critics ».

L'Unique et sa propriété ont aussi profondément marqué Marx et Engels . En 1844, Engels envoya une lettre à Marx louant « le noble Stirner » et suggérant que son égoïsme dialectique peut servir de point de départ au communisme :

Il est certainement vrai que nous devons d'abord faire d'une cause la nôtre, une cause égoïste, avant de pouvoir faire quoi que ce soit pour la faire avancer. . . . [Nous] sommes communistes par égoïsme aussi, et c'est par égoïsme que nous souhaitons être des êtres humains, pas de simples individus...

Cependant, Marx et Engels collaboreront plus tard à une longue critique du livre de Stirner dans The German Ideology (1845, publié en 1932). La critique est une tirade polémique remplie d'attaques et d'insultes ad hominem contre Stirner (Marx l'appelle un « intellectuel individualiste petit-bourgeois »).

Stirner a également eu une influence durable dans la tradition de l' anarchisme individualiste . L'individualiste américain Benjamin R. Tucker , rédacteur en chef du Journal Liberty , a adopté l'égoïsme de Stirner en 1886 tout en rejetant les conceptions des droits naturels . Cela a conduit à une scission amère dans l'anarchisme individualiste américain entre les égoïstes tels que James L. Walker et John Beverly Robinson et les partisans de l'anarchisme des droits naturels tels que celui de Lysander Spooner . D'autres anarchistes individualistes influencés par Stirner incluent Lev Chernyi , Adolf Brand , Renzo Novatore , John Henry Mackay , Enrico Arrigoni , Miguel Giménez Igualada et Émile Armand .

Bien qu'initialement influencé par l'anarchiste individualiste américain, SEP a été davantage influencé par les individualistes européens et finalement par Dora Marsden, ce qui l'a amené à rejeter l'anarchisme, tout comme Dora Marsden quelque 70 ans avant lui, ce qui allait influencer d'autres personnes associées à lui. D'autres égoïstes qui ont rejeté l'anarchisme incluent Stephen Marletta, William J. Boyer, Ragnar Redbeard , Malfew Seklew et Svein Olav Nyberg , entre autres.

Récemment, Stirner a été une source influente pour les penseurs anarchistes post-gauche tels que Jason McQuinn , Bob Black et Hakim Bey .

La confusion des censeurs

Celui qui détruit un bon Booke, tue la raison , une exposition de 1955 par la bibliothèque de l'Université du Kansas a noté ce qui suit concernant la publication initiale du livre :

Son adhésion franche à l'égoïsme anarchiste a conduit à l'annonce non inattendue dans les journaux de Saxe que le livre avait été immédiatement confisqué à Leipzig. Soucieuse de ne pas être en reste, là où d'habitude ils étaient si loin devant, la Prusse a interdit le livre. Ensuite, Berlin a reçu des nouvelles plus précises : le livre n'avait pas du tout été interdit en Saxe. En fait, l'exagération farfelue du livre était considérée à Dresde comme son meilleur antidote. Les petits États d'Allemagne se sont alignés, d'un côté ou de l'autre, souvent avec beaucoup de difficultés en raison de la rareté des exemplaires à examiner en premier.

Voir également

Remarques

Les références

Liens externes