Chronologie des litiges SCO–Linux - Timeline of SCO–Linux disputes

Le groupe SCO est impliqué depuis 2003 dans un litige avec différents vendeurs et utilisateurs de Linux . SCO a lancé une série de poursuites judiciaires, dont les plus connues sont SCO contre IBM et SCO contre Novell , qui impliquent l'avenir de Linux et Unix . SCO a affirmé que Linux viole certaines des propriétés intellectuelles de SCO . De nombreux observateurs de l'industrie ont été sceptiques quant aux allégations de SCO, et elles ont été fortement contestées par les opposants de SCO dans les procès, dont certains ont lancé des demandes reconventionnelles. En 2011, les poursuites entièrement liées à Linux avaient été perdues par SCO ou rendues sans objet. Cependant, à partir de 2021, la poursuite SCO contre IBM est toujours en cours, bien qu'elle soit proche d'un règlement possible ; il a inclus des litiges contractuels liés à l'implication des deux sociétés dans le projet Monterey ainsi que des réclamations liées à Linux.

Litiges SCO–Linux
Aperçu
Litige
Entreprises impliquées
Personnes impliquées
Autre

Chronologie

juin 2002
Le 27 juin 2002, Caldera International change de direction, avec Darl McBride , ancien cadre chez Novell , FranklinCovey , et plusieurs start-ups, prenant le relais de Ransom Love en tant que PDG. Caldera International avait finalisé l'achat des actifs Unix de The Santa Cruz Operation (SCO) l'année précédente. Dès le début de son mandat de PDG, McBride envisage la possibilité de revendiquer la propriété d'une partie du code de Linux.
Août 2002
Le 26 août 2002, Caldera International change de nouveau son nom en SCO, sous la forme du nouveau nom The SCO Group .
Octobre 2002
McBride crée une organisation interne « pour formaliser la licence de notre propriété intellectuelle ».
janvier 2003
SCO engage l'avocat David Boies , annonçant qu'ils enquêteraient sur la violation de leur propriété intellectuelle relative à leur propriété d'UNIX. Au cours des mois suivants, les dirigeants de SCO publient un certain nombre de communiqués de presse et de déclarations publiques alléguant des violations non spécifiées de leurs droits de propriété intellectuelle UNIX sur Linux. Ils commencent également à soulever des questions sur la validité de la GPL .
mars 2003
Dans SCO v. IBM , SCO poursuit IBM pour ses contributions à Linux, affirmant qu'IBM a volé des secrets commerciaux UNIX et les a donnés aux développeurs du noyau Linux . La poursuite a été déposée à l'origine devant la Cour de l'État de l' Utah , mais a été immédiatement renvoyée devant la Cour fédérale.
mai 2003
Le groupe SCO affirme avoir envoyé des lettres à 1 500 des plus grandes entreprises du monde, y compris les sociétés Fortune 500 , alléguant que l'utilisation de Linux peut enfreindre un droit d'auteur qu'ils détiennent sur le code source UNIX d'origine. Ils disent que le noyau Linux , le noyau du système d'exploitation contient le code source SCO protégé par copyright. Dans cette lettre, ils annoncent également la suspension de leurs propres activités liées à Linux .
juillet 2003
Le Groupe SCO dépose une plainte modifiée.
août 2003
SCO annonce son intention d'émettre des factures aux entreprises utilisant Linux.
Dans Red Hat v. SCO , Red Hat intente une action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware, demandant une injonction permanente empêchant SCO d'affirmer que Red Hat a enfreint la propriété intellectuelle de SCO avec son produit Linux.
IBM dépose ses demandes reconventionnelles, alléguant que SCO a violé la GPL , plusieurs brevets et la loi Lanham en accusant à tort IBM d'avoir violé les droits de propriété intellectuelle de SCO.
septembre 2003
Le PDG de SCO , Darl McBride , écrit une lettre ouverte à la communauté du logiciel libre . Dans cette lettre, il accuse la communauté du logiciel libre d'être responsable des récentes attaques DDoS sur le site Web de SCO et affirme une fois de plus que Linux viole les propriétés intellectuelles de SCO.
IBM dépose des demandes reconventionnelles modifiées, y compris une plainte pour violation du droit d'auteur.
octobre 2003
BayStar Capital et la Banque Royale du Canada investissent 50 millions de dollars américains dans SCO pour couvrir les frais juridiques du programme SCOsource.
SCO annonce qu'il ne tentera pas de facturer les utilisateurs de Linux après avoir été menacé de fraude par courrier.
décembre 2003
SCO envoie une lettre à tous les licenciés Unix leur demandant de certifier certaines questions concernant l'utilisation de Linux.
SCO envoie une lettre revendiquant la propriété du code Linux ABI .
janvier 2004
SCO envoie une lettre au Congrès des États-Unis , soulevant des questions telles que l'économie du développement open source et la légalité de la GPL .
Dans l' affaire SCO c. Novell , SCO intente une action en diffamation de titre contre Novell .
Février 2004
Le groupe SCO devient la cible du ver informatique Mydoom , qui a été programmé pour lancer une attaque par déni de service sur le site Web de l'entreprise à partir du 1er février 2004. Le groupe a également fait l'objet d'une campagne de bombes Google . Google renvoie le site Web de SCO comme le numéro un pour l'expression "bâtards litigieux".
SCO dépose une deuxième plainte modifiée contre IBM. Il abandonne les allégations de secret commercial, mais ajoute des allégations de violation du droit d'auteur.
Mars 2004
Dans SCO v. AutoZone , SCO intente une action en justice contre AutoZone devant le tribunal de l'État du Nevada .
Dans SCO c. DaimlerChrysler , SCO porte plainte contre DaimlerChrysler .
IBM dépose une deuxième demande reconventionnelle modifiée .
avril 2004
L' affaire Red Hat c. SCO est suspendue jusqu'à la résolution de l' affaire SCO c. IBM .
mai 2004
IBM dépose une requête en jugement sommaire partiel sur une demande de jugement déclaratoire de non-contrefaçon. Cela confirmerait qu'IBM n'a enfreint aucun code SRVx dans ses activités Linux.
juin 2004
L' affaire SCO c. Novell est rejetée en raison d'une demande insuffisante de dommages-intérêts spéciaux .
juillet 2004
L' affaire SCO c. AutoZone est suspendue en attendant l'issue de l' affaire SCO c. IBM .
Toutes les réclamations dans l' affaire SCO c. DaimlerChrysler sont rejetées, sauf en ce qui concerne la violation de la section 2.05, dans la mesure où DC n'a pas soumis sa réponse en temps opportun.
SCO dépose une plainte modifiée dans SCO v. Novell .
août 2004
IBM dépose une requête en jugement sommaire partiel sur des réclamations pour rupture de contrat dans SCO c. IBM . Ce jugement confirmerait que l'accord de licence d'AT&T n'imposait aucune restriction aux œuvres dérivées.
IBM dépose une requête en jugement sommaire partiel sur sa demande reconventionnelle pour violation du droit d'auteur dans SCO c. IBM. Ce jugement déclarerait SCO coupable de violation du droit d'auteur des contributions d'IBM à Linux.
Randall Davis (MIT) dépose sa deuxième déclaration au nom d'IBM. Il y décrit son examen des allégations de contrefaçon de SCO, en utilisant à la fois les outils « COMPARATEUR » et « SIM ». Il a conclu que, "Malgré un examen approfondi, je n'ai pu trouver aucun code source dans aucun code IBM [y compris AIX, Dynix, Linux ou JFS] qui incorpore une partie du code source contenu dans le code Unix System V ou qui est de toute autre manière similaire à ce code source. En conséquence, le code IBM ne peut pas être considéré, à mon avis, comme une modification ou un travail dérivé basé sur le code Unix System V.
Novell dépose une requête en irrecevabilité.
décembre 2004
L'affaire SCO c. DaimlerChrysler est rejetée sans préjudice sur la base de la stipulation des parties. Si SCO souhaite poursuivre la réclamation restante (c'est-à-dire si DaimlerChrysler a répondu en temps opportun), elle doit payer les frais juridiques de DaimlerChrysler à compter du 9 août 2004.
SCO fait appel devant la Cour d'appel du Michigan .
janvier 2005
L'appel de SCO dans l'affaire DaimlerChrysler est rejeté.
février 2005
Les requêtes d'IBM en jugement sommaire partiel sont rejetées sans préjudice, pour être déposées à nouveau après la clôture de l' enquête .
juin 2005
Le 20 juin, l'expert Brian W. Kernighan a déposé une déclaration au nom d'IBM. Il a témoigné qu'il avait effectué une analyse des revendications spécifiques de SCO et qu'il n'y avait aucune similitude entre les parties de Linux identifiées par SCO et les œuvres prétendument protégées par le droit d'auteur.
juillet 2005
Le 1er juillet, le juge fédéral américain Dale A. Kimball a rejeté la requête du groupe SCO visant à modifier à nouveau sa plainte contre IBM (une troisième plainte modifiée) et à inclure de nouvelles revendications concernant Monterey sur l' architecture PowerPC . Dans la même décision, la date du procès devant jury de cinq semaines a été fixée à février 2007.
Novell dépose sa réponse auprès du tribunal, rejetant les allégations de SCO.
Novell dépose des demandes reconventionnelles demandant au tribunal de forcer SCO à restituer les revenus qu'elle avait reçus des licences UNIX, moins des frais administratifs de 5 %. De plus, Novell demande au tribunal de placer les fonds dans une « fiducie constructive » afin de s'assurer que SCO peut payer Novell puisque les actifs de l'entreprise s'épuisent rapidement.
Le 14 juillet, Groklaw a obtenu un e-mail de Michael Davidson au vice-président senior de SCO Group, Reginald Broughton, envoyé le 13 août 2002. Davidson y décrit la propre enquête de l' Opération Santa Cruz pour savoir si Linux contenait ou non du code source UNIX propriétaire . "À la fin, nous n'avions absolument rien trouvé , c'est-à-dire aucune preuve d'une quelconque violation du droit d'auteur", a conclu Davidson. À ce moment-là, SCO a présenté comme preuve un e-mail d'un certain Robert Swartz, un consultant engagé par SCO pour comparer les fichiers sources UNIX et Linux, indiquant qu'une violation du droit d'auteur pouvait exister.
décembre 2005
La date limite finale passe dans SCO v. IBM pour divulguer avec précision le matériel prétendument mal utilisé. SCO fournit à IBM une liste de 294 violations présumées.
janvier 2006
SCO dépose une deuxième plainte modifiée contre Novell. Il ajoute des allégations de violation du droit d'auteur , de concurrence déloyale et de violation d'un accord de non-concurrence .
avril 2006
SuSE (maintenant détenue par Novell) dépose une demande d'arbitrage auprès de la Cour internationale d'arbitrage de la CCI. Il demande d'empêcher SCO de revendiquer des droits de propriété sur tout code sous Linux .
Novell dépose une requête en suspension de l'affaire en attendant la résolution de l'arbitrage SuSE.
Mai 2006
SCO et IBM échangent les premiers rapports d'expertise.
juin 2006
La plupart des éléments sur la liste de SCO de matériel prétendument mal utilisé sont radiés par le juge d'instruction dans SCO v. IBM en raison d'un manque de spécificité.
novembre 2006
Le 29 novembre, le juge Kimball a confirmé l'ordonnance du juge d'instance Brooke Wells du 28 juin 2006 portant suppression de la plupart des preuves de l'utilisation abusive du code par SCO comme étant trop vagues pour mériter d'être jugées.
décembre 2006
Le 1er décembre, Wells a statué sur le banc en acceptant la requête d'IBM visant à limiter les réclamations de SCO à celles étayées par des preuves soumises avant le 22 décembre 2005 et non rejetées par le tribunal. L'action SCO a ensuite perdu environ 50% de sa valeur en trois jours de négociation exceptionnellement intense.
avril 2007
SCO fait appel à Pamela Jones de Groklaw dans les affaires SCO c. IBM et SCO c. Novell . Ils prétendent qu'ils ont tenté de servir Jones bien qu'elle nie avoir connaissance de telles tentatives.
août 2007
Le 10 août, le juge Dale Kimball a rendu une décision dans l' affaire SCO v. Novell, selon laquelle « Novell est le propriétaire des droits d'auteur UNIX et UnixWare » et que SCO enfreignait son accord de licence SVRX avec Novell. La décision a également jeté un doute supplémentaire sur les allégations de SCO selon lesquelles IBM et Linux enfreignent tout code source de SCO, et a confirmé le droit de Novell de forcer SCO à renoncer à ses réclamations de droits d'auteur contre IBM et Sequent . En réponse, le lundi 13 août, l'action SCO a chuté de plus de 70 %, à 44 cents par action.
Septembre 2007
Le procès dans SCO c. Novell devait commencer le lundi 17 septembre, afin de déterminer combien d'argent SCO devait à Novell. Le 14 septembre, SCO Group a déposé une requête volontaire de réorganisation en vertu du chapitre 11 du Bankruptcy Code des États-Unis . À la suite de la demande de mise en faillite, tous les litiges en cours ont été automatiquement suspendus conformément à l' USC § 362. Le 27 septembre, le NASDAQ a émis à SCO un avis de radiation potentielle, sous son autorité discrétionnaire. SCO a fait appel de cette décision, mais le 19 septembre, elle a reçu un autre avertissement de radiation pour un prix d'offre insuffisant. Le 23 octobre, SCO a annoncé avoir conclu une entente avec York Capital Management . En attendant l'approbation du tribunal des faillites, York devait acheter la plupart des activités de SCO pour un total d'environ 36 millions de dollars, y compris le financement. Après que Novell, IBM et le fiduciaire des États-Unis se soient opposés à l'accord, SCO a retiré le projet de vente le 20 novembre, sans préjudice .
novembre 2007
Novell a réussi à obtenir un tribunal de lever SCO Chapitre 11 de l » immunité de poursuites judiciaires et poursuivra une action en justice contre SCO .
décembre 2007
L' action SCO est radiée de la bourse NASDAQ .
juillet 2008
Novell a accordé un prix de 2,5 millions contre SCO.
août 2009
Le 24 août, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit infirme partiellement le jugement sommaire dans SCO v. Novell , décidant qu'il existait une question de fait qui aurait dû être réservée pour un procès. Il a confirmé le jugement sur les redevances dues, tout en infirmant les jugements sommaires sur la propriété des droits d'auteur UNIX et UnixWare, la demande de SCO visant une exécution spécifique, l'étendue des droits de Novell en vertu de la section 4.16 de l'APA et l'application de l'engagement de bonne foi et d'équité traitant des droits de Novell en vertu de l'article 4.16 de l'APA. Les jugements infirmés ont été renvoyés en jugement.
Octobre 2009
Le 14 octobre 2009, SCO Group a annoncé que la société avait résilié le contrat du PDG Darl McBride.
mars 2010
L'affaire du groupe SCO contre Novell pour diffamation de titre est entendue par un jury dans l'Utah, qui a statué en faveur de Novell. Le jury détermine que les droits d'auteur Unix n'ont jamais été transférés à SCO. Un avocat de SCO répond que le tribunal devait encore décider si Novell avait le droit de renoncer aux réclamations de SCO contre IBM dans une action connexe et si Novell est obligée par le contrat de vente de transférer les droits d'auteur à SCO. Et SCO décide de poursuivre le procès contre IBM pour avoir causé une baisse des revenus de SCO.
mai 2010
Questions restantes dans SCO c. Novell réglées par le tribunal de district en faveur de Novell et contre SCO.
juin 2010
Le juge Ted Stewart décide que SCO est obligé de reconnaître la renonciation de Novell aux prétendues réclamations de SCO contre IBM et Sequent. La Cour juge également en faveur de Novell et contre SCO sur la demande de SCO pour violation de l'engagement implicite de bonne foi et d'utilisation équitable, ordonnant la clôture de l'affaire.
décembre 2010
SCO dépose un appel de SCO v. Novell , qui doit être entendu le 20 janvier 2011.
avril 2011
Après avoir vendu ses actifs d'exploitation autres que les poursuites, The SCO Group, Inc. se rebaptise alors TSG Group, Inc.
Août 2011
Le 30 août 2011, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit a confirmé la défaite de SCO face à Novell lors du deuxième procès devant jury. Le mémoire d'appel de SCO avait soutenu qu'il y avait eu des erreurs de preuve et d'autres questions au procès. Le verdict confirmé a conclu que Novell n'avait pas transféré les droits d'auteur UNIX à SCO dans le contrat d'achat d'actifs modifié et que Novell avait le droit de renoncer à certaines violations de licence présumées.
Août 2012
TSG Group, Inc. demande de passer de la protection contre les faillites du chapitre 11 à la liquidation du chapitre 7 en déclarant "Il n'y a aucune chance raisonnable de réhabilitation" et qu'il cherche à réduire ses coûts de faillite tout en poursuivant le procès SCO contre IBM .
Juin 2013
Le 14 juin 2013, le juge David Nuffer se prononce sur les requêtes SCO c. IBM , accordant la requête de SCO en réexamen et rouvrant l'affaire.
juin 2015
Le juge d'instance Paul M. Warner a été ajouté à l'affaire, pour superviser les discussions de règlement.
Février 2016
Le 26 février 2016, SCO et IBM ont déposé une requête conjointe pour l'inscription définitive du jugement contre SCO. Cela permet à SCO, s'il le souhaite, de faire appel des jugements sommaires partiels en faveur d'IBM. En raison de sa faillite, son seul actif restant est son droit de faire appel de l'échec de ses actions en justice contre IBM.
Octobre 2017
Le 30 octobre 2017, la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit rend une décision partiellement en faveur du groupe SCO, affirmant que SCO prétend que, dans le cadre du projet Monterey , IBM a détourné le code propriétaire de SCO en relation avec une « imposture ». version de Monterrey pour IBM AIX pour PowerPC , pourrait aller de l'avant. L'affaire est renvoyée au juge Nuffer de la cour fédérale américaine.
Février 2018
SCO et IBM réitèrent leurs réclamations restantes devant le juge Nuffer et discutent d'un plan pour aller vers un jugement final.
Mai 2020
Le juge d'instance Warner n'était plus affecté à la supervision des discussions de règlement.
Mars 2021
Le 31 mars 2021, Xinuos , Inc., la société qui développe et commercialise les systèmes d'exploitation basés sur Unix précédemment maintenus par SCO, a déposé une plainte pour violation du droit d'auteur et antitrust contre International Business Machines Corp. et Red Hat, Inc. dans le district des États-Unis. Tribunal des îles Vierges, division de Saint-Thomas et Saint-Jean alléguant qu'IBM et Red Hat, en utilisant du code logiciel copié à tort, se sont livrés à d'autres fautes anticoncurrentielles illégales pour accaparer le marché d'un milliard de dollars pour l'exploitation de serveurs Unix et Linux systèmes. IBM a rejeté les revendications comme "sans fondement" et "défiant la logique".
Août 2021
Le mot est venu d'un possible règlement final dans l' affaire SCO c. IBM , dans laquelle les documents déposés dans l'affaire indiquaient que le syndic de faillite de TSG Group et d'IBM semblait être sur le point de régler les réclamations en suspens, basées sur le projet Monterey, dans le question pour 14,25 millions de dollars. Dans ce cadre, le syndic renoncerait à toute réclamation future liée à IBM.

Voir également

Les références