Affaire Trent - Trent Affair

Le San Jacinto (à droite) arrêtant le Trent

L' affaire Trent était un incident diplomatique en 1861 pendant la guerre civile américaine qui menaçait une guerre entre les États-Unis et le Royaume-Uni . L' US Navy a capturé deux envoyés confédérés d'un vapeur de la Royal Mail britannique ; le gouvernement britannique protesta vigoureusement. Les États-Unis ont mis fin à l'incident en libérant les émissaires.

Le 8 novembre 1861, l' USS  San Jacinto , commandé par le capitaine de l' Union Charles Wilkes , intercepta le courrier britannique RMS  Trent et enleva, comme contrebande de guerre, deux envoyés confédérés : James Murray Mason et John Slidell . Les émissaires devaient demander à la Grande-Bretagne et à la France de faire pression sur le cas de la Confédération pour une reconnaissance diplomatique et de faire pression pour un éventuel soutien financier et militaire.

La réaction du public aux États-Unis était de célébrer la capture et le rassemblement contre la Grande-Bretagne, menaçant la guerre. Dans les États confédérés, l'espoir était que l'incident conduirait à une rupture permanente des relations anglo-américaines et peut-être même à une guerre, ou au moins à une reconnaissance diplomatique par la Grande-Bretagne. Les confédérés ont réalisé que leur indépendance dépendait potentiellement de l'intervention de la Grande-Bretagne et de la France. En Grande-Bretagne, il y avait une désapprobation généralisée de cette violation des droits neutres et insulte à leur honneur national. Le gouvernement britannique a exigé des excuses et la libération des prisonniers et a pris des mesures pour renforcer ses forces militaires en Amérique du Nord britannique et dans l'Atlantique Nord.

Le président Abraham Lincoln et ses principaux conseillers ne voulaient pas risquer la guerre avec la Grande-Bretagne sur cette question. Après plusieurs semaines tendues, la crise a été résolue lorsque l'administration Lincoln a libéré les envoyés et a désavoué les actions du capitaine Wilkes, bien que sans excuses formelles. Mason et Slidell reprirent leur voyage vers l'Europe.

Fond

Les relations avec les États-Unis étaient souvent tendues et même proches de la guerre lorsque la Grande-Bretagne a failli soutenir la Confédération au début de la guerre de Sécession . Les dirigeants britanniques ont été constamment agacés des années 1840 aux années 1860 par ce qu'ils considéraient comme la soumission de Washington à la foule, comme dans le différend frontalier de l' Oregon de 1844 à 1846.

Lors de l'affaire Trent, Londres a tracé la ligne et Washington a battu en retraite.

La Confédération et son président Jefferson Davis pensaient dès le départ que la dépendance européenne vis-à-vis du coton du Sud pour son industrie textile entraînerait une reconnaissance et une intervention diplomatiques, sous forme de médiation. L'historien Charles Hubbard a écrit :

Davis a laissé la politique étrangère à d'autres membres du gouvernement et, plutôt que de développer un effort diplomatique agressif, avait tendance à s'attendre à ce que les événements accomplissent des objectifs diplomatiques. Le nouveau président était attaché à l'idée que le coton assurerait la reconnaissance et la légitimité des puissances européennes. L'un des plus grands espoirs de la Confédération à l'époque était la conviction que les Britanniques, craignant un impact dévastateur sur leurs usines textiles, reconnaîtraient les États confédérés et briseraient le blocus de l' Union . Les hommes choisis par Davis comme secrétaire d'État et émissaires en Europe ont été choisis pour des raisons politiques et personnelles, et non pour leur potentiel diplomatique. Cela était dû, en partie, à la croyance que le coton pouvait atteindre les objectifs confédérés avec peu d'aide des diplomates confédérés.

William H. Seward (1801-1872) (vers 1860-1865)

L'objectif principal de l'Union dans les affaires étrangères était exactement le contraire : empêcher toute reconnaissance britannique de la Confédération. Les problèmes du différend frontalier de l' Oregon , de l'implication britannique au Texas et du différend frontalier canado-américain avaient tous été résolus dans les années 1840, et malgré la guerre des cochons de 1859, un incident frontalier relativement mineur dans le nord-ouest du Pacifique, les relations anglo-américaines s'était constamment améliorée tout au long des années 1850. Le secrétaire d'État William H. Seward , le principal architecte de la politique étrangère américaine pendant la guerre, avait l'intention de maintenir les principes politiques qui avaient bien servi le pays depuis la Révolution américaine : la non-intervention des États-Unis dans les affaires d'autres pays et résistance à l'intervention étrangère dans les affaires des États-Unis et d'autres pays de l' hémisphère occidental .

Le Premier ministre britannique Lord Palmerston a préconisé une politique de neutralité. Ses préoccupations internationales étaient centrées en Europe, où se produisaient à la fois les ambitions de Napoléon III en Europe et la montée de Bismarck en Prusse . Pendant la guerre de Sécession, les réactions britanniques aux événements américains ont été façonnées par les politiques britanniques passées et leurs propres intérêts nationaux, à la fois stratégiquement et économiquement. Dans l'hémisphère occidental, à mesure que les relations avec les États-Unis s'amélioraient, la Grande-Bretagne était devenue prudente quant à la confrontation avec les États-Unis sur des problèmes en Amérique centrale .

En tant que puissance navale, la Grande-Bretagne avait depuis longtemps insisté pour que les nations neutres honorent ses blocus de pays hostiles. Dès les premiers jours de la guerre, cette perspective détournerait les Britanniques de toute action qui aurait pu être considérée à Washington comme un défi direct au blocus de l'Union. Du point de vue du Sud, la politique britannique équivalait de facto à un soutien au blocus de l'Union et causait une grande frustration.

Le ministre de Russie à Washington, Edouard de Stoeckl , a noté : « Le cabinet de Londres surveille attentivement les dissensions internes de l'Union et attend le résultat avec une impatience qu'il a du mal à dissimuler. De Stoeckl a informé son gouvernement que la Grande-Bretagne reconnaîtrait les États confédérés à la première occasion. Cassius Clay , le ministre américain en Russie, a déclaré : « J'ai vu d'un coup d'œil où était le sentiment de l'Angleterre. Ils espéraient notre ruine ! Ils sont jaloux de notre puissance. Ils ne se soucient ni du Sud ni du Nord. Ils détestent les deux. ."

Au début de la guerre de Sécession, le ministre américain de la Cour de Saint-Jacques était Charles Francis Adams . Il a précisé que Washington considérait la guerre strictement comme une insurrection interne n'accordant à la Confédération aucun droit en vertu du droit international. Tout mouvement de la Grande-Bretagne vers la reconnaissance officielle de la Confédération serait considéré comme un acte hostile envers les États-Unis. Les instructions de Seward à Adams comprenaient la suggestion qu'il soit clairement indiqué à la Grande-Bretagne qu'une nation avec des possessions largement dispersées, ainsi qu'une patrie qui comprenait l'Écosse et l'Irlande, devrait se méfier de « créer un dangereux précédent ».

Lord Lyons , un diplomate expérimenté, était le ministre britannique aux États-Unis. Il a mis en garde Londres contre Seward :

Je ne peux m'empêcher de craindre qu'il ne soit un dangereux ministre des Affaires étrangères. Son point de vue sur les relations entre les États-Unis et la Grande-Bretagne a toujours été qu'elles sont un bon matériau pour en faire un capital politique... Je ne pense pas que M. Seward envisagerait réellement d'entrer en guerre avec nous, mais il serait bien disposé à jouer ici le vieux jeu de la popularité en faisant preuve de violence envers nous.

Malgré sa méfiance envers Seward, Lyons, tout au long de 1861, a maintenu une diplomatie « calme et mesurée » qui a contribué à une résolution pacifique de la crise de Trente .

Délivrance de la reconnaissance diplomatique (février-août 1861)

Mission diplomatique confédérée en Europe

William Lowndes Yancey gauche), Pierre Adolphe Rost (milieu),

Ambrose Dudley Mann (à droite)

L' affaire Trent n'a éclaté comme une crise majeure qu'à la fin de novembre 1861. Le premier maillon de la chaîne des événements s'est produit en février 1861, lorsque la Confédération a créé une délégation européenne de trois personnes composée de William Lowndes Yancey , Pierre Rost et Ambrose Dudley Mann . Leurs instructions du secrétaire d'État confédéré Robert Toombs étaient d'expliquer à ces gouvernements la nature et les objectifs de la cause méridionale, d'ouvrir des relations diplomatiques et de « négocier des traités d'amitié, de commerce et de navigation ». Les instructions de Toombs comprenaient un long argument juridique sur les droits des États et le droit de sécession. En raison du recours à la double attaque du coton et de la légalité, de nombreuses questions importantes étaient absentes des instructions, notamment le blocus des ports du Sud, la course, le commerce avec le Nord, l'esclavage et le blocus informel que les Sudistes avaient imposé par lequel aucun coton n'était expédiés.

Les dirigeants britanniques – et ceux du continent – ​​croyaient généralement que la division des États-Unis était inévitable. Se souvenant de leur propre tentative infructueuse de maintenir leurs anciennes colonies américaines dans l'Empire par la force des armes, les Britanniques considéraient les efforts de l'Union pour résister à un fait accompli comme déraisonnables, mais ils considéraient également la résistance de l'Union comme un fait auquel ils devaient faire face. Estimant que l'issue de la guerre était prédéterminée, les Britanniques considéraient toute action qu'ils pouvaient entreprendre pour encourager la fin de la guerre comme un geste humanitaire. Lyons a été chargé par le ministre des Affaires étrangères Lord Russell d'utiliser son propre bureau et toute autre partie qui pourrait promouvoir un règlement de la guerre.

Les commissaires rencontrèrent de manière informelle Russell le 3 mai. Bien que la nouvelle de Fort Sumter vienne d'arriver à Londres, les implications immédiates d'une guerre ouverte ne furent pas discutées lors de la réunion. Au lieu de cela, les envoyés ont souligné l'intention pacifique de leur nouvelle nation et la légalité de la sécession comme remède aux violations des droits des États par le Nord. Ils ont conclu avec leur argument le plus fort : l'importance du coton pour l'Europe. L'esclavage n'a été discuté que lorsque Russell a demandé à Yancey si le commerce international des esclaves serait rouvert par la Confédération (une position que Yancey avait défendue ces dernières années) ; La réponse de Yancey était que cela ne faisait pas partie de l'ordre du jour de la Confédération. Russell était évasif, promettant que les questions soulevées seraient discutées avec l'ensemble du Cabinet.

Pendant ce temps, les Britanniques tentaient de déterminer quelle position officielle ils devraient avoir vis-à-vis de la guerre. Le 13 mai 1861, sur la recommandation de Russell, la reine Victoria a publié une déclaration de neutralité qui a servi de reconnaissance de belligérance du Sud - un statut qui accordait aux navires confédérés les mêmes privilèges dans les ports étrangers que les navires américains.

Les navires confédérés pouvaient obtenir du carburant, des fournitures et des réparations dans des ports neutres, mais ne pouvaient pas sécuriser l'équipement militaire ou les armes. La disponibilité des ports coloniaux éloignés de la Grande-Bretagne a permis aux navires confédérés de poursuivre la navigation de l'Union dans une grande partie du monde. La France, l'Espagne, les Pays-Bas et le Brésil ont emboîté le pas. La belligérance a également donné au gouvernement confédéré la possibilité d'acheter des fournitures, de passer des contrats avec des sociétés britanniques et d'acheter une marine pour rechercher et saisir les navires de l'Union. La proclamation de la reine indiquait clairement qu'il était interdit aux Britanniques de rejoindre l'armée de chaque côté, d'équiper des navires à des fins militaires pendant la guerre, de briser tout blocus approprié et de transporter des marchandises, des documents ou du personnel militaires de chaque côté.

Le 18 mai, Adams a rencontré Russell pour protester contre la déclaration de neutralité. Adams a soutenu que la Grande-Bretagne avait reconnu un état de belligérance « avant qu'ils [la Confédération] n'aient jamais montré leur capacité à maintenir n'importe quel type de guerre, sauf dans l'un de leurs propres ports avec tous les avantages possibles […] pouvoir avant qu'ils n'aient jamais exhibé un seul corsaire sur l'océan." La principale préoccupation des États-Unis à ce stade était que la reconnaissance de la belligérance était le premier pas vers la reconnaissance diplomatique. Bien que Russell ait indiqué que la reconnaissance n'était pas actuellement envisagée, il ne l'exclurait pas à l'avenir, bien qu'il ait accepté d'informer Adams si la position du gouvernement changeait.

Pendant ce temps, à Washington, Seward était contrarié à la fois par la proclamation de la neutralité et par les rencontres de Russell avec les confédérés. Dans une lettre du 21 mai à Adams, qu'il a demandé à Adams de partager avec les Britanniques, Seward a protesté contre la réception britannique des envoyés confédérés et a ordonné à Adams de ne pas avoir de relations avec les Britanniques tant qu'ils les rencontreraient. Une reconnaissance formelle ferait de la Grande-Bretagne un ennemi des États-Unis. Le président Lincoln passa en revue la lettre, adoucit le langage et dit à Adams de ne pas donner de copie à Russell mais de se limiter à ne citer que les parties qu'Adams jugeait appropriées. Adams à son tour a été choqué même par la lettre révisée, estimant qu'il s'agissait presque d'une menace de faire la guerre contre toute l'Europe. Lorsqu'il rencontra Russell le 12 juin, après avoir reçu la dépêche, Adams apprit que la Grande-Bretagne avait souvent rencontré des représentants de rebelles contre des nations avec lesquelles la Grande-Bretagne était en paix, mais qu'il n'avait plus l'intention de rencontrer la mission confédérée. .

D'autres problèmes se développèrent concernant une éventuelle reconnaissance diplomatique lorsque, à la mi-août, Seward se rendit compte que la Grande-Bretagne négociait secrètement avec la Confédération afin d'obtenir son accord pour se conformer à la Déclaration de Paris . La Déclaration de Paris de 1856 interdisait aux signataires d'engager des corsaires contre d'autres signataires, protégeait les marchandises neutres expédiées aux belligérants, à l'exception des "contrebandes de guerre", et ne reconnaissait les blocus que s'ils s'avéraient efficaces. Les États-Unis n'avaient pas signé le traité à l'origine, mais après que l'Union eut déclaré un blocus de la Confédération, Seward ordonna aux ministres américains en Grande-Bretagne et en France de rouvrir les négociations pour restreindre l'utilisation confédérée de corsaires.

Le 18 mai, Russell avait demandé à Lyon de rechercher l'accord confédéré pour se conformer à la Déclaration de Paris. Lyons confia cette tâche à Robert Bunch , le consul britannique à Charleston, en Caroline du Sud , qui fut chargé de contacter le gouverneur de Caroline du Sud , Francis Wilkinson Pickens . Bunch a dépassé ses instructions : il a contourné Pickens et a ouvertement assuré aux confédérés que l'accord sur la déclaration de Paris était « le premier pas vers la reconnaissance [britannique] ». Son indiscrétion est vite venue aux oreilles de l'Union. Robert Mure, un marchand de Charleston d'origine britannique, a été arrêté à New York . Mure, un colonel de la milice de Caroline du Sud, avait un passeport diplomatique britannique délivré par Bunch et portait une valise diplomatique britannique (qui a été fouillée). La pochette contenait de la correspondance réelle de Bunch à la Grande-Bretagne, ainsi que des brochures pro-confédérées, des lettres personnelles des sudistes aux correspondants européens et une dépêche confédérée qui racontait les relations de Bunch avec la Confédération, y compris le discours de reconnaissance.

Lorsqu'il a été confronté, Russell a admis que son gouvernement tentait d'obtenir l'accord de la Confédération pour adhérer aux dispositions du traité relatives aux marchandises neutres (mais pas à la course), mais il a nié qu'il s'agissait en aucune façon d'une étape vers l'extension des relations diplomatiques à les confédérés. Plutôt que de réagir comme il l'avait fait à la reconnaissance antérieure de belligérance, Seward a laissé tomber cette question. Il a demandé le rappel de Bunch, mais Russell a refusé.

Sous Napoléon III, les objectifs généraux de la politique étrangère de la France étaient en contradiction avec ceux de la Grande-Bretagne, mais la France a généralement pris des positions concernant les combattants de la guerre civile similaires à celles de la Grande-Bretagne et souvent favorables à celles-ci. La coopération entre la Grande-Bretagne et la France a commencé aux États-Unis entre Henri Mercier , le ministre français, et Lyon. Par exemple, le 15 juin, ils ont essayé de voir Seward ensemble au sujet de la proclamation de la neutralité, mais Seward a insisté pour qu'il les rencontre séparément.

Edouard Thouvenel a été ministre français des Affaires étrangères de 1861 jusqu'à l'automne 1862. Il était généralement perçu comme pro-Union et a eu une influence sur l'atténuation de l'inclination initiale de Napoléon vers la reconnaissance diplomatique de l'indépendance confédérée. Thouvenel a rencontré officieusement l'envoyé confédéré Pierre Rost en juin et lui a dit de ne pas s'attendre à une reconnaissance diplomatique.

William L. Dayton du New Jersey a été nommé par Lincoln ministre américain en France. Il n'avait aucune expérience des affaires étrangères et ne parlait pas français, mais était beaucoup aidé par le consul général des États-Unis à Paris, John Bigelow . Quand Adams a fait sa protestation à Russell sur la reconnaissance de la belligérance confédérée, Dayton a fait une protestation similaire à Thouvenel. Napoléon offrit « ses bons offices » aux États-Unis pour résoudre le conflit avec le Sud et Dayton reçut l'ordre de Seward de reconnaître que « si une médiation était admissible, ce serait la sienne que nous devrions rechercher ou accepter ».

Lorsque la nouvelle de la victoire confédérée lors de la première bataille de Bull Run parvint en Europe, cela renforça l'opinion britannique selon laquelle l'indépendance confédérée était inévitable. Espérant profiter de ce succès sur le champ de bataille, Yancey a demandé une réunion avec Russell mais a été repoussé et a dit que toute communication devrait être écrite. Yancey a soumis une longue lettre le 14 août détaillant à nouveau les raisons pour lesquelles la Confédération devrait recevoir une reconnaissance formelle et demandant une autre réunion avec Russell. La réponse de Russell du 24 août, adressée aux commissaires « des prétendus États confédérés d'Amérique » réitéra la position britannique selon laquelle elle considérait la guerre comme une affaire interne plutôt que comme une guerre pour l'indépendance. La politique britannique ne changerait que si « la fortune des armes ou le mode de négociation plus pacifique avaient déterminé les positions respectives des deux belligérants ». Aucune réunion n'était prévue et ce fut la dernière communication entre le gouvernement britannique et les envoyés confédérés. Lorsque l' affaire Trent a éclaté en novembre et décembre, la Confédération n'avait aucun moyen efficace de communiquer directement avec la Grande-Bretagne et elle a été totalement exclue du processus de négociation.

envoyés confédérés James Murray Mason (1798-1871, à gauche) et John Slidell (1793-1871, à droite)

En août 1861, Yancey était malade, frustré et prêt à démissionner. Le même mois, le président Davis avait décidé qu'il avait besoin de diplomates en Grande-Bretagne et en France. Plus précisément, les ministres qui seraient mieux adaptés pour servir en tant que ministres confédérés, si la Confédération obtenait une reconnaissance internationale. Il choisit John Slidell de Louisiane et James Mason de Virginie . Les deux hommes étaient très respectés dans tout le Sud et avaient une certaine expérience des affaires étrangères. Slidell avait été nommé négociateur par le président Polk à la fin de la guerre du Mexique , et Mason avait été président de la commission des relations étrangères du Sénat de 1847 à 1860.

RMT Hunter de Virginie était le nouveau secrétaire d'État confédéré. Ses instructions à Mason et Slidell étaient de souligner la position plus forte de la Confédération maintenant qu'elle était passée de sept à onze États, avec la probabilité que le Maryland , le Missouri et le Kentucky rejoignent également la nouvelle nation. Une Confédération indépendante restreindrait les ambitions industrielles et maritimes des États-Unis et conduirait à une alliance commerciale mutuellement bénéfique entre la Grande-Bretagne, la France et les États confédérés. Un équilibre des pouvoirs serait rétabli dans l'hémisphère occidental car les ambitions territoriales des États-Unis seraient restreintes. Ils devaient comparer la situation confédérée aux luttes de l'Italie pour l'indépendance que la Grande-Bretagne avait soutenues, et devaient citer les propres lettres de Russell qui justifiaient ce soutien. D'une importance immédiate, ils devaient présenter un argumentaire détaillé contre la légalité du blocus de l'Union. En plus de leurs instructions écrites formelles, Mason et Slidell transportaient un certain nombre de documents à l'appui de leurs positions.

Poursuite et capture (août-novembre 1861)

Le départ prévu des émissaires n'était pas un secret, et le gouvernement de l'Union a reçu des renseignements quotidiens sur leurs mouvements. Le 1er octobre, Slidell et Mason étaient à Charleston, en Caroline du Sud . Leur plan initial était de bloquer le CSS Nashville , un bateau à vapeur rapide, et de naviguer directement vers la Grande-Bretagne. Mais le chenal principal de Charleston était gardé par cinq navires de l'Union, et le tirant d' eau de Nashville était trop profond pour les chenaux latéraux. Une évasion nocturne a été envisagée, mais les marées et les forts vents nocturnes l'ont empêché. Une route terrestre à travers le Mexique et un départ de Matamoros a également été envisagée, mais le retard de plusieurs mois était inacceptable.

Le vapeur Gordon a été suggéré comme alternative. Il avait un tirant d'eau suffisamment faible pour utiliser les canaux arrière et pouvait faire plus de 12 nœuds, plus qu'assez pour échapper à la poursuite de l'Union. Gordon a été offert au gouvernement confédéré soit en achat pour 62 000 $, soit en charte pour 10 000 $. Le Trésor confédéré ne pouvait pas se le permettre, mais un courtier en coton local, George Trenholm , a payé les 10 000 $ en échange de la moitié de l'espace de fret sur le voyage de retour. Rebaptisé Theodora , le navire a quitté Charleston à 1 heure du matin le 12 octobre et a réussi à échapper aux navires de l'Union en imposant le blocus. Le 14 octobre, il arriva à Nassau aux Bahamas , mais avait manqué des correspondances avec un vapeur britannique se rendant à Saint-Thomas dans les Antilles danoises , principal point de départ des navires britanniques des Caraïbes vers la Grande-Bretagne. Ils ont découvert que les navires postaux britanniques pourraient être ancrés dans le Cuba espagnol , et Theodora se dirigea vers le sud-ouest en direction de Cuba. Theodora est apparue au large de Cuba le 15 octobre, avec ses soutes à charbon presque vides. Un navire de guerre espagnol qui approchait héla Theodora . Slidell et George Eustis Jr. montèrent à bord et furent informés que des paquets de courrier britannique accostaient à La Havane , mais que le dernier venait de partir, et que le suivant, le bateau à aubes RMS  Trent , arriverait dans trois semaines. Theodora a accosté à Cárdenas, à Cuba , le 16 octobre, et Mason et Slidell ont débarqué. Les deux hommes ont décidé de rester à Cardenas avant de faire une randonnée terrestre jusqu'à La Havane pour attraper le prochain navire britannique.

Pendant ce temps, des rumeurs arrivèrent au gouvernement fédéral selon lesquelles Mason et Slidell s'étaient échappés à bord du Nashville . Les renseignements de l'Union n'avaient pas immédiatement reconnu que Mason et Slidell avaient quitté Charleston pour Theodora . Le secrétaire américain à la Marine, Gideon Welles, réagit à la rumeur selon laquelle Mason et Slidell s'étaient échappés de Charleston en ordonnant à l'amiral Samuel F. DuPont d'envoyer un navire de guerre rapide en Grande-Bretagne pour intercepter Nashville . Le 15 octobre, le vapeur à roues latérales de l'Union USS  James Adger , sous le commandement de John B. Marchand, a commencé à naviguer vers l'Europe avec l'ordre de poursuivre Nashville jusqu'à la Manche si nécessaire. James Adger a atteint la Grande-Bretagne et a accosté dans le port de Southampton début novembre. Le gouvernement britannique savait que les États-Unis tenteraient de capturer les émissaires et croyait qu'ils se trouvaient à Nashville . Palmerston ordonna à un navire de guerre de la Royal Navy de patrouiller dans la limite de trois milles autour du port d'escale prévu de Nashville , pour s'assurer que toute capture aurait lieu en dehors des eaux territoriales britanniques. Cela éviterait la crise diplomatique qui résulterait si James Adger poursuivait Nashville dans les eaux britanniques. Lorsque Nashville est arrivé le 21 novembre, les Britanniques ont été surpris que les émissaires ne soient pas à bord.

L'Union vapeur frégate USS  San Jacinto , commandé par le capitaine Charles Wilkes , est arrivé à Saint - Thomas le 13 Octobre San Jacinto a navigué au large de la côte africaine pendant près d' un mois avant de mettre le cap vers l' ouest avec ordre de se joindre à une force marine américaine se prépare à l' attaque Port-Royal, Caroline du Sud . À Saint-Thomas, Wilkes apprit que le raider confédéré CSS Sumter avait capturé trois navires marchands américains près de Cienfuegos en juillet. Wilkes s'y est dirigé, malgré l'improbabilité que Sumter soit resté dans la région. À Cienfuegos, il apprit par un journal que Mason et Slidell devaient quitter La Havane le 7 novembre dans le courrier britannique RMS  Trent , à destination d'abord de Saint-Thomas puis de l'Angleterre. Il s'est rendu compte que le navire aurait besoin d'utiliser le « chenal étroit des Bahamas , la seule route en eau profonde entre Cuba et le banc de Grand Bahama peu profond ». Wilkes a discuté des options juridiques avec son commandant en second, le lieutenant DM Fairfax , et a examiné les livres de droit sur le sujet avant de planifier l'interception. Wilkes a adopté la position selon laquelle Mason et Slidell seraient qualifiés de « contrebande », sous réserve d'une saisie par un navire américain. Les historiens ont conclu qu'il n'y avait aucun précédent juridique pour la saisie.

Cette prise de décision agressive était typique du style de commandement de Wilkes. D'une part, il a été reconnu comme « un explorateur distingué, auteur et officier de marine ». De l'autre, il « avait la réputation d'être un officier têtu, trop zélé, impulsif et parfois insubordonné ». L'officier du Trésor George Harrington avait mis Seward en garde contre Wilkes : « Il nous causera des ennuis. Il a une surabondance d'estime de soi et un manque de jugement. Lorsqu'il a commandé sa grande mission d'exploration, il a traduit en cour martiale presque tous ses officiers ; à droite, tout le monde avait tort."

Trent est parti le 7 novembre comme prévu, avec Mason, Slidell, leurs secrétaires et la femme et les enfants de Slidell à bord. Tout comme Wilkes l'avait prédit, Trent passa par le canal Bahama, où attendait San Jacinto . Vers midi le 8 novembre, des vigies à bord du San Jacinto ont repéré Trent , qui a déployé l' Union Jack à son approche. San Jacinto a alors tiré un coup à travers la proue de Trent , que le capitaine James Moir de Trent a ignoré. San Jacinto a tiré un deuxième coup de son canon à pivot avant qui a atterri juste devant Trent . Trent s'est arrêté après le deuxième coup. Le lieutenant Fairfax fut convoqué sur la dunette, où Wilkes lui présenta les instructions écrites suivantes :

A son embarquement, vous demanderez les papiers du paquebot, son autorisation de La Havane, avec la liste des passagers et de l'équipage.

Si M. Mason, M. Slidell, M. Eustice [ sic ] et M. McFarland sont à bord, faites-les prisonniers et envoyez-les à bord de ce navire et prenez possession de son [le Trent ] comme prise. … Ils doivent être embarqués.

Vous prendrez possession de toutes les malles, valises, colis et sacs leur appartenant et les enverrez à bord de ce navire ; toutes les dépêches trouvées sur les personnes des prisonniers, ou en possession de ceux à bord du vapeur, seront prises en possession, examinées et conservées s'il y a lieu.

Les marins de San Jacinto sont montés à bord de Trent

Fairfax est alors monté à bord d'un cotre sur Trent . Deux cutters transportant un groupe de vingt hommes armés de pistolets et de coutelas se sont glissés jusqu'à Trent . Fairfax, certain que Wilkes créait un incident international et ne voulant pas en élargir la portée, ordonna à son escorte armée de rester dans le cotre. Lors de l'embarquement, Fairfax a été escorté jusqu'à un capitaine Moir indigné, et a annoncé qu'il avait l'ordre « d'arrêter M. Mason et M. Slidell et leurs secrétaires, et de les envoyer prisonniers à bord du navire de guerre américain à proximité ». L'équipage et les passagers ont alors menacé le lieutenant Fairfax, et le groupe armé dans les deux cotres à côté de Trent a répondu aux menaces en montant à bord pour le protéger. Le capitaine Moir a refusé la demande de Fairfax pour une liste de passagers, mais Slidell et Mason se sont présentés et se sont identifiés. Moir a également refusé d'autoriser une fouille du navire à la recherche de contrebande, et Fairfax n'a pas réussi à forcer la question qui aurait nécessité la saisie du navire comme prise, sans doute un acte de guerre. Mason et Slidell ont formellement refusé d'aller volontairement avec Fairfax, mais n'ont pas résisté lorsque les membres d'équipage de Fairfax les ont escortés jusqu'au cotre.

Wilkes prétendra plus tard qu'il croyait que Trent transportait « des dépêches très importantes et était doté d'instructions hostiles aux États-Unis ». Parallèlement à l'échec de Fairfax à insister sur une fouille de Trent , il y avait une autre raison pour laquelle aucun papier n'a été trouvé dans les bagages qui ont été transportés avec les envoyés. La fille de Mason, écrivant en 1906, a déclaré que le sac d'expédition confédéré avait été sécurisé par le commandant Williams RN , un passager sur Trent , et remis plus tard aux envoyés confédérés à Londres. Il s'agissait d'une violation flagrante de la proclamation de neutralité de la reine.

Le droit international exigeait que lorsqu'une "contrebande" était découverte à bord d'un navire, le navire devait être conduit au tribunal des prises le plus proche pour décision. Bien que ce soit la détermination initiale de Wilkes, Fairfax s'y oppose car le transfert de l'équipage de San Jacinto à Trent laisserait San Jacinto dangereusement en sous-effectif, et cela gênerait sérieusement les autres passagers de Trent ainsi que les destinataires du courrier. Wilkes, dont c'était la responsabilité ultime, accepta et le navire fut autorisé à se rendre à Saint-Thomas, en l'absence des deux envoyés confédérés et de leurs secrétaires.

San Jacinto est arrivé à Hampton Roads , en Virginie, le 15 novembre, où Wilkes a télégraphié la nouvelle de la capture à Washington . Il est ensuite envoyé à Boston où il livre les captifs à Fort Warren , une prison pour les confédérés capturés.

Réaction américaine (16 novembre – 18 décembre 1861)

Les bandes dessinées publiées dans les journaux après l'affaire

La plupart des habitants du Nord ont appris la capture de Trent le 16 novembre lorsque la nouvelle a été publiée dans les journaux de l'après-midi. Le lundi 18 novembre, la presse semblait "universellement engloutie dans une vague massive d'exaltation chauvine". Mason et Slidell, « les ambassadeurs en cage », ont été dénoncés comme des « fripons », des « lâches », des « snobs » et des « froids, cruels et égoïstes ».

Tout le monde était impatient de présenter une justification légale de la capture. Le consul britannique à Boston a fait remarquer que tous les autres citoyens " se promenaient avec un livre de droit sous le bras et prouvaient le droit du S. Jacintho [ sic ] d'arrêter le bateau postal de HM ". De nombreux journaux ont également plaidé en faveur de la légalité des actions de Wilkes, et de nombreux avocats se sont manifestés pour ajouter leur approbation. Le professeur de droit de Harvard, Theophilus Parsons, a écrit : « Je suis tout aussi certain que Wilkes avait le droit légal de prendre Mason et Slidell du Trent , que je suis que notre gouvernement a le droit légal de bloquer le port de Charleston. » Caleb Cushing , un éminent démocrate et ancien procureur général (sous Franklin Pierce ) est d'accord : , quelles que soient les circonstances." Richard Henry Dana Jr. , considéré comme un expert en droit maritime, a justifié la détention parce que les émissaires étaient engagés "uniquement [dans] une mission hostile aux États-Unis", les rendant coupables de "trahison au sein de notre droit municipal". Edward Everett , ancien ministre de Grande-Bretagne et ancien secrétaire d'État, a également fait valoir que « la détention était parfaitement légale [et] leur détention à Fort Warren sera parfaitement légale ».

Un banquet a été organisé en l'honneur de Wilkes à la Revere House de Boston le 26 novembre. Le gouverneur du Massachusetts , John A. Andrew, a félicité Wilkes pour son "succès viril et héroïque" et a parlé de "l'exultation du cœur américain" lorsque Wilkes "a tiré son coup de feu à travers les proues du navire qui portait le Lion britannique à sa tête". George T. Bigelow, le juge en chef du Massachusetts, a parlé avec admiration de Wilkes : « En commun avec tous les hommes loyaux du Nord, j'ai soupiré, au cours des six derniers mois, pour quelqu'un qui serait prêt à se dire : ' J'en prendrai la responsabilité. ' " Le 2 décembre, le Congrès a adopté à l'unanimité une résolution remerciant Wilkes " pour sa conduite courageuse, adroite et patriotique dans l'arrestation et la détention des traîtres, James M. Mason et John Slidell " et lui proposant de recevoir une « médaille d'or avec des emblèmes et des emblèmes appropriés, en témoignage du haut sens entretenu par le Congrès de sa bonne conduite ».

Mais au fur et à mesure que la question était étudiée de plus près, les gens ont commencé à avoir des doutes. Le secrétaire à la Marine, Gideon Welles, a reflété l'ambiguïté que beaucoup ont ressentie lorsqu'il a écrit à Wilkes pour « l'approbation catégorique » du ministère de la Marine pour ses actions, tout en l'avertissant que le fait de ne pas amener le Trent devant un tribunal des prises « ne doit en aucun cas être autorisés à constituer ci-après un précédent pour le traitement de tout cas d'infraction similaire à des obligations neutres ». Le 24 novembre, le New York Times a affirmé n'avoir trouvé aucun précédent concret. Thurlow Weed « s Albany Evening Journal a suggéré que, si Wilkes avait « exercé un pouvoir discrétionnaire injustifiée, notre gouvernement bien désavouer la procédure et d' accorder l' Angleterre « toute satisfaction » compatible avec l' honneur et la justice ». Il n'a pas fallu longtemps pour que d'autres commentent que la capture de Mason et Slidell ressemblait beaucoup aux pratiques de recherche et d'impression auxquelles les États-Unis s'étaient toujours opposés depuis sa fondation et qui avaient précédemment conduit à la guerre de 1812 avec la Grande-Bretagne. L'idée des humains en tant que contrebande n'a pas réussi à toucher une corde sensible chez beaucoup.

Henry Adams a écrit à son frère sur la question de l'impression :

Bon Dieu, qu'est-ce qui vous prend tous ? Que diable voulez-vous dire par déserter maintenant les grands principes de nos pères ; en revenant au vomi de ce chien de Grande-Bretagne ? Que voulez-vous dire en affirmant maintenant des principes contre lesquels chaque Adams a encore protesté et résisté ? Vous êtes fous, vous tous.

Les gens ont également commencé à se rendre compte que la question pourrait être résolue moins sur les aspects juridiques et plus sur la nécessité d'éviter un conflit grave avec la Grande-Bretagne. Les anciens hommes d'État James Buchanan , Thomas Ewing , Lewis Cass et Robert J. Walker se sont tous prononcés publiquement sur la nécessité de les libérer. Vers la troisième semaine de décembre, une grande partie de l'opinion éditoriale a commencé à refléter ces opinions et à préparer les citoyens américains à la libération des prisonniers. L'opinion que Wilkes avait opéré sans ordre et s'était trompé en tenant en fait un tribunal des prises sur le pont du San Jacinto se répandait.

Les États-Unis ont d'abord été très réticents à reculer. Seward avait perdu l'occasion initiale de libérer immédiatement les deux envoyés comme une affirmation d'une interprétation américaine de longue date du droit international. Il avait écrit à Adams fin novembre que Wilkes n'avait pas agi selon des instructions, mais qu'il retiendrait plus d'informations jusqu'à ce qu'il ait reçu une réponse de la Grande-Bretagne. Il a réitéré que la reconnaissance de la Confédération conduirait probablement à la guerre.

Lincoln était d'abord enthousiasmé par la capture et réticent à les laisser partir, mais comme la réalité s'est installée, il a déclaré :

Je crains que les traîtres ne se révèlent être des éléphants blancs. Nous devons nous en tenir aux principes américains concernant les droits des neutres. Nous avons combattu la Grande-Bretagne pour avoir insisté… sur le droit de faire précisément ce que le capitaine Wilkes a fait. Si la Grande-Bretagne doit maintenant protester contre l'acte et exiger leur libération, nous devons les abandonner, nous excuser pour l'acte comme une violation de nos doctrines, et ainsi l'obliger à jamais à maintenir la paix par rapport aux neutres, et ainsi reconnaître qu'elle se trompe depuis soixante ans.

Le 4 décembre, Lincoln a rencontré Alexander Galt , le futur ministre canadien des Finances. Lincoln lui dit qu'il n'avait aucun désir d'avoir des problèmes avec l'Angleterre ou de desseins hostiles envers le Canada. Lorsque Galt a posé des questions spécifiques sur l' incident de Trent , Lincoln a répondu: "Oh, ça va être compris." Galt a transmis son compte rendu de la réunion à Lyon qui l'a transmis à Russell. Galt a écrit que, malgré les assurances de Lincoln, « je ne peux cependant pas me départir de l'impression que la politique du gouvernement américain est si sujette aux impulsions populaires, qu'aucune assurance ne peut ou ne doit être invoquée dans les circonstances actuelles. » Le message annuel de Lincoln au Congrès ne touchait pas directement à l' affaire Trent mais, s'appuyant sur les estimations du secrétaire à la Guerre Simon Cameron selon lesquelles les États-Unis pourraient déployer une armée de 3 000 000 d'hommes, déclara qu'il pouvait « montrer au monde que tout en s'engageant à réprimer les troubles à chez nous, nous pouvons nous protéger de l'étranger".

Les finances ont également joué un rôle : le secrétaire au Trésor Salmon P. Chase était préoccupé par tous les événements susceptibles d'affecter les intérêts américains en Europe. Chase était au courant de l'intention des banques de New York de suspendre les paiements en espèces , et il fera plus tard un long argument lors de la réunion du cabinet de Noël en faveur de Seward. Dans son journal, Chase a écrit que la sortie de Mason et Slidell "… était comme du fiel et de l'absinthe pour moi. Mais nous ne pouvons pas nous permettre des retards tant que l'affaire est dans l'incertitude, l'esprit public restera inquiet, notre commerce subira de graves dommages, notre l'action contre les rebelles doit être grandement entravée. Warren note : « Bien que l' affaire Trent n'ait pas provoqué la crise bancaire nationale, elle a contribué à l'effondrement virtuel d'un système aléatoire de financement de la guerre, qui dépendait de la confiance du public.

Le 15 décembre, les premières nouvelles de la réaction britannique parviennent aux États-Unis. La Grande-Bretagne a appris les événements pour la première fois le 27 novembre. Lincoln était avec le sénateur Orville Browning lorsque Seward a apporté les premières dépêches de journaux, indiquant que Palmerston exigeait la libération des prisonniers et des excuses. Browning pensait que la menace de guerre de la Grande-Bretagne était « idiote » mais a déclaré : « Nous la combattrons jusqu'à la mort ». Cette nuit-là, lors d'une réception diplomatique, Seward fut entendu par William H. Russell dire : « Nous allons envelopper le monde entier de flammes. L'ambiance au Congrès avait également changé. Lorsqu'ils ont débattu de la question les 16 et 17 décembre, Clément L. Vallandigham , un démocrate de paix, a proposé une résolution stipulant que les États-Unis maintiennent la saisie par question d'honneur. La motion a été contestée et renvoyée à un comité par un vote de 109 contre 16. La réponse officielle du gouvernement attendait toujours la réponse britannique officielle qui n'est arrivée en Amérique que le 18 décembre.

Réaction britannique (27 novembre – 31 décembre 1861)

Lorsque l' USS  James Adger est arrivé à Southampton et que le commandant Marchand a appris du Times que ses cibles étaient arrivées à Cuba, il a réagi à la nouvelle en se vantant de capturer les deux envoyés en vue de la côte britannique si nécessaire, même s'ils étaient sur un navire britannique. En raison des préoccupations soulevées par les déclarations de Marchand, le ministère britannique des Affaires étrangères a demandé un avis judiciaire aux trois avocats de la Couronne (l'avocat de la reine, le procureur général et le solliciteur général) sur la légalité de la capture des hommes d'un navire britannique. La réponse écrite du 12 novembre déclarait :

Le navire de guerre des États-Unis tombant avec le courrier à vapeur britannique [c'était l'exemple utilisé dans l'hypothèse soumise par le cabinet] au-delà des limites territoriales du Royaume-Uni pourrait l'amener à apporter, à monter à bord, examiner ses papiers, ouvrir les sacs postaux généraux et en examiner le contenu, sans toutefois ouvrir aucun sac postal ou paquet adressé à un officier ou département du gouvernement de Sa Majesté. Le navire de guerre des États-Unis peut mettre un équipage de prise à bord du bateau à vapeur des Indes occidentales et l'emmener dans un port des États-Unis pour y être jugé par une Cour des prises ; mais elle n'aurait pas le droit de déplacer MM. Mason et Slidell, et de les emporter comme prisonniers, laissant le navire poursuivre son voyage.

Le 12 novembre, Palmerston avisa Adams en personne que les Britanniques seraient néanmoins offensés si les envoyés étaient retirés d'un navire britannique. Palmerston a souligné que saisir les confédérés serait « hautement inopportun de toutes les manières que Palmerston pourrait le voir » et que quelques autres confédérés en Grande-Bretagne « ne produiraient aucun changement dans la politique déjà adoptée ». Palmerston a remis en question la présence d' Adger dans les eaux britanniques, et Adams a assuré à Palmerston qu'il avait lu les ordres de Marchand (Marchand avait rendu visite à Adams en Grande-Bretagne) qui le limitaient à saisir Mason et Slidell sur un navire confédéré.

La nouvelle de la capture effective de Mason et Slidell n'est arrivée à Londres que le 27 novembre. Une grande partie du public et de nombreux journaux l'ont immédiatement perçue comme une insulte scandaleuse à l'honneur britannique et une violation flagrante du droit maritime . Le London Chronicle " la réponse était typique:

M. Seward… s'efforce de provoquer une querelle avec toute l'Europe, dans cet esprit d'égoïsme insensé qui pousse les Américains, avec leur flotte naine et leur masse informe d'escouades incohérentes qu'ils appellent une armée, à se croire l'égal de la France en terre et la Grande-Bretagne par mer.

Le London Standard considérait la capture comme « l'une des séries de coups prémédités visant ce pays… pour l'impliquer dans une guerre avec les États du Nord ». Une lettre d'un visiteur américain écrite à Seward déclarait : « Les gens sont fous de rage, et si le pays était interrogé, je crains que 999 hommes sur 1 000 ne déclarent une guerre immédiate. Un membre du Parlement a déclaré qu'à moins que l'Amérique ne règle les choses, le drapeau britannique devrait "être déchiré en lambeaux et envoyé à Washington pour l'utilisation des toilettes présidentielles ". La saisie a provoqué une réunion anti-union, tenue à Liverpool (plus tard un centre de sympathie confédéré) et présidée par le futur porte-parole confédéré James Spence.

Le Times a publié son premier rapport des États-Unis le 4 décembre, et son correspondant, WH Russell , a écrit à propos des réactions américaines : « Il y a tellement de violence d'esprit parmi les classes inférieures du peuple et ils sont… si saturés de fierté et vanité que toute concession honorable… serait fatale à ses auteurs. » Le rédacteur en chef du Times , John T. Delane, a adopté une position modérée et a averti le peuple de ne pas « considérer l'acte sous son pire jour » et de se demander s'il était logique que les États-Unis, malgré les réticences britanniques à l'égard de Seward qui remontaient aux premiers jours de l'administration Lincoln, « imposerait une querelle aux puissances européennes ». Cette position retenue était courante en Grande-Bretagne : « la presse, dans son ensemble, prêchait le calme et en faisait également l'éloge, notant la modération générale de l'humeur du public qu'elle percevait ».

Le gouvernement a obtenu ses premières informations solides sur le Trent du commandant Williams qui s'est rendu directement à Londres après son arrivée en Angleterre. Il a passé plusieurs heures avec l' Amirauté et le Premier ministre. La réaction initiale des dirigeants politiques était fermement opposée aux actions américaines. Lord Clarendon , un ancien ministre des Affaires étrangères, a exprimé ce que beaucoup ont ressenti lorsqu'il a accusé Seward d'"essayer de nous provoquer dans une querelle et de constater qu'elle ne pouvait pas être effectuée à Washington, il était déterminé à la parcourir en mer".

Résistant à l'appel de Russell pour une réunion immédiate du cabinet, Palmerston a de nouveau appelé les avocats à préparer un mémoire basé sur les événements réels qui s'étaient produits, et une réunion d'urgence du cabinet a été prévue deux jours plus tard pour le vendredi 29 novembre. Palmerston a également informé la guerre Bureau que les réductions budgétaires prévues pour 1862 devraient être suspendues. Russell a rencontré brièvement Adams le 29 novembre pour déterminer s'il pouvait faire la lumière sur l'intention américaine. Adams ne savait pas que Seward lui avait déjà envoyé une lettre indiquant que Wilkes avait agi sans ordre et n'était pas en mesure de fournir à Russell aucune information susceptible de désamorcer la situation.

Palmerston, qui croyait avoir reçu un accord verbal d'Adams selon lequel les navires britanniques ne seraient pas entravés, aurait commencé la réunion d'urgence du cabinet en jetant son chapeau sur la table et en déclarant : « Je ne sais pas si vous allez supporter cela , mais je serai damné si je le fais." Le rapport des avocats a été lu et a confirmé que les actions de Wilkes étaient :

illégale et injustifiable par le droit international. Le « San Jacinto » a supposé agir en tant que belligérant, mais le « Trent » n'a pas été capturé ou transporté dans un port des États-Unis pour y être jugé comme prise et, dans les circonstances, il ne peut être considéré comme ayant agi en violation de la loi internationale. Il s'ensuit qu'à bord d'un navire marchand d'une Puissance neutre, poursuivant un voyage légitime et innocent, certains individus ont été emmenés de force... Le Gouvernement de Sa Majesté sera donc, à notre avis, fondé à exiger réparation pour le tort international qui a été commis à cette occasion

Des dépêches de Lyon ont été remises à tous. Ces dépêches décrivaient l'excitation en Amérique à l'appui de la capture, faisaient référence aux dépêches précédentes dans lesquelles Lyons avait averti que Seward pourrait provoquer un tel incident, et décrivaient la difficulté que les États-Unis pourraient avoir à reconnaître que Wilkes avait commis une erreur. Lyons a également recommandé une démonstration de force, y compris l'envoi de renforts au Canada. Palmerston a indiqué à Lord Russell qu'il était très possible que l'incident entier ait été une « insulte délibérée et préméditée » conçue par Seward pour « provoquer » une confrontation avec la Grande-Bretagne.

Après plusieurs jours de discussions, Russell envoya le 30 novembre à la reine Victoria les brouillons des dépêches destinées à lord Lyons pour les remettre à Seward. La reine a à son tour demandé à son mari et époux, le prince Albert , de revoir l'affaire. Bien que malade de la typhoïde qui allait bientôt lui coûter la vie, Albert lut les dépêches, décida que l'ultimatum était trop belliqueux et composa une version adoucie. Dans sa réponse du 30 novembre à Palmerston, Albert a écrit :

La reine… aurait aimé voir l'expression d'un espoir [dans le message à Seward] que le capitaine américain n'a pas agi selon des instructions, ou, s'il l'a fait, il les a mal compris [et] que le gouvernement des États-Unis doit être pleinement conscient que le gouvernement britannique ne pouvait pas permettre que son drapeau soit insulté et que la sécurité de ses communications postales soit compromise, et [que] le gouvernement de Sa Majesté ne veut pas croire que le gouvernement des États-Unis avait l'intention de jeter une insulte sans motif sur ce pays et d'ajouter à leurs nombreuses complications pénibles en nous imposant une question de différend, et que nous sommes donc heureux de croire… passagers et des excuses appropriées.

Le cabinet a incorporé dans sa lettre officielle à Seward Albert les suggestions qui permettraient à Washington de désavouer à la fois les actions de Wilkes et toute intention américaine d'insulter le drapeau britannique. Les Britanniques exigent toujours des excuses et la libération des émissaires confédérés. Les instructions privées de Lyon lui ordonnaient de donner à Seward sept jours pour répondre et de fermer la légation britannique à Washington et de rentrer chez lui si une réponse satisfaisante n'était pas reçue. Dans un effort supplémentaire pour désamorcer la situation, Russell a ajouté sa propre note privée disant à Lyons de rencontrer Seward et de l'informer du contenu de la lettre officielle avant qu'elle ne soit réellement livrée. On a dit à Lyon que tant que les commissaires seraient libérés, les Britanniques « seraient plutôt faciles à propos des excuses » et qu'une explication envoyée par Adams serait probablement satisfaisante. Il a réitéré que les Britanniques se battraient si nécessaire et a suggéré que "la meilleure chose serait que Seward puisse être renvoyé et qu'un homme rationnel soit mis à sa place". Les dépêches ont été expédiées le 1er décembre via l' Europa , atteignant Washington le 18 décembre.

Diplomatie en suspens

Alors que les préparatifs militaires étaient accélérés, la diplomatie serait suspendue pour le reste du mois pendant que la Grande-Bretagne attendait la réponse américaine. Il y avait eu des troubles sur les marchés financiers britanniques depuis que la nouvelle du Trent avait été reçue pour la première fois. Les consols , dont la valeur avait initialement baissé au début du mois, ont encore chuté de 2 %, atteignant le niveau de la première année de la guerre de Crimée . Les autres titres ont encore chuté de 4 à 5 pour cent. Les valeurs ferroviaires et les titres coloniaux et étrangers ont baissé. Le Times a noté que les marchés financiers réagissaient comme si la guerre était une certitude.

Dans les premières délibérations sur la réponse britannique appropriée à la capture des envoyés, on craignait que Napoléon III profite d'une guerre Union-Britannique pour agir contre les intérêts britanniques en « Europe ou ailleurs ». Les intérêts français et britanniques se sont affrontés en Indochine , dans la construction du canal de Suez , en Italie et au Mexique. Palmerston a vu le stockage français de charbon dans les Antilles comme indiquant que la France se préparait à la guerre avec la Grande-Bretagne. La marine française est restée plus petite, mais s'était par ailleurs montrée égale à la Royal Navy lors de la guerre de Crimée. Une éventuelle accumulation de cuirassés par les Français présenterait une menace claire dans la Manche .

La France a rapidement apaisé bon nombre des inquiétudes de la Grande-Bretagne. Le 28 novembre, sans aucune connaissance de la réponse britannique ou de la moindre contribution de Mercier aux États-Unis, Napoléon a rencontré son cabinet. Ils n'avaient aucun doute sur l'illégalité des actions américaines et ont accepté de soutenir toutes les demandes de la Grande-Bretagne. Thouvenel écrivit au comte Charles de Flahault à Londres pour informer la Grande-Bretagne de leur décision. Après avoir appris le contenu réel de la note britannique, Thouvenel a informé l'ambassadeur britannique Lord Cowley que la demande avait son approbation complète et, le 4 décembre, des instructions ont été envoyées à Mercier pour soutenir Lyon.

Une agitation mineure se produisit lorsque le général Winfield Scott , jusqu'à récemment commandant de toutes les troupes de l'Union, et Thurlow Weed , un confident connu de Seward, arrivèrent à Paris. Leur mission, contrer les efforts de propagande confédérés par leurs propres efforts de propagande, avait été déterminée avant l' affaire Trent , mais le moment était considéré comme étrange par Cowley. Des rumeurs ont circulé selon lesquelles Scott imputait tout l'incident à Seward qui avait en quelque sorte manipulé Lincoln pour qu'il acquiesce à la saisie. Scott a mis fin aux rumeurs avec une lettre du 4 décembre qui a été publiée dans le Paris Constitutional et réimprimée dans toute l'Europe, y compris dans la plupart des journaux londoniens. Niant les rumeurs, Scott a déclaré que « chaque instinct de prudence ainsi que de bon voisinage incite notre gouvernement à ne considérer aucun sacrifice honorable trop grand pour la préservation de l'amitié de la Grande-Bretagne. »

Les intentions bienveillantes des États-Unis ont également été défendues par John Bright et Richard Cobden , fervents partisans des États-Unis et dirigeants de l' Anti-Corn Law League en Grande-Bretagne. Tous deux avaient exprimé de fortes réserves quant à la légalité des actions américaines, mais soutenaient fermement que les États-Unis n'avaient aucun dessein agressif contre la Grande-Bretagne. Bright a publiquement contesté que la confrontation avait été intentionnellement conçue par Washington. Dans un discours prononcé début décembre devant ses électeurs, il a condamné les préparatifs militaires britanniques « avant que nous ayons fait une représentation au gouvernement américain, avant d'avoir entendu un mot de sa réponse, [nous] devrions tous prendre les armes, chaque épée sautant de son fourreau et tout homme cherchant ses pistolets et tromblons ?" Cobden s'est joint à Bright en prenant la parole lors de réunions publiques et en écrivant des lettres aux journaux, aux organisateurs de réunions auxquelles il n'a pas pu assister et à des personnes influentes en Grande-Bretagne et à l'étranger. Au fur et à mesure que le temps passait et que les voix opposées à la guerre se faisaient de plus en plus entendre, le Cabinet a également commencé à envisager des alternatives à la guerre, y compris l'arbitrage.

Préparatifs militaires (décembre 1860 – décembre 1861)

Même avant que la guerre civile n'éclate, la Grande-Bretagne, avec ses intérêts mondiaux, devait avoir une politique militaire concernant les États-Unis divisés. En 1860, le contre-amiral Sir Alexander Milne prend le commandement de la station Amérique du Nord et Antilles de la Royal Navy. Le 22 décembre 1860, alors que la sécession n'en était qu'à ses débuts, les ordres de Milne étaient d'éviter « toute mesure ou manifestation susceptible de porter ombrage à une partie aux États-Unis, ou de porter l'apparence de partisanerie [ sic ] de chaque côté ; si les dissensions internes dans ces États devaient aller jusqu'à la séparation ». Jusqu'en mai 1861, conformément à ces instructions et dans le cadre d'une politique de longue date de la Royal Navy visant à éviter les ports où la désertion était probable, Milne évitait les côtes américaines. En mai, la proclamation de neutralité du 13 mai a été publiée. Cette préoccupation accrue britannique sur la menace de corsaires confédérés et de navires de blocus de l'Union aux droits neutres britanniques, et Milne a été renforcée. Le 1er juin, les ports britanniques sont fermés à toute prise navale, une politique qui profite grandement à l'Union. Milne a surveillé l'efficacité du blocus de l'Union, mais aucun effort pour contester son efficacité n'a jamais été tenté, et la surveillance a été interrompue en novembre 1861.

Milne a reçu une lettre de Lyon le 14 juin disant qu'il ne "considérait pas une déclaration de guerre soudaine contre nous par les États-Unis comme un événement tout à fait impossible à tout moment". Milne a mis en garde ses forces dispersées et, dans une lettre du 27 juin à l'Amirauté, a demandé des renforts supplémentaires et déploré la faiblesse des défenses aux Antilles. Se référant à la Jamaïque, Milne a signalé des conditions qui incluaient « des travaux mal conçus et moins bien exécutés - des armes à feu inutilisables - des cartouches d'armes pourries - des tirs corrodés - l'absence de magasins de toutes sortes et de munitions, avec des magasins à poudre délabrés et humides ». Milne a clairement indiqué que ses forces existantes étaient totalement absorbées simplement par la protection du commerce et la défense des possessions, beaucoup de manière inadéquate. Il n'avait qu'un seul navire disponible « pour tout service spécial qui pourrait être soudainement requis ».

Le duc de Somerset , premier lord de l'amirauté , s'opposa à l'inclination de Palmerston à renforcer Milne. Il a estimé que la force existante composée en grande partie de navires à vapeur était supérieure aux principaux voiliers de la flotte de l'Union, et il était réticent à engager des dépenses supplémentaires pendant que la Grande-Bretagne était en train de reconstruire sa flotte avec des navires en fer. Cette résistance du Parlement et du cabinet a conduit l'historien Kenneth Bourne à conclure : « Quand, par conséquent, la nouvelle de l' attentat de Trent est arrivée en Angleterre, les Britanniques n'étaient toujours pas correctement préparés pour la guerre que presque tout le monde a convenu qu'elle était inévitable si l'Union ne reculait pas. ."

Forces terrestres

Sur le terrain, à la fin de mars 1861, la Grande-Bretagne comptait 2 100 soldats réguliers en Nouvelle-Écosse , 2 200 dans le reste du Canada, et des postes dispersés en Colombie-Britannique , aux Bermudes et aux Antilles. Le lieutenant-général Sir William Fenwick Williams , commandant en chef, Amérique du Nord , a fait ce qu'il pouvait avec ses petites forces, mais il a écrit à plusieurs reprises aux autorités britanniques qu'il avait besoin de renforts considérables pour préparer ses défenses de manière adéquate.

Des renforts terrestres sont envoyés en mai et juin. Lorsque Palmerston, alarmé par le blocus et l'affaire Trent, insiste pour augmenter le nombre de troupes régulières au Canada à 10 000, il rencontre une résistance. Sir George Cornwall Lewis , chef du War Office, se demanda s'il existait une menace réelle pour la Grande-Bretagne. Il jugea « incroyable qu'un gouvernement d'une prudence ordinaire, dans un moment de guerre civile, augmente gratuitement le nombre de ses ennemis et, de plus, encourt l'hostilité d'une puissance aussi redoutable que l'Angleterre ». Lors du débat au Parlement le 21 juin, il y avait une opposition générale aux renforts, basée sur des arguments politiques, militaires et économiques. Un problème de longue date était la tentative du Parlement de transférer une plus grande partie du fardeau de la défense canadienne au gouvernement local. Le secrétaire aux Colonies, Newcastle , a estimé que les demandes de Williams faisaient partie d'un schéma des "dernières années" au cours desquelles il avait "été très fertile en demandes et suggestions". Newcastle craignait également qu'il n'y ait pas de quartiers d'hiver disponibles pour des troupes supplémentaires et il craignait que les désertions ne soient un problème sérieux.

Dès le début de la crise de Trent , les dirigeants britanniques étaient conscients qu'une option militaire viable était un élément essentiel de la défense des intérêts de la nation. Le premier lord de l'Amirauté croyait que le Canada ne pouvait pas être défendu contre une attaque sérieuse des États-Unis et le reconquérir plus tard serait difficile et coûteux. Bourne a noté : « Après 1815, l'ambiguïté des relations anglo-américaines, la parcimonie de la chambre des communes [sic] et les énormes difficultés pratiques impliquées semblaient toujours avoir empêché des préparatifs adéquats pour une guerre anglo-américaine. » Somerset a suggéré une guerre navale par opposition à une guerre terrestre.

La préparation militaire a commencé rapidement après que la nouvelle du Trent ait atteint la Grande-Bretagne. Le secrétaire à la Guerre, sir George Lewis, proposa d'envoyer dans une semaine « trente mille fusils, une batterie d'artillerie et quelques officiers au Canada ». Il écrivit à Lord Palmerston le 3 décembre : « Je propose d'engager un Cunard Steamer et d'envoyer un régiment et une batterie d'artillerie la semaine prochaine », suivi le plus rapidement possible par trois régiments supplémentaires et plus d'artillerie. Étant donné les réalités de l'Atlantique Nord en hiver, les renforts devraient débarquer en Nouvelle-Écosse, puisque le fleuve Saint-Laurent commence à geler en décembre.

Russell craignait que Lewis et Palmerston ne prennent des mesures prématurément qui élimineraient les chances de paix qu'il y avait, alors il a demandé « un petit comité … [pour] aider Lewis et le duc de Somerset » avec leurs plans de guerre. Le groupe a été créé et convoqué le 9 décembre. Le groupe était composé de Palmerston, Lewis, Somerset, Russell, Newcastle , Lord Granville (secrétaire aux affaires étrangères) et le duc de Cambridge (commandant en chef de l'armée britannique), conseillé par Earl de Gray (sous-secrétaire de Lewis), Lord Seaton (un ancien commandant en chef au Canada), le général John Fox Burgoyne (l'inspecteur général des fortifications) et le colonel Patrick Leonard MacDougall (l'ancien commandant des Royal Canadian Rifles). La première priorité du comité était la défense canadienne, et le comité s'est appuyé à la fois sur les plans élaborés par les explorations précédentes de la question et sur l'information que le comité a élaboré lui-même à partir des témoignages d'experts.

Les ressources actuelles au Canada se composaient de cinq mille soldats réguliers et d'un nombre à peu près égal de milices « mal entraînées », dont seulement un cinquième était organisé. Au cours du mois de décembre, les Britanniques ont réussi à envoyer 11 000 soldats à l'aide de 18 navires de transport et à la fin du mois, ils étaient prêts à envoyer 28 400 hommes supplémentaires. Fin décembre, à la fin de la crise, les renforts avaient porté le nombre à 924 officiers et 17 658 hommes contre une invasion américaine anticipée de 50 000 à 200 000 hommes. En comptant les unités envoyées par voie terrestre et les forces britanniques déjà présentes dans la province du Canada, les forces de campagne britanniques dans la province se seraient élevées à neuf bataillons d'infanterie et quatre batteries d'artillerie de campagne à la mi-mars 1862, une force équivalant à trois brigades (c. une division), avec quatre bataillons d'infanterie et deux batteries d'artillerie de campagne (l'équivalent de deux autres brigades) répartis entre le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. Il y avait également 12 batteries d'artillerie de garnison - six dans la province du Canada, trois en Nouvelle-Écosse, deux au Nouveau-Brunswick et une à Terre-Neuve - et trois compagnies du génie au Canada, ainsi que divers éléments de quartier général, de service et de soutien, dont deux bataillons. du train militaire

Cinq bataillons d'infanterie, trois batteries d'artillerie de campagne et six batteries d'artillerie de garnison se sont déplacés par mer de Halifax, en Nouvelle-Écosse, à Saint John, au Nouveau-Brunswick, puis par voie terrestre en traîneau de Saint John à Rivière-du-Loup, dans la province du Canada, entre le 1er janvier 1862 et le 13 mars 1862. Le passage terrestre de 10 jours et le chemin de fer de Rivière-du-Loup à Ville de Québec se trouvaient à moins d'une journée de marche de la frontière (à certains endroits, le sentier terrestre était presque à portée de fusil de territoire américain dans le Maine), l'état-major britannique prévoyait donc de déployer de l'infanterie pour défendre la route, si nécessaire. Le 96th Regiment, voyageant sur le Calcutta , atteignit le Nouveau-Brunswick en février; l'autre moitié a été forcée d'abandonner son voyage aux Açores lorsque leur navire, le Victoria , a failli couler. L'état-major du quartier général, qui débarqua à Halifax le 5 janvier 1862 après la fin de la crise, décida d'emprunter une route plus rapide vers Montréal et, dissimulant leurs étiquettes de bagages militaires pour dissimuler leur identité, emmena un vapeur Cunard jusqu'à Boston d'où ils prirent le chemin de fer à Montréal.

Au Canada, le général Williams avait visité les forts et les fortifications disponibles en novembre et décembre. L'historien Gordon Warren a écrit que Williams avait découvert que « les forts étaient soit en décomposition, soit inexistants, et la quantité de travaux correctifs nécessaires était stupéfiante ». Pour défendre le Canada, le gouvernement britannique estime ses besoins en effectifs à 10 000 réguliers et 100 000 soldats auxiliaires, ces derniers formant des garnisons et harcelant les flancs et l'arrière de l'ennemi. Le Canada offrait deux sources potentielles de telles troupes auxiliaires : la Milice sédentaire, qui se composait de tous les hommes canadiens âgés de 16 à 50 ans, et des organisations de bénévoles semblables aux volontaires britanniques pour les fusiliers . Bourne a résumé ces deux forces comme suit :

En dépit de son fier bilan — ou peut-être à cause de lui — la milice canadienne avait été autorisée à se transformer en une simple force de papier. Selon la loi, toute la population masculine entre dix-huit et soixante ans était assujettie au service, mais la grande majorité d'entre eux, les milices sédentaires, n'avaient pas d'existence au-delà de l'enrôlement. La seule force active, les volontaires, ne recevaient qu'une formation annuelle de six ou douze jours selon la branche du service, et sur les 5 000 autorisés, il n'y en avait que 4 422 en juin 1861 – une « misérable petite force ! Et beaucoup d'entre eux mais mal entraîné, à moins qu'il ne s'améliore grandement depuis l'année dernière », a commenté Newcastle.

La tâche de Williams consistant à lever, armer et discipliner cette armée n'était pas différente de celle à laquelle l'Union et les confédérés avaient été confrontés au début de la guerre civile, un an plus tôt. Dans la province du Canada, il y avait 25 000 armes, dont 10 000 à canon lisse, et dans les Maritimes, il y avait 13 000 fusils et 7 500 canons lisses : bien que les armes soient facilement disponibles en Angleterre, la difficulté était de les transporter au Canada. 30 000 fusils Enfield ont été envoyés le 6 décembre avec le Melbourne , et le 10 février 1862, le Times a rapporté que des armes et de l'équipement modernes pour 105 550 étaient arrivés au Canada avec 20 millions de cartouches.

Le 2 décembre, à la demande de Williams, le gouvernement canadien a accepté de porter sa force de volontaires actifs à 7 500. Le risque de guerre a poussé le nombre de volontaires à 13 390 en mai 1862, bien que le nombre de volontaires « efficaces » n'était que de 11 940. Le 20 décembre, Williams a également commencé à former une compagnie de 75 hommes de chaque bataillon de la milice sédentaire, environ 38 000 hommes au total, avec l'intention de porter ce nombre à 100 000. Warren décrit la milice sédentaire lors de son premier rassemblement, avant que des armes et de l'équipement ne lui soient distribués :

Non entraînés et indisciplinés, ils se sont présentés dans toutes sortes de vêtements, avec des ceintures d'écorce de tilleul et des brins de baume vert dans leurs chapeaux, portant un assortiment de silex, de fusils de chasse, de fusils et de faux. Leurs officiers, préfaçant les ordres par « s'il vous plaît », reculèrent d'horreur alors que des formations de bûcherons zigzaguaient sur ordre de virer vers la gauche.

À l'été 1862, longtemps après la fin de la crise, les volontaires canadiens disponibles étaient au nombre de 16 000 ; 10 615 fantassins ; 1 615 cavaliers ; 1 687 pièces d'artillerie ; 202 ingénieurs volontaires en plus des nouveaux corps non encore acceptés en service et de la milice. Les rapports de la milice pour 1862 montrent 470 000 miliciens au Canada, mais avec les volontaires, on ne s'attendait pas à ce que plus de 100 000 soldats canadiens soient mobilisés pour le service actif. C'est dans le contexte d'une armée canadienne généralement non préparée que des plans militaires au sol ont été formulés, des plans en fonction des troupes qui ne seraient pas disponibles avant le printemps 1862. Le Canada n'était pas prêt à faire la guerre aux États-Unis. Au sein du Cabinet de guerre, il y avait eu un désaccord entre MacDougall, qui croyait que l'Union suspendrait la guerre et porterait toute son attention sur le Canada, et Burgoyne, qui croyait que la guerre continuerait. Tous deux ont convenu que le Canada ferait face à un assaut terrestre majeur de la part des États-Unis, un assaut qui, tous deux, reconnaissait qu'il serait difficile de s'y opposer. La défense reposait sur « un vaste système de fortifications » et « la prise du commandement des lacs ». Alors que Burgoyne soulignait les avantages tactiques naturels du combat sur la défense à partir de fortes fortifications, le fait était que les plans de fortification précédemment élaborés n'avaient jamais été exécutés. Sur les Grands Lacs , le Canada et les États-Unis n'avaient pas de moyens navals à proprement parler en novembre. Les Britanniques seraient vulnérables ici au moins jusqu'au printemps 1862.

Plans d'invasion

Afin de contrer leurs faiblesses face à une offensive américaine, l'idée d'une invasion britannique des États-Unis à partir du Canada a été proposée. On espérait qu'une invasion réussie occuperait de grandes sections du Maine , y compris Portland . Les Britanniques croyaient que cela obligerait les États-Unis à détourner des troupes qui seraient autrement occupées par une invasion du Canada dirigée contre ses lignes de communication et de transport est-ouest. Burgoyne, Seaton et MacDougall ont tous soutenu le plan et Lewis l'a recommandé à Palmerston le 3 décembre. Aucune préparation pour cette attaque n'a jamais été faite et le succès dépendait de l'attaque lancée au tout début de la guerre. MacDougall croyait qu'« un parti fort existerait dans le Maine en faveur de l'annexion au Canada » (une croyance que Bourne qualifie de « douteuse ») et que ce parti aiderait une invasion britannique. L' hydrographe de l' Amirauté , le capitaine Washington et Milne ont tous deux estimé que si un tel groupe existait, il serait préférable de reporter une attaque et d'attendre qu'il devienne évident que "l'État était enclin à changer de maître".

Le 28 décembre 1861, le gouverneur de la colonie de la Colombie-Britannique, James Douglas, écrivit au secrétaire d'État aux Colonies Henry Pelham-Clinton, 5e duc de Newcastle , arguant que la Grande-Bretagne devrait avoir la possibilité de prendre des parties du nord-ouest du Pacifique détenu par les États-Unis. tandis que l'Amérique était préoccupée par la guerre civile. Il expose son raisonnement dans la lettre concernant la force militaire des deux nations dans la région :

  1. La force navale [britannique] actuellement ici, se compose de la frégate à vapeur de Sa Majesté " Topaze ", du capitaine The Honble JWS Spencer; le navire d'arpentage " Hecate " avec les canonnières " Forward " et " Grappler ". À l'exception du Forward, dont les chaudières sont usées et hors d'usage, ces navires sont tous dans un état parfaitement efficace.
  2. Notre force militaire se compose du détachement du génie royal stationné en Colombie-Britannique et de la Royal Marine Infantry occupant l' île contestée de San Juan ; formant en tout environ 200 soldats.
  3. Les États-Unis n'ont absolument aucune force navale dans ces eaux, à part un ou deux petits navires fiscaux ; et à l'exception d'une compagnie d'artillerie,

Je suis informé que toutes les troupes régulières [américaines] ont été retirées de l' Oregon et du territoire de Washington ; mais il doit néanmoins être évident que la petite force militaire que nous possédons, si elle agissait uniquement sur la défensive, ne pourrait pas protéger notre vaste frontière même contre la milice ou le corps de volontaires qui pourraient être lâchés sur les possessions britanniques.

  1. Dans de telles circonstances, je conçois que notre seule chance de succès sera d'assumer l'offensive et de prendre possession de Puget Sound avec les navires de Sa Majesté, renforcés par des corps d'auxiliaires locaux qui pourront, en cas d'urgence, être levés, chaque fois que les hostilités sont effectivement déclarées, empêchant ainsi efficacement le départ de tout armement hostile contre les colonies britanniques et coupant d'un seul coup les approvisionnements de l'ennemi par mer, détruisant son commerce extérieur et paralysant entièrement ses ressources, avant toute organisation de la les habitants en corps militaires peuvent avoir un effet. Il y a peu de difficultés réelles dans cette opération, car la côte est entièrement dépourvue d'ouvrages défensifs, et la flotte peut occuper Puget Sound sans être inquiétée.
  2. Le petit nombre de troupes régulières disponibles pour un tel service limiterait nécessairement nos opérations à la ligne de côte : mais si le gouvernement de Sa Majesté décidait, comme cela vient d'être évoqué, d'envoyer un ou deux régiments des troupes de la Reine, il n'y a aucune raison pour laquelle nous devrions ne pas pousser par voie terrestre depuis Puget Sound et établir des postes avancés sur le fleuve Columbia , en le maintenant comme frontière permanente.
  3. Une petite force navale entrant dans le fleuve Columbia en même temps en assurerait la possession et rendrait l'occupation complète. Il n'y a pas grand-chose à craindre de la population dispersée des colons, car ils seraient trop heureux de rester silencieux et de suivre leurs occupations pacifiques sous un gouvernement capable de les protéger des sauvages.
  4. Avec Puget Sound et la ligne du fleuve Columbia entre nos mains, nous devrions tenir les seuls débouchés navigables du pays, commander son commerce et le contraindre bientôt à se soumettre à la règle de Sa Majesté.

Forces navales

C'est en mer que les Britanniques avaient leur plus grande force et leur plus grande capacité à amener la guerre aux États-Unis si nécessaire. L'Amirauté, le 1er décembre, écrivit à Russell que Milne « devrait accorder une attention particulière aux mesures qui pourraient être nécessaires pour la protection du commerce précieux entre l'Amérique, les Antilles et l'Angleterre ». Somerset a donné des ordres provisoires aux unités navales britanniques du monde entier pour qu'elles soient prêtes à attaquer les navires américains où qu'ils se trouvent. Le Cabinet a également convenu que l'établissement et le maintien d'un blocus strict étaient essentiels au succès britannique.

En 1864, Milne écrivit que son propre plan était :

… avoir sécurisé nos propres bases, en particulier les Bermudes et Halifax , levé le blocus des ports du Sud au moyen de l'escadre alors à Mexico sous les ordres du commodore Dunlop et que j'avais avec moi aux Bermudes puis d'avoir immédiatement bloqué le plus efficacement comme mes moyens l'admettaient le chef des ports du Nord, et pour avoir agi dans la baie de Chesapeake en coopération avec les forces du Sud…

Concernant d'éventuelles opérations conjointes avec la Confédération, Somerset écrivit à Milne le 15 décembre :

… en général il conviendra d'éviter autant que possible toute opération combinée à grande échelle (sauf en ce qui concerne la flotte), dans le cadre de tout projet spécieux comme une attaque contre Washington ou Baltimore ; — l'expérience prouve presque invariablement les grands maux des opérations combinées des armées de différents pays ; et dans ce cas, l'avantage de l'ennemi de la station défensive fera bien plus que compenser l'union des forces contre elle.

Somerset était opposé à l'attaque de positions fortement fortifiées et Milne était d'accord :

L'objet de la guerre ne peut bien sûr être considéré que pour paralyser l'ennemi. C'est son métier et de son métier ce ne peut être que son expédition. Aucun but ne serait gagné si les forts seuls devaient être attaqués, car les vues modernes déprécient tout dommage à une ville. Si des navires sont la cible de tirs dans un port, la ville doit souffrir ; donc l'expédition ne peut pas être tiré dessus. Cela réserve en fait des opérations aux navires en mer. Si une ville n'est pas défendue ou si les défenses sont soumises, un embargo peut lui être imposé et une subvention exigée.

Les Britanniques croyaient fermement qu'ils avaient une supériorité navale sur l'Union. Bien que les navires de l'Union soient plus nombreux que la force disponible de Milne, une grande partie de la flotte américaine était simplement des navires marchands remodelés, et les Britanniques avaient un avantage quant au nombre total de canons disponibles. Bourne a suggéré que cet avantage pourrait changer pendant la guerre alors que les deux côtés se tournaient davantage vers des cuirassés. En particulier, les cuirassés britanniques avaient un tirant d'eau plus profond et ne pouvaient pas opérer dans les eaux côtières américaines, laissant un blocus étroit dépendant des navires en bois vulnérables aux cuirassés de l'Union.

Bien sûr, l'option militaire n'était pas nécessaire. Si cela avait été le cas, Warren a conclu que « la domination mondiale de la Grande-Bretagne aux XVIIe et XVIIIe siècles avait disparu ; la Royal Navy, bien que plus puissante que jamais, ne régnait plus sur les vagues ». L'historien militaire Russell Weigley est d'accord avec l'analyse de Warren et ajoute :

La Royal Navy a conservé l'apparence de la suprématie maritime principalement parce qu'elle existait dans un vide naval, sans rival sérieux, à l'exception des défis timides et sporadiques des Français. À cela, la marine britannique aurait eu du mal à se faire sentir sur la côte nord-américaine. L'arrivée de la vapeur avait détruit la capacité de ses meilleurs navires de guerre à naviguer indéfiniment dans les eaux américaines, comme les escadrons de blocus l'avaient fait en 1812. Même avec une base importante à Halifax, ou une aide possible des ports confédérés, la marine britannique l'aurait trouvée. une entreprise précaire pour essayer de garder la station sur la côte américaine. Aucune marine à vapeur n'a opéré avec succès contre un ennemi raisonnablement redoutable à des distances de ses ports d'attache qu'une guerre transatlantique aurait imposée à la flotte britannique jusqu'à ce que la marine américaine combatte les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.

Certains contemporains étaient moins optimistes quant aux perspectives de la marine américaine dans une guerre avec la Grande-Bretagne. Le 5 juillet 1861, le lieutenant David Dixon Porter écrit à son vieil ami, le secrétaire adjoint à la marine Gustavus Fox :

Je suis monté à bord d'un petit sloop à vis anglais l'autre jour (le Jason  (1859) ) et avec son seul canon Armstrong (que certains disent que c'est un échec, mais je dis que ce n'est pas le cas), elle fouetterait le plus gros navire de la Marine de ses bottes, ou plus proprement de ses escarpins, car les navires ne portent pas de bottes. La portée à bout portant de ce canon Armstrong est de 1 ½ mille, ce qui résout la question car aucun de nos canons n'atteindra plus que celui avec la plus grande élévation.

En février 1862, le duc de Cambridge, commandant en chef de l'armée britannique, donne son analyse de la réaction militaire britannique à l' affaire Trent :

Je ne regrette pas du tout la démonstration, bien que nous ne soyons pas comme il semble avoir la guerre. Ce sera une leçon précieuse pour les Américains et pour le monde en général, et prouvera ainsi à tous ce que l'Angleterre peut et fera, lorsque la nécessité de le faire s'en fera sentir. Elle établit aussi le fait que nous ne sommes pas cette puissance militaire insignifiante, que certains sont disposés à prétendre, et que l'organisation militaire de nos départements est maintenant telle, qu'à tout moment nous pouvons l'être et sommes prêts s'il se présente. Cela prouve également que nous avons un personnel capable de mener les détails d'une opération difficile.

Résolution (17 décembre 1861 – 14 janvier 1862)

Le 17 décembre, Adams reçut la dépêche de Seward du 30 novembre déclarant que Wilkes avait agi sans ordre, et Adams en prévint immédiatement Russell. Russell a été encouragé par la nouvelle, mais a reporté toute action jusqu'à ce qu'une réponse formelle à la communication britannique soit reçue. La note n'a pas été rendue publique, mais des rumeurs ont été publiées par la presse sur l'intention de l'Union. Russell a refusé de confirmer l'information, et John Bright a demandé plus tard au Parlement : « Comment se fait-il que cette dépêche n'ait jamais été publiée pour l'information du peuple de ce pays ?

À Washington, Lyons reçut la réponse officielle et ses instructions le 18 décembre. Conformément aux instructions, Lyons rencontra Seward le 19 décembre et décrivit le contenu de la réponse britannique sans les livrer réellement. Seward a été informé que les Britanniques attendraient une réponse formelle dans les sept jours suivant la réception par Seward de la communication officielle. À la demande de Seward, Lyons lui a donné une copie non officielle de la réponse britannique que Seward a immédiatement partagée avec Lincoln. Le samedi 21 décembre, Lyon s'est rendu à Seward pour livrer "l'ultimatum britannique", mais après de nouvelles discussions, ils ont convenu que la livraison officielle serait reportée de deux jours supplémentaires. Lyons et Seward sont parvenus à un accord selon lequel le délai de sept jours ne devrait pas être considéré comme faisant partie de la communication officielle du gouvernement britannique.

Le sénateur Charles Sumner , président de la commission des relations étrangères du Sénat et consultant fréquent du président Lincoln sur les relations étrangères, avait immédiatement reconnu que les États-Unis devaient libérer Mason et Slidell, mais il était resté publiquement silencieux pendant les semaines de grande excitation. Sumner avait voyagé en Angleterre et entretenait une correspondance régulière avec de nombreux militants politiques en Grande-Bretagne. En décembre, il reçoit des lettres particulièrement alarmantes de Richard Cobden et John Bright . Bright et Cobden ont discuté des préparatifs du gouvernement pour la guerre et des doutes répandus, y compris les leurs, de la légalité des actions de Wilkes. La duchesse d'Argyll , ardente défenseure de la lutte contre l'esclavage en Grande-Bretagne, a écrit à Sumner que la capture des envoyés était « l'acte le plus fou qui ait jamais été commis et, à moins que le gouvernement [des États-Unis] n'ait l'intention de nous forcer à la guerre, tout à fait inconcevable. "

Sumner apporta ces lettres à Lincoln, qui venait d'apprendre la demande officielle britannique. Sumner et Lincoln se sont rencontrés quotidiennement au cours de la semaine suivante et ont discuté des ramifications d'une guerre avec la Grande-Bretagne. Dans une lettre du 24 décembre, Sumner a écrit que les inquiétudes concernaient la rupture du blocus par la flotte britannique et l'établissement de son propre blocus, la reconnaissance française de la Confédération et son mouvement au Mexique et en Amérique latine, et la contrebande généralisée d'après-guerre (en supposant l'indépendance confédérée) Des fabrications britanniques via le Sud qui paralyseraient la fabrication américaine. Lincoln pensait qu'il pouvait rencontrer directement Lyon et « lui montrer en cinq minutes que je suis de tout cœur pour la paix », mais Sumner le persuada de l'inconvenance diplomatique d'une telle rencontre. Les deux hommes ont fini par convenir que l'arbitrage pourrait être la meilleure solution, et Sumner a été invité à assister à une réunion du cabinet prévue le matin de Noël.

Des informations pertinentes en provenance d'Europe ont afflué à Washington jusqu'au moment de la réunion du cabinet. Le 25 décembre, une lettre écrite le 6 décembre par Adams a été reçue à Washington. Adams a écrit :

Les passions du pays sont élevées et une collision est inévitable si le gouvernement des États-Unis devait, avant que la nouvelle n'atteigne l'autre côté, avoir assumé la position du capitaine Wilkes de manière à exclure la possibilité d'une explication. … Les ministres et le peuple croient maintenant pleinement que c'est l'intention du gouvernement [américain] de les pousser aux hostilités.

Deux messages de consuls américains en Grande-Bretagne ont également été reçus en même temps. De Manchester, la nouvelle était que la Grande-Bretagne s'armait « de la plus grande énergie » et de Londres le message était qu'une « flotte solide » était en train d'être construite avec des travaux en cours 24 heures sur 24, sept jours sur sept. Thurlow Weed , qui avait déménagé de Paris à Londres pour s'assurer que la lettre du général Scott était diffusée, a également envoyé une lettre avisant Seward que « des préparatifs aussi rapides et gigantesques n'avaient jamais été connus ».

La perturbation du commerce menaçait l'effort de guerre de l'Union ainsi que la prospérité britannique. L'Inde britannique était la seule source de salpêtre utilisé dans la poudre à canon de l' Union . Quelques heures après avoir appris l' affaire Trent, Russell a décidé d'arrêter l'exportation de salpêtre et deux jours plus tard, le Cabinet a interdit l'exportation d'armes, de munitions, de matériel militaire et de plomb. La Grande-Bretagne était l'une des rares sources d'armes désignées « première classe » par l'armée de l'Union, et entre le 1er mai 1861 et le 31 décembre 1862, elle a fourni plus de 382 500 mousquets et fusils et 49 982 000 amorces à percussion à l'Union. Un historien a conclu de la source d'armes de l'Union que « Le marché intérieur, qui se composait de quelques armes de sport et de quelques fusils et mousquets fabriqués à la hâte et souvent de qualité inférieure, était bientôt épuisé… Les armes étrangères sont devenues la principale source d'approvisionnement la première année et la moitié de la guerre… Les armes britanniques et européennes ont permis à l'armée de l'Union de prendre le terrain au début de la guerre.

L'économie américaine dans son ensemble a rapidement été touchée par les effets de la crise de Trent . Le 16 décembre, les actions du cabinet britannique ont atteint New York : la bourse a chuté dans tous les domaines, les titres d'État baissant de 2,5 % et la livre sterling augmentant de deux points, et une suspension globale semblait imminente. Le 20 décembre, le courtier de Salmon P. Chase a refusé de vendre certains des avoirs du secrétaire en actions ferroviaires parce qu'ils étaient presque sans valeur, et l'a informé que la communauté des affaires « fait confiance que vous aurez apaisé cette excitation avec l'Angleterre : une guerre à la fois est assez". Une ruée sur les banques de New York a suivi les troubles du marché boursier, avec 17 000 000 $ retirés en trois semaines, et le 30 décembre, les banques ont voté par 25-15 pour suspendre les paiements en espèces. Les banques de tout le pays les ont rapidement suivis, seules celles de l'Ohio, de l'Indiana et du Kentucky continuant à racheter en pièces. Cette suspension a laissé le Trésor dans l'incapacité de payer ses fournisseurs, entrepreneurs ou soldats. Bien que la crise a été résolue peu après, ces difficultés ne sont pas: le 10 Janvier, Lincoln a demandé Intendant général Meigs « Général, que dois - je faire les gens sont impatients,? Chase n'a pas d' argent, et il m'a dit qu'il ne peut soulever plus; le général des armées a la fièvre typhoïde. Le fond est sorti de la baignoire. Que dois-je faire ? Le Trésor a finalement été contraint d'émettre de la monnaie fiduciaire sous forme de « billets verts » pour faire face à ses obligations.

Avec toutes les nouvelles négatives, la réponse officielle de la France est également arrivée. Dayton avait déjà raconté à Seward sa propre rencontre avec Thouvenel, au cours de laquelle le ministre français des Affaires étrangères lui avait dit que les actions de Wilkes étaient « une violation flagrante du droit international » mais que la France « resterait spectatrice de toute guerre entre les États-Unis et Angleterre". Un message direct a été reçu le jour de Noël de Thouvenel (il a en fait été délivré lors du conseil des ministres) exhortant les États-Unis à libérer les prisonniers et, ce faisant, à affirmer les droits des neutres sur les mers contre lesquels la France et les États-Unis s'étaient maintes fois opposés. Grande Bretagne.

Seward avait préparé une ébauche de sa réponse prévue aux Britanniques avant la réunion du cabinet et il était le seul présent à avoir une position détaillée et organisée à présenter. Son point principal dans le débat était que la libération des prisonniers était conforme à la position américaine traditionnelle sur le droit des neutres, et que le public l'accepterait comme telle. Chase et le procureur général Edward Bates ont tous deux été fortement influencés par les divers messages en provenance d'Europe, et le maître de poste Montgomery Blair avait été en faveur de la libération des captifs avant même la réunion. Lincoln s'est accroché à l'arbitrage mais n'a reçu aucun soutien, la principale objection étant le temps qui serait impliqué et une Grande-Bretagne impatiente. Aucune décision n'a été prise lors de la réunion et une nouvelle réunion a été programmée pour le lendemain. Lincoln a indiqué qu'il souhaitait préparer son propre document pour cette réunion. Le lendemain, la proposition de Seward de libérer les prisonniers a été acceptée sans dissidence. Lincoln n'a pas soumis de contre-argument, indiquant ensuite à Seward qu'il avait constaté qu'il était incapable de rédiger une réfutation convaincante à la position de Seward.

La réponse de Seward était « un long document hautement politique ». Seward a déclaré que Wilkes avait agi de son propre chef et a nié les allégations des Britanniques selon lesquelles la saisie elle-même avait été menée de manière discourtoise et violente. La capture et la fouille de Trent étaient conformes au droit international, et la seule erreur de Wilkes a été de ne pas emmener Trent dans un port pour décision judiciaire. La libération des prisonniers était donc nécessaire afin de « faire à la nation britannique exactement ce que nous avons toujours insisté sur le fait que toutes les nations devraient nous faire ». La réponse de Seward, en effet, a accepté le traitement de Wilkes des prisonniers comme de la contrebande et a également assimilé leur capture à l'exercice britannique d'impression de citoyens britanniques à bord de navires neutres. Cette réponse s'est contredite à bien des égards. Citer le précédent de l'impression impliquait que Mason et Slidell avaient été renvoyés en raison de leur statut de ressortissants américains plutôt que de contrebande ; c'était un renversement de la position précédente de l'Amérique sur le sujet, faisant référence à un droit que les Britanniques n'avaient pas exercé depuis un demi-siècle, et – comme Mason et Slidell avaient été faits prisonniers plutôt que d'être enrôlés dans la marine – n'avait aucun rapport avec l'affaire. Plus fondamentalement, la position de Seward supposait qu'un état de guerre était en vigueur : autrement, les navires de guerre fédéraux n'auraient eu aucun statut juridique en tant que belligérants avec le droit de fouille. Au moment de l'affaire Trent, le Nord refusait non seulement de reconnaître l'état de guerre, mais exigeait toujours que le gouvernement britannique retire sa reconnaissance de la belligérance confédérée sous la forme de la Proclamation de neutralité.

Lyons a été convoqué au bureau de Seward le 27 décembre et a reçu la réponse. Se concentrant sur la libération des prisonniers plutôt que sur l'analyse déclarée de la situation par Seward, Lyons a transmis le message et a décidé de rester à Washington jusqu'à ce que de nouvelles instructions soient reçues. La nouvelle de la libération a été publiée le 29 décembre et la réponse du public a été généralement positive. Parmi ceux qui s'opposaient à la décision, il y avait Wilkes qui la qualifia de « lâche abandon et d'abandon de tout le bien… fait par [leur] capture ».

Mason et Slidell ont été libérés de Fort Warren et sont montés à bord du sloop à vis de la Royal Navy HMS  Rinaldo à Provincetown, Massachusetts . Le Rinaldo les emmena à Saint-Thomas ; le 14 janvier, ils sont partis sur le paquet de courrier britannique La Plata à destination de Southampton. La nouvelle de leur libération est parvenue en Grande-Bretagne le 8 janvier. Les Britanniques ont accepté la nouvelle comme une victoire diplomatique. Palmerston a noté que la réponse de Seward contenait « de nombreuses doctrines du droit international » contraires à l'interprétation britannique, et Russell a écrit une réponse détaillée à Seward contestant ses interprétations juridiques, mais, à ce moment-là, la crise était terminée.

Conséquences

L'historien Charles Hubbard décrit la perspective confédérée de la résolution de la crise :

La résolution de l' affaire Trent a porté un coup sérieux aux efforts diplomatiques confédérés. Tout d'abord, il a détourné l'élan de reconnaissance développé au cours de l'été et de l'automne 1861. Il a créé le sentiment en Grande-Bretagne que les États-Unis étaient prêts à se défendre si nécessaire, mais reconnaissaient leur responsabilité de se conformer au droit international. De plus, elle produisit en Grande-Bretagne et en France le sentiment que la paix pouvait être préservée tant que les Européens maintenaient une stricte neutralité à l'égard des belligérants américains.

La question de la reconnaissance diplomatique de la Confédération restait d'actualité. Il a été examiné plus loin tout au long de 1862 par les gouvernements britannique et français dans le cadre de l'extension formelle d'une offre, difficile à refuser, pour la médiation de la guerre. Alors que la guerre en Amérique s'intensifiait et que les résultats sanglants de la bataille de Shiloh étaient connus, les raisons humanitaires de l'intervention européenne semblaient avoir plus de mérite. La proclamation d'émancipation annoncée en septembre 1862 indiquait clairement que la question de l'esclavage était désormais au premier plan de la guerre. Au début, la réaction britannique à la bataille d'Antietam et à l'annonce préliminaire de la proclamation d'émancipation était que cela ne ferait que créer une rébellion d'esclaves dans le Sud alors que la guerre elle-même devenait progressivement plus violente. Ce n'est qu'en novembre 1862 que l'élan de l'intervention européenne s'inverse.

Les historiens ont accordé un crédit spécial à Seward et Lincoln pour leur gestion de la crise. Seward a toujours préféré rendre les captifs. Lincoln, réalisant le désastre que la guerre apporterait, a également dû faire face à une opinion publique en colère. Le biographe James Randall soutient que la contribution de Lincoln a été décisive :

dans sa retenue, son évitement de toute expression extérieure de truculence, son adoucissement précoce de l'attitude du Département d'État envers la Grande-Bretagne, sa déférence envers Seward et Sumner, sa rétention de son propre document préparé pour l'occasion, sa volonté d'arbitrer, son silence d'or dans s'adressant au Congrès, sa perspicacité à reconnaître que la guerre doit être évitée, et sa perception claire qu'un point pourrait être gagné pour la vraie position de l'Amérique en même temps qu'une pleine satisfaction était donnée à un pays ami.

Voir également

Les références

Sources

Sources secondaires

  • Adams Jr., Charles Francis (avril 1912), "The Trent Affair", The American Historical Review , 17 (3)
  • Adams, Ephraim Douglass (1924), " " VII: The Trent " ", Great Britain and the American Civil War , 1 , Longmans Green, archivé à partir de l'original le 27 septembre 2007
  • Bourne, Kenneth. "Préparatifs britanniques pour la guerre avec le Nord, 1861-1862", The English Historical Review Vol 76 No 301 (Oct 1961) pp. 600-632 dans JSTOR
  • Campbell, NOUS "L'affaire Trent de 1861",". Le Bulletin de doctrine et d'instruction de l'Armée (canadienne) . Vol. 2, n° 4, hiver 1999, p. 56-65
  • Carroll, Francis M. "La guerre civile américaine et l'intervention britannique : la menace du conflit anglo-américain." Revue canadienne d'histoire (2012) 47 #1
  • Chartrand, René, " Canadian Military Heritage, Vol. II: 1755-1871 ", Direction de l'histoire, ministère de la Défense nationale du Canada, Ottawa, 1985
  • Donald, David Herbert (1970). Charles Sumner et les droits de l'homme . p. 31-46.
  • Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey et Holt, Michael F. La guerre civile et la reconstruction . (2001) ISBN  0-393-97427-8
  • Fairfax, D. Macneil . Saisie de Mason et Slidell par le capitaine Wilkes dans Battles and Leaders of the Civil War: North to Antietam édité par Robert Underwood Johnson et Clarence Clough Buel. (1885).
  • Ferris, Norman B. L'affaire Trent : une crise diplomatique . (1977) ISBN  0-87049-169-5 ; une monographie historique majeure.
  • Ferris, Norman B. Desperate Diplomacy: La politique étrangère de William H. Seward, 1861 (1976)
  • Contremaître, Amanda. Un monde en feu : le rôle crucial de la Grande-Bretagne dans la guerre de Sécession (2011) extrait
  • Goodwin, Doris Kearns. Équipe de rivaux : le génie politique d'Abraham Lincoln . (2005) ISBN  978-0-684-82490-1
  • Graebner, Norman A. "Northern Diplomacy and European Neutrality", dans Why the North Won the Civil War édité par David Herbert Donald. (1960) ISBN  0-684-82506-6 (révision de 1996)
  • Hubbard, Charles M. Le fardeau de la diplomatie confédérée . (1998) ISBN  1-57233-092-9
  • Jones, Howard. Union en péril : la crise sur l'intervention britannique dans la guerre civile . (1992) ISBN  0-8032-7597-8
  • Jones, Howard. Blue & Grey Diplomacy: A History of Union and Confederate Foreign Relations (Univ of North Carolina Press, 2010) en ligne .
  • Mahin, Dean B. Une guerre à la fois : les dimensions internationales de la guerre civile . (1999) ISBN  1-57488-209-0
  • Monaghan, Jay. Abraham Lincoln traite des affaires étrangères . (1945). ISBN  0-8032-8231-1 (édition 1997)
  • Musicien, Ivan. Eaux divisées : L'histoire navale de la guerre civile . (1995) ISBN  0-7858-1210-5
  • Nevins, Allan. La guerre pour l'Union : la guerre improvisée 1861-1862 . (1959)
  • Niven, Jean. Saumon P. Chase : Une Biographie . (1995) ISBN  0-19-504653-6 .
  • * Peraino, Kévin. "Lincoln contre Palmerston" dans son Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013) pp. 120-69.
  • Taylor, John M. William Henry Seward : La main droite de Lincoln . (1991) ISBN  1-57488-119-1
  • Walther, Eric H. William Lowndes Yancey : L'avènement de la guerre civile . (2006) ISBN  978-0-7394-8030-4
  • Warren, Gordon H. Fontaine du mécontentement: L'affaire Trent et la liberté des mers , (1981) ISBN  0-930350-12-X
  • Weigley, Russell F., Une grande guerre civile. (2000) ISBN  0-253-33738-0

Sources primaires

  • Moody, John Sheldon et al. La guerre de la rébellion : une compilation des archives officielles de l'Union et des armées confédérées ; Série 3 – Tome 1 ; États Unis. Département de la guerre, p. 775
  • Petrie, Martin (Capt., 14th) et James, Colonel Sir Henry, RE - Topographical and Statistical Dept., War Office, Organization, Composition, and Strength of the Army of Great Britain , Londres : Her Majesty's Stationery Office ; par ordre du secrétaire d'État à la guerre, 1863 (préface datée de novembre 1862)
  • Baxter, James P. 3e. "Documents relatifs aux droits belligérants et neutres, 1861-1865". American Historical Review (1928) 34 #1 dans JSTOR
  • Baxter, James P. 3e. « Le gouvernement britannique et les droits neutres, 1861-1865. » American Historical Review (1928) 34 #1 dans JSTOR
  • Hunt, capitaine OE, The Ordnance Department of the Federal Army , p. 124-154, New-York ; 1911

Liens externes