Économie de ruissellement - Trickle-down economics

Les politiques économiques de Ronald Reagan , surnommées « Reaganomics », comprenaient d'importantes réductions d'impôts et étaient qualifiées d'économie de retombée. Sur cette photo, il expose son plan pour la loi fiscale de relance économique de 1981 depuis le bureau ovale dans une allocution télévisée, juillet 1981

L'économie du ruissellement , également connue sous le nom de théorie du ruissellement ou théorie du cheval et du moineau , est la proposition économique selon laquelle les impôts sur les entreprises et les riches de la société devraient être réduits afin de stimuler l'investissement des entreprises à court terme et de profiter à la société à grand à long terme. Le même concept est incarné dans l'expression « une marée montante soulève tous les bateaux ». Dans l'histoire récente, le terme a été utilisé par les critiques des politiques économiques du côté de l' offre , telles que « Reaganomics ». Alors que la théorie générale du côté de l'offre est en faveur d'une baisse globale des impôts, la théorie du ruissellement préconise plus spécifiquement une baisse de la pression fiscale sur l'extrémité supérieure du spectre économique . Des preuves empiriques montrent que la proposition n'a jamais réussi à atteindre tous ses objectifs déclarés tels que décrits par l' administration Reagan .

Les principaux exemples de républicains soutenant ce que les critiques appellent « l'économie du ruissellement » comprennent les réductions d'impôts de Reagan , les réductions d'impôts de Bush et le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 . Dans chacune des réformes fiscales susmentionnées, les impôts ont été réduits dans toutes les tranches de revenu, mais les réductions les plus importantes ont été accordées aux plus hauts revenus, bien que les réformes fiscales de l'ère Reagan aient également introduit le crédit d'impôt sur le revenu gagné qui a reçu des éloges bipartites pour la réduction de la pauvreté et C'est en grande partie pourquoi la moitié inférieure des travailleurs ne paient pas d'impôt fédéral sur le revenu. De même, la Tax Cuts and Jobs Act de 2017 a réduit les impôts dans toutes les tranches de revenus, mais a particulièrement favorisé les riches.

Le terme « ruissellement » est à l'origine une blague de l'humoriste Will Rogers et est aujourd'hui souvent utilisé pour critiquer les politiques économiques qui favorisent les riches ou les privilégiés tout en étant présentées comme bonnes pour le citoyen moyen. David Stockman , qui, en tant que directeur du budget de Ronald Reagan , a d'abord défendu les réductions d'impôts de Reagan , est ensuite devenu critique à leur égard et a déclaré au journaliste William Greider que "l'économie du côté de l'offre" est l'idée de retombée :

C'est un peu difficile de vendre des « ruissellements », donc la formule du côté de l'offre était le seul moyen d'obtenir une politique fiscale qui était vraiment des « ruissellements ». Du côté de l'offre, c'est la théorie du « ruissellement ».

—  David Stockman, L'Atlantique

Les opposants politiques à l' administration Reagan se sont rapidement emparés de ce langage dans le but de faire croire à l'administration qu'elle se souciait uniquement des riches. Certaines études suggèrent un lien entre l'économie de retombée et une croissance réduite, et certains journaux ont conclu que l'économie de retombée ne favorise ni l'emploi ni la croissance, et que « les décideurs ne devraient pas craindre que l'augmentation des impôts sur les riches [...] nuira à leurs économies".

Historique et utilisation

William Jennings Bryan , qui a critiqué la théorie du ruissellement dans son discours Cross of Gold en 1896

En 1896, le candidat démocrate à la présidentielle William Jennings Bryan a décrit le concept en utilisant la métaphore d'une « fuite » dans son discours de la Croix d'Or :

Il y a deux idées de gouvernement. Il y a ceux qui croient que si vous légiférez simplement pour faire prospérer les riches, leur prospérité se répercutera sur ceux d'en bas. L'idée démocrate a été que si vous légiférez pour rendre les masses prospères, leur prospérité se frayera un chemin à travers chaque classe qui repose sur elle.

L'humoriste Will Rogers a conseillé en plaisantant dans une chronique en 1932 :

Cette élection a été perdue il y a quatre et six ans, pas cette année. Ils [les républicains] n'ont commencé à penser au vieil homme ordinaire qu'au moment où ils ont commencé la tournée électorale. L'argent a été entièrement affecté au sommet dans l'espoir qu'il parviendrait aux nécessiteux. M. Hoover était ingénieur. Il savait que l'eau ruisselle. Mettez-le en montée et laissez-le aller et il atteindra le petit endroit le plus sec. Mais il ne savait pas que l'argent ruisselait. Donnez-le aux gens d'en bas et les gens d'en haut l'auront avant la nuit, de toute façon. Mais il sera au moins passé entre les mains du pauvre garçon. Ils ont sauvé les grandes banques, mais les plus petites sont allées jusqu'au bout.

William J. Bennett a écrit :

L'humoriste Will Rogers a évoqué la théorie selon laquelle la réduction des impôts pour les hauts revenus et les entreprises était une politique de « ruissellement », un terme qui est resté au fil des ans.

Le rédacteur du discours présidentiel Samuel Rosenman a écrit :

La philosophie qui prévalait à Washington depuis 1921, selon laquelle l'objectif du gouvernement était d'assurer la prospérité à ceux qui vivaient et travaillaient au sommet de la pyramide économique, dans la conviction que la prospérité se répercuterait au bas du tas et profiterait à tous .

Le dictionnaire Merriam-Webster note que la première utilisation connue de « ruissellement » comme adjectif signifiant « se rapportant ou travaillant sur le principe de la théorie du ruissellement » était en 1944 alors que la première utilisation connue de la « théorie du ruissellement » était en 1954.

Après avoir quitté la présidence , le démocrate Lyndon B. Johnson a affirmé que « les républicains […] ne savent tout simplement pas comment gérer l'économie. le tout va en enfer dans un panier à main ."

Bien que « le ruissellement » soit couramment mentionné en référence au revenu, Arthur Okun l' a utilisé pour désigner le flux des avantages de l' innovation , qui ne profitent pas entièrement aux « grands entrepreneurs et inventeurs », mais se répercutent sur les masses. . Plus précisément, William Nordhaus , lauréat du prix Nobel commémoratif en sciences économiques , estime que les innovateurs ne peuvent capter que 2,2 % du surplus total de l'innovation, extrêmement faible. En revenant au « ruissellement » des revenus, le surplus de l'innovation peut prendre la forme de gains de salaires réels , qui se répartissent dans l'ensemble de l'économie, selon le prix Nobel d'économie Paul Romer . En particulier, l'économiste William Baumol soutient que « l'essentiel de l'augmentation sans précédent et généralisée du niveau de vie du monde développé depuis la révolution industrielle n'aurait pas pu se produire sans les innovations de la révolution ».

S'exprimant au Sénat en 1992, le sénateur Hank Brown (R-Colorado) a déclaré : « Monsieur le Président, la théorie du ruissellement attribuée au Parti républicain n'a jamais été articulée par le président Reagan et n'a jamais été articulée par le président Bush et a n'a jamais été préconisé par l'un ou l'autre d'entre eux. On pourrait se demander si le ruissellement a un sens ou non. Attribuer aux gens qui ont préconisé le contraire dans les politiques est non seulement inexact, mais empoisonne le débat sur les questions publiques. "

L'économiste Thomas Sowell soutient systématiquement que l'économie du ruissellement n'a jamais été préconisée par aucun économiste, écrivant dans une chronique de 2014 :

Faisons quelque chose de complètement inattendu : arrêtons-nous et réfléchissons. Pourquoi quelqu'un préconiserait-il que nous « donnions » quelque chose à A dans l'espoir que cela se répercuterait sur B ? Pourquoi diable une personne sensée ne le donnerait-elle pas à B et éliminerait-elle l'intermédiaire ? Mais tout cela est discutable, car il n'y avait pas de théorie de retombée sur le fait de donner quelque chose à qui que ce soit en premier lieu. La théorie du « ruissellement » ne peut être trouvée même dans les études universitaires les plus volumineuses sur les théories économiques – y compris la monumentale History of Economic Analysis de JA Schumpeter , longue de plus de mille pages et imprimée en très petits caractères.

Sowell a également beaucoup écrit sur l'économie du ruissellement et s'oppose fermement à sa caractérisation, citant que l'économie du côté de l'offre n'a jamais prétendu fonctionner selon un mode de « ruissellement ». Au contraire, la théorie économique de la réduction des taux marginaux d'imposition fonctionne précisément dans la direction opposée : « Les travailleurs sont toujours payés en premier, puis les bénéfices augmentent ensuite, voire pas du tout ».

des reproches

Dans une étude sur les « idées de zombies », les politologues Brainard Guy Peters et Maximilian Lennart Nagel décrivent l'économie du ruissellement comme « l'idée de zombie » la plus durable de la politique américaine. Par idée de zombie, ils font référence à des idées qui n'ont pas réussi à atteindre les objectifs visés, mais qui ont néanmoins survécu dans le discours des politiques publiques.

Économie

L'économiste John Kenneth Galbraith a noté que « l'économie du ruissellement » avait déjà été essayée aux États-Unis dans les années 1890 sous le nom de « théorie du cheval et du moineau », écrivant :

M. David Stockman a déclaré que l' économie du côté de l'offre n'était qu'une couverture pour l'approche de retombée de la politique économique - ce qu'une génération plus âgée et moins élégante appelait la théorie du cheval et du moineau : « Si vous nourrissez le cheval avec suffisamment d'avoine, certains passeront par la route pour les moineaux.

Galbraith a affirmé que la théorie du cheval et du moineau était en partie responsable de la panique de 1896 . Alors qu'il se présentait contre Ronald Reagan pour l' investiture présidentielle en 1980 , George HW Bush avait ridiculisé l'approche du ruissellement en la qualifiant d'« économie vaudou ». Lors de l' élection présidentielle de 1992 , le candidat indépendant Ross Perot a également qualifié l'économie de retombée de « vaudou politique ». Lors de la même élection lors d'un débat à l'hôtel de ville présidentiel, Bill Clinton a déclaré :

Ce que je veux que vous compreniez, c'est que la dette nationale n'est pas la seule cause [de la baisse des conditions économiques en Amérique]. C'est parce que l'Amérique n'a pas investi dans son peuple. C'est parce que nous n'avons pas grandi. C'est parce que nous avons eu 12 ans de retombées économiques. Nous sommes passés du premier au douzième dans le monde en termes de salaires. Cela fait quatre ans que nous n'avons créé aucun emploi dans le secteur privé. La plupart des gens travaillent plus dur pour moins d'argent qu'il y a 10 ans.

Dans l'ensemble, il existe un large soutien empirique pour et contre les réductions d'impôts comme moyen de stimuler la croissance économique. Dans une étude publiée en 2012 dans le National Tax Journal , l'économiste canadien Bev Dahlby et Ergete Ferede ont découvert qu'« un taux d'imposition provincial statutaire des sociétés plus élevé est associé à un investissement privé plus faible et à une croissance économique plus lente. Nos estimations empiriques suggèrent qu'une réduction de 1 point de pourcentage de le taux de l'impôt sur les sociétés est lié à une augmentation de 0,1 à 0,2 point de pourcentage du taux de croissance annuel."

Une analyse publiée en 2012 par le Congressional Research Service a révélé que les réductions des taux d'imposition les plus élevés n'étaient pas corrélées à la croissance économique mais étaient associées à l'inégalité des revenus. Le CRS a ensuite retiré l'analyse après que les républicains du Sénat se soient opposés à ses conclusions et à sa formulation.

Une étude de 2012 du Tax Justice Network indique que la richesse des super-riches ne se répercute pas pour améliorer l'économie, mais qu'elle a plutôt tendance à être amassée et à l'abri dans des paradis fiscaux avec un effet négatif sur les bases fiscales de l'économie nationale.

Un article publié en 2015 par des chercheurs du Fonds monétaire international soutient qu'il n'y a pas d'effet de retombée lorsque les riches s'enrichissent :

[S]i la part des revenus des 20 % les plus riches (les riches) augmente, la croissance du PIB diminue en fait à moyen terme, ce qui suggère que les avantages ne se répercutent pas. En revanche, une augmentation de la part des revenus des 20 % les plus pauvres (les pauvres) est associée à une croissance plus élevée du PIB.

Un rapport de 2015 sur la politique de l'économiste Pavlina R. Tcherneva a décrit les échecs de l'augmentation des gains économiques des riches sans la participation proportionnelle des classes ouvrières et moyennes, se référant aux politiques problématiques comme « une économie de retombée à la Reagan » et « un un régime politique axé sur les retombées et le secteur financier. »

En 2016, le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz a écrit que les preuves de l'après-Seconde Guerre mondiale ne soutiennent pas l'économie du ruissellement, mais plutôt « l'économie du ruissellement » selon laquelle plus d'argent dans les poches des pauvres ou des moyens profite à tout le monde.

Un document du FMI de 2017 a révélé que « (i) les réductions de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (IRP) stimulent la croissance, mais les effets secondaires de l'offre ne sont jamais assez importants pour compenser la perte de revenus due à la baisse des taux d'imposition marginaux ; la répartition des revenus : les réductions d'impôts stimulent la demande de services non marchands qui augmentent les salaires et les perspectives d'emploi des travailleurs peu qualifiés, même si la réduction d'impôts ne leur est pas directement imputable ; (iii) Un plan fiscal neutre en termes de recettes qui réduit l'IRP pour les - les groupes de revenus, augmente l'impôt sur la consommation et élargit le crédit d'impôt sur le revenu gagné peut avoir des effets légèrement positifs sur la croissance tout en réduisant la polarisation des revenus ; (iv) Les effets de croissance de la baisse des impôts sur le revenu sont concentrés dans les secteurs des services non pour les biens échangeables génèrent des retombées positives vers d'autres pays ; (v) Les réductions d'impôts ciblées sur les groupes à revenu élevé ont un impact plus fort sur la croissance que les réductions d'impôts pour les ménages à revenu moyen".

Une étude réalisée en 2020 par l'économiste Anil Kumar de la Federal Reserve Bank de Dallas a révélé que « La Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) de 2017 est la refonte la plus complète du code américain de l'impôt sur le revenu depuis la Tax Reform Act de 1986. L'impact économique de la TCJA est basé sur des projections économiques utilisant des estimations des effets fiscaux d'avant la TCJA. Suite aux récents travaux pionniers de Zidar (2019), j'exploite une variation plausiblement exogène au niveau de l'État dans les changements fiscaux et constate qu'une réduction de l'impôt sur le revenu équivaut à 1 % du PIB conduit à une croissance du PIB nominal supérieure de 1 point de pourcentage et à une croissance de l'emploi d'environ 0,3 point de pourcentage plus rapide en 2018. »

Une étude de 2019 dans le Journal of Political Economy a révélé, contrairement aux affirmations de la théorie du ruissellement, que « la relation positive entre les réductions d'impôts et la croissance de l'emploi est largement due aux réductions d'impôts pour les groupes à faible revenu et que l'effet des réductions d'impôts pour les top 10 pour cent sur la croissance de l'emploi est faible."

Un document de travail de 2020 rédigé par des chercheurs de la London School of Economics and Political Science a comparé les résultats des pays qui ont adopté des réductions d'impôts au cours d'une année donnée avec ceux qui ne l'ont pas fait, sur une période de cinq décennies allant de 1965 à 2015 dans les 18 pays membres de l' Organisation pour la Coopération et développement économiques . Il a constaté que contrairement aux affirmations de la théorie du ruissellement, les réductions d'impôts pour les riches n'avaient pas « d'effet significatif sur l'emploi ou la croissance économique ». Ils n'ont trouvé aucune preuve que les réductions induisaient des « réponses de l'offre de main-d'œuvre » de la part des personnes à revenu élevé (c. Ils ont trouvé des preuves d'une augmentation « importante » de l'inégalité des revenus. « Les baisses d'impôts importantes pour les riches augmentent la part des 1 % les plus riches du revenu national avant impôt dans les années qui ont suivi la réforme. revenu national avant impôt de 0,8 point de pourcentage."

Politique

En 2013, le pape François a fait référence aux « théories du ruissellement » dans son exhortation apostolique Evangelii Gaudium avec la déclaration suivante (n° 54) :

Certaines personnes continuent de défendre les théories des retombées qui supposent que la croissance économique, encouragée par un marché libre, réussira inévitablement à apporter plus de justice et d'inclusion dans le monde. Cette opinion, qui n'a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté des détenteurs du pouvoir économique et dans les rouages ​​sacralisés du système économique dominant.

En Nouvelle-Zélande, le député travailliste Damien O'Connor a qualifié l'économie du ruissellement de « les riches pissant sur les pauvres » dans la vidéo de lancement de la campagne du Parti travailliste pour les élections générales de 2011 . Lors d'un débat sur les candidats à la présidentielle de 2016 , Hillary Clinton a accusé Donald Trump de soutenir la version "la plus extrême" de l'économie du ruissellement avec son plan fiscal, l'appelant "le ruissellement inventé" comme un jeu de mots sur son nom. Dans son discours à une session conjointe du Congrès le 28 avril 2021, le président américain Joe Biden a déclaré que "l'économie de ruissellement n'a jamais fonctionné".

Voir également

Les références

  • Mkilema, F. (2018). Goutte à goutte Vs économie. Économie intermédiaire

Lectures complémentaires

Liens externes