Union des égoïstes - Union of egoists
L'idée de Max Stirner de l '« Union des égoïstes » (en allemand : Verein von Egoisten ) a été exposée pour la première fois dans The Ego and Its Own . Une union des égoïstes est comprise comme une association volontaire et non systématique que Stirner a proposée par opposition à l' État . Chaque union est comprise comme une relation entre égoïstes qui est continuellement renouvelée par le soutien de toutes les parties par un acte de volonté. L'Union exige que toutes les parties participent par égoïsme conscient . Si une partie se trouve silencieusement dans la souffrance, mais supporte et conserve l'apparence, l'union a dégénéré en autre chose. Cette union n'est pas perçue comme une autorité au-dessus de la volonté d'une personne, mais comme une relation volontaire subordonnée à la volonté de ses membres. Cette idée a reçu des interprétations pour la politique, l'économie, la romance et les relations sexuelles.
Stirner sur l'Union des égoïstes
Sur l'ego et ses propres
Société contre syndicats d'égoïstes
Dans son œuvre principale, The Ego and Its Own , Stirner fait la différence entre la société et l'Union des égoïstes. En tant que tel, << [m] oralité est incompatible avec l'égoïsme, parce que la première ne me permet pas de validité, mais seulement à l'homme en moi. Mais, si l'État est une société d'hommes, pas une union d'ego dont chacun n'a que lui-même devant ses yeux, alors cela ne peut durer sans morale, et il faut insister sur la moralité. Par conséquent, nous deux, l'État et moi, sommes ennemis. Moi, l'égoïste, je n'ai pas à cœur le bien-être de cette «société humaine», Je ne lui sacrifie rien, je ne l'utilise que; mais pour pouvoir l'utiliser complètement, je le transforme plutôt en ma propriété et en ma créature, c'est-à-dire que je l'anéantis, et je forme à sa place l'Union des égoïstes ».
Stirner établit d'autres oppositions dans le même sens: «Le peuple chrétien a produit deux sociétés dont la durée restera à égalité avec la permanence de ce peuple: ce sont les sociétés État et Église. Peut-on les appeler une union des égoïstes? poursuivent-ils un intérêt égoïste, personnel, propre, ou poursuivons-nous un intérêt populaire (c'est-à-dire un intérêt du peuple chrétien), à savoir, un intérêt d'État et de l'Église? Puis-je et puis-je être moi-même en eux? Puis-je penser et agir comme je veux, puis-je me révéler, vivre, m'occuper? Ne dois-je pas laisser intacte la majesté de l'État, la sainteté de l'Église? Eh bien, je ne peux pas le faire comme je veux. toute société une telle liberté de maitriser sans mesure? Certainement non! En conséquence, nous pourrions être satisfaits? Pas un peu! C'est une autre chose que je rebondis d'un ego ou d'un peuple, une généralisation. [...] Car l'État est de même une société, pas une union, c'est la famille élargie («Père du Pays - Mère de la Pays - enfants du pays ")".
Sur l’économie, Stirner voit l’idée de l’Union des égoïstes s’appliquer comme suit: «Si les hommes atteignent le point de perdre le respect de la propriété, chacun aura une propriété, comme tous les esclaves deviennent des hommes libres dès qu’ils ne respectent plus le maître comme maître. . Les syndicats vont alors, dans ce domaine également, multiplier les moyens de l'individu et sécuriser ses biens assaillis ".
Éléments d'une union des égoïstes
Stirner établit que la réciprocité et ce qu'il appelle les " rapports sexuels " sont des éléments importants de l'Union des égoïstes: "Comme la salle, la prison forme une société, une compagnie, une communion (par exemple, la communion de travail), mais pas de rapports sexuels , pas de réciprocité. , aucun syndicat . au contraire, tous les syndicats dans la prison porte en elle la semence dangereuse d'un « complot » , qui , dans des circonstances favorables pourraient surgir et porter ses fruits ».
Les syndicats égoïstes sont aussi des associations avec la volonté active d'un participant: "Mais la guerre pourrait plutôt être déclarée contre l'établissement lui-même, l'État, pas un État particulier, pas une chose telle que la simple condition de l'État à l'époque; ce n'est pas une autre État (par exemple, un «État populaire») que les hommes visent, mais leur union, l'union, cette union toujours fluide de tout ce qui est debout. - Un État existe même sans ma coopération: j'y suis né, j'y suis élevé , sous des obligations envers lui, et doit «lui rendre hommage». [ huldigen ] Cela me prend en sa «faveur», [ Huld ] et je vis par sa «grâce». [...] Maintenant, les ressortissants s'exercent de mettre en place l'unité abstraite et sans vie de l'apiculture; mais les auto-possédés vont se battre pour l'unité voulue par leur propre volonté, pour l'union. [...] Dans cette combinaison je ne vois rien d'autre qu'une multiplication de ma force , et je ne la retiens que tant que c'est ma force multipliée. Mais ainsi c'est une union. Ni une ligature naturelle ni une relation spirituelle ne tiennent s l'union ensemble, et ce n'est pas une ligue naturelle, pas spirituelle ».
Qu'est-ce qu'une union des égoïstes et ce qui n'est pas
Les relations égoïstes doivent être suffisamment flexibles pour qu'elles puissent se terminer à la volonté du participant. L'Union des égoïstes cesse d'être une dans des conditions spécifiques, c'est-à-dire que «le parti cesse d'être une union au même moment où il rend certains principes contraignants et veut les assurer contre les attaques; mais ce moment est l'acte même de naissance. En tant que parti, c'est déjà une société née, une union morte, une idée qui s'est figée. En tant que parti de l'absolutisme, il ne peut vouloir que ses membres doutent de l'irréfragable vérité de ce principe; ils ne pourraient nourrir ce doute que si ils étaient assez égoïstes pour vouloir encore être quelque chose d'extérieur à leur parti, c'est-à-dire des non-partisans. Non-partisans, ils ne peuvent pas être comme des partisans, mais seulement comme des égoïstes. [...] [L] a dissolution de la société est un rapport ou Une société naît assurément par union aussi, mais seulement comme une idée fixe surgit par une pensée - à savoir, par la disparition de l'énergie de la pensée (la pensée elle-même, cette agitation reprenant toutes les pensées qui se rendent vite) de la pensée. Si une union [ Verein ] a du cristal intégré dans une société, il a cessé d'être une coalition [ Vereinigung ]; car la coalition est une auto-unification incessante; il est devenu une unité, arrêté, dégénéré en fixité; il est - mort en tant que syndicat, c'est le cadavre du syndicat ou de la coalition, c'est-à-dire qu'il est - société, communauté. [...] Vous mettez dans une union toute votre puissance, votre compétence, et vous vous faites compter; dans une société vous êtes employé, avec votre force de travail; dans le premier vous vivez égoïstement, dans le second humainement, c'est-à-dire religieusement, en tant que "membre dans le corps de ce Seigneur"; à une société vous devez ce que vous avez, et êtes dans le devoir lié à elle, êtes - possédé par "social devoirs "; un syndicat que vous utilisez, et vous y renoncez indûment et infidélité quand vous ne voyez aucun moyen de l'utiliser davantage".
Stirner admet que la "liberté totale" n'est pas possible, mais il voit que l'Union des égoïstes est la forme d'association la plus libre qui puisse être obtenue: "La limitation de la liberté est inévitable partout, car on ne peut pas se débarrasser de tout; on ne peut pas voler. comme un oiseau simplement parce qu'on voudrait voler ainsi, car on ne se libère pas de son propre poids ... L'union offrira assurément une plus grande liberté, ainsi que (et surtout parce que par elle on échappe à toute la coercition propre à la vie de l’État et de la société) admet d’être considérée comme «une liberté nouvelle»; mais néanmoins elle contiendra encore assez d’impératif et d’involontarité. Car son objet n’est pas ceci - la liberté (qu’elle sacrifie au contraire à la propriété), mais seulement la propriété ».
Les critiques de Stirner
Dans Stirner's Critics , Stirner entendait répondre aux critiques faites à des arguments importants avancés dans The Ego and Its Own . Dans ce document, Stirner a tendance à se référer à lui-même à la troisième personne . Il définit l'Union des égoïstes comme suit: «L'égoïsme, tel que Stirner l'utilise, ne s'oppose ni à l'amour ni à la pensée; il n'est pas ennemi de la douce vie d'amour, ni de la dévotion et du sacrifice; il n'est pas l'ennemi de la chaleur intime. , mais elle n'est pas non plus ennemie de la critique, ni du socialisme, ni, en somme, d'aucun intérêt réel. Elle n'exclut aucun intérêt. Elle n'est dirigée que contre le désintéressement et l'inintéressant; non contre l'amour, mais contre l'amour sacré , non contre la pensée, mais contre la pensée sacrée, non contre les socialistes, mais contre les socialistes sacrés, etc. L '«exclusivité» de l'égoïste, que certains veulent faire passer pour isolement, séparation, solitude, est au contraire une pleine participation à la intéressant par - exclusion de l'inintéressant ".
Unions d'égoïstes vs hiérarchie de classes
Dans cet ouvrage, Stirner corrige ce qu'il considère comme une mauvaise interprétation de son idée de l'Union des égoïstes par l'écrivain socialiste allemand Moses Hess . Il accuse Hess de vouloir caractériser les Unions d'égoïstes comme "l'opposition tout à fait commune des bourgeoisies libérales qui mettent le blâme sur l'Etat quand les gens tombent dans la pauvreté et meurent de faim". Au lieu de cela, il le corrige en disant que c'est "une union dans laquelle la plupart des personnes impliquées sont trompées sur leurs intérêts les plus naturels et les plus évidents, une union des égoïstes? Les" égoïstes "se sont-ils réunis là où l'un est l'esclave ou le serf de l'autre «Il y a, c'est vrai, des égoïstes dans une telle société, et en ce sens, on pourrait l'appeler à certains égards une« union égoïste »; mais les esclaves n'ont pas vraiment cherché cette société à partir de l'égoïsme, et sont plutôt, dans leur égoïsme cœurs, contre ces jolies «unions», comme les appelle Hess ».
Exemples d'Unions d'égoïstes de Stirner dans la pratique
Stirner continue également à donner des exemples spécifiques de ce qu'il considérerait comme des Unions d'égoïstes: "Ce serait autre chose, en effet, si Hess voulait voir des unions égoïstes non pas sur papier, mais dans la vie. Faust se trouve au milieu d'une telle union quand il crie: "Ici je suis humain, ici je peux être humain" - Goethe le dit en noir et blanc. Si Hess observait attentivement la vraie vie, à laquelle il tient tant, il verra des centaines de ces unions égoïstes, certaines passer rapidement , d'autres durables. Peut-être qu'en ce moment même, certains enfants se sont réunis juste devant sa fenêtre dans un jeu amical. S'il les regarde, il verra une union égoïste ludique. Peut-être que Hess a un ami ou une bien-aimée; alors il sait comment un cœur en trouve un autre, alors que leurs deux cœurs s'unissent égoïstement pour se réjouir (jouir) l'un de l'autre, et comment personne ne «manque» là-dedans. Peut-être qu'il rencontre quelques bons amis dans la rue et ils lui demandent de les accompagner à une taverne pour le vin; est-ce qu'il leur fait une faveur, ou est-ce qu'il "u nite "avec eux parce que ça promet du plaisir? Devraient-ils le remercier chaleureusement pour le "sacrifice", ou savent-ils que tous ensemble ils forment une "union égoïste" pendant un petit moment? ".
Interprétations et influence
Le savant Andrew Carlson soutient que les gens seraient maintenus ensemble par un avantage mutuel grâce à une "utilisation" commune les uns des autres dans cette Union des égoïstes. En adhérant à l'Union, un individu accroît son propre pouvoir individuel - chacun contrôlerait par lui-même ce qu'il pourrait. Cela n'implique cependant pas qu'il y aurait une région de rapacité universelle et de massacre perpétuel, ni l'exercice du pouvoir sur les autres, car chacun défendrait sa propre singularité. Carlson soutient qu'une fois qu'une personne a atteint l'auto-réalisation du véritable égoïsme, elle ne voudrait pas régner sur les autres ou détenir plus de biens qu'elle n'en a besoin, car cela détruirait son indépendance. Carlson considère l'Union des égoïstes comme un groupe essentiellement non formel dans lequel les participants s'engagent volontairement à des fins personnelles. Puisqu'aucune personne n'est obligée envers le groupe, ils peuvent partir si celui-ci cesse de servir leurs intérêts, rendant le bénéfice mutuel à tous les membres. Alors que les individus dans le communisme sont obligés les uns envers les autres dans la société, dans l'égoïsme, ils ne le sont qu'à eux-mêmes. Stirner voyait cela comme le contraire d'un État, d'un gouvernement ou d'une société, qui pouvait utiliser l'individu à son propre profit sans bénéficier à l'individu ou être vraiment dans son intérêt.
Il n'y aurait ni maîtres ni serviteurs, seulement des égoïstes. Chacun se replierait dans sa propre singularité, ce qui empêcherait les conflits parce que personne ne tentera de prouver qu'il a «raison» devant un tiers, car chaque individu serait «au-dessus» de l'Union. Les anarchistes égoïstes prétendent que l'égoïsme favorisera une union authentique et spontanée entre les individus. Stirner a soutenu que seule cette forme d'organisation n'empiéterait pas sur le pouvoir de l'individu, n'exerçant ni influence morale ni contrainte juridique.
Stirner ne développe pas en détail la forme d'organisation sociale que l'Union des égoïstes pourrait prendre, certains, comme Carlson, faisant valoir que l'organisation elle-même est un anathème pour l'Union de Stirner. Au sein de l'Union, l'individu pourra se développer et l'Union existe pour l'individu. L'Union des égoïstes ne doit pas être confondue avec la société à laquelle Stirner s'oppose parce que la société revendique une personne considérée comme sacrée, mais qui consomme un individu. L'Union est composée d'individus qui consomment l'Union pour leur propre bien.
Dans son introduction à l' édition 1907 de Benjamin Tucker de The Ego and His Own , James L. Walker a déclaré: "Chez Stirner, nous avons le fondement philosophique de la liberté politique. Son intérêt pour le développement pratique de l'égoïsme jusqu'à la dissolution de l'État et l'union des hommes libres est claire et prononcée, et s'harmonise parfaitement avec la philosophie économique de Josiah Warren . En tenant compte de la différence de tempérament et de langage, il y a un accord substantiel entre Stirner et Proudhon. Chacun serait libre et voit dans chaque augmentation de le nombre de personnes libres et leur intelligence une force auxiliaire contre l'oppresseur ".
Les auteurs de An Anarchist FAQ rapportent que «de nombreux membres du mouvement anarchiste de Glasgow, en Écosse, ont pris l '« Union des égoïstes »de Stirner au pied de la lettre pour leur organisation anarcho-syndicaliste dans les années 1940 et au-delà. De même, nous découvrons le célèbre historien anarchiste. Max Nettlau déclarant que "[a] n lisant Stirner, je soutiens qu'il ne peut être interprété que dans un sens socialiste ". Ils disent aussi que "Stirner croyait qu'à mesure que de plus en plus de gens deviendraient égoïstes, les conflits dans la société diminueront comme chaque individu le reconnaît. le caractère unique des autres, leur assurant ainsi un environnement propice au sein duquel ils peuvent coopérer (ou trouver des «trêves» dans la «guerre de tous contre tous»). Ces «trêves» Stirner appelaient «Unions d'égoïstes». [...] Les syndicats que désire Stirner seraient fondés sur le libre accord, étant des associations spontanées et volontaires rassemblées dans les intérêts mutuels des personnes impliquées, qui "se soucieraient le mieux de leur bien-être si elles s'unissaient aux autres" [p. 309]. Contrairement à l'État, les syndicats existent pour assurer ce que Stirner appelle «rapports sexuels» ou «union» entre individus. Pour mieux comprendre la nature de ces associations, qui remplaceront l'Etat, Stirner cite à titre d'exemples les relations entre amis, amants et enfants en jeu [ No Gods, No Masters , vol. 1, p. 25]. Celles-ci illustrent les types de relations qui maximisent le plaisir de soi, le plaisir, la liberté et l'individualité d'un individu, tout en garantissant que les personnes impliquées ne sacrifient rien en leur appartenant. De telles associations sont fondées sur la réciprocité et une coopération libre et spontanée entre égaux. Comme le dit Stirner, «les rapports sexuels sont la réciprocité, c'est l'action, le commerce, des individus» [p. 218]. Son objectif est le «plaisir» et le «plaisir de soi».
L'idée d'Union des égoïstes a été interprétée dans un sens sexuel par les anarchistes individualistes français et espagnols du début du XXe siècle. L'historien catalan Xavier Diez rapporte: «En ce sens, les positions théoriques et les expériences vitales de l' individualisme français [ sic ] sont profondément iconoclastes et scandaleux, même au sein des cercles libertaires. L'appel du naturisme nudiste , la défense forte des méthodes de contrôle des naissances, le idée d '«unions des égoïstes» avec la seule justification des pratiques sexuelles, qui tentera de mettre en pratique, non sans difficultés, établira un mode de pensée et d'action, et se traduira par une sympathie chez les uns, et un fort rejet chez les autres ". Le principal théoricien de ceci était l' anarchiste individualiste français Émile Armand dans ce qu'il appelait «la camaraderie amoureuse».
Tout en expliquant son concept d' immédiatisme , le penseur post-gauche Hakim Bey compare l'idée d'Union des égoïstes à celles d'autres penseurs:
La pénétration du quotidien par le merveilleux - la création de « situations » - appartient au «principe corporel matériel», à l'imagination et au tissu vivant du présent ... L'individu qui réalise cette immédiateté peut élargir le cercle de plaisir dans une certaine mesure simplement en se réveillant de l'hypnose des "Spooks" (comme Stirner appelait toutes les abstractions); et encore plus peut être accompli par le «crime»; et plus encore par le doublement du Soi dans la sexualité. De l '"Union of Self-Owning Ones" de Stirner, nous passons au cercle des "Free Esprits" de Nietzsche et de là à la "Passional Series" de Charles Fourier , se doublant et se redoublant alors même que l'Autre se multiplie dans l'éros du groupe .
Lorsqu'il parle de son concept de zone autonome permanente dans son livre Temporary Autonomous Zone , Hakim Bey le compare au concept d' entraide de Peter Kropotkine . Il dit que "face à face, un groupe d'humains met en synergie leurs efforts pour réaliser des désirs mutuels, que ce soit pour la bonne nourriture et la joie, la danse, la conversation, les arts de la vie; peut-être même pour le plaisir érotique, ou pour créer une œuvre d'art collective. , ou pour atteindre le transport même de la félicité - en bref, une «union des égoïstes» (comme le disait Stirner) dans sa forme la plus simple - ou bien, selon les termes de Kropotkine, une pulsion biologique fondamentale à «l'entraide».