États-Unis c. Texas -United States v. Texas
| États-Unis c. Texas | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 18 avril 2016 Décision le 23 juin 2016 | |
| Nom complet du cas | États-Unis d'Amérique, et al., Petitioners v. State of Texas, et al. |
| Dossier n° | 15-674 |
| Citations | 579 États - Unis ___ ( plus ) 136 S. Ct. 2271 ; 195 L. Éd. 2d 638
|
| Histoire de cas | |
| Avant | Délivrance d'une injonction préliminaire, 86 F. Supp. 3d 591 ( SD Tex. 2015); séjour refusé, 787 F.3d 733 ( 5th Cir. 2015); injonction préliminaire confirmée, 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015); cert . accordé, 136 S. Ct. 906 (2016). |
| En portant | |
| Le jugement a été confirmé par un tribunal également divisé. | |
| Membre de la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Par curiame | |
| Lois appliquées | |
| Clause de prudence de la Constitution des États-Unis , Administrative Procedure Act , législation des États-Unis sur l'immigration de 1952 , 1965 , 1986 , 1990 , 1996 , etc. | |
United States v. Texas , 579 US ___ (2016), est uneaffaire de la Cour suprême des États-Unis concernant la constitutionnalité du programme Deferred Action for Parents of Americans (DAPA).
Dans une décision d' une ligne par curiam , un tribunal également divisé a confirmé l'injonction du tribunal inférieur bloquant le programme du président. L'affaire a été tranchée par un banc de huit membres en raison du décès du juge Antonin Scalia .
Fond
Le 27 juin 2013, le Gang of Eight du Sénat américain a adopté avec succès son projet de loi complet sur la réforme de l'immigration au Sénat . Cependant, la Chambre contrôlée par les républicains n'a pas initialement agi sur le projet de loi du Sénat. Pressé lors d'une interview sur Univision en mars 2014, de prendre des mesures exécutives unilatérales pour limiter les expulsions, le président Barack Obama a répondu "jusqu'à ce que le Congrès adopte une nouvelle loi, alors je suis limité en termes de ce que je suis capable de faire".
Le 9 juin 2014, le House Whip Kevin McCarthy a annoncé que les républicains de la Chambre avaient suffisamment de voix pour adopter le projet de loi. Cependant, le lendemain, le chef de la majorité à la Chambre, Eric Cantor, a perdu ses élections primaires. Ainsi, le 30 juin, le président John Boehner a annoncé qu'il ne soumettrait pas le projet de loi au vote. Le même jour, le président Obama a prononcé une allocution dans la roseraie de la Maison Blanche en promettant de « réparer le plus possible notre système d'immigration par moi-même, sans le Congrès ».
Au cours des huit mois suivants, l'administration Obama est passée par soixante itérations de différentes actions exécutives possibles. Enfin, le 20 novembre 2014, le président Obama a prononcé un discours télévisé aux heures de grande écoute à la nation annonçant DAPA. Le Bureau du conseiller juridique a indiqué que le programme était constitutionnel, estimant qu'il était similaire au programme « Family Fairness » du président George HW Bush de 1990 . Le secrétaire à la Sécurité intérieure, Jeh Johnson, a ensuite publié deux mémorandums enjoignant au Bureau américain de l'immigration et des douanes de faire des étrangers sans antécédents criminels la priorité la plus basse pour le renvoi, et d'accorder une action différée aux immigrants illégaux qui sont les parents d'un citoyen américain ou d' un résident permanent légal. .
Le programme du président, combiné à l'action différée pour les arrivées d'enfants , aurait retardé l'expulsion d'un peu moins de la moitié des 11 millions d'étrangers sans papiers aux États-Unis. Le New York Times a rapporté que « plus de 10 millions de personnes vivent dans des ménages avec au moins un adulte potentiellement éligible au DAPA » et que « les deux tiers de ces adultes vivent aux États-Unis depuis au moins 10 ans ». Plus de la moitié des étrangers sans papiers éligibles à l'expulsion différée du président vivent en Californie , au Texas et à New York .
Deux semaines plus tard, le procureur général du Texas Greg Abbott , dont le procès s'est joint à vingt-six autres États, a intenté une action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas . Sur les 3,6 millions d'étrangers illégaux éligibles au DAPA, 2,2 millions résident dans des États qui n'ont pas rejoint le procès.
Tribunal de district des États-Unis
Le 16 février 2015, le juge de district américain Andrew S. Hanen à Brownsville, au Texas , a émis une injonction préliminaire contre une mesure exécutive prise par le président Barack Obama qui aurait accordé aux immigrants illégaux un statut juridique et une protection et leur aurait permis de demander des permis de travail. Le 23 février 2015, le gouvernement américain a demandé à la Cour de lever l'injonction tout en faisant appel de sa décision devant la 5e Cour d'appel des États-Unis à la Nouvelle-Orléans ; il a également proposé que la Cour puisse émettre une suspension partielle qui permettrait à tous les États, à l'exception du Texas, de commencer à mettre en œuvre la DAPA.
Dans un avis et une ordonnance publiés le 7 avril 2015, Hanen a rejeté la demande du gouvernement de suspendre l'injonction préliminaire. Il a confirmé la décision antérieure selon laquelle les États plaignants avaient qualité pour agir ; a cité des déclarations faites par le président Obama concernant l'applicabilité de la Loi sur la procédure administrative (APA) selon laquelle les employés du DHS « subiraient des conséquences » s'ils ne respectaient pas la directive du DHS ; a rejeté la demande du ministère de la Justice d'appliquer l'injonction uniquement au Texas ; et a abordé la question des dommages irréparables à l'égard à la fois du gouvernement fédéral et des États.
Le même jour, la Cour a rendu une ordonnance distincte critiquant le gouvernement fédéral pour avoir accordé des périodes d'action différée de trois ans à 108 081 personnes entre l'annonce de la DAPA et l'injonction préliminaire, malgré les déclarations antérieures faites à la Cour par le ministère de la Justice selon lesquelles aucune mesure ne serait prise sur ces demandes. La Cour s'est réservé le droit d'imposer des sanctions à l'avocat du gouvernement fédéral pour avoir déformé les faits.
Cour d'appel des États-Unis
L'administration Obama a fait appel de l'ordonnance d'injonction préliminaire et a demandé à la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit de la Nouvelle-Orléans de suspendre l'injonction du tribunal de district en attendant l'appel. Le 26 mai 2015, la motion de l'administration pour une suspension a été rejetée par un panel de motions divisé de trois membres, sur la dissidence du juge Stephen A. Higginson , ce qui signifie que le gouvernement ne pouvait pas mettre en œuvre DAPA jusqu'à ce que le cinquième circuit se soit prononcé sur l'appel du l'ordonnance d'injonction elle-même. Les arguments ont été entendus de manière accélérée le 10 juillet 2015. Le 9 novembre 2015, un panel de trois membres du cinquième circuit a confirmé l'injonction préliminaire du tribunal de district, sur une dissidence.
La cour de circuit divisée a confirmé l'injonction préliminaire et a ordonné le renvoi de l'affaire devant le tribunal de district pour procès. Le juge Jerry Edwin Smith , rejoint par la juge Jennifer Walker Elrod, a convenu avec le tribunal de district que le Texas avait qualité pour agir en raison du coût de délivrance des permis de conduire aux étrangers et que l'ordonnance du président Obama violait les exigences réglementaires de l' Administrative Procedure Act . La majorité a conclu une nouvelle fois que la loi sur l' immigration et la nationalité "ne permet pas catégoriquement" d' ajourner l'action . La juge Carolyn Dineen King a exprimé sa dissidence, arguant que le pouvoir discrétionnaire du procureur rend l'affaire non justiciable et qu'il n'y avait « aucune justification » pour le retard de la cour de circuit dans sa décision.
Cour suprême des États-Unis
Le 10 novembre 2015, le ministère de la Justice a annoncé qu'il demanderait à la Cour suprême d'annuler. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a tenté de prolonger l'examen de l'affaire jusqu'au prochain mandat d'octobre, mais la Cour suprême ne lui a accordé qu'une prolongation de huit jours pour déposer son mémoire d'opposition. Le ministère de la Justice a encore accéléré l'affaire en renonçant à son droit de déposer un mémoire en réponse. Le 19 janvier 2016, la Cour suprême a accepté de réexaminer l'affaire. La Cour a pris la décision inhabituelle de demander un briefing sur la nouvelle question constitutionnelle de savoir si la DAPA viole ou non la clause Take Care .
En raison de la mort subséquente du juge Antonin Scalia , l'affaire a été tranchée par huit juges. Le 18 avril 2016, la Cour a entendu quatre-vingt-dix minutes de plaidoiries orales de Donald B. Verrilli Jr. , le solliciteur général des États-Unis , avocat du Mexican American Legal Defence and Educational Fund en tant qu'intervenant à l'appui du gouvernement, Texas Solicitor General Scott Keller pour les différents États, et un avocat de Bancroft PLLC représentant la Chambre des représentants des États-Unis en tant qu'ami du Texas. Les commentateurs se sont plaints que les arguments étaient « l'un des exemples les plus flagrants dans la mémoire récente d'un différend politique nu se faisant passer pour un différend juridique ».
Le 23 juin 2016, la Cour suprême a annoncé qu'elle avait bloqué 4-4 dans une décision qui se lisait, dans son intégralité, « Le jugement est confirmé par une Cour également divisée ». La décision n'a créé aucun précédent et a simplement laissé en place l'injonction préliminaire du tribunal inférieur bloquant le programme. L'affaire pourrait revenir à la Cour suprême après que le juge Hanen aura tenu un procès.
Le président Obama a immédiatement tenu une conférence de presse critiquant la décision, où il a blâmé "les spasmes de la politique autour de l'immigration et de la peur" ainsi que les républicains du Sénat pour avoir refusé de considérer son candidat à la Cour suprême, Merrick Garland . L'ancien solliciteur général par intérim Walter Dellinger a observé que « rarement les espoirs de tant de personnes ont été anéantis par si peu de mots ». Le procureur général du Texas, Paxton, a salué le résultat car « il s'agit d'un revers majeur pour les tentatives du président Obama d'étendre le pouvoir exécutif, et une victoire pour ceux qui croient en la séparation des pouvoirs et en l'état de droit ».
Développements ultérieurs
Sanctions contre les avocats du ministère de la Justice
Alors que l'affaire attendait une décision de la Cour suprême des États-Unis, le juge de première instance Hanen a suspendu temporairement les renouvellements de trois ans des autorisations de travail pour certains immigrants illégaux. Le gouvernement fédéral a renouvelé pour trois ans les autorisations de travail de 2 500 jeunes immigrés clandestins, malgré l'ordonnance du juge Hanen. Le gouvernement fédéral a ensuite annulé les prolongations de trois ans pour ces 2 500 personnes, et les avocats du ministère de la Justice ont déclaré que les renouvellements des autorisations de travail avaient été effectués par erreur. Le juge Hanen a accusé les avocats d'avoir délibérément induit son tribunal en erreur, il leur a interdit de comparaître dans sa salle d'audience, il a exigé des cours d'éthique pour les avocats et il a ordonné d'autres sanctions pour ceux qui ont plaidé l'affaire dans sa salle d'audience. Le juge Hanen a également ordonné au procureur général Loretta Lynch de nommer quelqu'un au sein du département pour assurer le respect de son ordonnance.
L'administration Trump
Le 18 novembre 2016, les avocats des deux parties ont déposé une requête conjointe pour suspendre la procédure jusqu'à un mois après l' investiture du président Donald Trump . Le 15 juin 2017, le nouveau secrétaire à la Sécurité intérieure, John F. Kelly, a signé une note annulant la DAPA, mettant ainsi fin à l'affaire. L'annonce du DHS a précisé que le nouveau mémo n'affecte pas l' action différée pour les arrivées d'enfants , ce qui a conduit la Maison Blanche à annoncer qu'elle n'avait pas décidé si elle conserverait ou non cette autre politique. Cependant, le 5 septembre 2017, l'administration Trump a annoncé qu'elle prévoyait de mettre fin à la DACA si le Congrès n'était pas en mesure de l'adopter dans les six mois.
Les références
Liens externes
- Le texte de United States v. Texas , 579 U.S. ___ (2016) est disponible auprès de : Justia Oyez (audio des plaidoiries) Supreme Court (slip opinion)
- Couverture sur SCOTUSblog
- « Le président Obama agit sur l'immigration ». La Maison Blanche .