Spirale ascendante - Upward Spiral

Upward Spiral est un terme utilisé par Paul Kennedy dans son livre The Rise and Fall of Great Powers pour décrire le coût sans cesse croissant de l'équipement militaire par rapport aux biens manufacturés civils. Selon Kennedy, une spirale ascendante est à l'œuvre dans «tous les domaines» de la production militaire, qui «s'éloigne de plus en plus du commercial». Le désir d'armements à la pointe de la technologie est censé faire grimper les coûts.

Théorie

Écrivant à la fin des années 80, il a déclaré qu'il était raisonnable de supposer que les prochaines décennies allaient être témoins de "la montée en flèche du coût de la course aux armements, qui est alimentée par le coût élevé des nouveaux systèmes d'armes ainsi que par les rivalités internationales". Citant le commentaire de Peter Mathias selon lequel "L'une des rares constances de l'histoire ... est que l'échelle de l'engagement en matière de dépenses militaires a toujours augmenté", Kennedy soutient que cela est devenu plus important avec le temps. Selon Kennedy, «si cela était vrai pour les guerres et les courses aux armements du XVIIIe siècle, lorsque la technologie des armes n'a changé que lentement, c'est beaucoup plus vrai du siècle actuel [XX], lorsque chaque nouvelle génération d'avions, de navires de guerre et de chars est beaucoup plus cher que les précédents, même en tenant compte de l'inflation. " Kennedy utilise plusieurs exemples. Alors qu'un cuirassé d' avant 1914 coûtait à l' amirauté britannique 2,5 millions de livres (en tenant compte de l'inflation, ce serait environ 56 millions de livres en termes de 1980), dans les années 1980, 120 millions de livres étaient nécessaires pour acheter une frégate de remplacement . Un autre est celui du bombardier américain B-2 Spirit Stealth dont le coût a augmenté dans les années 1990.

Raisons possibles

Diverses raisons peuvent expliquer pourquoi la technologie militaire continue d'augmenter ses prix. Comme les technologies militaires sont rarement, voire jamais partagées, chaque génération de technologie exige que chaque nation ou groupe de nations entreprenne des programmes de recherche à long terme indépendants les uns des autres sans aucune connaissance concrète des systèmes d'armes contre lesquels ils seront censés concurrencer, mais avec le savoir que l'achèvement d'un projet avant les nations concurrentes offrira un avantage considérable, tandis que le retard pourrait être désastreux. Ces facteurs se combinent pour encourager des dépenses de recherche très importantes, même si les résultats ne sont jamais livrés.

Deuxièmement, les technologies militaires devraient avoir une longue durée de vie et rester compétitives sur le plan technologique pendant une décennie ou plus. Pour obtenir une technologie «de pointe» au moment de la livraison (et donc une technologie qui sera toujours d'actualité dans quelques années), les avancées utilisées sont rarement des technologies matures; cela nécessite l'utilisation de pièces usinées sur mesure au lieu de solutions standard. En quelques années, des solutions autrefois de pointe arrivent à maturité pour devenir facilement disponibles à un coût considérablement réduit, mais à ce stade, un système a déjà été livré, et la prochaine itération d'un système cherche à être plus avancée que celle actuellement disponible sur le marché. -systèmes d'étagères.

Troisièmement, de nombreuses technologies sont extrêmement coûteuses à développer et à déployer, mais une fois qu'elles sont déployées par tous les pays, la valeur relative de la technologie est considérablement réduite. Les avancées sont extrêmement précieuses lorsqu'une seule nation ou bloc de pouvoir les possède, mais une fois que toutes les nations ont accès à des technologies similaires, il est nécessaire de déployer des armes capables de vaincre l'avance d'origine. Cela laisse les parties dans la même situation qu’au départ, alors que le coût de la plate-forme aura néanmoins augmenté. Cela forme une course cyclique aux armements où les prix unitaires continuent d'augmenter mais le rapport de force reste le même. Le blindage réactif des chars a abouti à un certain nombre de munitions antichar avancées différentes (attaque par le haut, charge en tandem, pénétrateurs d'uranium appauvri) avec pour résultat final que tous les nouveaux chars doivent avoir à la fois un blindage avancé et des munitions avancées, mais les uns par rapport aux autres sont pas plus puissant.

Enfin, de nombreuses avancées augmentent le coût d'un système mais réduisent le risque pour la plate-forme et les vies humaines. Cela augmente les coûts en termes monétaires, mais fournit une valeur très significative qui n'est pas vue par les observateurs. Des technologies telles que les avions furtifs ont été extrêmement coûteuses à développer et elles ne déploient que les mêmes munitions que les avions conventionnels, ce qui pour les observateurs peut signifier que le coût du système est gaspillé. Cependant, comme ils permettent de mener des missions avec succès avec un risque bien réduit pour l'aéronef, le résultat net peut être une meilleure valeur globale même à un coût plus élevé.

Voir également

Remarques

  1. ^ Kennedy, 1989, pages 570-1.
  2. ^ A b c Kennedy, 1989, p. 570.
  3. Mathias, 1969, p. 44.

Références

  • Paul Kennedy , La montée et la chute des grandes puissances (Londres: Fontana, 1989).
  • Peter Mathias , Première nation industrielle: une histoire économique de la Grande-Bretagne 1700-1914 (Londres, 1969).