Effet Woozle - Woozle effect

L' effet Woozle , également connu sous le nom de preuve par citation , ou woozle , se produit lorsque la citation fréquente de publications dépourvues de preuves induit en erreur des individus, des groupes et le public, et que les non-faits deviennent des mythes et des faits urbains .

Origine et définition

A Woozle est un personnage imaginaire dans le livre de AA Milne Winnie-the-Pooh , publié en 1926. Dans le chapitre trois, "Dans lequel Pooh and Piglet Go Hunting and Nearly Catch a Woozle", Winnie-the-Pooh et Porcinet commencent à suivre des pistes laissés dans la neige en croyant qu'ils sont les traces d'un animal imaginaire appelé woozle . Les traces se multiplient jusqu'à ce que Christopher Robin leur explique qu'ils ont suivi leurs propres traces en rond autour d'un arbre.

Avant l'introduction du terme spécifique « effet Woozle », le phénomène de recherche sous-jacent (et le lien avec le Woozle) remonte à plus de 60 ans. Bevan (1953), écrivant sur la méthodologie scientifique et les erreurs de recherche dans le domaine de la psychologie, utilise le terme « chasseurs de woozle scientifiques ». Wohlwill (1963) fait référence à une « chasse au woozle » dans la recherche en sciences sociales, et Stevens (1971) met les lecteurs en garde contre les woozles dans l'étude d'une lettre mal citée.

Selon Richard J. Gelles , le terme « effet woozle » a été inventé par Beverly Houghton en 1979. D'autres chercheurs ont attribué le terme à Gelles (1980) et à Gelles et Murray A. Straus (1988). Gelles et Straus soutiennent que l'effet woozle décrit un modèle de biais observé dans les sciences sociales et qui est identifié comme conduisant à de multiples erreurs dans la perception individuelle et publique, les universités, l'élaboration des politiques et le gouvernement. Un woozle est également une affirmation, faite au sujet de la recherche, qui n'est pas étayée par des découvertes originales. Selon Donald G. Dutton, un effet de woozle, ou woozle, se produit lorsque la citation fréquente de publications antérieures dépourvues de preuves induit en erreur les individus, les groupes et le public à penser ou à croire qu'il existe des preuves, et les non-faits deviennent des mythes et des faits urbains. La création de woozles est souvent liée au changement de langage d'un langage qualifié ("il peut", "il pourrait", "il pourrait") à une forme absolue ("il est"), raffermissant le langage et introduisant des idées et des points de vue non défendus. par un auteur original ou étayé par des preuves.

Dutton voit l'effet woozle comme un exemple de biais de confirmation et le lie à la persévérance des croyances et à la pensée de groupe . Étant donné que dans les sciences sociales, les preuves empiriques peuvent être basées sur des rapports d'expérience plutôt que sur des mesures objectives, les chercheurs peuvent avoir tendance à aligner les preuves sur les attentes. Selon Dutton, il est également possible que les sciences sociales soient susceptibles de s'aligner sur les points de vue et les idéaux contemporains de justice sociale, conduisant à un biais en faveur de ces idéaux. Gambrill (2012) relie l'effet woozle aux processus qui créent la pseudoscience . Gambrill et Reiman (2011) l'associent également à des techniques de propagande plus délibérées ; ils identifient également des phrases introductives comme « Tout le monde sait... », « Il est clair que... », « Il est évident que... », « Il est généralement convenu que... » comme sonnette d'alarme que ce suit peut-être un raisonnement de Woozle.

Exemples

En 1979, Houghton a illustré l'effet Woozle, montrant comment le travail de Gelles (1974) basé sur un petit échantillon et publié dans The Violent Home par Straus, qui avait écrit la préface du livre de Gelles, était présenté comme s'il s'appliquait à un large échantillon . Les deux ont ensuite été cités par Langley & Levy dans leur livre de 1977, Wife Beating: The Silent Crisis . Dans le livre de 1998 Intimate Violence , Gelles et Straus utilisent le woozle de Winnie-the-Pooh pour illustrer comment une mauvaise pratique de la recherche et de la recherche auto-référentielle fait que des recherches plus anciennes sont considérées comme de nouvelles preuves causant des erreurs et des biais.

Un exemple notable de l'effet peut être vu dans les citations de « Addiction Rare in Patients Treated with Narcotics », une lettre à l'éditeur par Jane Porter et Hershel Jick publiée par le New England Journal of Medicine en 1980. La lettre, qui était de cinq des peines longues et peu susceptibles d'avoir été examinées par des pairs selon un porte-parole du NEJM, a rapporté les résultats de l'analyse des dossiers médicaux concernant l'utilisation d'analgésiques pour les patients hospitalisés et a conclu que « malgré l'utilisation généralisée de stupéfiants dans les hôpitaux, le développement de la dépendance est rare chez des patients médicaux sans antécédent d'addiction". Cependant, bien que l'étude ne concernait que l'utilisation de stupéfiants en milieu hospitalier, au fil du temps, elle a été de plus en plus citée à tort pour étayer les affirmations selon lesquelles la dépendance aux analgésiques était tout aussi rare chez les patients qui se prescrivaient des stupéfiants à domicile. Les auteurs d'une lettre de 2017 publiée dans le NEJM concernant la lettre originale de 1980 ont trouvé 608 citations de Porter et Jick, avec une "augmentation notable" après la sortie d' OxyContin en 1995 : Purdue Pharma , les fabricants d'OxyContin, ont cité le Porter et Jick étude, ainsi que d'autres, pour affirmer qu'il comportait un faible risque de dépendance. En 2007, Purdue et trois des cadres supérieurs de l'entreprise ont plaidé coupables à des accusations criminelles fédérales pour avoir induit les régulateurs, les médecins et les patients en erreur sur le risque de dépendance associé à la prise d'OxyContin. L'étude de 1980 a également été déformée dans les publications académiques et non académiques : elle a été décrite comme une « étude approfondie » par Scientific American , tandis que Time a déclaré qu'il s'agissait d'une « étude historique » montrant que « la peur exagérée que les patients deviennent dépendants » aux opiacés était « fondamentalement injustifié », et un article de la revue Seminars in Oncology affirmait que l'étude de Porter et Jick avait examiné des patients atteints de cancer alors que la lettre ne faisait aucune mention des maladies dont les patients souffraient. Les auteurs de la lettre du NEJM de 2017 ont suggéré que les citations inappropriées de l'étude de 1980 ont joué un rôle dans l' épidémie d'opioïdes en Amérique du Nord en sous-représentant le risque de dépendance : la page de la lettre de Porter et Jick sur le site Web du Journal comprend désormais une note informant le lecteur qu'il "a été" fortement et sans critique "cité comme preuve que la dépendance est rare avec la thérapie aux opioïdes".

Dans une étude menée par le Vera Institute of Justice , Weiner et Hala (2008) ont signalé certaines des difficultés liées à la recherche associées à la mesure de la traite des êtres humains . Ils décrivent et cartographient le déroulement de l'effet Woozle en lien avec les estimations de la prévalence de la traite des êtres humains. En recherchant la littérature pertinente entre 1990 et 2006, Weiner et Hala ont trouvé 114 estimations de prévalence dans 45 publications. Une seule des publications citait des recherches originales et plusieurs estimations de prévalence semblaient ne pas avoir été sourcées. Les auteurs ont conclu que les sources qu'ils ont examinées manquaient de citations, de définition opérationnelle adéquate et de discussion sur la méthodologie . Stransky et Finkelhor (2008/2012) critiquent la méthodologie générale impliquée dans la recherche sur la traite des êtres humains. Ils citent l'effet Woozle et affichent un avertissement important sur la première page de leur rapport mettant en garde contre la citation d'estimations spécifiques qu'ils présentent, car l'inspection minutieuse des chiffres "... révèle qu'aucune n'est basée sur une base scientifique solide".

Gambrill et Reiman (2011) analysent des articles scientifiques et des communications grand public sur l'anxiété sociale et concluent que nombre d'entre eux s'engagent dans la propagande de la maladie en présentant le modèle pathologique de l'anxiété sociale comme un fait incontestable en recourant à des techniques de répétition incontestées et en laissant de côté le discours des théories concurrentes. Gambrill et Reiman notent en outre que même après avoir éduqué leurs sujets sur les signes révélateurs de telles techniques, beaucoup d'entre eux n'ont toujours pas réussi à détecter les signes lors d'un test pratique.

On peut le faire! affiche de février 1943
La photographie en noir et blanc a été largement rapportée comme inspirant l'affiche du temps de guerre, sans aucune autorité.

James J. Kimble donne comme exemple l'historiographie 1994-2015 de l' affiche de guerre américaine « We Can Do It ! » de 1943 . Après que Geraldine Hoff Doyle, résidente du Michigan, ait déclaré en 1994 qu'elle était le modèle réel de l'affiche, de nombreuses sources ont répété son affirmation sans vérifier les deux hypothèses fondamentales : que Doyle était le jeune ouvrier d'usine représenté sur une photographie de la guerre de 1942, et que le photographie avait inspiré l'artiste commercial J. Howard Miller pour créer l'affiche. Bien que certaines représentations médiatiques aient décrit la connexion comme non confirmée, beaucoup plus l'ont approuvée avec enthousiasme. Le poids de ces multiples mentions a donné à l'histoire de Doyle une autorité « convaincante », malgré le manque d'autorité pour établir le lien. En 2015, Kimble a trouvé le tirage photographique original de l'ouvrier d'usine, sa légende identifiant la jeune femme comme étant Naomi Parker , travaillant en Californie en mars 1942, alors que Doyle était encore au lycée.

Voir également

Les références

Sources