Opposition ouvrière - Workers' Opposition

Opposition ouvrière
Formation 1920
Dissous 1921
Emplacement
Leader Alexandre Chliapnikov
Organisation mère
 Parti communiste russe (bolcheviks)

L' Opposition ouvrière ( russe : Рабочая оппозиция ) était une faction du Parti communiste russe qui a émergé en 1920 en réponse à la sur-bureaucratisation perçue qui se produisait en Russie soviétique . Ils ont préconisé le transfert de la gestion économique nationale aux syndicats . Le groupe était dirigé par Alexander Shlyapnikov , Sergei Medvedev , Alexandra Kollontai et Yuri Lutovinov . Il a existé jusqu'en 1922, date à laquelle il a été défait au 11e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) . À certains égards, il était proche du mouvement communiste de conseil allemand , bien qu'il n'y ait aucune information sur les contacts directs entre ces groupes.

Histoire

Émergence

L'émergence des « sources idéologiques » de l'Opposition ouvrière est liée à une déclaration d' Alexandre Chlyapnikov , parue le 4 novembre 1917 : dans sa déclaration, Chlyapnikov propose d'élargir le Conseil des commissaires du peuple en y incluant des représentants « de tous les partis soviétiques ». Leur première apparition publique en tant que groupe organisé a eu lieu au 9e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) , en septembre 1920, lorsque la faction a non seulement déclaré son existence, mais a également résumé le « travail à faire ».

Premières apparitions

L'un des premiers discours des représentants de "l'opposition ouvrière" - le nom a été inventé par Lénine - a eu lieu en février 1920, lors de la 2e Conférence de Tula du RCP (B.), après quoi le groupe a réussi à obtenir la majorité. des sièges au comité provincial du parti, et son chef - IV Kopylov - est devenu le président de la nouvelle composition du comité provincial. En réponse à cela, les anciens membres du comité provincial formèrent l'opposition, dirigeant leurs activités pour prouver l'incapacité de « l'opposition ouvrière » à gérer les affaires de la province ; en outre, ils ont commencé à planifier l'échec de leurs adversaires politiques lors de la prochaine conférence provinciale du parti. Cette confrontation a conduit à une intensification de la lutte au sein de l'organisation elle-même : le comité du parti du district de Novosilsky s'est opposé à l'élection de Kopylov et a appelé à une conférence extraordinaire. La revendication de la vieille garde est soutenue à Moscou par des membres du comité central du parti , qui rappellent Kopylov à leur disposition. Le conflit ne s'est pas arrêté là, car en réponse, le comité du district de Zarechensky a publié une résolution demandant "de laisser Kopylov travailler à Toula". Le Comité central décide néanmoins de convoquer une conférence extraordinaire du parti dans la province : une résolution jugeant le travail insatisfaisant est adoptée à une majorité de 185 voix contre 49. En réponse, les représentants de « l'opposition ouvrière » Severny et Nikitin quittent le district. comité en raison de leur désaccord avec la ligne du parti. Après avoir été vaincus à Toula, les partisans de Kopylov ont néanmoins conservé leurs positions dans l'organisation du district de Zarechensky et la lutte pour le pouvoir s'est poursuivie. A cette époque, le soutien à l'opposition ouvrière dans les rangs inférieurs du parti était assez fort : en particulier, le nombre d'organisations du parti Toula fut divisé par deux entre mai et novembre 1920, principalement en raison du départ des ouvriers locaux.

De la fin 1919 au début 1920, l'opposition ouvrière mûrit le long de la périphérie de l'oblast de Moscou et, en mars 1920, prend forme dans la capitale avec de nombreux dirigeants syndicaux rejoignant le groupe. Le même mois, lors d'une réunion de la faction communiste du Conseil central des syndicats de toute l'Union , Chlyapnikov proposa une formule pour la séparation des pouvoirs en URSS : son schéma simple consistait en la séparation des fonctions des syndicats , des Soviétiques , et le parti bolchevik . Selon le chef de l'opposition, le parti pourrait être le chef d'État politique responsable de la lutte et de la construction révolutionnaires, les soviets - la forme du pouvoir politique, et les syndicats - les seules organisations responsables de l'économie nationale et, au en même temps, l'école de gestion industrielle pour les ouvriers.

Les thèses de Chlyapnikov ont suscité une vive inquiétude au sein du Comité central du PCR (b), qui y a vu la manifestation de tendances au syndicalisme dans les syndicats soviétiques, c'est-à-dire une atteinte au rôle dirigeant du parti dans la sphère économique. Les 8 et 10 mars 1920, lors de réunions des factions VTsSPS et MGPSS , les représentants du Comité central Nikolai Boukharine et Nikolay Krestinsky ont vivement critiqué les idées de Chlyapnikov, l'accusant de «syndicalisme, d'étroitesse de guilde, de méfiance envers les Soviétiques et le parti». En réponse à de telles accusations, Lozovsky, qui a assisté aux réunions, a noté que les syndicalistes niaient l'État lui-même, et Chlyapnikov avait un point de vue différent : le chef de l'opposition n'avait pas nié l'État et n'avait pas empiété sur la propriété de l'État ; il n'a parlé que de la responsabilité des syndicats pour l'économie et du rôle principal des syndicats dans l'industrie soviétique.

En septembre 1920, lors du 9e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) , il y eut un nouvel éclair d'activité des partisans de l'opposition ouvrière, qui fut associé à une discussion sur les classes supérieures et inférieures du parti. Youri Lutovinov a formulé un certain nombre de dispositions qui sont ensuite devenues partie intégrante du programme d'opposition du groupe : dans son discours, il « a insisté avec ferveur sur la mise en œuvre immédiate de la démocratie ouvrière la plus large possible, sur la suppression complète des nominations et sur le nettoyage le plus strict du parti. . " La conférence bolchevique n'a pas soutenu cette proposition : d'ailleurs, lors de la réunion, il a été décidé de créer une commission de contrôle, dont la tâche était d'empêcher la lutte des factions dans le parti. Malgré de telles mesures, les discours des partisans de l'opposition ouvrière sont devenus plus fréquents dans tout le pays, et ses contradictions avec le cours du Comité central se sont intensifiées tant dans les régions que dans le centre. En particulier, en novembre 1920, le Bureau d'organisation du Comité central du RCP (B.) a été contraint de prêter une attention particulière au conflit au sein du Comité provincial de Tula du RCP (B.), qui a éclaté avec une vigueur renouvelée : pour clarifier les circonstances, le comité central a envoyé une commission spéciale dans la province. En même temps, à Moscou même, la lutte interne au parti prenait un caractère féroce. À l'automne 1920, jouant sur le problème des classes supérieures et inférieures, l'opposition ouvrière réussit à attirer la sympathie de nombreux bolcheviks pour son programme et à former un soutien tangible à ses idées parmi les ouvriers du parti. Résultat, fin novembre, lors de la conférence gouvernementale, le bloc de l'opposition a pu recueillir près de la moitié des voix des délégués : 124 contre 154 personnes. Comme l'indique le rapport du Comité central, « l'opposition elle-même était extrêmement hostile à la ligne commune du parti » : par la suite, Lénine a noté qu'il en était venu au point que « la conférence s'est terminée dans deux salles ».

Débat syndical

Article détaillé : Débat syndical (Russie)

Début du débat

Le « débat syndical » marque la montée de « l'opposition ouvrière ». S'appuyant sur les dispositions contenues dans le programme du parti adopté lors du 8e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) en 1919 - principalement sur la partie selon laquelle "les syndicats devraient parvenir à la concentration totale du contrôle sur l'ensemble de l'économie nationale" - Chlyapnikov a critiqué le comité central avec ses camarades aux vues similaires pour les « méthodes militaristes » de travail avec les syndicats, notamment parce que pendant la guerre civile russe , les syndicats ont été massivement privés d'indépendance et absorbés par le gouvernement de la RSFSR .

Selon Aleksei Semionovitch Kiselyov , de graves désaccords avec la direction du parti parmi les dirigeants syndicaux sont apparus au début de 1920 : il les considérait comme la principale raison du passage à une politique de militarisation du travail . A cette époque, la majorité des syndicats pensaient que la perspective de la fin des hostilités actives nécessitait, sinon un changement des orientations politiques, du moins un changement d'orientation dans l'organisation du travail - une transition vers des incitations économiques. En particulier, ils prônaient l'amélioration de la situation alimentaire du prolétariat et le développement de "l'activité amateur" des travailleurs dans le cadre des organisations syndicales. De plus, la direction du parti partait de l'hypothèse que dans les conditions qui prévalaient au moment de la fin de la longue guerre, le recours aux méthodes conventionnelles de gestion industrielle ne serait pas en mesure d'empêcher l'effondrement final de l'économie soviétique : ils pensaient que l'urgence des mesures, y compris militaires, étaient nécessaires.

Positions des parties

Les questions sur les syndicats sont devenues essentielles lors des réunions du Conseil central des syndicats de l'ensemble des syndicats les 8, 10 et 15 mars 1920. Selon Kiselyov, à cette époque, dans les cercles dirigeants des dirigeants syndicaux, trois groupes politiques pouvaient être identifiés . Le premier pourrait être attribué à David Riazanov et Mikhail Tomsky , qui pensaient que les syndicats devaient se retirer des affaires économiques et s'occuper principalement de l'organisation du travail. Le deuxième groupe comprenait les travailleurs qui prônaient la « fusion » des syndicats avec l'appareil d'État. Et le troisième groupe était constitué des partisans de Chlyapnikov, qui pensaient que les syndicats devaient devenir les seules organisations responsables dans le domaine de l'économie nationale de la RSFSR. Ainsi, déjà au printemps 1920, une discussion animée sur les syndicats a commencé en Russie soviétique: elle n'a été ouverte qu'à la fin de 1920 - début de 1921. À cette époque, une «commission syndicale» de cinq membres a été créée pour les comités centraux , dont les tâches comprenaient à la fois l'étude et la vérification de l'expérience pratique des syndicats, et l'élaboration de résumés qui exprimeraient le point de vue du Comité central sur cette question. Cependant, Alexandre Chlyapnikov , Yury Lutovinov et Léon Trotsky , initialement inclus dans cette commission, ont refusé d'y participer - ce qui n'a fait qu'aggraver les divergences. Dans ces conditions, le 24 décembre, le Plénum du Comité central décide d'ouvrir une large discussion sur la question des syndicats.

Le 30 décembre 1920, des dirigeants de groupes intra-partis ont pris la parole lors d'une réunion élargie de la faction communiste du 8e Congrès panrusse des Soviets et du Conseil central des syndicats de toute l'Union , où ils ont présenté leurs programmes politiques. La controverse qui s'est déroulée lors de la réunion s'est accompagnée d'accusations mutuelles et a presque immédiatement "acquis un mauvais caractère". Dès le début du mois de janvier de l'année suivante, les organisations du parti se sont jointes à la discussion des problèmes : en particulier, le 3 janvier, lors d'une réunion des militants du parti à Petrograd, un « appel au parti » a été adopté, exprimant son plein soutien à le groupe Lénine-Zinoviev, et Trotsky a été accusé d'avoir tenté de diviser le parti et le mouvement professionnel, « dans le désir d'éliminer les syndicats ». En même temps, la résolution proposait d'envoyer des représentants au Xe Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks) au prorata du nombre de voix exprimées en faveur de chaque groupe. En outre, le désir a été exprimé d'envoyer des agitateurs dans la province qui ont été obligés de fournir une aide de propagande et d'organisation aux partisans locaux du groupe léniniste.

Soutien à la plateforme « Opposition ouvrière »

Presque dès le début, la discussion sur les syndicats est allée au-delà de la discussion habituelle des thèses de diverses fractions - et " s'est transformée en une sorte de révélation formelle de l'opinion du parti ". La question de l'avenir des syndicats a été soulevée pour discussion dans les comités de district et les réunions de district des bolcheviks: généralement, après les rapports des représentants des différentes plates-formes, le vote avait lieu lors des réunions. Dans l'ensemble, la majorité des communistes soviétiques soutenait la position léniniste ; en particulier, le 17 janvier 1921, huit plates-formes sont mises aux voix lors d'une réunion du comité du parti à Moscou : 76 personnes votent pour la formulation de Lénine, 27 pour les idées de Trotsky, 4 pour les thèses de « l'opposition ouvrière », 11 pour le Groupe du centralisme démocratique (qui voulait plus d'autonomie soviétique), 25 pour le groupe des Ignatiens, et les plates-formes restantes ont reçu moins de deux voix. Le 25 janvier, dans l'organisation du parti Toula - où Trotsky, Zinoviev et Shlyapnikov ont agi comme rapporteurs - 582 personnes ont voté pour la résolution de Lénine-Zinoviev, 272 pour celle de Trotsky et 16 délégués pour celle de Shlyapnikov. L'organisation du parti de Petrograd a également soutenu la « Plate-forme 10 » léniniste et il est progressivement devenu évident que la lutte dans la capitale était menée entre les groupes de Lénine-Zinoviev et Trotsky.

Une image plus « hétéroclite » a été observée lors des réunions de comté et de district : le 27 janvier, dans le deuxième district de Zamoskvoretsky, 59 voix ont été exprimées pour la « plate-forme 10 », 10 pour les thèses de « l'opposition ouvrière », et sept personnes soutenu les trotskystes ; dans un autre quartier de Moscou - Baumansky - dans la zone centrale, 43 personnes ont voté pour la thèse de Lénine, 7 pour "l'opposition ouvrière", et 4 pour les principes de Trotsky. Les syndicats eux-mêmes n'ont pas fait le tour de la discussion : notamment, au congrès des mineurs de Moscou, la plate-forme de "l'opposition ouvrière" a réuni 61 voix favorables, la "plate-forme 10" - 137, et seules huit personnes ont soutenu les thèses de Trotsky.

Lors de la conférence provinciale du Parti de Moscou, tenue le 19 février 1921 et à laquelle assistèrent plus de trois cents délégués, un scandale éclata : EN Ignatov déclara son soutien à la plate-forme de « l'opposition ouvrière », qui « causa une grande inquiétude » parmi les membres de la conférence, puisque jusqu'au dernier jour, le groupe d'Ignatov soutenait la « plate-forme 10 ». Le vote qui a suivi s'est terminé par le résultat suivant : la « plate-forme 10 » a reçu 217 voix, les thèses de Trotsky - 52, la plate-forme de « l'opposition ouvrière » - 45 et les principes du « centralisme démocratique » - 13 voix. Au comité central des métallurgistes, l'« opposition ouvrière » prenait généralement la première place : on lui accordait onze voix sur vingt.

10e Congrès

Article détaillé : 10e Congrès du Parti communiste russe (bolcheviks)

Au stade final du « débat syndical » des communistes soviétiques, dans une large mesure, le sort des syndicats n'était plus un sujet de préoccupation - la question de savoir quelle fraction gagnerait le prochain 10e Congrès de la Fédération de Russie Parti communiste (bolcheviks) est devenu plus important. En conséquence, la lutte des factions a dégénéré en une bataille pour la direction du parti - ce qui a considérablement affecté le cours de la discussion. En fait, le congrès a adopté une résolution « Sur l'unité du parti » qui a interdit les factions au sein du parti et a ordonné la dissolution immédiate des groupes qui avaient été précédemment formés. Les résolutions mettent fin aux aspirations de l'opposition ouvrière et des centralistes démocratiques.

Fin du mouvement

Les membres de l'ancienne opposition ouvrière ont continué à défendre leurs points de vue pendant la période de la nouvelle politique économique, mais sont devenus de plus en plus marginalisés politiquement . Néanmoins, le 5 juillet 1921, Kollontaï prit la parole devant le troisième congrès du Komintern , attaquant amèrement la politique du gouvernement soviétique et avertissant que la NEP « menaçait de désillusionner les travailleurs, de renforcer la paysannerie et la petite bourgeoisie et de faciliter la renaissance de capitalisme'.

Chliapnikov et ses partisans aussi mené des discussions avec Gavril Miasnikov du groupe des travailleurs , mais contrairement à Miasnikov, ont été déterminés à ne pas quitter les rangs du Parti communiste. Au début de 1922, d'anciens représentants de l'opposition ouvrière, tels que Shlyapnikov et Medvedev, et d'autres membres du parti d'origine ouvrière ont signé la soi-disant lettre des vingt-deux , appelant l' exécutif du Komintern contre la suppression de la dissidence. au sein du parti russe et les infiltrations bourgeoises dans l'Etat soviétique et le parti lui-même. Kollontai a co-signé la lettre, avec sa meilleure amie Zoya Shadurskaia , en tant qu'intellectuelles d'origine non ouvrière, mais en février 1922, Trotsky et Zinoviev l'ont empêchée de parler devant l'exécutif du Komintern au nom des opinions exprimées dans l'appel. . Shlyapnikov, Kollontai et Sergei Medvedev ont échappé de peu à l'expulsion du Parti communiste russe lors du onzième congrès du parti en 1922, tandis que deux autres signataires de l'appel, F. Mitin (né en 1882) et N. Kuznetsov (1898-1935), ont été expulsés. Kollontai est devenu plus tard un diplomate important et Shlyapnikov a écrit des mémoires.

Dans la seconde moitié des années 1930, Chlyapnikov et ses camarades les plus proches (Kollontaï n'était pas parmi eux) ont été accusés d'implication dans un groupe contre-révolutionnaire appelé « Opposition ouvrière » et de s'être liés au « bloc terroriste contre-révolutionnaire trotskiste-zinovieviste ». Bien qu'ils se soient proclamés innocents, Shlyapnikov et Medvedev, ainsi que de nombreux autres, ont été condamnés à mort et exécutés en septembre 1937. Dans sa biographie de Shlyapnikov, Barbara Allen conclut le dernier chapitre avant l'épilogue, avec ces mots :

Il n'y a pas eu de "procès-spectacle" de l'opposition ouvrière, soit parce qu'il ne correspondait pas au récit de l'oppositionnisme que Staline souhaitait construire, soit parce que Chlyapnikov et ses camarades les plus proches n'ont pas cédé à la pression de se débattre et de calomnier les autres au service de la 'fête'. Pour eux, le parti n'était pas Staline et sa bande, mais une institution politique révolutionnaire organisée par les travailleurs afin d'obtenir une vie meilleure pour les opprimés. Cette ferme conviction les a aidés à résister à la rhétorique et au récit de Staline sur le passé du parti et à imaginer une alternative à sa vision du socialisme.

—  Barbara C. Allen, Alexander Shlyapnikov, 1885–1937 : La vie d'un vieux bolchevik , pp. 364-365

Après la fin du stalinisme, Chlyapnikov a été réhabilité en 1963, Medvedev en 1977. La décision annulant le cas de ce dernier pour manque de preuves a souligné qu'"Aucun des juges dans l'affaire de l'opposition ouvrière ne s'avoua coupable".

Adhésion

L'Opposition ouvrière était dirigée par Alexander Shlyapnikov , qui était également président du Syndicat des métallurgistes russes, et se composait de dirigeants syndicaux et d'administrateurs industriels qui avaient été auparavant des ouvriers industriels. Alexandra Kollontai , la célèbre féministe socialiste, était le mentor et l'avocat du groupe. Parmi les autres membres éminents figuraient Sergei Medvedev et Mikhail Vladimirov (dirigeants du Syndicat des métallurgistes), Alexander Tolokontsev et Genrikh Bruno (dirigeants de l'industrie de l'artillerie), Mikhail Chelyshev (membre de la Commission de contrôle du Parti), Ivan Kutuzov (président du Syndicat des travailleurs du textile ), Kirill Orlov (membre du Conseil de l'industrie militaire et participant à la mutinerie de 1905 sur le cuirassé russe Potemkin ) et Aleksei Kiselyov (président de l'Union des mineurs). Yuri Lutovinov , dirigeant du Syndicat des métallurgistes et du Conseil panrusse des syndicats , a parfois parlé au nom du groupe, mais a parfois eu sa propre opinion.

Idéologie

L'Opposition ouvrière a préconisé le rôle des travailleurs syndiqués dans la direction de l'économie à une époque où les organes du gouvernement soviétique dirigeaient l'industrie par diktat et essayaient d'exclure les syndicats d'un rôle participatif . Plus précisément, l'opposition des travailleurs a exigé que les travailleurs syndiqués (cols bleus et cols blancs) élisent des représentants à une hiérarchie verticale de conseils qui superviseraient l'économie. A tous les niveaux, les dirigeants élus seraient responsables devant ceux qui les avaient élus et pourraient être démis de leurs fonctions. L'Opposition ouvrière a exigé que les secrétaires du Parti communiste russe à tous les niveaux cessent les petites ingérences dans les opérations des syndicats et que les syndicats soient renforcés en personnel et en fournitures pour leur permettre de mener à bien leur travail. Les dirigeants de l'Opposition ouvrière ne s'opposaient pas à l'emploi de « spécialistes bourgeois » dans l'économie, mais s'opposaient à l'octroi à ces individus de pouvoirs administratifs puissants, non contrôlés d'en bas. L'« Opposition ouvrière » fondait ses idées sur l'expérience des premiers mois du pouvoir soviétique - une courte période où l'organisation de la production s'effectuait réellement sur la base de l'autonomie des prolétaires.

Critiques

Le dixième congrès du Parti communiste russe, en 1921, a condamné l'opposition ouvrière pour le factionnalisme, mais a adopté certaines de ses propositions, notamment la conduite d'une purge du Parti et l'organisation d'une meilleure offre de travailleurs, afin d'améliorer les conditions de vie des travailleurs. Plusieurs dirigeants de l'Opposition ouvrière, dont Chlyapnikov, ont été élus au Comité central du Parti. Néanmoins, les dirigeants du Parti ont par la suite entrepris une campagne pour subordonner les syndicats au Parti et pour harceler et intimider ceux qui s'opposaient à cette campagne.

Les références

Bibliographie

Liens externes