Certiorari -Certiorari

En droit , le certiorari est un processus judiciaire visant à demander le contrôle judiciaire d'une décision d'un tribunal inférieur ou d' un organisme gouvernemental . Certiorari vient du nom d'un bref de prérogative anglais , délivré par une cour supérieure pour ordonner que le dossier de la cour inférieure soit envoyé à la cour supérieure pour examen. Le terme est latin pour "être assuré", et vient de la ligne d'ouverture de ces brefs, qui commençait traditionnellement par les mots latins " Certiorari volumus ..." ("Nous souhaitons être assurés ...").

Le Certiorari a été hérité dans le cadre de la common law anglaise par les pays du Commonwealth des Nations et par les États-Unis. Il a par la suite évolué dans le système juridique de chaque nation, au fur et à mesure que des décisions de justice et des modifications statutaires sont rendues. En droit moderne, le certiorari est reconnu dans de nombreuses juridictions , dont l' Angleterre et le Pays de Galles (maintenant appelé « ordonnance d'annulation »), le Canada , l'Inde, l' Irlande , les Philippines et les États-Unis . Avec l'expansion du droit administratif aux XIXe et XXe siècles, le bref de certiorari s'est répandu dans de nombreux pays, pour réviser les décisions des organes administratifs ainsi que des tribunaux inférieurs.

Étymologie

Le terme certiorari (prononcé ( / ˌ s ɜːr ʃ ə r ɛər / , / - r ɛər i / ou / - r ɑː r ɪ / ) vient des mots utilisés au début de ces Brefs quand ils étaient écrit en latin : certiorārī [volumus] "[nous souhaitons] être assurés ". Certiorari est l' infinitif passif présent du verbe latin certioro, certiorare ("informer, informer, montrer"). Il est souvent abrégé en cert. en aux États-Unis, en particulier en ce qui concerne les demandes de révision d'une décision d'un tribunal inférieur devant la Cour suprême des États-Unis .

Origines

Rome antique

L'usage historique remonte au droit romain . En droit romain, le certiorari était suggéré en termes d'examen d'une affaire, de la même manière que le terme est appliqué aujourd'hui, bien que le terme ait également été utilisé par écrit pour indiquer la nécessité ou le devoir d'informer les autres parties de la décision d'un tribunal. C'était un terme hautement technique n'apparaissant qu'en latin jurisprudentiel, le plus souvent dans les ouvrages d' Ulpien .

Le terme certiorari se trouve souvent dans la littérature romaine sur le droit, mais appliqué de manière philosophique plutôt que tangible lorsqu'il s'agit de l'action de révision d'une affaire ou d'aspects d'une affaire. Essentiellement, il stipule que l'affaire sera entendue.

bref de prérogative anglais

En common law , le certiorari était un bref de surveillance, servant à maintenir « toutes les juridictions inférieures dans les limites de leur autorité… [protégeant] la liberté du sujet, par interposition rapide et sommaire ». En Angleterre et au Pays de Galles, et séparément en Irlande et plus tard en Irlande du Nord, la Cour du Banc du Roi était chargée de superviser toutes les juridictions inférieures et avait le pouvoir de délivrer tous les brefs nécessaires à l'exercice de cette fonction ; les juges de cette Cour semblaient n'avoir aucun pouvoir discrétionnaire quant à l'audition de la demande, pourvu qu'une demande de certiorari réponde aux critères établis, puisqu'elle découle de leur devoir de surveillance.

Au fil du temps, le certiorari est devenu un important recours fondé sur la règle de droit :

Le certiorari est utilisé pour porter devant la Haute Cour la décision d'un tribunal ou d'une autorité inférieure afin qu'elle puisse faire l'objet d'une enquête. Si la décision ne passe pas le test, elle est annulée, c'est-à-dire déclarée totalement invalide, de sorte que personne n'a besoin de la respecter. La politique sous-jacente est que tous les tribunaux et autorités inférieurs n'ont qu'une compétence ou des pouvoirs limités et doivent être maintenus dans leurs limites légales. C'est la préoccupation de la Couronne, dans l'intérêt d'une administration ordonnée de la justice, mais c'est une plainte privée qui met la Couronne en mouvement.

Australie

En Australie, le pouvoir de délivrer un certiorari fait partie de la compétence inhérente des cours supérieures .

Angleterre et Pays de Galles

Dans les tribunaux d'Angleterre et du Pays de Galles, le recours du certiorari s'est transformé en un recours général pour la correction d'erreurs manifestes, consistant à porter les décisions d'une cour ou d'un tribunal inférieur ou d'une autorité publique devant la cour supérieure pour révision afin que la cour puisse déterminer annuler de telles décisions.

Reflétant cette évolution de l'usage en tant que recours après un contrôle judiciaire annulant une décision d'un organisme public, en Angleterre et au Pays de Galles, les ordonnances ou les brefs de certiorari ont été renommés « ordonnances d'annulation » par la Civil Procedure (Modification of Supreme Court Act 1981) Order 2004, qui a modifié le Senior Courts Act 1981 .

Inde

La Constitution de l'Inde confère le pouvoir de délivrer un certiorari à la Cour suprême de l'Inde, dans le but de faire respecter les droits fondamentaux garantis par la partie III de la Constitution. Le Parlement indien a le pouvoir d'accorder un pouvoir de certiorari similaire à tout autre tribunal pour faire respecter les droits fondamentaux, en plus du pouvoir de certiorari de la Cour suprême.

Outre le pouvoir de délivrer des certiorari pour protéger les droits fondamentaux, la Cour suprême et les Hautes Cours ont toutes compétence pour délivrer des certiorari pour la protection d'autres droits légaux.

Nouvelle-Zélande

Lorsque la Cour suprême de Nouvelle-Zélande a été établie en tant que cour supérieure en 1841, elle avait compétence inhérente pour délivrer des certiorari pour contrôler les cours et tribunaux inférieurs. La compétence de common law pour délivrer le certiorari a été modifiée par une loi en 1972, lorsque le Parlement néo-zélandais a adopté la Judicature Amendment Act . Cette loi a créé un nouveau mécanisme procédural, connu sous le nom de « demande de révision », qui pourrait être utilisé à la place du certiorari et des autres brefs de prérogative. La Judicature Amendment Act n'a pas aboli le certiorari et les autres brefs, mais il était prévu qu'à mesure que la profession juridique s'adapterait à l'utilisation de la nouvelle demande de révision, les brefs cesseraient d'être utilisés.

Philippines

Les Philippines ont adapté le bref extraordinaire de certiorari dans les actions civiles en vertu de leurs règles de procédure, en tant que procédure de demande de contrôle judiciaire auprès de la Cour suprême des Philippines .

États Unis

Tribunaux fédéraux

Comme l'explique le juge associé James Wilson , la personne principalement responsable de la rédaction de l' article trois de la Constitution des États-Unis :

Dans chaque département judiciaire, bien agencé et bien organisé, il devrait y avoir une gradation régulière et progressive de la juridiction ; et un tribunal suprême devrait surveiller et gouverner tous les autres.

Un arrangement de cette manière est approprié pour deux raisons :

  1. Le tribunal suprême produit et préserve une uniformité de décision dans l'ensemble du système judiciaire.
  2. Elle enferme et soutient toute juridiction inférieure dans les limites de sa juste juridiction.

Si aucun tribunal de surveillance de cette nature n'était établi, des tribunaux différents pourraient adopter des règles de décision différentes et même contradictoires; et les distractions, issues de ces règles différentes et contradictoires, seraient sans remède et sans fin. Des déterminations opposées de la même question, par des tribunaux différents, seraient également définitives et irréversibles.

Aux États-Unis , le certiorari est le plus souvent considéré comme le bref que la Cour suprême des États-Unis délivre à un tribunal inférieur pour réviser le jugement du tribunal inférieur pour erreur de droit (erreur réversible) et réviser lorsqu'aucun appel n'est possible en tant que question de droite. Avant la loi judiciaire de 1891 , les affaires pouvant atteindre la Cour suprême étaient entendues de plein droit, ce qui signifiait que la Cour était tenue de rendre une décision dans chacune de ces affaires. C'est-à-dire que la Cour devait examiner tous les appels correctement présentés sur le fond, entendre les plaidoiries et rendre des décisions. Au fur et à mesure de l'expansion des États-Unis au XIXe siècle, le système judiciaire fédéral est devenu de plus en plus tendu et la Cour suprême avait un arriéré d'affaires de plusieurs années. La loi a résolu ces problèmes en transférant la plupart des appels directs de la cour aux cours d'appel de circuit nouvellement créées , dont les décisions dans ces cas seraient normalement définitives. La Cour suprême n'a cependant pas complètement renoncé à son autorité judiciaire, car elle a acquis la capacité de réviser les décisions des cours d'appel à sa discrétion par le biais d'un bref de certiorari .

Depuis le Judiciary Act de 1925 et le Supreme Court Case Selections Act de 1988, la plupart des cas ne peuvent pas faire l'objet d'un recours de droit devant la Cour suprême des États-Unis. Une partie qui souhaite que la Cour suprême révise une décision d'un tribunal fédéral ou d'un État dépose une « requête pour bref de certiorari » auprès de la Cour suprême. Une « requête » est imprimée sous forme de livret et 40 exemplaires sont déposés auprès de la Cour. Si la Cour accorde la requête, l'affaire est prévue pour le dépôt des mémoires et pour la plaidoirie. Un minimum de quatre des neuf juges est requis pour accorder un bref de certiorari , appelé « règle des quatre ». Le tribunal rejette la grande majorité des requêtes et laisse ainsi la décision de la juridiction inférieure sans examen ; il faut environ 80 à 150 cas par trimestre. Au cours du mandat qui s'est achevé en juin 2009, par exemple, 8 241 requêtes ont été déposées, avec un taux d'octroi d'environ 1,1 %. Les cas figurant sur le dossier de certiorari rémunéré ont beaucoup plus de chances d'être accordés que ceux figurant sur le dossier in forma pauperis. La Cour suprême prend généralement soin de ne choisir que les affaires sur lesquelles elle a compétence et qu'elle considère suffisamment importantes, telles que les affaires impliquant des questions constitutionnelles profondes, pour mériter l'utilisation de ses ressources limitées, en utilisant des outils tels que le pool de certificats . Alors que les appels de droit et les pétitions de cert présentent souvent plusieurs erreurs présumées des tribunaux inférieurs pour l'examen en appel, le tribunal accorde normalement l'examen d'une ou deux questions seulement présentées dans une pétition de certiorari .

La Cour suprême accorde parfois un bref de certiorari pour résoudre une « scission de circuit », lorsque les cours d'appel fédérales de deux (ou plusieurs) circuits judiciaires fédéraux ont statué différemment dans des situations similaires. Ceux-ci sont souvent appelés « problèmes de percolation ».

Certiorari est parfois appelé de manière informelle cert. , et les affaires méritant l'attention de la Cour suprême en tant que « cert. digne ». L'octroi d'un bref ne signifie pas nécessairement que la Cour suprême n'est pas d'accord avec la décision du tribunal inférieur. L'octroi d'un bref de certiorari signifie simplement qu'au moins quatre des juges ont déterminé que les circonstances décrites dans la requête sont suffisantes pour justifier un examen par la Cour.

Inversement, le refus par la Cour suprême d'une requête en bref de certiorari est parfois mal compris comme impliquant que la Cour suprême approuve la décision de la juridiction inférieure. Cependant, comme la Cour l'a expliqué dans Missouri v. Jenkins , un tel refus « n'implique aucune expression d'opinion sur le fond de l'affaire ». En particulier, un refus d'un bref de certiorari signifie qu'aucun précédent contraignant n'est créé par le refus lui-même, et la décision du tribunal inférieur est considérée comme une autorité obligatoire uniquement dans le cadre géographique (ou dans le cas du circuit fédéral, spécifique au sujet) compétence de ce tribunal. Les raisons pour lesquelles un refus de certiorari ne peut être considéré comme une approbation implicite ont été exposées dans Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. (1950), dans laquelle la Cour a expliqué les nombreuses justifications pouvant sous-tendre le refus d'un bref qui n'ont rien à voir avec le fond de l'affaire.

Tribunaux d'État

Certains systèmes judiciaires d' État des États-Unis utilisent la même terminologie, mais dans d'autres, bref de révision , autorisation d'appel ou certification d'appel est utilisé à la place de bref de certiorari comme nom pour la révision discrétionnaire du jugement d'un tribunal inférieur. La Cour suprême de Pennsylvanie utilise uniquement les termes allocatur (officiellement) et « autorisation d'appel » (formellement) pour le même processus. Une poignée d'États n'ont pas de cours d'appel intermédiaires; dans la plupart d'entre eux, leurs cours suprêmes fonctionnent selon un régime de révision obligatoire, dans lequel la cour suprême doit prendre tous les appels afin de préserver le droit traditionnel du perdant à un seul appel (sauf dans les affaires pénales où l'accusé a été acquitté). La Virginie a une cour d'appel intermédiaire, mais fonctionne sous contrôle discrétionnaire, sauf dans les affaires de droit de la famille et administratives. La révision obligatoire reste en place dans tous les États où la peine de mort existe ; dans ces États, une condamnation à mort est automatiquement portée en appel devant la plus haute juridiction de l'État.

Dans deux États sans cour d'appel intermédiaire, le New Hampshire et la Virginie-Occidentale, la Cour suprême fonctionnait sous contrôle discrétionnaire dans toutes les affaires, qu'elles soient civiles ou pénales. Cela signifiait qu'il n'y avait aucun droit d'appel dans les deux États, à la seule exception des cas de peine de mort dans le New Hampshire. (La Virginie-Occidentale a aboli sa peine de mort en 1965.) Cependant, le New Hampshire est passé à un examen obligatoire pour la grande majorité des cas à partir de 2004, tandis que la Virginie-Occidentale est passée à un examen obligatoire pour tous les cas à partir de 2010.

Le Texas est une exception inhabituelle à la règle selon laquelle le refus du certiorari par la Cour suprême de l'État n'implique normalement pas l'approbation ou la désapprobation du bien-fondé de la décision de la juridiction inférieure. En mars 1927, la législature du Texas a promulgué une loi enjoignant à la Cour suprême du Texas de refuser sommairement d'entendre les demandes de brefs d'erreur lorsqu'elle estimait que l'avis de la Cour d'appel énonce correctement la loi. Ainsi, depuis juin 1927, plus de 4 100 décisions des cours d'appel du Texas sont devenues un précédent exécutoire valide de la Cour suprême du Texas elle-même parce que la haute cour a refusé les demandes d'assignation d'erreur plutôt que de les rejeter et a ainsi signalé qu'elle approuvait leurs conclusions comme étant la loi de l'Etat.

Alors que la pratique unique du Texas a évité à la Cour suprême de l'État d'avoir à entendre des affaires relativement mineures juste pour créer des précédents uniformes à l'échelle de l'État sur ces questions, elle permet également de longues citations des opinions des cours d'appel, puisque l'histoire écrite subséquente de l'affaire doit toujours être noté (par exemple, aucun bref, bref refusé, bref refusé, etc.) afin que le lecteur puisse déterminer d'un coup d'œil si l'opinion citée est un précédent contraignant uniquement dans le district de la Cour d'appel dans lequel il a été décidé , ou un précédent contraignant pour l'ensemble de l'État. En revanche, la Californie, la Floride et New York ont ​​résolu le problème de la création d'un précédent uniforme en estimant simplement que la première cour d'appel intermédiaire à parvenir à une nouvelle question de droit crée toujours un précédent contraignant pour l'ensemble de l'État, à moins et jusqu'à ce qu'une autre cour d'appel intermédiaire ait expressément n'est pas d'accord avec le premier. Pendant ce temps, certains États, comme la Pennsylvanie et le New Jersey , évitent entièrement le problème en évitant les cours d'appel régionalisées ; les cours d'appel intermédiaires de ces États peuvent entendre des affaires de toutes les parties de l'État relevant de leur compétence matérielle.

Loi administrative

Dans le contexte du droit administratif , le bref de certiorari de common law était historiquement utilisé par les tribunaux inférieurs aux États-Unis pour le contrôle judiciaire des décisions prises par un organisme administratif après une audience contradictoire. Certains États ont conservé cette utilisation du bref de certiorari dans les tribunaux d'État, tandis que d'autres l'ont remplacé par des procédures statutaires. Dans les tribunaux fédéraux, ce recours au certiorari a été aboli et remplacé par une action civile en vertu de l' Administrative Procedure Act devant un tribunal de district des États-Unis ou, dans certains cas, une requête en révision devant une cour d'appel des États-Unis.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires