Ruisseau Yaron - Yaron Brook

Ruisseau Yaron
Brook s'exprimant lors d'un événement Tea Party Patriots
Brook s'exprimant lors d'un événement Tea Party Patriots
Nom natif
ברוק
Née ( 1961-05-23 )23 mai 1961 (60 ans)
Israël
Occupation Président du conseil d'administration de l' Institut Ayn Rand
Citoyenneté Américain, Israélien
Éducation Technion – Israel Institute of Technology ( BS )
Université du Texas à Austin (MBA, PhD)
Mouvement littéraire Objectivisme
Œuvres remarquables La révolution du marché libre L'
égalité est injuste

Yaron Brook ( hébreu : ירון ברוק ‎ ; né le 23 mai 1961) est un entrepreneur, écrivain et activiste israélo-américain. Il est objectiviste et actuel président du conseil d'administration de l' Ayn Rand Institute , dont il a été directeur exécutif de 2000 à 2017. Il est également co-fondateur de BH Equity Research et auteur de plusieurs livres, dans lesquels il analyse un variété de sujets d'un point de vue objectiviste.

Première vie et éducation

Yaron Brook est né et a grandi en Israël. Ses parents étaient des socialistes juifs d'Afrique du Sud. Quand il avait seize ans, un ami lui a prêté une copie de Ayn Rand d » Atlas Shrugged , le conduisant à abandonner le socialisme enseigné par ses parents et à embrasser pour lui objectivisme . Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, il a servi comme premier sergent dans le renseignement militaire israélien (1979-1982), puis a obtenu un baccalauréat ès sciences en génie civil en 1986 du Technion - Institut israélien de technologie à Haïfa . En 1987, il s'installe aux États-Unis, où il obtient sa maîtrise en administration des affaires en 1989 et son doctorat en finance en 1994 à l' Université du Texas à Austin .

Carrière

Brook a commencé sa carrière en tant que professeur de finance à la Leavey School of Business de l' Université de Santa Clara , poste qu'il a occupé pendant sept ans et qui lui a valu des prix de reconnaissance.

En 1998, il a co-fondé une société de conseil financier avec Robert Hendershott, BH Equity Research, où il continue aujourd'hui en tant que directeur général et président.

Brook est devenu un associé d'intellectuels objectivistes de premier plan, tels que le philosophe Leonard Peikoff , et en 1994, il a cofondé Lyceum International, une entreprise qui organisait des conférences objectivistes et proposait des cours à distance. En 2000, il a quitté l'Université de Santa Clara pour succéder à Michael Berliner en tant que président et directeur exécutif de l'Institut Ayn Rand, qui était alors situé à Marina del Rey, en Californie . En 2002, ARI a déménagé à Irvine, en Californie .

L'activisme philosophique de Brook comprend l'enseignement et des conférences publiques lors d'événements et de conférences organisés principalement en Amérique du Nord, des discours et des débats dans de nombreuses universités américaines, des séminaires pour des entreprises et des sociétés aux États-Unis et à l'étranger, et la rédaction d'éditoriaux d'opinion pour les principaux journaux et sites Web. Les lieux de prise de parole comprennent également des conférences et des groupes professionnels et communautaires. Ses sujets couvrent un large éventail d'actualités et de questions philosophiques, y compris les causes de la crise financière, la moralité du capitalisme et la fin de la croissance de l'État, chacun étant discuté avec l'objectivisme à sa fondation. Ces dernières années, il s'est adressé à des publics du monde entier, notamment en Chine, en Australie, au Brésil, en Argentine, en Grèce, en Islande, en Bulgarie, en Israël, au Guatemala et en Angleterre.

Brook est chroniqueur pour Forbes et ses articles ont été publiés dans le Wall Street Journal , USA Today , Investor's Business Daily et de nombreuses autres publications. Invité fréquent de diverses émissions de radio et de télévision nationale, il est co-auteur de Neoconservatisme : An Obituary for an Idea and Free Market Revolution : How Ayn Rand's Ideas Can End Big Government , et auteur collaborateur de Winning the Unwinnable War : La réponse auto-paralysée de l'Amérique au totalitarisme islamique. Son dernier livre est Equal Is Unfair: America's Misguided Fight Against Income Inequality, co-écrit avec Don Watkins .

Points de vue et opinions

L'égoïsme rationnel

Brook promeut la position éthique objectiviste selon laquelle l'égoïsme rationnel est une vertu morale et que l' altruisme est un mal. En plus de donner des cours sur sa vision morale de l'intérêt personnel à l'ARI et en tant que conférencier invité à l'Université Brown , Brook a également défendu la position égoïste lors d'un débat en 2006 avec l'ancien sénateur américain Robert Krueger à l'Université d'État du Texas à San Marcos.

Politique et économie

Brook est un ardent défenseur du laisser-faire du capitalisme . Dans des apparitions sur CNBC et plusieurs articles et discours, il a défendu les droits des entreprises et des hommes d'affaires et a soutenu les vertus du capitalisme. Dans un éditorial du 7 janvier 2007 dans USA Today , il a défendu les rémunérations des PDG de plusieurs millions de dollars contre la tentative du gouvernement de les réglementer. Dans une interview en 2010, Brook a qualifié les efforts des démocrates pour augmenter les impôts des multimillionnaires de « totalement immorales ». Il a critiqué George W. Bush pour avoir signé la loi Sarbanes-Oxley , qui réglemente les pratiques comptables des entreprises. Il a également fait valoir que les lois antitrust sont "injustes et n'ont aucun sens sur le plan éthique ou économique".

Concernant les droits des armes à feu , Brook a déclaré : « Le gouvernement a certainement un rôle à jouer dans la réglementation de la propriété des armes », mais il déclare qu'il s'agit d'une question « complexe » liée à la philosophie du droit . Il est enclin à tracer la ligne d'interdiction entre les armes « offensives », telles que les chars et les armes de destruction massive , et les armes « défensives ».

Politique étrangère et guerre

politique étrangère américaine

Brook a attiré beaucoup d'attention pour son application de la philosophie morale objectiviste à la question de la politique étrangère américaine , en particulier sur le Moyen-Orient.

Il prône une politique étrangère américaine d'intérêt personnel rationnel qui ne servirait qu'à protéger les droits des Américains, par opposition à toute forme d'aide monétaire gouvernementale, à la construction d'un État ou à la diffusion de la démocratie. Il a critiqué la politique étrangère de Ron Paul et d'autres libertaires .

Il prône le retrait des troupes américaines d'Europe et le retrait américain de l' Organisation du traité de l'Atlantique Nord et des Nations Unies, qualifiant ces dernières de "l'une des institutions les plus immorales jamais créées par l'homme". Il est ambivalent à propos de l' Organisation mondiale du commerce .

Brook appelle à un embargo sur la Corée du Nord , dénonçant le régime comme "menaçant" et "belligérant", mais estime que la guerre n'est pas nécessaire à l'heure actuelle.

Guerre contre le terrorisme islamique

Brook soutient que les terroristes islamiques ont lancé une guerre contre l'Occident parce qu'ils détestent sa culture, sa richesse, son amour de la vie et son influence mondiale, et qu'ils attaquent Israël en raison de l'influence que la culture occidentale a eue sur lui. Il rejette explicitement l'idée que les terroristes islamiques attaquent les pays occidentaux parce qu'ils soutiennent Israël ou pour toute autre raison, comme la pauvreté ou les représailles.

Brook prétend que l'Occident n'est pas en guerre contre le terrorisme mais contre l'idéologie du totalitarisme islamique . Il dit à plusieurs reprises que tout comme pendant la Seconde Guerre mondiale , les États-Unis étaient en guerre non pas contre des pilotes kamikazes japonais ou des chars allemands, mais contre les idées du nazisme et de l'impérialisme japonais .

Brook affirme que les totalitaires islamiques sont des musulmans qui souhaitent dicter chaque aspect de la vie à partir des enseignements de l'islam, poussés à leur extrême logique. Il croit que les totalitaires islamiques veulent organiser leurs gouvernements selon l'islam et qu'ils souhaitent étendre un gouvernement islamique global à travers le monde, parfois en utilisant des moyens légitimes mais principalement en utilisant la force physique, le terrorisme. Brook affirme que les totalitaires islamiques l'expriment ouvertement à plusieurs reprises en affirmant :

... c'est un mouvement qui croit à la conquête ... l'islam devrait régir tous les aspects de la vie ... ils ne croient pas à la séparation de la religion et de l'État ... et ceux qui ne sont pas d'accord sont des citoyens de seconde classe ou dignes de la mort, ils veulent un empire au Moyen-Orient, mais leur objectif ultime est la domination du monde, et ils le déclarent. Ils ne se contentent jamais d'opprimer leur peuple ou les gens qui les entourent, ils veulent la domination du monde.

Moralité de guerre

Brook a fait pas mal de travail pour formuler une morale de la guerre unique, bien qu'elle ait été créée par Ayn Rand et également défendue par d'autres objectivistes comme Leonard Peikoff , Onkar Ghate et Craig Biddle.

Brook affirme que lorsque les États-Unis entrent en guerre, ce ne devrait être que pour protéger les droits de leur peuple, et le gouvernement doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour mettre fin à la menace qui pèse sur ses citoyens, dès que possible, en utilisant une force militaire écrasante ( ou la menace de la force). Si torturer les prisonniers de guerre ennemis et cibler délibérément des centres de population civile mettrait fin à une guerre contre les citoyens américains, Brook est pour cela. Le but spécifique de cette guerre totale serait d'écraser la volonté du peuple qui a déclenché la guerre contre les États-Unis. Une fois le gouvernement du pays ennemi détruit, les États-Unis devraient partir à moins qu'il n'y ait une circonstance spéciale dans laquelle le peuple du pays vaincu est réellement disposé à adopter des gouvernements à l'occidentale.

Dans son article "'Just War Theory' vs. American Self-Defense", co-écrit avec Alex Epstein dans The Objective Standard , Brook écrit :

Sans le soutien physique et spirituel de ces États, la cause totalitaire islamique serait une cause désespérée et discréditée avec peu ou pas de personnes disposées à tuer en son nom. Ainsi, le premier ordre du jour dans une réponse appropriée au 11 septembre aurait été de mettre fin au soutien de l'État au totalitarisme islamique, y compris la fin du régime iranien qui est sa patrie.

Brook soutient en outre que ces États islamiques doivent être sévèrement attaqués pour écraser leur volonté de s'engager et de soutenir le terrorisme .

Les États-Unis ont été attaqués en premier, ils ont donc le droit moral de combattre l' islamisme . Le seul devoir moral des États-Unis est de défendre leurs citoyens contre leurs ennemis par tous les moyens, même en utilisant la bombe atomique si nécessaire.

Quelles actions militaires spécifiques auraient été nécessaires après le 11 septembre pour mettre fin au soutien de l'État au totalitarisme islamique est une question pour les spécialistes de la stratégie militaire, mais même un rapide coup d'œil à l'histoire peut nous dire une chose à coup sûr : il aurait fallu la volonté mener des actions militaires dévastatrices contre les régimes ennemis - pour évincer leurs dirigeants et leurs partisans éminents, pour faire des exemples de certains régimes ou villes pour gagner la reddition d'autres, et pour infliger des souffrances aux populations civiles complices, qui permettent aux régimes soutenant le terrorisme de rester dans Puissance.

Depuis le début de la guerre contre le terrorisme , Brook a soutenu que l' Iran devrait être la cible principale des représailles américaines pour le 11 septembre , les cibles secondaires étant l'Arabie saoudite et la Syrie.

Il est pour la guerre contre les états totalitaires islamiques , mais il croit que la « stratégie avancée de la liberté » de Bush est altruiste , vouée à l'échec et contraire à l'intérêt national de l'Amérique.

Dans son discours de 2006 « Democracy vs. Victory : Why the 'Forward Strategy of Freedom' Had to Fail » prononcé au Ford Hall Forum de Boston, il a déclaré :

Washington a ordonné à l'armée de marcher sur la pointe des pieds autour de l'Irak. Les troupes ont été entraînées dans toutes sortes de formation de sensibilité culturelle, afin qu'elles n'offenseraient pas les coutumes des habitants. Le bien-être des Irakiens a été placé au-dessus de la vie de nos soldats, qui ont été placés dans la ligne de mire mais empêchés d'utiliser toute la force nécessaire pour gagner. Les troupes américaines sont mortes en conséquence.

Washington considère que la vie de notre personnel militaire est sacrifiable. Leur sang est versé pour servir les Irakiens, un peuple extrêmement hostile à l'Amérique.

Bush avait engagé l'Amérique dans cette mission altruiste à l'approche de la guerre.

Le 17 décembre 2004, Yaron Brook est apparu sur The O'Reilly Factor, Impact Segment, « Aftermath of Fallujah Activities », le contexte était qu'un journaliste intégré avait rapporté la fusillade de soldats irakiens précédemment désarmés à Fallujah. Au cours de cet entretien, il a déclaré :

Je suggère que nous commencions à amener cette guerre aux civils, les conséquences de cette guerre, aux civils qui hébergent, aident et soutiennent les insurgés à Falloujah et ailleurs. … J'aimerais voir les États-Unis réduire Falloujah en poussière et dire aux Irakiens : si vous continuez à soutenir les insurgés, vous n'aurez pas de maisons, vous n'aurez pas d'écoles, vous n'aurez pas de mosquées. ..

Brook a fait valoir que si « aplatir Falloujah pour mettre fin à l'insurrection irakienne sauvera des vies américaines, s'abstenir de [le faire] est moralement mauvais ».

Israël

Brook considère Israël comme une nation moralement bonne parce que son gouvernement de style occidental protège les droits de ses citoyens, arabes et juifs, bien plus que les pays voisins. Sur le sionisme , Brook a fait valoir que « le sionisme a fusionné une préoccupation valable - l'auto-préservation au milieu d'une tempête d'hostilité - avec une prémisse toxique - le collectivisme et la religion à base ethnique ».

Brook préconise moralement, mais pas nécessairement financièrement, de soutenir Israël, qu'il considère comme un allié occidental contre le terrorisme islamique .

Brook est fortement en désaccord avec de nombreux aspects de la politique d'Israël, y compris ses influences collectivistes et religieuses, et sa politique étrangère « d'abnégation » consistant à donner à ses ennemis des terres, de l'argent et d'autres biens.

Vie privée

Brook est marié à Revital Brook et il a deux fils, Niv, un comédien, et Edaan.

Ouvrages publiés

Livres

  • Brook, Yaron; Watkins, Don (2012). Révolution du marché libre : comment les idées d'Ayn Rand peuvent mettre fin au grand gouvernement . New York : Palgrave Macmillan . ISBN 978-0230341692.
  • Brook, Yaron; Watkins, Don (2016). L'égalité est injuste : la lutte malavisée de l'Amérique contre l'inégalité des revenus . New York : St. Martins Press.
  • Brook, Yaron; Watkins, Don (2017). À la poursuite de la richesse : le cas moral de la finance . New York : Presse de l'Institut Ayn Rand.

Autre

Les références

Liens externes