Aptheker c.Secrétaire d'État - Aptheker v. Secretary of State
| Aptheker c.Secrétaire d'État | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 21 avril 1964 Décision le 22 juin 1964 | |
| Nom complet du cas | Aptheker et coll. v. Secrétaire d'État |
| Citations | 378 US 500 ( plus ) 84 S. Ct. 1659; 12 L. Ed. 2d 992; 1964 NOUS LEXIS 2225
|
| En portant | |
| L'article 6 de la loi de 1950 sur le contrôle des activités subversives est une restriction inconstitutionnelle de la liberté de mouvement d'une personne et est d'une portée inacceptable. | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Goldberg, rejoint par Warren, Douglas, Brennan, Stewart |
| Concours | Noir |
| Concours | Douglas |
| Contestation | Clark, rejoint par Harlan; Blanc (partie I) |
| Lois appliquées | |
| US Const. modifier. V | |
Aptheker c.Secrétaire d'État , 378 US 500 (1964), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis sur le droit de voyager et les restrictions de passeport en ce qui concerne les droits à une procédure régulière du cinquième amendement et la liberté d'expression , la liberté de réunion et le premier amendement. droits à la liberté d'association . C'est la première affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a examiné la constitutionnalité des restrictions personnelles au droit de voyager à l'étranger.
Dans Aptheker , le pétitionnaire a contesté l'article 6 de la loi de 1950 sur le contrôle des activités subversives , qui érigeait en crime tout membre d'une organisation communiste qui tentait d'utiliser ou d'obtenir un passeport.
Fond
Les appelants Herbert Aptheker et Elizabeth Gurley Flynn étaient des citoyens nés dans le pays et des résidents des États-Unis et avaient un passeport valide. Aptheker était rédacteur en chef des Affaires politiques , «l'organe théorique» du Parti communiste aux États-Unis et l'appelant Flynn était président du Parti. Le 22 janvier 1962, le directeur par intérim du Bureau des passeports a notifié aux appelants que leurs passeports avaient été révoqués parce que le Département d'État estimait que leur utilisation des passeports violerait l'article 6 de la loi de 1950 sur le contrôle des activités subversives, qui prévoyait que c'était illégal. pour tout membre d'un parti communiste de demander ou de renouveler un passeport américain ou d'utiliser un tel passeport.
Les appelants ont demandé et reçu des audiences pour examiner les révocations de leur passeport. Les examinateurs ont recommandé que les révocations de passeport soient maintenues. Les deux appelants ont interjeté appel devant la Commission des appels en matière de passeport qui a recommandé la confirmation des révocations. Le secrétaire d'État a par la suite approuvé les recommandations du Conseil.
Les appelants ont alors déposé des plaintes distinctes sollicitant un jugement déclaratoire et une injonction devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia . Les plaintes demandaient que des jugements soient prononcés déclarant le § 6 inconstitutionnel et ordonnant au secrétaire d'État de délivrer des passeports aux appelants. Les appelants-plaignants ont allégué que le § 6 était inconstitutionnel en tant que, entre autres , "une privation sans procédure régulière de droit de la liberté constitutionnelle du plaignant de parcourir une route, en violation du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis ."
Le tribunal de district de trois juges a rejeté les affirmations des appelants, a confirmé la constitutionnalité du § 6 de la loi sur le contrôle et a accueilli la requête du secrétaire pour jugement sommaire, concluant que la promulgation par le Congrès du § 6 était un exercice valide du pouvoir du Congrès de protéger et préserver le gouvernement contre la menace posée par le mouvement communiste mondial et que le régime de réglementation y entretenait un rapport raisonnable.
Devant la Cour suprême des États-Unis, les appelants ont attaqué le § 6, à la fois à première vue et tel qu'il était appliqué, comme une privation inconstitutionnelle de la liberté garantie dans la Déclaration des droits . Le gouvernement, tout en concédant que le droit de voyager est protégé par le cinquième amendement, a soutenu que la clause de procédure régulière n'empêche pas la réglementation raisonnable de la liberté et que l'article 6 était une réglementation raisonnable en raison de sa relation avec le danger du mouvement communiste mondial présenté pour la sécurité nationale. Alternativement, le gouvernement a fait valoir que «que le refus d'accorder des passeports à certains membres du Parti communiste puisse ou non être considéré comme n'étant pas raisonnablement lié à la sécurité nationale, l'article 6 était certainement raisonnable tel qu'il s'appliquait aux principaux dirigeants du Parti impliqués ici.
Avis de la Cour
Le juge Goldberg a conclu, avec l'accord des juges Black et Douglas, que l'article 6 de la loi sur le contrôle restreignait trop largement et sans discernement le droit de voyager et abrégeait ainsi la liberté garantie par le cinquième amendement et que l'article 6 de la loi sur le contrôle était à première vue inconstitutionnel. . Quant à la théorie alternative du gouvernement, la clarté et la précision de la disposition en question ne permettaient pas de restreindre sa portée indistinctement et trop large sans une réécriture judiciaire substantielle, ce qui échappait à la compétence de la Cour en l'espèce.
Majorité
La Cour a commencé par Kent c. Dulles , réaffirmant que le droit de voyager à l'étranger était «un aspect important de la« liberté »du citoyen» garantie dans la clause de procédure régulière du cinquième amendement. Elle a ensuite cité NAACP c. Alabama et NAACP c. Button à l'appui des << principes bien établis permettant de vérifier si les restrictions ici imposées [étaient] compatibles avec la liberté garantie dans le cinquième amendement. >> Il a énuméré ces principes en citant Shelton v. Tucker via NAACP c.Alabama >> ( Bien que le but gouvernemental soit légitime et substantiel, ce but ne peut être poursuivi par des moyens qui étouffent largement les libertés personnelles fondamentales lorsque le but peut être atteint plus étroitement. L'ampleur de l'abrégé législatif doit être considérée à la lumière de moyens moins drastiques pour atteindre le même objectif fondamental. ""
Il a ensuite examiné le but du Congrès sous-jacent à l'article 6 de la loi sur le contrôle, notant que la législation en question découlait du désir du Congrès de protéger la sécurité nationale qui relevait manifestement et incontestablement du pouvoir constitutionnel du Congrès. Mais il a conclu que la législation était aveugle en raison de l'absence de critères liant le simple fait d'appartenir à une organisation communiste aux connaissances, à l'activité ou à l'engagement de l'individu. La disposition a balayé son interdiction à la fois des membres connaissant et inconscients, citant Wieman v. Updegraff : "La classification aveugle d'innocent avec une activité consciente doit tomber comme une affirmation d'un pouvoir arbitraire." La présomption irréfragable de l'article 6 selon laquelle les personnes qui sont membres des organisations spécifiées, si leur passeport leur est délivré, se livreront à des activités contraires à la sécurité des États-Unis, a également rendu sans pertinence le degré d'activité du membre au sein de l'organisation et son attachement à son objectif, citant Schware c. Board of Bar Examiners .
La Cour a en outre noté que l'article 6 excluait d'autres considérations susceptibles de relier plus étroitement le refus de passeport à l'objectif déclaré de la législation, comme les fins pour lesquelles un individu souhaite voyager ou le caractère sécuritaire des zones dans lesquelles il le souhaite. voyager. Pour déterminer s'il y a eu une réduction de la garantie de liberté du Cinquième Amendement, la Cour a reconnu le danger de punir un membre d'une organisation communiste `` pour son adhésion à des buts légaux et protégés par la Constitution, en raison d'autres buts non protégés qu'il ne partage nécessairement, citant Noto c. États-Unis . Et il a noté que le Congrès avait en son pouvoir des moyens «moins drastiques» d'atteindre l'objectif du Congrès de sauvegarder la sécurité de la nation.
La Cour a ensuite examiné la théorie alternative du gouvernement, la rejetant parce que la loi était claire et précise et ne pouvait pas être réécrite judiciairement pour n'accepter que les principaux membres du parti. La Cour a conclu que << la liberté de voyager étant une liberté constitutionnelle étroitement liée aux droits de liberté d'expression et d'association, nous pensons que les appelants dans cette affaire ne devraient pas être tenus d'assumer le fardeau de démontrer que le Congrès n'aurait pas pu rédiger une loi interdisant constitutionnellement leur voyage. "
Concours
Dans une opinion concordante, le juge Black a exprimé son opinion que toute la loi, y compris l'article 6, était un projet de loi . Il a jugé approprié "de souligner que les auteurs pensaient que le meilleur moyen de promouvoir la sécurité intérieure de notre peuple était de protéger les libertés de parole, de presse, de religion et de réunion du Premier amendement, et que nous ne pouvons pas priver la liberté des groupes. dont la plupart des gens détestent les opinions sans compromettre la liberté de tous les autres dont les opinions, bien que populaires aujourd'hui, peuvent elles-mêmes être détestées demain. "
Le juge Douglas, également d'accord, a estimé que «la liberté de mouvement est liée au droit de réunion et au droit d'association. Ces droits ne peuvent être abrégés», citant De Jonge c. Oregon . "La guerre peut être l'occasion d'une grave restriction de la liberté. En l'absence de guerre, je ne vois aucun moyen d'empêcher un citoyen de voyager à l'intérieur ou à l'extérieur du pays, à moins qu'il n'y ait le pouvoir de le détenir. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed.243. Et aucune autorité de détention n'existe sauf dans des conditions extrêmes, par exemple, à moins qu'il n'ait été reconnu coupable d'un crime ou à moins qu'il n'y ait une raison probable de délivrer un mandat d'arrêt selon les normes du quatrième amendement . " "Nous ne pouvons pas exercer et jouir de la citoyenneté dans une perspective mondiale sans le droit de voyager à l'étranger; et je ne vois aucun moyen constitutionnel de la freiner à moins, comme je l'ai dit, qu'il y ait le pouvoir de détenir."
Contestation
Le juge Clark a rédigé l'opinion minoritaire à laquelle se sont joints les juges Harlan et White. La minorité s'est opposée au refus de la majorité de considérer la théorie alternative du gouvernement, citant United States c.Raines , 362 US 17, distinguant la pensée de la Cour dans les affaires du premier amendement dans les affaires Thornhill et Button et du cinquième amendement dans le Kent . La minorité soutiendrait que, appliquée à la poursuite des hauts dignitaires du Parti communiste, la section était clairement constitutionnelle, notant qu'Aptheker et Flynn échouent aux critères de la majorité pour "aveugle" parce que chacun connaissait clairement son appartenance au parti et chacun était engagé à son causes. Aucun des deux ne souhaitait voyager vers une destination innocente. Par conséquent, la Cour ne devrait pas rejeter la loi sur l'hypothétique mais plutôt la considérer comme constitutionnelle telle qu'elle est appliquée.
Il trouverait également l'article valable à première vue, estimant que le recours adopté par le Congrès avait un fondement rationnel parce qu'il était raisonnablement lié à la sécurité nationale et raisonnablement adapté pour atteindre l'objectif. Il a rejeté la "généralisation vague" selon laquelle la culpabilité individuelle pouvait être présumée de manière concluante du fait de l'appartenance au Parti "parce que la question ne pouvait pas être tenue isolément mais devait être considérée par rapport au sujet en cause et aux conclusions législatives.
Le juge White, sans élaboration, maintiendrait l'article 6 constitutionnel tel qu'appliqué, mais ne s'est pas joint au juge Clark dans son analyse faciale.
Voir également
Les références
Liens externes
- Le texte d' Aptheker c.Secrétaire d'État , 378 U.S. 500 (1964) est disponible auprès de: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)