Kent c.Dulles - Kent v. Dulles

Kent c.Dulles
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 10 avril 1958
Décision le 16 juin 1958
Nom complet du cas Kent et coll. v.John Foster Dulles , secrétaire d'État
Citations 357 US 116 ( plus )
78 S. Ct. 1113; 2 L. Ed. 2d 1204; 1958 NOUS LEXIS 814
Histoire de cas
Avant 248 F.2d 600 ( DC Cir. 1957); cert . accordé, 355 U.S. 881 (1957)
En portant
Le droit de voyager fait partie de la «liberté» dont le citoyen ne peut pas être privé sans une procédure régulière en vertu du cinquième amendement.
Appartenance à la Cour
Juge en chef
Earl Warren
Juges associés
Hugo Black   · Felix Frankfurter
William O. Douglas   · Harold H. Burton
Tom C. Clark   · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.   · Charles E. Whittaker
Avis de cas
Majorité Douglas, rejoint par Warren, Black, Frankfurter, Brennan
Contestation Clark, rejoint par Burton, Harlan, Whittaker
Lois appliquées
US Const. modifier. V

Kent v. Dulles , 357 US 116 (1958), était une décision historique de la Cour suprême des États-Unis sur le droit de voyager et les restrictions de passeport en ce qui concerne les droits à la liberté d'expression du premier amendement . Il s'agissait de la première affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a fait une distinction entre la liberté de mouvement substantielle garantie par la Constitution et le droit de voyager à l'étranger (qualifié par la suite de «droit aux voyages internationaux»).

Fond

De 1950 à 1955, Rockwell Kent a demandé à plusieurs reprises des passeports afin de voyager en Europe pour le plaisir, pour peindre et pour assister à des conférences sur la paix. Il s'est vu refuser un passeport parce qu'il était prétendument communiste et qu'il aurait "une adhésion constante et prolongée à la ligne du Parti communiste ". On lui a dit qu'il ne recevrait pas de passeport à moins qu'il ne soumette un affidavit non communiste, ce qu'il a refusé de faire bien qu'il ait publiquement désavoué l'appartenance au parti. Une fois qu'il eut épuisé ses recours administratifs, son cas devint mûr pour une contestation constitutionnelle. Kent, représenté par Leonard Boudin de l' Union des libertés civiles d'urgence , a intenté une action en justice devant le tribunal de district des États-Unis pour obtenir un jugement déclaratoire . Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire à son encontre.

En appel, le cas de Kent a été entendu avec celui du Dr Walter Briehl, psychiatre . Lorsque Briehl a demandé un passeport, le directeur du Bureau des passeports lui a demandé de fournir un affidavit concernant son appartenance au Parti communiste. Briehl, comme Kent, a refusé. Sa demande de passeport a été provisoirement refusée. Briehl a déposé sa plainte devant le tribunal de district, qui a jugé que son cas était indiscernable de celui de Kent et l'a rejeté.

La Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a entendu les deux affaires en banc et a confirmé le tribunal de district par un vote divisé.

Décision de la Cour suprême

Les affaires ont été entendues sur bref de certiorari . La Cour a infirmé la Cour d'appel. Kent v. Dulles a été la première affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a statué que le droit de voyager fait partie de la «liberté» dont le citoyen ne peut être privé sans une procédure régulière en vertu du cinquième amendement . Il n'a pas décidé dans quelle mesure cette liberté pouvait être restreinte. La Cour s'est d'abord préoccupée de la mesure, le cas échéant, dans laquelle le Congrès avait autorisé sa réduction par le secrétaire d'État américain . La Cour a estimé que le secrétaire d'État avait outrepassé son autorité en refusant de délivrer des passeports aux communistes.

Il ne s'est pas prononcé sur la constitutionnalité de la loi parce que la seule loi que le Congrès avait votée limitant expressément le mouvement des communistes à travers les frontières américaines n'était pas encore entrée en vigueur. Six ans plus tard, la Cour, dans Aptheker c. Secrétaire d'État , a conclu que la loi violait les principes du premier amendement et laissait en suspens la mesure dans laquelle cette liberté de voyager pouvait être restreinte.

Opinion majoritaire

Dans une opinion majoritaire rédigée par le juge William O. Douglas , la Cour a passé en revue l'historique de la délivrance et de la réglementation des passeports américains, notant que le passeport est "un document qui, de par sa nature et son objet, est adressé à des puissances étrangères. être une demande que le porteur de celui-ci peut passer en toute sécurité et librement, et doit être considérée plutôt comme un document politique par lequel le porteur est reconnu dans les pays étrangers comme un citoyen américain "citant Urtetiqui c. D'Arbel , et que sauf en temps de guerre "pendant la majeure partie de notre histoire, un passeport n'était pas une condition d'entrée ou de sortie", concluant que la délivrance de passeports est "un acte discrétionnaire" de la part du secrétaire d'État.

La Cour a ensuite examiné la loi angevine sous Magna Carta , citant l'article 42 à l'appui du droit de voyager en tant que droit de «liberté». Il a fait référence à Chafee dans Three Human Rights dans la Constitution de 1787 . À ce moment-là, la Cour a commencé à utiliser l'expression «liberté de mouvement» comme dans «La liberté de mouvement est fondamentale dans notre schéma de valeurs», citant Crandall c.Nevada Williams c.Fears , Edwards c.Californie et Vestal, Liberté de Mouvement , 41 Iowa L.Rev. 6, 13-14, bien que tous les cas cités impliquaient des voyages interétatiques. La Cour a conclu que si << la liberté de voyager est, en effet, un aspect important de la liberté du citoyen >>, elle n'a pas besoin de décider dans quelle mesure elle peut être restreinte, car elle s'est d'abord préoccupée de la mesure, le cas échéant, dans laquelle le Congrès avait autorisé sa réduction.

Il a passé en revue la pratique administrative antérieure, notant que le pouvoir du Secrétaire d’État en matière de délivrance des passeports est exprimé en termes généraux, mais qu’il a longtemps été exercé de manière assez étroite. Historiquement, les cas de refus de passeport se répartissaient généralement en deux catégories. La première était la question relative à la citoyenneté du requérant et à son allégeance aux États-Unis. La deuxième était la question de savoir si le demandeur participait à un comportement illégal, essayait d'échapper aux efforts de la loi, encourageait la fraude au passeport ou se livrait d'une autre manière à un comportement qui violerait les lois des États-Unis. Elle a examiné les mesures prises en temps de guerre, citant Korematsu c. États-Unis , pour la proposition selon laquelle le gouvernement pouvait exclure les citoyens de leurs foyers et restreindre leur liberté de mouvement uniquement en démontrant "le plus grave danger imminent pour la sécurité publique". Il a constaté que bien qu'il y ait eu des décisions dispersées du Département d'État concernant les communistes, elles n'étaient pas toujours d'un même modèle.

La Cour a conclu que, bien que la délivrance d'un passeport comporte une certaine implication de l'intention d'étendre la protection diplomatique du titulaire, sa fonction cruciale est le contrôle de la sortie et que le droit de sortie est un droit personnel inclus dans le mot «liberté» tel qu'il est utilisé dans le Cinquième amendement . Elle a conclu que lorsque ce pouvoir est délégué, les normes doivent être adéquates pour passer l'examen minutieux des critères acceptés, citant Panama Refining Co. c.Ryan , Cantwell c.Connecticut et Niemotko c.Maryland , et que les activités ou la jouissance sont naturelles et souvent nécessaires au bien-être d'un citoyen américain, comme les voyages, sont en jeu, la Cour interprétera de manière restrictive tous les pouvoirs délégués qui les réduisent ou les diluent. Par conséquent, elle a estimé que les articles 1185 et 211a ne déléguaient pas au secrétaire le type d'autorité exercée en l'espèce.

Contestation

L'opinion minoritaire a été rédigée par le juge Tom Clark avec l'accord des juges Burton, Harlan et Whitaker. La minorité a fait valoir que, historiquement, le Congrès signifiait que le secrétaire refusait les passeports à ceux dont les voyages à l'étranger seraient contraires à la sécurité nationale américaine en temps de guerre et en temps de paix, soulignant que les restrictions de passeport pour les communistes ont été appliquées pour la première fois peu après la révolution russe de 1917 et se sont poursuivies périodiquement. jusqu'en 1952.

Il a estimé qu'une erreur encore plus grave de la majorité était de déterminer que l'utilisation par le secrétaire de son pouvoir discrétionnaire en temps de guerre était totalement dénuée de pertinence pour déterminer quelles pratiques discrétionnaires avaient été approuvées par le Congrès lors de la promulgation du § 215. Il ne s'agissait pas de juger de ce qui pouvait être fait en paix par ce qui a été fait pendant la guerre. Si c'était un temps de paix, il se pourrait fort bien que la Cour n'ait pas eu de problème à trancher, puisque les pétitionnaires n'auraient alors pas besoin d'un passeport pour quitter le pays. La pratique du temps de guerre est peut-être la seule pertinente, car le pouvoir discrétionnaire dont la Cour s’occupe est le contrôle discrétionnaire des voyages internationaux. Ce n'est qu'en temps de guerre et d'urgence nationale qu'un passeport a été requis pour quitter ou entrer dans le pays et, par conséquent, ce n'est qu'en ces temps-là que le pouvoir de passeport signifie nécessairement le pouvoir de contrôler les voyages.

Il a critiqué l'affirmation de la majorité selon laquelle les refus de passeport ici étaient au-delà de l'autorisation du Congrès parce qu'ils ne comportent pas de motifs d'allégeance ou d'activité criminelle. Il a fait valoir qu'aucune des propositions formulées par la majorité - (1) que le refus du secrétaire de délivrer des passeports en temps de paix ne s'étendait à seulement deux catégories d'affaires, celles impliquant l'allégeance et celles impliquant une activité criminelle, et (2) que l'exercice de guerre du secrétaire de son pouvoir discrétionnaire, bien que certes plus restrictif, n'avait aucun rapport avec la pratique que le Congrès aurait pu dire avoir approuvée en 1952 - avait une quelconque validité: le premier était contraire aux faits, et le second au bon sens .

Sur cette base multiple, alors, le juge Clark a été contraint de ne pas être d'accord avec la majorité quant au pouvoir du secrétaire de refuser les demandes de passeport des requérants et affirmait sur la question du pouvoir du secrétaire d'exiger les affidavits impliqués dans cette affaire. Il n'est parvenu à aucune question constitutionnelle, déléguant à la résolution majoritaire de la question d'autorité, l'incapacité de se prononcer sur les questions constitutionnelles soulevées par les pétitionnaires concernant la prétendue délégation illégale du pouvoir législatif, la violation de la liberté d'expression et d'association en vertu du premier amendement, et violation des voyages internationaux en vertu du cinquième amendement.

Voir également

Les références

Liens externes