B-théorie du temps - B-theory of time

La B-théorie du temps est le nom donné à l'une des deux positions concernant l'ordre temporel des événements dans la philosophie du temps . Les théoriciens B soutiennent que l'écoulement du temps est une illusion, que le passé, le présent et le futur sont également réels et que le temps est sans tension: le devenir temporel n'est pas une caractéristique objective de la réalité.

Le B-théorie est dérivée d'une distinction faite par JME McTaggart entre la série A et série B . La théorie B est souvent utilisée en physique théorique et se retrouve dans des théories telles que l' éternalisme .

Origine

Les termes A-théorie et B-théorie , inventés pour la première fois par Richard Gale en 1966, dérivent de l' analyse du temps et du changement du philosophe de Cambridge JME McTaggart dans " The Unreality of Time " (1908), dans lequel les événements sont ordonnés via un Série A ou série B sans tension. On suppose généralement que la théorie A représente le temps comme une série A, tandis que la théorie B représente le temps comme une série B. Les termes théorie A et B sont parfois utilisés comme synonymes des termes présentisme et éternalisme , mais on peut soutenir que le présentisme ne représente pas le temps comme une série A car il nie qu'il y ait un futur et un passé dans lesquels les événements peuvent être localisés.

Les événements (ou «temps»), selon McTaggart, peuvent être caractérisés de deux manières distinctes mais liées. D'une part, ils peuvent être caractérisés comme passés, présents ou futurs, normalement indiqués dans les langues naturelles telles que l'anglais par l'inflexion verbale des temps ou des modificateurs adverbiaux auxiliaires. En variante, les événements peuvent être décrits comme antérieurs, simultanés ou postérieurs aux autres. Les philosophes sont divisés sur le point de savoir si le mode d'expression tendu ou sans tension du fait temporel est fondamental. Certains philosophes ont critiqué les théories hybrides, où l'on a une vision sans tension du temps mais affirme que le présent a des propriétés spéciales, comme tombant sous le paradoxe de McTaggart. Pour une discussion approfondie du paradoxe de McTaggart, voir RD Ingthorsson (2016).

Le débat entre les théoriciens A et les théoriciens B est la continuation d'un différend métaphysique remontant aux anciens philosophes grecs Héraclite et Parménide . Parménide pensait que la réalité est intemporelle et immuable. Héraclite, en revanche, croyait que le monde était un processus de changement ou de flux incessants. La réalité pour Héraclite est dynamique et éphémère. En effet, le monde est si éphémère, selon Héraclite, qu'il est impossible de pénétrer deux fois dans le même fleuve. Les questions métaphysiques qui continuent de diviser les théoriciens A et les théoriciens B concernent la réalité du passé, la réalité du futur et le statut ontologique du présent.

B-théorie en métaphysique

La différence entre les théoriciens A et les théoriciens B est souvent décrite comme un différend sur le passage temporel ou le «devenir» et le «progrès». Les théoriciens B soutiennent que cette notion est purement psychologique. De nombreux théoriciens A soutiennent qu'en rejetant le «devenir» temporel, les théoriciens B rejettent la caractéristique la plus vitale et la plus distinctive du temps. Il est courant (mais pas universel) d'identifier les points de vue des théoriciens A avec la croyance au passage temporel. Une autre façon de caractériser la distinction tourne autour de ce qu'on appelle le principe de parité temporelle , la thèse selon laquelle contrairement à ce qui semble être le cas, tous les temps existent réellement dans la parité. La théorie A (et en particulier le présentisme) nie que tous les temps existent dans la parité, tandis que la théorie B insiste sur le fait que tous les temps existent dans la parité.

Les théoriciens B tels que DH Mellor et JJC Smart souhaitent éliminer tout discours sur le passé, le présent et le futur au profit d'un ordre sans tension des événements, croyant que le passé, le présent et le futur sont également réels, s'opposant à l'idée qu'ils sont irréductibles. fondements de la temporalité. Les théoriciens B soutiennent également que le passé, le présent et le futur se présentent très différemment dans la délibération et la réflexion. Par exemple, nous nous souvenons du passé et anticipons l'avenir, mais pas l'inverse. Les théoriciens B soutiennent que le fait que nous en sachions beaucoup moins sur l'avenir reflète simplement une différence épistémologique entre le futur et le passé: le futur n'est pas moins réel que le passé; nous en savons juste moins.

B-théorie en physique théorique

La théorie B du temps a reçu le soutien des physiciens. Cela est probablement dû à sa compatibilité avec la physique et au fait que de nombreuses théories telles que la relativité restreinte , le modèle ADD et la cosmologie des branes pointent vers une théorie du temps similaire à la théorie B.

En relativité restreinte , la relativité de la simultanéité montre qu'il n'y a pas de présent unique et que chaque point de l'univers peut avoir un ensemble différent d'événements qui se trouvent dans son moment présent.

De nombreuses prédictions contre-intuitives maintenant éprouvées de la relativité restreinte, telles que la contraction de la longueur et la dilatation du temps , en sont le résultat. La relativité de la simultanéité est souvent considérée comme impliquant l' éternalisme (et donc une B-théorie du temps), où le présent pour différents observateurs est une tranche de temps de l'univers à quatre dimensions. Ceci est démontré dans l' argument de Rietdijk – Putnam et dans la forme avancée de Roger Penrose de cet argument, le paradoxe d'Andromède .

Il est donc courant (mais pas universel) que les théoriciens B soient quadridimensionnels , c'est-à-dire qu'ils croient que les objets sont étendus aussi bien dans le temps que dans l'espace et ont donc des parties temporelles et spatiales. Ceci est parfois appelé une ontologie de tranche de temps .

Opposition

Dans «Presentism and the Space-Time Manifold», Dean Zimmerman note que la théorie A est «presque certainement une opinion minoritaire parmi les philosophes», tandis que la théorie B a «atteint une large acceptation»; malgré cela, il y a encore un certain nombre de philosophes qui s'opposent à la théorie B.

Irréductibilité du temps

Les théoriciens B antérieurs ont soutenu que l'on pouvait paraphraser des phrases tendues (telles que «le soleil brille maintenant») en phrases sans tension (telles que «le 28 septembre, le soleil brille») sans perte de sens. Plus tard, les théoriciens B ont soutenu que les phrases sans tension pouvaient donner les conditions de vérité des phrases tendues ou de leurs jetons. Quentin Smith soutient que «maintenant» ne peut pas être réduit à des descriptions de dates et d'heures, car toutes les descriptions de date et d'heure, et donc les conditions de vérité, sont relatives à certains événements. Les phrases tendues, par contre, n'ont pas de telles conditions de vérité. Le théoricien B pourrait argumenter que «maintenant» est réductible à une phrase réflexive symbolique telle que «simultané avec cet énoncé», mais Smith déclare que même un tel argument ne parvient pas à éliminer le temps. On peut penser que l'affirmation «Je ne dis rien maintenant», et une telle affirmation serait vraie. L'affirmation «Je ne prononce rien de simultané avec cet énoncé» est auto-contradictoire et ne peut pas être vraie même quand on pense l'affirmation. Enfin, alors que les déclarations tendues peuvent exprimer des valeurs de vérité indépendantes du jeton, aucune déclaration réflexive au jeton ne peut le faire (par définition du terme «réflexe au jeton»). Smith affirme que les partisans de la théorie B soutiennent que l'incapacité de traduire des phrases tendues en phrases sans tension ne prouve pas la théorie A.

Le logicien et philosophe Arthur Prior a également établi une distinction entre ce qu'il appelle les faits A et les faits B. Ces derniers sont des faits sur des relations sans tension, comme le fait que l'année 2025 est 25 ans plus tard que l'an 2000. Les premiers sont des faits tendus, comme que l'âge jurassique est dans le passé, ou que la fin de l'univers est à l'avenir. Prior demande au lecteur d'imaginer avoir mal à la tête, et après que le mal de tête se soit calmé, en disant «Dieu merci, c'est fini». Prior soutient que la théorie B ne peut pas donner un sens à cette phrase. Il semble bizarre d'être reconnaissant qu'un mal de tête soit plus tôt que son énoncé, plus que d'être reconnaissant que le mal de tête soit plus tardif que son énoncé. En effet, la plupart des gens qui disent «Dieu merci, c'est fini» ne pensent même pas à leur propre énoncé. Par conséquent, quand les gens disent «Dieu merci, c'est fini», ils sont reconnaissants pour un fait A, et non un fait B. Pourtant, les faits A ne sont possibles que sur la théorie A du temps. (Voir aussi: Autres faits .)

Endurantisme et perdurantisme

Les opposants accusent également la théorie B d'être incapable d'expliquer la persistance des objets. Les deux principales explications de ce phénomène sont l' endurantisme et le perdurantisme . Selon le premier, un objet est totalement présent à chaque instant de son existence. Selon ce dernier, les objets se prolongent dans le temps et ont donc des parties temporelles . Hales et Johnson expliquent l'endurantisme comme suit: "quelque chose n'est un objet durable que s'il est entièrement présent à chaque moment où il existe. Un objet est entièrement présent à un moment si toutes ses parties coexistent à ce moment-là." Sous l'endurantisme, tous les objets doivent exister en tant que tout à chaque instant, mais un objet tel qu'un fruit pourri aura la propriété de ne pas être pourri un jour et d'être pourri un autre. Sur l'éternalisme, et donc sur la théorie B, il semble que l'on soit engagé dans deux états contradictoires pour le même objet. L'interprétation de l'espace-temps (minkowskien) de la relativité ajoute un problème supplémentaire pour l'endurantisme sous la théorie B. Sur l'interprétation de l'espace-temps, un objet peut apparaître dans son ensemble à son cadre de repos, mais sur un cadre inertiel , il aura des parties appropriées à différentes positions, et donc différentes parties à des moments différents. Il n'existera donc à aucun moment dans son ensemble, ce qui contredit l'endurantisme.

Les opposants chargeront alors le perdurantisme de nombreuses difficultés qui lui sont propres. Premièrement, il est controversé de savoir si le perdurantisme peut être formulé de manière cohérente. Un objet est défini comme une collection de parties spatio-temporelles, définies comme des pièces d'un objet durable. Si les objets ont des parties temporelles, cela entraîne des difficultés. Par exemple, l'argument des disques rotatifs demande au lecteur d'imaginer un monde ne contenant rien de plus qu'un disque rotatif homogène. Sous endurantisme, le même disque perdure malgré ses rotations. Le perdurantiste aurait du mal à expliquer ce que cela signifie pour un tel disque d'avoir un état de rotation déterminé. Les parties temporelles semblent également agir à la différence des parties physiques. Un morceau de craie peut être divisé en deux moitiés physiques, mais il semble absurde de parler de le diviser en deux moitiés temporelles. Chisholm a fait valoir que quelqu'un qui entend l'appel de l'oiseau "Bob White" sait "que son expérience d'entendre" Bob "et son expérience d'entendre" White "n'étaient pas également attribuables à deux autres choses, chacune distincte de lui-même et l'une de l'autre. l'endurantiste peut expliquer l'expérience comme "il existe un x tel que x entend" Bob "et ensuite x entend" blanc "" mais le perdurantiste ne peut pas donner un tel compte. Peter van Inwagen demande au lecteur de considérer Descartes comme un objet à quatre dimensions qui s'étend de 1596 à 1650. Si Descartes avait vécu une vie beaucoup plus courte, il aurait eu un ensemble radicalement différent de parties temporelles. Ce Descartes diminué, soutient-il, n'aurait pas pu être la même personne sur le perdurantisme, puisque leurs étendues temporelles et les parties sont si différentes.

Remarques

Références

Liens externes

• Markosian, Ned, 2002, " Time ", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Arthur Prior , Encyclopédie de philosophie de Stanford