Bilski c. Kappos -Bilski v. Kappos

Bilski c. Kappos
Sceau de la Cour suprême des États-Unis
Cour suprême des États-Unis
Argumenté le 9 novembre 2009
Décidé le 28 juin 2010
Nom complet du cas Bernard L. Bilski et Rand A. Warsaw c. David J. Kappos, sous-secrétaire au commerce pour la propriété intellectuelle et directeur, Office des brevets et des marques
Dossier n° 08-964
Citations 561 US 593 ( plus )
130 S. Ct. 3218 ; 177 L. Éd. 2d 792 ; 2010 US LEXIS 5521; 78 USLW 4802 ; 2010-1 USTC P 50 481 ; 95 USPQ ( BNA ) 1001; 10 cal. Op. Quotidienne. Serv. 7966 ; 2010 Journal quotidien DAR 9848 ; 22 Fla. L. Hebdomadaire Fed. S 703
Histoire de cas
Avant In re Bilski , 545 F.3d 943 , ( Fed. Cir. 2008) (jugement confirmé)
En portant
Le test de la machine ou de la transformation n'est pas le seul test pour déterminer l'éligibilité au brevet d'un procédé, mais plutôt un outil utile. La demande de Bilski, visant à obtenir un brevet sur une méthode de couverture des risques sur le marché des matières premières, n'a pas porté sur un sujet éligible au brevet. Affirmé.
Membre de la Cour
Juge en chef
John Roberts
Juges associés
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Avis de cas
Majorité Kennedy, rejoint par Roberts, Thomas, Alito ; Scalia (sauf parties II–B–2 et II–C–2)
Concours Stevens (dans le jugement), rejoint par Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Concours Breyer (dans le jugement), rejoint par Scalia (partie II)
Lois appliquées
35 USC  § 101

Bilski v. Kappos , 561 US 593 (2010), était une affaire tranchée par la Cour suprême des États-Unis, jugeant que le test de la machine ou de la transformation n'est pas le seul test pour déterminer l' éligibilité au brevet d'un procédé, mais plutôt " un indice utile et important, un outil d'enquête, pour déterminer si certaines inventions revendiquées sont des procédés en vertu du § 101. Ce faisant, la Cour suprême a confirmé le rejet d'une demande de brevet sur une méthode de couverture des pertes dans un segment de l'industrie de l'énergie en investissant dans d'autres segments de cette industrie, au motif que la stratégie d'investissement abstraite énoncée dans la demande n'était pas un objet brevetable.

Opinion majoritaire

La Cour a confirmé le jugement du Circuit fédéral dans In re Bilski , l'affaire ci-dessous. Cependant, il a rejeté le test de la machine ou de la transformation en tant que seul test de brevetabilité basé sur une interprétation du langage du § 101. La Cour a rejeté l' interprétation statutaire du Circuit fédéral concernant le mot "processus", trouvant la définition au § 100 ( b) être suffisant sans recourir au canon de noscitur a sociis . L'article 100(b) définit le processus comme un « processus, art ou méthode, et comprend une nouvelle utilisation d'un processus, d'une machine, d'une fabrication, d'une composition de matière ou d'un matériau connus. »

La Cour s'est penchée sur Gottschalk v. Benson et Parker v. Flook , et a noté que les deux avaient explicitement refusé de se fonder sur le test de la machine ou de la transformation comme seul test d'éligibilité du brevet.

La Cour a également rejeté l'exclusion catégorique des brevets de méthodes commerciales de l'éligibilité, estimant que la définition de « processus » au § 100(b) inclut le mot « méthode », qui semble comprendre certaines formes de brevets de méthodes commerciales. 35 USC § 273(b)(1) prévoit également comme moyen de défense contre la contrefaçon de brevet l'utilisation antérieure d'une « méthode de conduite ou de conduite des affaires ». En reconnaissant la défense, la loi a également reconnu la possibilité de brevets sur les méthodes commerciales.

Concernant l'objet revendiqué par Bilski, la Cour a conclu que sa méthode d'optimisation d'un système de facturation fixe pour les marchés de l'énergie était une idée abstraite non brevetable. Malgré une interprétation plus large de l'éligibilité des brevets pour les processus, selon l'opinion de la majorité, « cette Cour ne souhaite en aucun cas empêcher le circuit fédéral de développer d'autres critères limitatifs qui favorisent les objectifs de la Loi sur les brevets et ne sont pas incompatibles avec son texte ».

Dans les sections sur la pluralité de l'avis de Kennedy, une opinion minoritaire globale de la Cour non rejointe par Scalia, il note que le strict respect du seul "test de machine ou de transformation créerait une incertitude quant à la brevetabilité du logiciel, des techniques avancées de médecine diagnostique et inventions basées sur la programmation linéaire, la compression de données et la manipulation de signaux numériques », mais « aujourd'hui, la Cour ne se prononce pas sur la brevetabilité d'une invention en particulier, et encore moins sur le fait que l'une des technologies susmentionnées de l'ère de l'information devrait ou devrait ne bénéficient pas d'une protection par brevet. Kennedy suggère également qu'une exclusion catégorique de certains types de méthodes commerciales de l'éligibilité au brevet pourrait être légitime si cette règle était fondée sur l'idée que les idées purement abstraites ne sont pas brevetables.

Concurrences

La décision de la Cour était unanime, mais il y avait deux opinions concordantes, et aucune opinion unique ne commandait la majorité de la Cour quant à toutes les parties.

L'accord de Stevens

L'assentiment du juge Stevens , rejoint par les juges Ginsburg , Breyer et Sotomayor , soutient que la majorité interprète le terme « processus » de manière trop large. Stevens a rejeté le recours de la majorité à la mention du mot "méthode" dans 35 USC § 273 (b), affirmant que la loi, initialement connue sous le nom de First Inventors Defence Act de 1999 , n'a été adoptée par le Congrès qu'en réponse à la confusion créée. par State Street Bank c. Signature Financial Group . 149 F.3d 1368 (Cir. Féd. 1998). Il exclurait catégoriquement les méthodes commerciales de la brevetabilité, car elles ne sont traditionnellement pas brevetables aux États-Unis, malgré des innovations importantes dans les méthodes commerciales.

C'était l'opinion finale de la carrière de 35 ans de Stevens à la Cour suprême. Sa retraite est effective dès le lendemain.

L'accord de Breyer

L'accord du juge Breyer a commencé par convenir avec le juge Stevens "qu'une 'méthode générale de s'engager dans des transactions commerciales' n'est pas un 'processus' brevetable..." Dans une deuxième partie, rejoint par le juge Scalia , Breyer a souligné quatre points qu'il étaient conformes à la fois à l'opinion de la Cour et à l'opinion concordante du juge Stevens :

  1. que bien que la description de la loi de ce qui est brevetable au §101 « soit large, elle n'est pas sans limite ».
  2. la Cour a déclaré à maintes reprises que « la transformation et la réduction d'un article à un état ou une chose différente est la clé de la brevetabilité d'une revendication de procédé qui n'inclut pas de machines particulières ».
  3. "Alors que le test de la machine ou de la transformation a toujours été un" indice utile et important ", il n'a jamais été le "test unique" pour déterminer la brevetabilité."
  4. « bien que le test de la machine ou de la transformation ne soit pas le seul test de brevetabilité, cela n'indique en aucun cas que tout ce qui produit un "résultat utile, concret et tangible" [comme indiqué dans State Street Bank v. Signature Financial Group ] est brevetable."

La partie II se résume en déclarant qu'« à mon avis, en soulignant à nouveau que le test de la « machine ou de la transformation » n'est pas nécessairement le seul test de brevetabilité, la Cour n'entend ni minimiser l'utilité du test ni suggérer que de nombreux les procédés brevetables sont hors de sa portée.

Impacter

L'opinion de la Cour dans cette affaire est considérée comme modérant l' exigence du test de machine ou de transformation instaurée par le circuit fédéral dans In re Bilski , tout en laissant peu d'indications sur ce qui devrait être considéré comme brevetable en vertu du § 101. "[L]e résultat de la décision pourrait être mieux décrite comme « business as usual ». "

À la lumière de la décision Bilski c. Kappos , la Cour suprême a accordé un contrôle judiciaire , annulé les décisions du circuit fédéral et renvoyé au circuit fédéral pour réexamen les affaires Mayo Collaborative Services c. Prometheus Laboratories, Inc. et Classen Immunotherapies , Inc . contre Biogen Idec . Les deux revendications concernaient des diagnostics médicaux, et les revendications de Prometheus ont été jugées brevetables selon le test de la machine ou de la transformation alors que les revendications de Classen ne l'étaient pas. En décembre 2010, le Circuit fédéral a appliqué la large éligibilité de Bilski dans Research Corp. Technologies v. Microsoft Corp. , qui a confirmé l'éligibilité au brevet d'un procédé de tramage d'images numériques.

Les examinateurs de brevets et les praticiens ont reçu des instructions provisoires sur l'interprétation de Bilski v. Kappos à la fois pendant le processus d'appel (le 29 août 2009) et peu après la décision (le 27 juillet 2010) dans les documents publiés par l'USPTO.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes