Boddie c.Connecticut -Boddie v. Connecticut

Boddie c.Connecticut
Cour suprême des États-Unis
Argué le 8 décembre 1969 Réorganisé le 17 novembre 1970 Décidé le 2 mars 1971
Nom complet du cas	Boddie et coll. v. Connecticut et coll.
Citations	401 US 371 ( plus ) 91 S. Ct. 780; 28 L. Ed. 2d 113; 1971 NOUS LEXIS 73
Histoire de cas
Avant	286 F. Supp. 968 ( D. Conn.1968 ) (renversé)
En portant
Une procédure régulière interdit à un État de refuser, uniquement en raison de l'incapacité de payer, l'accès à ses tribunaux aux personnes qui ont demandé la dissolution judiciaire de leur mariage.
Appartenance à la Cour
Juge en chef Warren E. Burger Juges associés Hugo Black  · William O. Douglas John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Avis de cas
Majorité	Harlan, rejoint par Burger, Stewart, Marshall, White, Blackmun
Concours	Douglas
Concours	Brennan
Contestation	Noir
Lois appliquées
US Const. Modifier. XIV

Cet article fait partie d'une série sur le
Loi du Connecticut
Sources de droit Constitution du Connecticut Statuts généraux du Connecticut
Histoire juridique Alexander c.Yale American Electric Power Co. contre Connecticut Commission des pêches maritimes des États de l'Atlantique Lois bleues (Connecticut) Boddie c.Connecticut Cantwell c.Connecticut Règlement des revendications territoriales des Indiens du Connecticut Connecticut contre Doehr Geer contre Connecticut Griswold c.Connecticut Histoire de la Constitution du Connecticut Ordres fondamentaux du Connecticut Loewe c.Lawlor Indiens Mohegan contre Connecticut Essais de New Haven Black Panther New York contre Connecticut Palko contre Connecticut Procès de Thomas Hogg États-Unis c.The Amistad
Judiciaire Cour suprême du Connecticut Cour supérieure du Connecticut Cour d'appel du Connecticut Tribunaux des successions du Connecticut Tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut
WikiProject Connecticut
v t e

Boddie v. Connecticut , 401 US 371 (1971), était une affaire devant la Cour suprême des États-Unis .

Contexte

Plainte

Un recours collectif a été formé pour représenter les femmes bénéficiaires de l'aide sociale résidant dans le Connecticut et souhaitant divorces, mais empêché d'engager des poursuites en divorce par les lois du Connecticut exigeant le paiement des frais de justice et des frais de signification de procédure comme condition préalable à l'accès aux tribunaux. Il n'y a pas eu de contestation quant à leur incapacité à payer les frais de justice ou les frais.

Les demandeurs ont demandé un jugement déclarant les statuts (exigences de paiement des frais de justice et des frais de signification de la procédure qui restreignaient leur accès aux tribunaux dans le but d'intenter une action en divorce) invalides tels qu'appliqués au groupe, et une injonction exigeant des défendeurs de permettre aux membres du groupe d'intenter une action en divorce sans avoir à payer de frais et de frais.

Tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut

Un tribunal de trois juges a rejeté la plainte pour défaut de déclaration (286 F Supp 968). Elle a estimé qu’un État pouvait limiter l’accès à ses tribunaux de divorce en exigeant des frais de dossier ou d’autres frais, même s’ils interdisaient effectivement aux appelants d’y engager des poursuites.

Avis du tribunal

En appel, la Cour suprême des États-Unis a infirmé. L'opinion du juge Harlan exprimait les vues de six membres de la cour.

La Cour suprême a conclu que, compte tenu de la position fondamentale de la relation conjugale dans la hiérarchie des valeurs de cette société et de la monopolisation concomitante par l'État des moyens de dissoudre légalement cette relation, une procédure régulière interdisait à un État de nier, uniquement en raison de l'incapacité de payer, l'accès à ses tribunaux pour les personnes qui ont demandé la dissolution judiciaire de leur mariage. Ainsi, la Cour a estimé qu'un État ne pouvait pas, conformément aux obligations qui lui sont imposées par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, préjuger du droit de dissoudre cette relation juridique sans donner à tous les citoyens l'accès aux moyens pour lesquels il avait été prescrit. Ce faisant.

Concurrences

Le juge Douglas a souscrit au résultat au motif que la clause d'égalité de protection plutôt que la clause de procédure régulière constituait le fondement approprié de la décision.

Le juge Brennan a souscrit au fait que si refuser l'accès des indigents aux tribunaux pour non-paiement d'une taxe est un refus de procédure régulière, c'est aussi un déni d'une protection égale des lois, et aucune distinction ne peut être établie entre les poursuites en divorce et les autres actions. .

Contestation

Le juge Black a exprimé sa dissidence au motif que l'imputation de frais de justice initiaux pratiquement nominaux dans les actions civiles ne viole ni la procédure régulière ni la clause d'égalité de protection. Il a affirmé que nulle part dans la Constitution n'était mentionné le mariage, réservant ainsi (conformément au dixième amendement) les procédures de dissolution comme la prérogative de l'État.

Voir également

• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis
• Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 401

Liens externes

• Le texte de Boddie v.Connecticut , 401 U.S. 371 (1971) est disponible auprès de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)