Enquête du grand jury sur l'affaire Plame - Plame affair grand jury investigation

Affaire Plame
Chronologie
Gens
Enquête criminelle
Le contexte

L' enquête du grand jury sur les fuites de la CIA (liée au « scandale des fuites de la CIA », également connue sous le nom d'« affaire Plame ») était une enquête fédérale « sur la prétendue divulgation non autorisée de l'identité d'un employé de la Central Intelligence Agency (CIA) », une violation possible des lois pénales, y compris l' Intelligence Identities Protection Act de 1982, et le Titre 18, United States Code , Section 793.

Scandale des fuites de la CIA ("Affaire Plame")

Article détaillé : Affaire Plame
Informations complémentaires: chronologie du scandale des fuites de la CIA

Le « scandale des fuites de la CIA », ou la « affaire Plame », fait référence à un différend découlant d'allégations selon lesquelles un ou plusieurs de la Maison Blanche fonctionnaires ont révélé Valerie Plame Wilson de secret CIA identité « Valerie Plame » aux journalistes.

Dans sa chronique du Washington Post du 14 juillet 2003 , Robert Novak a révélé le nom de l'employée de la CIA Valerie Plame , épouse de Joseph C. Wilson IV , qui avait un statut secret. Wilson, un ancien ambassadeur des États- Unis , avait critiqué l' administration Bush dans un éditorial du 6 juillet 2003 du New York Times . Wilson a soutenu que l' administration Bush a déformé les renseignements avant l' invasion de l' Irak en 2003 . Dans sa chronique, Novak a diminué les affirmations de Wilson :

Wilson n'a jamais travaillé pour la CIA, mais sa femme, Valerie Plame, est une agente de l'Agence sur les armes de destruction massive. Deux hauts responsables de l'administration m'ont dit que la femme de Wilson avait suggéré de l'envoyer au Niger pour enquêter...

Le 1er octobre 2003, Richard Armitage a déclaré à la fois au secrétaire d'État Colin Powell et au Federal Bureau of Investigation (FBI) qu'il « était la fuite par inadvertance ».

Nomination du procureur spécial Patrick Fitzgerald

Le 26 Septembre 2003, à la demande de la CIA, le ministère de la Justice et le FBI ont commencé une enquête criminelle sur la divulgation possible non autorisée d'informations classifiées concernant la CIA l'affiliation de Valerie Wilson à divers journalistes au printemps 2003. Then- procureur général John Ashcroft a initialement dirigé l'enquête. Le 13 août 2005, le journaliste Murray Waas a rapporté que les responsables du ministère de la Justice et du FBI avaient recommandé de nommer un procureur spécial pour l'affaire parce qu'ils estimaient que Karl Rove n'avait pas dit la vérité lors des premières interviews, refusant aux enquêteurs du FBI sa conversation avec Cooper à propos de Plame et soutenant qu'il avait d'abord appris l'identité de Plame à la CIA par un journaliste dont Rove ne se souvenait pas du nom. En outre, le procureur général de l'époque, John Ashcroft, dont Rove avait reçu 746 000 $ en honoraires de consultation, avait été informé du contenu d'au moins une des interviews de Rove avec le FBI, faisant craindre un conflit d'intérêts. Un article du New York Times du 2 octobre 2003 a également lié Karl Rove à l'affaire et a souligné son emploi antérieur dans trois campagnes politiques précédentes pour Ashcroft. Ashcroft s'est ensuite retiré de l'enquête, apparemment fin décembre 2003.

Le procureur américain du district nord de l'Illinois, Patrick Fitzgerald, a été nommé conseiller spécial le 30 décembre 2003.

Lettre de James B. Comey, procureur général par intérim, à Patrick J. Fitzgerald, procureur des États-Unis :

Par l'autorité conférée au procureur général par la loi, y compris 28 USC 509, 510 et 515, et en ma qualité de procureur général par intérim conformément à 28 USC 508, je vous délègue par la présente tous les pouvoirs du procureur général en ce qui concerne l'enquête du Département sur la divulgation non autorisée présumée de l'identité d'un employé de la CIA, et je vous ordonne d'exercer cette autorité en tant que Conseiller spécial indépendamment de la supervision ou du contrôle de tout agent du Département.

Fitzgerald a commencé à enquêter sur la fuite des enregistrements téléphoniques de la Maison Blanche remis au FBI en octobre 2003.

Fitzgerald a appris le rôle d'Armitage dans la fuite « peu de temps après sa nomination en 2003 ». [4]

L'enquête

Le premier grand jury

Le 31 octobre 2003, un grand jury a prêté serment et a commencé à recueillir des témoignages. La liste complète des témoins à témoigner n'est pas connue, en partie parce que Fitzgerald a mené son enquête avec beaucoup plus de discrétion que les enquêtes présidentielles précédentes.

Certaines personnes ont reconnu avoir témoigné, notamment l' attaché de presse de la Maison Blanche Scott McClellan , l' attachée de presse adjointe Claire Buchan , l'ancien attaché de presse Ari Fleischer , l'ancien conseiller spécial du président Karen Hughes , l'ancien assistant de communication de la Maison Blanche Adam Levine , l'ancien conseiller du vice-président. Mary Matalin , et l' ancien secrétaire d' État Colin Powell .

Fitzgerald a interviewé à la fois le vice-président Dick Cheney et le président George W. Bush .

Les documents juridiques déposés par l'avocat spécial Patrick Fitzgerald contiennent de nombreuses pages masquées pour des raisons de sécurité, ce qui conduit certains observateurs à supposer que Fitzgerald a recherché dans quelle mesure la sécurité nationale a été compromise par la révélation de l'identité de Plame.

En mars 2004, le Conseil spécial a cité à comparaître les relevés téléphoniques d' Air Force One .

Témoins connus du grand jury

Karl Rove
George Principe
Colin Powell

Cabinet

CIA

Bureau du vice-président

Président

Bureau de presse de la Maison Blanche

D'autres représentants du gouvernement

Médias

Autre

Journalistes et outrage au tribunal

Plusieurs journalistes ont témoigné à ce sujet.

Novak

Le chroniqueur Robert Novak, qui a admis plus tard que la CIA avait tenté de le dissuader de révéler le nom de Plame par écrit, "semble avoir conclu une sorte d'arrangement avec le procureur spécial" (selon Newsweek ) et il n'a pas été inculpé d'outrage au tribunal.

Tonnelier

Le 2 juillet 2005, l'avocat de Karl Rove, Robert Luskin , a déclaré que son client avait parlé au journaliste de TIME Matt Cooper "trois ou quatre jours" avant que l'identité de Plame ne soit révélée pour la première fois par écrit par le commentateur Robert Novak . (L'article de Cooper dans TIME , citant des "responsables du gouvernement" anonymes et anonymes, a confirmé que Plame était un "responsable de la CIA qui surveille la prolifération des armes de destruction massive". L'article de Cooper est paru trois jours après la publication de la chronique de Novak.) L'avocat de Rove, cependant , a affirmé que Rove "n'a jamais sciemment divulgué d'informations classifiées" et qu'"il n'a dit à aucun journaliste que Valerie Plame travaillait pour la CIA". Cette deuxième déclaration a depuis été remise en cause par un e-mail, écrit trois jours avant la chronique de Novak, dans lequel Cooper indiquait que Rove lui avait dit que la femme de Wilson travaillait à la CIA. Si Rove savait qu'il s'agissait d'informations classifiées à l'époque, alors les deux avertissements de son avocat seraient faux. En outre, Luskin a déclaré que Rove lui-même avait témoigné devant le grand jury "deux ou trois fois" (trois fois, selon le Los Angeles Times du 3 juillet 2005) et avait signé une renonciation autorisant les journalistes à témoigner de leurs conversations avec lui et que Rove "a répondu à toutes les questions qui lui ont été posées sur ses conversations avec Cooper et n'importe qui d'autre". L'avocat de Rove a refusé de partager avec le journaliste de Newsweek Michael Isikoff la nature ou le contenu des conversations de son client avec Cooper.

Le 6 juillet 2005, Cooper a accepté de témoigner, évitant ainsi d'être accusé d'outrage au tribunal et envoyé en prison. Cooper a déclaré "Je suis allé me ​​coucher prêt à accepter les sanctions pour ne pas avoir témoigné", mais a déclaré au juge que peu de temps avant sa comparution en début d'après-midi au tribunal, il avait reçu "de manière quelque peu dramatique" une indication de sa source le libérant de son engagement. de garder secrète l'identité de sa source. Pour certains observateurs, cela remettait en cause les allégations contre Rove, qui avait signé une renonciation des mois avant de permettre aux journalistes de témoigner de leurs conversations avec lui (voir paragraphe ci-dessus).

Cooper, cependant, a déclaré devant le tribunal qu'il n'avait pas précédemment accepté une renonciation générale aux journalistes signée par sa source (qu'il n'a pas identifié par son nom), car il avait pris un engagement personnel de confidentialité envers sa source. Le «changement spectaculaire» qui a permis à Cooper de témoigner s'est révélé plus tard être une conversation téléphonique entre les avocats de Cooper et sa source confirmant que la renonciation signée deux ans plus tôt s'appliquait aux conversations avec Cooper. Citant une « personne qui a été officiellement informée de l'affaire », le New York Times a identifié Rove comme l'individu en question, un fait confirmé plus tard par le propre avocat de Rove. Selon l'un des avocats de Cooper, Cooper a déjà témoigné devant le grand jury au sujet de conversations avec Lewis "Scooter" Libby, Jr. , chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, après avoir reçu l'autorisation spécifique de Libby de témoigner.

Cooper a témoigné devant un grand jury le 13 juillet 2005, confirmant que Rove était la source qui lui avait dit que la femme de Wilson était une employée de la CIA. Dans l' article du magazine TIME du 17 juillet 2005 détaillant son témoignage devant le grand jury, Cooper a écrit que Rove n'a jamais utilisé le nom de Plame ni indiqué qu'elle avait un statut secret, bien que Rove ait apparemment transmis que certaines informations la concernant étaient classifiées : " Quant à la femme de Wilson , j'ai dit au grand jury que j'étais certain que Rove n'a jamais utilisé son nom et qu'en effet, je n'ai appris son nom que la semaine suivante, quand je l'ai vu dans la chronique de Robert Novak ou que je l'ai googlé, je ne me souviens plus lequel , ... [mais] est-ce lors de ma conversation avec Rove que j'ai appris pour la première fois que la femme de Wilson travaillait à la CIA et qu'elle était peut-être responsable de son envoi ? Oui. Rove a-t-il dit qu'elle travaillait à « l'agence » sur 'WMD' ? Oui. Quand il a dit que les choses seraient bientôt déclassifiées, était-ce en soi inadmissible ? Je ne sais pas. Est-ce que tout cela est un crime ? Me bat. Cooper a également expliqué au grand jury que le "double fond super secret" sous lequel Rove lui a parlé n'était pas une source officielle de la Maison Blanche ou du magazine TIME ou une désignation de sécurité, mais une allusion au film Animal House de 1978 , dans lequel une fraternité universitaire est placé sous « double probation secrète ».

Meunier

La journaliste d'investigation du New York Times Judith Miller , qui a rencontré Lewis Libby le 8 juillet 2003, deux jours après la publication de l'éditorial de Wilson, n'a jamais écrit ni rapporté d'article sur l'affaire Plame, mais a néanmoins refusé (avec Cooper) de répondre aux questions devant un grand jury en 2004 concernant des sources confidentielles. Les deux journalistes ont été accusés d'outrage au tribunal. Le 27 juin 2005, après que la Cour suprême des États-Unis ait refusé d'accorder le certiorari , le magazine TIME a déclaré qu'il remettrait à Fitzgerald les enregistrements de courrier électronique et les notes prises par Cooper, et Cooper a accepté de témoigner devant le grand jury après avoir reçu une renonciation de sa source. . Miller et Cooper risquaient des peines de prison pour non-coopération avec les enquêtes de l'avocat spécial.

La journaliste du New York Times Judith Miller a purgé une peine de prison pour outrage civil du début juillet 2005 au 29 septembre 2005, pour avoir refusé de témoigner devant le grand jury.

Miller a été emprisonné le 7 juillet 2005 à Alexandria, en Virginie . Elle a été libérée le 29 septembre, après avoir conclu un accord avec Fitzgerald pour témoigner lors d'une audience prévue le matin du 30 septembre 2005. Miller a indiqué que sa source, contrairement à celle de Cooper, n'avait pas suffisamment dérogé à la confidentialité. Elle a publié une déclaration lors d'une conférence de presse après sa libération, déclarant que sa source, Lewis Libby , le chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, l'avait libérée de sa promesse de confidentialité, affirmant que sa source « avait volontairement et personnellement libéré [her] de [ sa] promesse de confidentialité ».

En août 2005, le magazine American Prospect a rapporté que Lewis Libby avait témoigné qu'il avait discuté de Plame avec Miller lors d'une réunion le 8 juillet 2003. Libby a signé une renonciation générale autorisant les journalistes à révéler leurs discussions avec lui à ce sujet, mais American Prospect a rapporté que Miller a refusé d'honorer cette renonciation au motif qu'elle la considérait comme forcée. Miller avait dit qu'elle accepterait une renonciation individuelle spécifique pour témoigner, mais soutient que Libby ne lui en avait donné qu'à la fin septembre 2005. En revanche, l'avocat de Libby a insisté sur le fait qu'il avait entièrement libéré Miller pour qu'il témoigne tout au long.

Le 16 octobre 2005, Judith Miller a publié un compte rendu de son témoignage devant le grand jury pour le New York Times . Dans l'article intitulé « Mes quatre heures de témoignage dans la salle du grand jury fédéral » , Miller écrit :

Mes notes indiquent que bien avant que M. Wilson ne publie sa critique, M. Libby m'a dit que la femme de M. Wilson avait peut-être travaillé sur des armes non conventionnelles à la CIA. Mes notes ne montrent pas que M. Libby a identifié la femme de M. Wilson par son nom. Ils ne montrent pas non plus qu'il a décrit Valerie Wilson comme un agent secret ou « opératrice », comme le chroniqueur conservateur Robert D. Novak l'a décrite pour la première fois dans une chronique publiée le 14 juillet 2003. (M. Novak a utilisé son nom de jeune fille, Valerie Plame.) ... Mes notes d'entrevue montrent que M. Libby a cherché dès le début, avant que le nom de M. Wilson ne soit rendu public, d'isoler son patron des accusations de M. Wilson. D'après mes notes, il m'a dit lors de notre réunion de juin que M. Cheney ne connaissait pas M. Wilson, et encore moins que M. Wilson s'était rendu au Niger, en Afrique de l'Ouest, pour vérifier les informations selon lesquelles l'Irak cherchait à acquérir de l'uranium. pour un programme d'armement... Bien que je m'intéressais principalement à mon domaine d'expertise — les armes chimiques et biologiques — mes notes montrent que M. Libby a constamment ramené notre conversation vers les revendications nucléaires de l'administration. Son thème principal fait écho à celui d'autres hauts responsables : contrairement aux critiques de M. Wilson, l'administration avait de bonnes raisons de s'inquiéter des capacités nucléaires de l'Iraq sur la base de l'histoire du régime en matière de développement d'armes, de son utilisation d'armes non conventionnelles et de nouveaux rapports de renseignement. Lors de ce petit-déjeuner, notre conversation s'est également tournée vers la femme de M. Wilson. Mes notes contiennent une phrase entre parenthèses : « Femme travaille chez Winpac ». M. Fitzgerald a demandé ce que cela signifiait. Winpac signifiait Weapons Intelligence, Non-Prolifération, and Arms Control, le nom d'une unité au sein de la CIA qui, entre autres, analyse la propagation des armes non conventionnelles. J'ai dit que je ne pouvais pas être certain de connaître l'identité de Mme Plame avant cette rencontre, et je n'avais aucun souvenir clair du contexte de notre conversation qui a abouti à cette notation. Mais j'ai dit au grand jury que je croyais que c'était la première fois que j'entendais que la femme de M. Wilson travaillait pour Winpac. En fait, j'ai dit au grand jury que lorsque M. Libby a indiqué que Mme Plame travaillait pour Winpac, j'ai supposé qu'elle travaillait en tant qu'analyste, pas en tant qu'agent d'infiltration... M. Fitzgerald m'a interrogé sur une autre entrée dans mon cahier. , où j'avais écrit les mots "Valerie Flame", clairement une référence à Mme Plame. M. Fitzgerald voulait savoir si l'entrée était basée sur mes conversations avec M. Libby. J'ai dit que je ne le pensais pas. J'ai dit que je croyais que l'information venait d'une autre source, dont je ne me souvenais pas.

L'enquête s'étend au parjure et à l'obstruction

Le 13 mai 2005, citant de « proches partisans de l'affaire », le Washington Post a rapporté que la durée de l'enquête et l'importance particulière accordée au témoignage des journalistes suggéraient que le rôle de l'avocat s'était élargi pour inclure l'enquête sur les accusations de parjure. contre témoins. D'autres observateurs ont suggéré que le témoignage des journalistes était nécessaire pour montrer un schéma d' intention de la part du ou des fuiteurs.

Le 6 octobre 2005, Fitzgerald a rappelé Karl Rove, pour la quatrième fois, pour prendre la parole devant le grand jury enquêtant sur la fuite de l'identité de Plame. Fitzgerald avait indiqué que les seuls témoins restants à appeler étaient Cooper et Miller avant de clore son dossier.

Inculpation de Libby

Lewis "Scooter" Libby

Le 28 octobre 2005, le grand jury a émis un acte d'accusation de cinq chefs d'accusation contre Lewis Libby, chef de cabinet du vice-président Dick Cheney, sur des accusations de parjure , d' entrave à la justice et de fausses déclarations au FBI et au grand jury enquêtant sur le matière.

Libby a été accusée d'avoir menti aux agents du FBI et au grand jury au sujet de deux conversations avec des journalistes, Tim Russert de NBC News et Matt Cooper du magazine Time . Selon l'acte d'accusation, le chef d'entrave à la justice allègue qu'en témoignant sous serment devant le grand jury les 5 et 24 mars 2004, Libby a sciemment et par corruption tenté d'influencer, d'entraver et d'entraver l'enquête du grand jury en induisant en erreur et en trompant le grand jury quant au moment, à la manière et aux moyens par lesquels il a obtenu, puis divulgué aux médias, des informations concernant l'emploi de Valerie Wilson par la CIA.

Du 20 janvier 2001 au 28 octobre 2005, Libby a été assistante du président, chef de cabinet du vice-président et assistante du vice-président pour les affaires de sécurité nationale. Après que l'acte d'accusation a été rendu public, Libby a démissionné de son poste à la Maison Blanche.

Le 3 novembre 2005, I. Lewis "Scooter" Libby a plaidé non coupable devant le juge de district américain Reggie Walton, un ancien procureur qui a passé deux décennies en tant que juge dans la capitale nationale.

États-Unis c. Libby

Article détaillé : États-Unis c. Libby
Voir aussi : Controverse sur la clémence de Lewis Libby

Le deuxième grand jury

Le mandat du premier grand jury a expiré le 28 octobre, le jour où il a inculpé Libby. Le 18 novembre 2005, Fitzgerald a soumis de nouveaux documents judiciaires indiquant qu'il utiliserait un nouveau grand jury pour l'aider dans son enquête en cours. L'utilisation d'un nouveau grand jury pourrait indiquer que des preuves ou des accusations supplémentaires sont à venir, mais des procureurs fédéraux expérimentés ont mis en garde contre une lecture excessive de la divulgation de Fitzgerald :

"Cela pourrait simplement signifier que le procureur a besoin des pouvoirs du grand jury" pour approfondir son enquête et prendre une décision finale sur l'opportunité d'inculper, a déclaré Dan French, un ancien procureur fédéral représentant désormais un témoin dans l'enquête.

"L'un des plus grands pouvoirs du grand jury est la capacité d' assigner des témoins … et Fitzgerald voudra peut-être que cette autorité examine des questions supplémentaires", a déclaré French. Il peut également avoir besoin de citations à comparaître pour obtenir des documents, des relevés téléphoniques et des journaux de sécurité des agences exécutives.

Après une pause de six semaines, le procureur spécial Patrick J. Fitzgerald a présenté des informations à un nouveau grand jury le 8 décembre 2005.

Procédures judiciaires

En raison de l'énorme quantité de documents classifiés demandés par la défense de Libby, David Corn a supposé que Libby utilisait Graymail comme tactique de défense. Libby avait ajouté l'expert en graymail John D. Cline à son équipe de défense.

En décembre 2005, Patrick Fitzgerald a répondu à une requête de Dow Jones & Company, Inc., visant à desceller tout ou partie de la partie expurgée d'un avis de la Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia émis le 15 février 2005. L'avis concernait les plaidoiries tenues le 8 décembre 2004. L'avis du tribunal a été rendu public le 3 février 2006. Il est dit:

Quant à la nocivité des fuites, bien que le dossier omette des détails sur le travail de Plame, il semble confirmer, comme allégué dans le dossier public et rapporté dans la presse, qu'elle a travaillé pour la CIA dans une capacité inhabituelle liée à la contre-prolifération. Remédiant aux insuffisances de la preuve concernant l'Intelligence Identities Protection Act, l'avocat spécial se réfère à Plame comme « une personne dont la CIA s'efforçait spécifiquement de dissimuler l'identité et qui avait effectué un travail secret à l'étranger au cours des 5 dernières années » – des déclarations auxquelles je fais confiance. l'avocat spécial ne ferait pas sans soutien. (27/08/04 Aff. au 28 n.15.)

Le 31 janvier 2006, des lettres échangées entre les avocats de Libby et le bureau de Fitzgerald concernant des questions de découverte ont été rendues publiques. Apparemment, Fitzgerald déclare :

Une évaluation formelle n'a pas été faite des dommages causés par la divulgation du statut de Valerie Wilson en tant qu'employée de la CIA, et nous ne possédons donc aucun document de ce type. En tout état de cause, nous ne considérerions pas une évaluation des dommages causés par la divulgation comme pertinente pour la question de savoir si M. Libby a intentionnellement menti lorsqu'il a fait les déclarations et donné le témoignage du grand jury que le grand jury a prétendu être faux.

Le 17 mars 2006, Patrick Fitzgerald a déposé la réponse du gouvernement à une motion de l'équipe de défense de Scooter Libby pour rejeter les actes d'accusation.

Le 5 avril 2006, Patrick Fitzgerald a déposé la réponse du gouvernement à une motion de l'équipe de défense de Scooter Libby sur les questions de découverte. Le 12 avril 2006, Fitzgerald a publié une correction à certains renseignements contenus dans la motion du gouvernement. Dans la note, il écrit :

De tels documents de la CIA, du NSC et du Département d'État ne placeraient pas non plus dans leur contexte l'importance des conversations auxquelles l'accusé a participé. La participation du défendeur à une conversation critique avec Judith Miller le 8 juillet (discutée plus loin ci-dessous) n'a eu lieu qu'après que le vice-président a informé le défendeur que le président avait spécifiquement autorisé le défendeur à divulguer certaines informations dans le NIE. Le défendeur a témoigné que les circonstances de sa conversation avec le journaliste Miller – obtenir l'approbation du président par l'intermédiaire du vice-président pour discuter de documents qui seraient classés sans cette approbation – étaient uniques dans ses souvenirs. Le défendeur a en outre déclaré que le 12 juillet 2003, le vice-président lui avait spécifiquement demandé de parler à la presse à la place de Cathie Martin (alors la personne chargée des communications pour le vice-président) concernant le NIE et Wilson. Le défendeur a reçu l'ordre de fournir ce qui était pour lui une déclaration « au dossier » extrêmement rare, et de fournir des déclarations « de fond » et « de fond » et de fournir des informations contenues dans un document que le défendeur comprend être le câble rédigé par M. Wilson. Au cours des conversations qui ont suivi le 12 juillet, le défendeur a discuté de l'emploi de Mme Wilson avec Matthew Cooper (pour la première fois) et Judith Miller (pour la troisième fois). Même si quelqu'un d'autre dans une autre agence pensait que la controverse au sujet de M. Wilson et/ou de sa femme était une bagatelle, l'état d'esprit de cette personne n'aurait aucun rapport avec l'importance et l'attention que le défendeur accordait à la question et l'importance qu'il attachait à la autour des conversations qu'il a été invité à engager par le vice-président.

Karl Rove a témoigné devant le nouveau grand jury pour la cinquième fois dans l'affaire le 26 avril 2006, et, le 12 juin 2006, son avocat a déclaré que Rove avait été formellement informé par Fitzgerald que Rove ne serait accusé d'aucun crime.

Selon Mike Allen, dans le magazine Time , l'avocat de Rove, Robert D. Luskin, a déclaré aux journalistes qu'il avait reçu un fax de Fitzgerald indiquant qu'"en l'absence de développements inattendus, il n'envisageait pas de porter plainte contre Rove". John Solomon d' Associated Press a rapporté que les nouvelles sont arrivées par téléphone plutôt que par fax. Le New York Times a rapporté que la nouvelle avait été annoncée par Fitzgerald "dans une lettre à M. Luskin". La propre déclaration publique de Luskin indiquait seulement qu'il avait été "officiellement informé" de cette nouvelle par Fitzgerald, et le bureau de Luskin a jusqu'à présent refusé de commenter davantage cette déclaration.

Une note manuscrite au-dessus de l'éditorial de Joe Wilson par le vice-président Dick Cheney . Cheney a écrit : « Ont-ils déjà fait ce genre de chose ? « Envoyer un ambassadeur pour répondre à une question ? » « Envoyons-nous habituellement des gens travailler bénévolement pour nous ? « Ou est-ce que sa femme l'a envoyé en voyage ? »

Dans un dossier du tribunal le 12 mai 2006, Fitzgerald a inclus une copie de l'article d'opinion de Wilson dans le New York Times « portant des notes manuscrites du vice-président » (voir photo). Le dossier de Fitzgerald déclare que Libby a obtenu le nom de Plame auprès de Cheney lors de conférences du bureau du vice-président sur "comment répondre à une enquête de juin 2003 du journaliste du Washington Post Walter Pincus sur le voyage de Wilson au Niger". Dans le dossier, Fitzgerald déclare :

L'article du Washington Post du 12 juin 2003 par M. Pincus (à qui M. Wilson et le défendeur ont parlé avant la publication de l'article) est pertinent parce que les questions de M. Pincus à l'OVP ont suscité des discussions au sein de l'OVP, y compris des conversations. entre le défendeur et le vice-président concernant la façon dont les questions de M. Pincus devraient être répondues. C'est au cours d'une conversation concernant les enquêtes de M. Pincus que le vice-président a informé l'accusé que l'épouse de M. Wilson travaillait à la CIA. (Pour être clair, le gouvernement ne prétend pas que le défendeur a divulgué l'emploi de Mme Plame à M. Pincus, et l'article de M. Pincus ne contient aucune référence à son emploi.) L'article de M. Pincus explique ainsi le contexte dans lequel le défendeur a discuté de l'emploi de l'épouse de M. Wilson avec le vice-président. L'article a également servi à attirer l'attention des médias sur le voyage de l'ambassadeur alors anonyme et a davantage motivé le défendeur à contrer les affirmations de M. Wilson, ce qui rend plus probable que les révélations du défendeur à la presse concernant l'épouse de M. Wilson n'étaient pas des révélations fortuites qu'il oublié au moment où il a été interrogé à leur sujet par le Federal Bureau of Investigation et devant le grand jury.

Fitzgerald a cherché à obliger Matt Cooper, un correspondant du magazine Time qui avait couvert l'histoire, à divulguer ses sources à un grand jury. Après avoir perdu tous les appels devant la Cour suprême, Time a remis les notes de Cooper au procureur. Cooper a accepté de témoigner après avoir reçu l'autorisation de sa source, Karl Rove, de le faire. Robert Luskin a confirmé que Rove était la source de Cooper. Un courriel du 11 juillet 2003 de Cooper à son chef de bureau indiquait que Rove avait dit à Cooper que c'était la femme de Wilson qui avait autorisé le voyage de son mari au Niger, mentionnant qu'elle travaillait "apparemment" à "l'agence" sur les armes de masse. problèmes de destruction . Newsweek a rapporté que rien dans l'e-mail de Cooper ne suggérait que Rove ait utilisé le nom de Plame ou savait qu'elle était un agent secret, bien que l' article du magazine Cooper's Time décrivant son témoignage devant le grand jury ait noté que Rove a dit: "J'en ai déjà trop dit". Ni Newsweek ni Time n'ont publié l'e-mail complet de Cooper.

Le 16 mai 2006, une transcription des procédures judiciaires devant le juge Reggie B. Walton a été publiée. Les avocats de Libby ont recherché des communications entre Matthew Cooper et Massimo Calabresi, auteurs d'un article publié par le magazine Time le 17 juillet 2003 et intitulé « Une guerre contre Wilson ? Les avocats de Libby soutiennent que Massimo a appelé Joe Wilson après que Cooper a appris de Karl Rove que la femme de Wilson travaillait à la CIA. Les avocats de Libby ont également dit au juge qu'ils avaient un e-mail que Cooper avait envoyé à son rédacteur en chef décrivant une conversation du 12 juillet 2003 avec Libby dans laquelle il n'y a aucune mention de Plame ou de son statut à la CIA. Un e-mail a été envoyé au rédacteur en chef de Cooper le 16 juillet 2003, « quatre jours après sa conversation avec M. Libby et 5 jours après sa conversation avec M. Rove, au sujet de l'article qu'ils envisagent d'écrire dans lequel ils vont mentionner l'épouse. Et l'e-mail dit - parle de lui ayant une source administrative pour les informations sur Mme Wilson ". Ainsi, les avocats de Libby ont recherché des communications entre Massimo et Cooper pour déterminer si Cooper avait transmis à Massimo que Libby était également une source d'informations sur la femme de Wilson :

Et je soumets à Votre Honneur qu'il y a — comme vous pouvez le voir, la crédibilité de M. Cooper en ce qui concerne sa description selon laquelle M. Libby a confirmé M[s]. L'emploi de Plame par la CIA va être très en cause dans cette affaire. Et c'est de cela qu'il s'agit, et nous devrions avoir droit à tout ce que M. Cooper a dit ou à ce que d'autres ont dit ou fait, comme M. Massimo parlant à M. Wilson sur la base de ce que Cooper a dit. Et ce genre d'information est directement pertinent pour le contre-interrogatoire, et nous pensons qu'il devrait être appliqué. Et certainement, nous avons établi une spécificité à cet égard. L'autre chose que je dirais, c'est que c'est la première fois que j'entends dire que Time a un document qui fait référence à Mme Plame. Maintenant, c'est peut-être la communication de M. Copper avec M. Massimo, ou peut-être ce sont les notes de M. Massimo avec M. Wilson. Je ne sais pas, mais certainement s'il y a un document qui fait référence à Mme Plame avant le 14 juillet, nous soumettons que c'est pertinent et qu'il devrait être produit également. C'est tout ce que j'ai sur Time et Cooper, Votre Honneur.

Le 26 mai 2006, le juge Walton a statué sur la requête :

Cependant, après avoir examiné les documents qui lui ont été présentés, la Cour discerne une légère altération entre les différents projets d'articles, que la défense pourrait sans doute utiliser pour destituer Cooper. Cette légère modification entre les ébauches permettra au défendeur de destituer Cooper, quelle que soit la substance de son témoignage au procès, car son témoignage au procès ne peut pas être cohérent avec les deux versions. Ainsi, contrairement à Miller, dont les documents semblent cohérents en interne et ne seront donc recevables que si elle témoigne de manière incohérente avec ces documents, les documents de Cooper seront sans aucun doute recevables. En raison de l'inévitabilité que Cooper sera un témoin du gouvernement au procès, cette Cour ne peut imaginer aucune raison de retarder la production de ces documents au défendeur, car ils seront sans aucun doute admissibles à la destitution.

Pour les motifs exposés ci-dessus, la Cour accueillera la requête en annulation de la journaliste Judith Miller, et accueillera en partie et rejettera en partie les autres requêtes. Par conséquent, aux moments appropriés désignés dans le présent avis, les documents soumis à production doivent être produits au défendeur afin qu'ils puissent être utilisés comme preuve de destitution ou de contradiction au cours du procès. De plus, sur la base des faits de cette affaire, cette Cour refuse de reconnaître le privilège des journalistes du premier amendement. Et, la Cour conclut que tout privilège des journalistes de common law qui peut exister a été surmonté par le défendeur.

Richard Armitage est confirmé comme étant la principale source de fuite

Le 29 août 2006, Neil A. Lewis a rapporté dans le New York Times qu'il avait été confirmé que Richard Armitage était la première et principale source de l'enquête sur les fuites de la CIA. Le 30 août 2006, CNN a rapporté qu'Armitage avait été confirmé « par des sources » comme ayant divulgué le rôle de Valerie Plame en tant qu'agent de la CIA dans une « conversation informelle » avec Robert Novak .

Le 6 septembre 2006, le New York Times a noté qu'en 2003, au début de son enquête, Fitzgerald savait qu'Armitage était la principale source de la fuite. Le Times a soulevé des questions sur les raisons pour lesquelles l'enquête s'est poursuivie aussi longtemps. New York Times

Selon des avocats proches de Libby, "les informations sur le rôle de M. Armitage pourraient aider M. Libby à convaincre un jury que ses actions étaient relativement sans conséquence".

Fitzgerald n'a jamais publié de déclaration sur l'implication d'Armitage.

Le procès

Le procès a débuté le 16 janvier 2007.

Libby, qui a été interrogée par le FBI à l'automne 2003 et a témoigné devant un grand jury fédéral le 5 mars 2004, et de nouveau le 24 mars 2004, a plaidé non coupable de tous les chefs d'accusation.

Libby a retenu l'avocat Ted Wells du cabinet Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison pour le représenter dans l'affaire.

Le 23 janvier 2007, l' Associated Press a rapporté que Wells a allégué « que les responsables de l'administration ont cherché à blâmer Libby pour la fuite afin de protéger les propres révélations du conseiller politique de Bush, Karl Rove ».

Après le rejet de la requête en irrecevabilité de Libby , la presse a d'abord annoncé qu'il témoignerait au procès. En février 2007, au cours du procès, cependant, de nombreux articles de presse ont souligné qu'il était encore incertain de savoir s'il témoignerait ou non et, finalement, il n'a pas témoigné au procès.

Le jury a reçu le dossier pour délibération le 21 février 2007.

Verdict

Après avoir délibéré pendant dix jours, le jury a rendu son verdict à midi le 6 mars 2007. Il a reconnu Libby coupable de quatre des cinq chefs d'accusation retenus contre lui : deux chefs de parjure, un chef d'entrave à la justice dans une enquête du grand jury et un de les deux chefs d'accusation de fausses déclarations aux enquêteurs fédéraux – et l'a acquitté d'un chef d'accusation de fausses déclarations. Compte tenu des directives fédérales actuelles en matière de détermination de la peine, qui ne sont pas obligatoires, les condamnations pourraient entraîner une peine allant de l'absence d'emprisonnement à un emprisonnement pouvant aller jusqu'à 25 ans et une amende d'un million de dollars américains. Compte tenu de ces directives non contraignantes, selon l'avocat, auteur, rédacteur du New Yorker et analyste juridique principal de CNN Jeffrey Toobin sur Anderson Cooper 360° , une telle peine pourrait probablement être comprise entre «un an et demi et trois ans». La condamnation était prévue pour juin 2007. Ses avocats ont annoncé leur intention de demander un nouveau procès et, si cette tentative échoue, de faire appel de la condamnation de Libby.

Commentaire du verdict par le juré

Comme indiqué dans CNN Newsroom , et par la suite sur Larry King Live sur CNN et par divers autres réseaux de télévision, y compris MSNBC (sur Scarborough Country ), un juré - " Denis Collins , un résident de Washington et autoproclamé démocrate enregistré ", qui est un journaliste et ancien reporter au Washington Post et auteur d'un livre sur l'espionnage et d'un roman - "a déclaré que lui et ses collègues jurés ont trouvé que porter un jugement sur Libby était" déplaisant ". Mais en dernière analyse, il a déclaré que les jurés trouvaient l'histoire de Libby trop difficile à croire … "Nous ne disons pas que nous ne pensions pas que M. Libby était coupable des choses dont nous l'avons trouvé coupable, mais cela semblait être. .. il était le gars de la chute'... Collins a déclaré que le jury pensait que Libby avait été 'chargée par le vice-président d'aller parler aux journalistes'. Collins offre un compte rendu quotidien de son expérience en tant que juré n ° 9 à le procès Libby dans un "Exclusive" au Huffington Post .

Couverture médiatique du procès

Article détaillé : États-Unis c. Libby § Couverture médiatique du procès

Les blogs ont joué un rôle prépondérant dans la couverture médiatique de ce procès. Scott Shane, dans son article « For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder », publié dans le New York Times le 15 février 2007, cite Robert Cox , président de la Media Bloggers Association , qui observe que United States of America v I. Lewis Libby est « la première affaire fédérale pour laquelle des blogueurs indépendants ont reçu des références officielles ainsi que des journalistes des médias d'information traditionnels ».

Karl Rove

Le 13 juin 2006, Robert Luskin a publié la déclaration suivante :

Le 12 juin 2006, l'avocat spécial Patrick Fitzgerald nous a officiellement informés qu'il n'envisageait pas de porter plainte contre Karl Rove. Par respect pour l'affaire pendante, nous ne ferons aucune autre déclaration publique sur l'objet de l'enquête. Nous pensons que la décision du Conseil spécial devrait mettre un terme aux spéculations sans fondement sur la conduite de M. Rove.

Le 14 juin 2006, Joe Wilson a répondu à la déclaration de Luskin en déclarant que "c'est un marathon... ce n'est pas fini". Il a renvoyé d'autres questions à une déclaration publiée par son avocat, Christopher Wolf. Dans la déclaration, Wolf a déclaré que « bien qu'il semble que M. Rove ne sera pas appelé à répondre devant un tribunal pénal de sa participation à la divulgation injustifiée du statut d'emploi classifié de Valerie Wilson à la CIA, cela ne met évidemment pas fin à l'affaire. un jour viendra peut-être où M. Rove et d'autres seront appelés à rendre des comptes devant un tribunal pour leurs attaques contre les Wilson.

Suite aux révélations de l'acte d'accusation de Libby, seize anciens responsables de la CIA et du renseignement militaire ont exhorté le président Bush à suspendre l'habilitation de sécurité de Karl Rove pour son rôle dans la sortie de l'officier de la CIA Valerie Plame.

Les médias demandent à la CIA de desceller les dossiers

Le 22 décembre 2006, l'Associated Press a rapporté qu'AP et Dow Jones, la société mère du Wall Street Journal , ont demandé à un tribunal fédéral de forcer la CIA à publier les témoignages. L'AP et le Dow Jones allèguent que le procureur spécial Fitzgerald n'a jamais eu besoin de citer à comparaître les dossiers des médias, y compris ceux du New York Times et du Washington Post , car il connaissait la source de la fuite depuis le début.

Critique

Parce que le ministère de la Justice fait partie de la branche exécutive , certains critiques de l'administration Bush soutiennent que l'absence d'action rapide et efficace a été délibérée.

Le général Paul E. Vallely a critiqué le conseiller spécial Patrick Fitzgerald sur FOX News pour ne pas avoir contacté un certain nombre de personnes qui ont déclaré publiquement qu'elles connaissaient le travail de Plame à la CIA.

Beaucoup d'entre nous en tant que citoyens privés ont vraiment contesté la profondeur et l'étendue du procureur spécial Fitzgerald parce qu'il n'a jamais appelé Joe Wilson ou Valerie Plame, qui était analyste d'ailleurs, et c'est documenté, ni aucun membre de la hiérarchie de la CIA. Et donc pour moi, c'est un processus incomplet et devrait probablement être nul et non avenu.

Le général Vallely a été critiqué par certains pour avoir prétendument menti sur son rôle dans l'affaire. Vallely a affirmé que Joe Wilson l'avait informé que sa femme était un agent secret, mais ne l'a révélé que plus de deux ans après les faits, et un an et demi après le début de l'enquête.

Un éditorial du Washington Post dit :

L'avocat spécial enquêtait principalement sur la question de savoir si un fonctionnaire avait enfreint une loi qui criminalise la divulgation sciemment de l'identité d'un agent infiltré. Le dossier public n'indique aucunement que M. Libby ou tout autre fonctionnaire a délibérément exposé Mme Plame pour punir son mari, l'ancien ambassadeur Joseph C. Wilson IV. Au contraire, M. Libby et d'autres responsables, dont Karl Rove, le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, cherchaient apparemment à combattre les allégations sensationnelles d'un critique. Ils ont peut-être cru que l'implication de Mme Plame était une partie importante de leur histoire expliquant pourquoi M. Wilson a été envoyé pour enquêter sur les allégations selon lesquelles l'Irak cherchait du minerai d'uranium au Niger, et pourquoi ses allégations ultérieures - et pour la plupart erronées - selon lesquelles l'administration aurait déformé ce petit une partie de l'affaire contre Saddam Hussein ne doit pas être créditée. Incriminer de telles discussions entre fonctionnaires et journalistes irait à l'encontre de l'intérêt public… Cela dit, les accusations portées par M. Fitzgerald contre M. Libby ne sont pas des détails techniques. Selon l'acte d'accusation, M. Libby a menti à la fois au FBI et à un grand jury. Aucun procureur responsable ne négligerait un modèle de tromperie comme celui allégué par M. Fitzgerald. Le procureur a été chargé d'enquêter sur une question sérieuse, et de telles obstructions sont, comme il l'a dit hier, comme jeter du sable au visage de l'arbitre. En l'espèce, ils semblent avoir contribué à la décision désolante de M. Fitzgerald de forcer un certain nombre de journalistes à témoigner au sujet de conversations avec une source confidentielle. M. Libby et M. Rove semblent avoir permis au porte-parole de la Maison Blanche de diffuser de fausses informations sur leur implication.

John W. Dean , l' ancien conseiller juridique de Richard Nixon , écrit dans une lettre ouverte à Patrick Fitzgerald :

Dans votre poste de conseiller spécial , vous n'avez désormais rien de moins que l'autorité du procureur général des États-Unis , aux fins d'enquête et de poursuites sur « la prétendue divulgation non autorisée de l'identité d'un employé de la CIA ». (L'employé, bien sûr, est Valerie Plame Wilson, un employé de la CIA avec un statut classifié, et l'épouse de l'ancien ambassadeur Joseph Wilson.) Le 30 décembre 2003, vous avez reçu une lettre du sous-procureur général concernant vos pouvoirs. Le 6 février 2004, vous avez reçu une lettre de clarification supplémentaire, indiquant sans réserve, qu'en cette matière vos pouvoirs sont « pléniers ». En effet, vous agissez donc avec le pouvoir du procureur général des États-Unis.

À la lumière de vos larges pouvoirs, les limites et l'étroitesse de votre enquête sont surprenantes. Le 28 octobre de cette année, votre bureau a publié un communiqué de presse dans lequel vous avez déclaré que « L'un des principaux objectifs de l'enquête du grand jury était de déterminer quels représentants du gouvernement avaient divulgué aux médias avant le 14 juillet 2003, des informations concernant la CIA de Valerie Wilson. l'affiliation, et la nature, le moment, l'étendue et le but de ces divulgations, ainsi que si un fonctionnaire a fait une telle divulgation sachant que l'emploi de Valerie Wilson par la CIA était une information classifiée."

Ce qui est troublant, d'un point de vue historique, c'est le fait que l'étroitesse de votre enquête, qui se concentre apparemment sur l' Intelligence Identities Protection Act (qui fait un crime de découvrir le statut secret d'un agent de la CIA), fait le jeu d'auteurs dans l'administration.

En effet, c'est exactement le plan qui a été employé pendant le Watergate par ceux qui cherchaient à dissimuler les crimes de l'administration Nixon et à maintenir les criminels au pouvoir.

Le plan était de garder l'enquête centrée sur l'effraction au siège du Comité national démocrate – et loin de l'atmosphère dans laquelle une telle action a été entreprise. À cette fin, mes supérieurs m'ont demandé d'amener le ministère de la Justice à se concentrer sur le cambriolage, et rien d'autre.

Cela a été fait. Et si le Congrès n'avait pas entrepris sa propre enquête (puisqu'il s'agissait d'un Congrès contrôlé par les démocrates avec un président républicain), il est très probable que le Watergate se serait terminé par la condamnation de ceux qui ont été pris dans le cambriolage raté et la tentative d'écoutes téléphoniques au siège démocrate.

Lois fédérales

Crimes

La position de Fitzgerald

Avocats au dossier

Floyd Abrams a représenté Judith Miller

Juges, avocats spécialisés et palais de justice

Juges

Avocats du bureau des conseils spéciaux

  • Patrick Fitzgerald , conseiller spécial, procureur des États-Unis pour le district nord de l'Illinois
    • Debra Riggs Bonamici , conseillère spéciale adjointe, du bureau du procureur américain, district nord de l'Illinois
    • Kathleen Kedian , conseillère spéciale adjointe, du ministère américain de la Justice, Washington DC
    • James Fleissner , avocat spécial adjoint, ministère de la Justice (MJ)
    • Ron Roos , conseiller spécial adjoint, procureur du ministère de la Justice — Section de la sécurité nationale.
    • Peter Zeidenberg , conseiller spécial adjoint, procureur du ministère de la Justice — Section de l'intégrité publique .

Palais de justice

Palais de justice Prettyman

Emplacement du grand jury de fuite de la CIA

Culture pop

Un autre film étroitement parallèle à l'affaire est Nothing But the Truth , réalisé par Rod Lurie et mettant en vedette Kate Beckinsale dans le rôle d'une journaliste emprisonnée pour avoir révélé l'identité d'un agent de la CIA (joué par Vera Farmiga ), mais pas les sources de ses informations. Le film est sorti en 2008.

Remarques

Voir également

Les références

Liens externes

Tribunaux des États-Unis