Cedillo c. Secrétaire de la Santé et des Services sociaux -Cedillo v. Secretary of Health and Human Services
| Cedillo c. Secrétaire à la Santé et aux Services sociaux | |
|---|---|
 | |
| Rechercher | Cour fédérale des réclamations des États-Unis |
| Décidé | 12 février 2009 |
| Transcription(s) | Disponible ici |
| Histoire de cas | |
| Appelé à | Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral |
| Action(s) ultérieure(s) | Confirmé en appel |
| Membre de la Cour | |
| Juge(s) siégeant | Georges Hastings |
Michelle Cedillo v. Secretary of Health and Human Services , également connue sous le nom de Cedillo , était une affaire judiciaire impliquant la famille de Michelle Cedillo , une fille autiste dont les parents ont poursuivi legouvernement des États-Unis parce qu'ils pensaient que son autisme était causé par sa réception des deux le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (également connu sous le nom de vaccin ROR) et les vaccins contenant du thimérosal . L'affaire faisait partie de la procédure Omnibus sur l'autisme , où les pétitionnaires devaient présenter trois cas de test pour chaque mécanisme proposé par lequel les vaccins avaient, selon eux, causé l'autisme de leurs enfants; Cedillo a été le premier cas de ce type pour l'hypothèse du ROR et du thimérosal.
La famille a demandé une indemnisation auprès du National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP), mais pour se qualifier, elle devait prouver qu'il était plus probable qu'improbable que l'autisme de leurs enfants était causé par leurs vaccins. La communauté scientifique avait conclu que les vaccins ne provoquaient pas l'autisme des années avant que les premiers cas ne soient entendus, et des inquiétudes ont donc été exprimées quant au fait que les normes de preuve relativement laxistes du NVICP pourraient conduire à une indemnisation malgré les preuves scientifiques convaincantes du contraire. Selon certains partisans des vaccins, cela pourrait avoir de graves effets néfastes sur la santé publique en décourageant les fabricants de vaccins de produire davantage de vaccins pour enfants. Bien que le NVICP existe depuis 1988, il n'a pas été conçu pour traiter les milliers de cas qu'il a reçus de 1999 à 2007, ce qui a conduit à la création de la procédure Omnibus Autism en 2002.
Le procès s'est ouvert le 11 juin 2007 à Washington, DC . Les six témoins experts des Cedillos ont fait valoir que les vaccins contenant du thimérosal dégradaient le système immunitaire de Michelle, ce qui permettait au virus affaibli de la rougeole du vaccin ROR de provoquer une infection persistante menant à l'autisme. À l'appui de cette hypothèse, les témoins des Cedillo se sont appuyés sur la détection signalée du virus de la rougeole dans le tractus gastro-intestinal de Michelle par le laboratoire Unigenetics de John O'Leary à Dublin . Cependant, les témoins experts du gouvernement ont démontré de manière concluante que les résultats positifs d'O'Leary étaient dus à une contamination dans le laboratoire d'Unigenetics plutôt qu'à une infection réelle.
Le 12 février 2009, les maîtres spéciaux ont statué que les Cedillo n'avaient pas droit à une indemnisation car ils n'avaient pas réussi à démontrer que les vaccins contenant du thimérosal en combinaison avec le vaccin ROR pouvaient provoquer l'autisme. Les maîtres spéciaux ont conclu, entre autres, que les experts du gouvernement étaient considérablement plus qualifiés que ceux témoignant au nom des familles, le maître spécial George Hastings déclarant que « les Cedillo ont été induits en erreur par des médecins qui sont coupables, à mon avis, de erreur médicale grave."
Contexte
Le National Vaccine Injury Compensation Program a été créé en 1988 aux États-Unis par l'adoption de la National Childhood Vaccine Injury Act et est financé par une taxe de 75 cents sur chaque dose de vaccin. Les objectifs du programme étaient de maintenir un approvisionnement constant en vaccins tout en permettant aux victimes de blessures causées par le vaccin d'être indemnisées plus efficacement qu'auparavant. Le programme fonctionne selon un principe sans faute . La famille de Michelle Cedillo a demandé une indemnisation de ce programme. Cedillo, une utilisatrice de fauteuil roulant alors âgée de 12 ans et originaire de Yuma, en Arizona , a été impliquée dans le premier des trois cas tests choisis par le gouvernement pour représenter les quelque 4 900 autres cas d'autisme vaccinal qui avaient été portés devant le tribunal. Michelle Cedillo est née le 30 août 1994 et a reçu des vaccins contenant du thimérosal au cours des quinze premiers mois de sa vie. Le 20 décembre 1995, elle a reçu un vaccin ROR. Theresa et Michael Cedillo ont déposé une réclamation pour blessure liée au vaccin au nom de leur fille le 9 décembre 1998 pour encéphalopathie, mais le 14 janvier 2002, ils ont changé leur requête en réclamation de causalité, ce qui signifie qu'ils soutenaient que Michelle avait développé l'autisme comme résultant des effets combinés du thimérosal et du vaccin ROR. Ils l'ont fait à la suite d'une rencontre qui avait eu lieu l'année précédente, entre Theresa Cedillo et Andrew Wakefield , lors d'un Defeat Autism Now! conférence.
En 2001, de nombreuses autres familles ont également déposé une plainte auprès du NVICP, également parce qu'elles pensaient que l'autisme de leurs enfants avait été causé par les vaccins et qu'elles avaient donc droit à une indemnisation. L'année suivante, le Bureau des maîtres spéciaux de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis a tenu une série de réunions pour décider de la manière de traiter ces réclamations et, en juillet, a publié une ordonnance établissant la procédure Omnibus Autism. Selon les Cedillos, Michelle avait un développement normal jusqu'à ce qu'elle reçoive son vaccin ROR à l'âge de 15 mois, moment auquel elle a développé une fièvre de 105 degrés, a commencé à vomir et a développé une diarrhée. Michelle a été diagnostiquée autiste 18 mois après avoir reçu son vaccin ROR. Selon le Washington Post , la norme juridique à laquelle les affaires ont été soumises dans ce procès signifiait que « le résultat dépendra non pas de normes de preuves scientifiques mais d'une norme juridique de plausibilité – ce qu'un avocat des familles a appelé « 50 % et une plume'." C'est en 2002 qu'étant donné le grand nombre de justiciables sollicitant une indemnisation auprès du NVICP, la Procédure Omnibus Autism a été mise en place. Son objectif était de résoudre les réclamations en attente de vaccin-autisme "de manière agressive mais équitable".
Aperçu
Avant le début de l'affaire Cedillo, la communauté scientifique avait mené des recherches considérables sur le lien hypothétique entre le vaccin ROR et l'autisme ou les vaccins contenant du thimérosal et l'autisme. Cette recherche était toujours parvenue à la conclusion qu'un tel lien n'existait pas. Cependant, certains partisans du vaccin, tels que Paul Offit , ont fait valoir que les normes pour prouver qu'un vaccin avait "causé" un effet indésirable dans le NVICP étaient beaucoup trop faibles, et que le tribunal pourrait donc de toute façon se prononcer en faveur des Cedillos. Ils ont également fait valoir que si cela se produisait, les fabricants de vaccins pourraient être découragés de fabriquer des vaccins pour enfants, ce qui pourrait entraîner des pénuries de vaccins plus fréquentes.
Dans l'affaire Cedillo, sa famille a affirmé que Michelle était normale jusqu'à ce qu'elle reçoive ses vaccins, comme en témoignent plusieurs vidéos d'elle entre 6 et 8 mois. Ils ont également fait valoir que les vaccins contenant du thimérosal dégradaient son système immunitaire, ce qui permettait au virus de la rougeole de l'infecter et de provoquer l'autisme et les autres problèmes de santé dont elle souffre, notamment les maladies inflammatoires de l'intestin, le glaucome et l'épilepsie. Les preuves présentées à cet égard consistaient principalement en la détection du virus de la rougeole dans le tractus gastro-intestinal de Michelle Cedillo. Selon le témoignage de Marcel Kinsbourne , neurologue pédiatrique et professeur de psychologie à la New School , la souche vaccinale du virus de la rougeole a causé l'autisme en "... infectant l'intestin et pénétrant dans le cerveau, provoquant un dysfonctionnement de les astrocytes et d'autres cellules cérébrales, ce qui à son tour provoque des niveaux élevés de neurotransmetteur glutamate , provoquant un état de surstimulation qui se manifeste par les symptômes de l'autisme."
Le cas du demandeur
Les témoins témoignant au nom de l'État dont le témoignage a le plus attiré l'attention étaient Éric Fombonne , psychiatre à l'Université McGill , Jeffrey Brent , toxicologue médical au Centre des sciences de la santé de l' Université du Colorado et Stephen Bustin de l' Université Queen Mary de Londres . Parmi les autres experts qui ont témoigné au nom de l'État figuraient Edwin Cook, psychiatre, Diane Griffin , virologue à l'Université Johns Hopkins , Stephen Hanauer, gastro-entérologue, Christine McCusker, immunologiste pédiatrique, Brian Ward, virologue qui, avec Fombonne, a publié des recherches qui n'ont pas réussi à reproduire les résultats du laboratoire Unigenetics, et Max Wiznitzer , un neurologue pédiatrique.
Ceux qui ont témoigné au nom des plaignants étaient H. Vasken Aposhian , toxicologue à l' Université de l'Arizona , Arthur Krigsman , gastro-entérologue au Johnson Center for Child Health and Development , Karin Hepner, biologiste moléculaire à l'Université Wake Forest , Vera Byers. , immunologiste à la retraite, Ronald C. Kennedy , immunologiste de virus à la Texas Tech University et Marcel Kinsbourne , neurologue pédiatrique à la retraite.
Le 11 juin 2007, les plaignants ont présenté leur premier argument, dans lequel ils soutenaient que Michelle Cedillo, ainsi que d'autres enfants autistes, souffraient d'un « trouble de l'efflux de mercure » qui a été décrit par Aposhian, leur premier témoin expert, comme « » un problème avec l'extraction d'un métal, dans ce cas du mercure, d'une cellule." Comme preuve que de tels troubles ont été documentés auparavant, il a souligné la maladie de Wilson . Aposhian a fondé cette affirmation, en partie, sur trois articles évalués par des pairs. La première de ces études a été co-écrite par Boyd Haley et a conclu que les cheveux des enfants autistes contenaient moins de mercure que ceux des enfants non autistes. Aposhian a déclaré que « nous savons que les cheveux sont un organe excréteur et que les cheveux reflètent le mercure ou le métal dans le sang, et le sang est le reflet du mercure dans les tissus, et donc le fait que les enfants avec l'autisme avait moins de mercure dans les cheveux était un indice ou une indication qu'il y avait peut-être un trouble de l'efflux de mercure." La seconde de ces études a été menée par James B. Adams et a révélé que les dents de lait des enfants autistes contenaient plus de deux fois plus de mercure que celles des enfants non autistes. Aposhian a cité cette étude comme preuve que "les enfants autistes ont une plus grande charge corporelle de mercure". Une autre étude utilisée par Aposhian pour étayer cette affirmation est celle menée par Jeff Bradstreet et Mark Geier , qui a donné de l'acide dimercaptosuccinique , un agent chélatant, aux enfants et a conclu que les enfants autistes excrétaient beaucoup plus de mercure par la suite que les enfants non autistes. Aposhian a également cité un certain nombre d' études in vitro comme preuve que le thimérosal pourrait provoquer un dérèglement du système immunitaire.
Le lendemain, les plaignants ont présenté leur deuxième argument, à savoir que le vaccin contre la rougeole avait causé des dommages intestinaux. Leur témoin ce jour-là était le gastro-entérologue Arthur Krigsman , qui a déclaré que son opinion dans l'affaire dépendait de la question de savoir si le virus de la rougeole avait vraiment été détecté dans les tissus intestinaux de Michelle Cedillo et d'autres enfants autistes par le laboratoire Unigenetics, en utilisant une étude menée par lui, Dr Hepner, Steve Walker et Jeff Segal comme preuve que les résultats du laboratoire Unigenetics étaient fiables. Cette étude, cependant, n'en était encore qu'à ses débuts au moment du procès, et n'avait été présentée sous forme d'affiche qu'à l' International Meeting for Autism Research l'année précédente, et Walker lui-même a averti que « Nous n'avons rien fait pour démontrer que le virus de la rougeole est à l'origine de l'autisme ou même des maladies intestinales."
Le troisième jour du procès, les plaignants ont présenté leur argument suivant, à savoir que l'article d'Uhlmann, qui avait signalé la présence d'une souche vaccinale du virus de la rougeole dans le tractus gastro-intestinal d'enfants autistes, avait utilisé des techniques de PCR fiables pour détecter ledit virus. Leur témoin ce jour-là était la biologiste moléculaire Karin Hepner, qui a déclaré que "... les contrôles positifs et négatifs utilisés par les auteurs Uhlmann [dirigés par le Dr John J. O'Leary, qui dirige le laboratoire Unigenetics à Dublin] étaient appropriés , que la procédure opératoire utilisée dans les tests était appropriée pour minimiser la possibilité de « contamination » et que les « analyses » utilisées ont été sélectionnées et mises en œuvre de manière appropriée. » Elle a également soutenu que les deux études qui n'avaient pas réussi à reproduire les résultats de l'article d'Uhlmann étaient erronées pour deux raisons : parce qu'elles ont examiné les cellules d'enfants autistes plutôt que dans leur tractus gastro-intestinal, et parce qu'elles n'ont pas testé les enfants autistes avec un dysfonctionnement gastro-intestinal. .
L'immunologue Vera Byers a témoigné que Michelle Cedillo avait un système immunitaire dérégulé , ce qui permettait au virus de la rougeole de persister dans son système, et que son système immunitaire défectueux était en partie le résultat du virus lui-même. Elle a également déclaré que ce dérèglement était causé par "une combinaison de génétique et de vaccination contre le virus de la rougeole et les vaccins contenant du thimérosal qu'elle avait reçus".
L' immunologiste viral Ronald C. Kennedy a témoigné que Michelle Cedillo avait un « dysfonctionnement immunitaire sélectif ». Il a également, comme le Dr Hepner, a témoigné que le laboratoire Unigenetics était fiable et a suivi des mesures appropriées pour prévenir la contamination, déclarant "que le laboratoire du Dr John O'Leary, du Dr Orla Sheils et de leurs collègues a une bonne réputation". Kennedy a également témoigné qu'il avait assisté à une réunion au cours de laquelle le Dr Cotter a rapporté oralement que ses tests avaient atteint des résultats similaires à ceux rapportés par Uhlmann. Cependant, il a également reconnu que ce laboratoire n'a jamais publié de données de séquençage, ce qui est conforme au fait que l'article d'Uhlmann ne mentionne pas le processus de séquençage.
Le neurologue pédiatre à la retraite Marcel Kinsbourne a témoigné que Michelle se développait normalement jusqu'au 20 décembre 1995, date à laquelle elle a été vaccinée avec le vaccin ROR , et que la fièvre et les éruptions cutanées qu'elle a éprouvées peu de temps après ont été causées par ce vaccin. Il a également témoigné que Michelle souffrait d'autisme régressif et que « depuis que Michelle a connu à la fois des problèmes gastro-intestinaux chroniques et le trouble neurologique chronique connu sous le nom d'autisme, la conclusion la plus raisonnable est qu'un seul agent causal - c'est-à-dire la souche vaccinale du virus de la rougeole - -est la cause des deux maladies chroniques."
Arguments opposés
L'une des principales preuves présentées par la famille Cedillo était que Michelle avait un développement normal avant de recevoir le vaccin ROR. Cela, ont-ils affirmé, était évident à partir de vidéos prises d'elle lorsqu'elle avait 6 à 8 mois. Cependant, Eric Fombonne a témoigné que Michelle "... montrait clairement les premiers signes d'autisme sur une vidéo familiale prise avant qu'elle ne reçoive le vaccin ROR".
Jeffrey Brent, l'ancien président de l' American Academy of Clinical Toxicology , a été invité à témoigner sur le rôle potentiel des vaccins contenant du thimérosal dans le déclenchement de l'autisme de Michelle. Il a déclaré qu'"il n'y avait pas une seule étude indiquant qu'une forme quelconque de mercure pouvait provoquer des symptômes neurologiques graves aux doses utilisées dans les vaccins" et a critiqué l'utilisation par Aposhian d'études in vitro et son assimilation à ce qui se passe chez l'animal réel, arguant que "l'exposition à une cellule dans une boîte de Pétri était beaucoup plus susceptible de causer des dommages qu'une dose équivalente dans un système vivant". En ce qui concerne les études in vitro spécifiques, Brent a soutenu que l'étude Goth était erronée car elle testait le thimérosal sur des cellules de souris, et non sur des cellules humaines; parce que ces cellules n'ont pas été exposées à l'éthylmercure, comme le serait le corps humain après avoir reçu un vaccin contenant du thimérosal puisque le thimérosal est rapidement métabolisé en éthylmercure, mais en thimérosal lui-même, et parce que les cellules ont été exposées à des concentrations de thimérosal bien plus élevées que jamais surviennent à la suite de l'administration de vaccins contenant du thimérosal. Brent a souligné des problèmes similaires avec l'étude Agrawal, notant que les cellules de cette étude, comme celles de l'étude Goth, étaient exposées au thimérosal, et non à l'éthylmercure, et à des doses beaucoup plus élevées que celles trouvées dans les vaccins. Il a également examiné l'étude Bradstreet et Geier et l'étude Holmes, notant que "de bien meilleures études d'autres chercheurs ne pouvaient pas reproduire les résultats de l'étude Holmes ou de l'étude Bradstreet/Geier", citant deux autres articles évalués par des pairs qui avaient conclu que les niveaux de mercure dans les cheveux n'étaient pas significativement différents entre les participants à l'étude atteints d'autisme et les témoins, ainsi qu'une étude qui avait conclu que les enfants autistes n'avaient aucune charge corporelle en métaux lourds chélatables. Brent a également souligné que, comme une autre étude de Bradstreet, l'étude Bradstreet-Geier avait été publiée dans un journal non indexé, le Journal of American Physicians and Surgeons , qu'il a décrit comme « un journal marginal avec de nombreuses alternatives agendas, et il n'est même pas indexé par la National Library of Medicine . » Brent a conclu en témoignant que le thimérosal n'aurait pas pu dégrader le système immunitaire de Michelle au point que lorsqu'elle a été vaccinée contre le ROR neuf mois plus tard, cela a causé des lésions cérébrales, affirmant que "Cela ne pouvait pas être le cas". Dans la deuxième série de procédures, qui concernait le thimérosal seul (par opposition au thimérosal travaillant conjointement avec le ROR), Brent a témoigné, en ce qui concerne Jordan King et un autre enfant autiste qui a également servi de cas type dans ce procès, qu'il n'y avait "absolument aucune raison de les chélater pour une quelconque raison liée au mercure".
De nombreux experts du plaignant se sont également appuyés sur la détection signalée de l'ARN du virus de la rougeole dans les tissus intestinaux de Michelle. Cette affirmation était basée sur les résultats du laboratoire O'Leary's Unigenetics et a été examinée par Stephen Bustin, un expert de renommée mondiale sur la réaction en chaîne par polymérase qui est l'auteur d'un certain nombre d'articles scientifiques sur le sujet, ainsi que d'un livre intitulé AZ of Quantitative PCR. Il a souligné que cela était basé sur les résultats du laboratoire O'Leary et a conclu, sur la base d'un article de 2002 d'Uhlmann qui décrivait leur méthodologie PCR, que ce laboratoire contenait beaucoup d'ADN contaminant et que les tests détectaient en fait ce L'ADN plutôt que l'ARN qui constitue le virus de la rougeole. Bustin a souligné que, entre autres choses, le laboratoire Unigenetics d'O'Leary qui a publié cette étude a négligé d'utiliser des contrôles et n'a pas non plus discuté de la contamination. Pour cette raison, Bustin a conclu qu'il s'agissait d'une « certitude scientifique » qu'aucun des échantillons d'enfants analysés par le laboratoire Unigenetics ne contenait réellement le virus de la rougeole. En outre, Bustin et Bertus Rima ont tous deux déclaré que Cotter était incapable de reproduire les résultats du laboratoire Unigenetics, contrairement à l'affirmation de Kennedy selon laquelle ils étaient capables de reproduire ces résultats.
Le témoignage de Byers a été contredit par celui de Christine McCusker, qui a déclaré que "le Dr Byers avait comparé les résultats de plusieurs des tests sur Michelle à un ensemble de valeurs "normales" pour de tels tests. Les valeurs normales utilisées par le Dr Byers, cependant, étaient pour les adultes, pas pour les enfants » et que « lorsqu'elle comparait elle-même les résultats de Michelle à un ensemble de valeurs normales ajustées en fonction de l'âge, les résultats de Michelle se situaient dans les fourchettes normales », McCusker notant dans son rapport d'expert que le seul marqueur de L' activité des cellules Th2 qui a été évaluée dans le cas de Michelle, à savoir le taux d' immunoglobuline E sérique , était tout à fait normale. De plus, le rapport d'expert de Ward indiquait que le rapport d'expert de Byers contenait « de nombreuses déclarations qui semblent être entièrement non fondées ».
Le témoignage de Kinsbourne a été contré par celui de Ward, qui a noté que si Kinsbourne avait raison et que le virus de la rougeole persistant causait l'autisme, alors il devrait être détectable dans le sang, puisque Kinsbourne lui-même avait déclaré que le MV voyagerait dans tout le corps via la circulation sanguine ; il a également critiqué le rapport d'expert de Kinsbourne pour avoir cité la série de cas de Bradstreet et al. qui avait été publiée dans le Journal of American Physicians and Surgeons . En ce qui concerne cette étude, Ward a déclaré que "les données sur les anticorps cérébrospinaux des trois enfants atteints de TSA inclus dans ce manuscrit plaident en fait fortement CONTRE une infection persistante de la rougeole dans le cerveau de ces enfants". Ward a également noté que Krigsman avait cité des recherches menées par Vijendra K. Singh de l' Utah State University qui avaient conclu que plus de 80% des enfants autistes avaient des anticorps antirougeoleux élevés. Cependant, Ward a déclaré dans son rapport d'expert que « à moins que pratiquement tous les cas d'autisme soient causés par le virus de la rougeole (une position expressément exclue par les rapports du MRC, de l'OIM et de Cochrane), le travail de Singh doit être erroné ou il doit y avoir une autre explication. Nous avons récemment testé des anticorps anti-rougeole chez des enfants atteints de TSA et n'avons trouvé aucune différence avec les enfants témoins. Un autre point de discorde était un article de Paul Ashwood , qui avait été cité par Kinsbourne dans son rapport d'expert ; cependant, comme Ward l'a noté, Kinsbourne avait omis de mentionner que l'article d'Ashwood concluait que "l'écrasante majorité des études épidémiologiques et démographiques indiquent qu'il n'y a pas de corrélation établie entre les vaccinations et l'autisme". De plus, Ward a noté que cet article ne faisait aucune mention du lien potentiel entre le ROR et l'autisme.
Décision
Le 12 février 2009, les trois maîtres spéciaux se sont prononcés chacun contre les allégations de causalité des requérants. Dans sa décision, George Hastings a noté que, contrairement à Aposhian, Jeffrey Brent, qui a témoigné qu'il n'y avait aucune preuve que les enfants autistes étaient particulièrement sensibles à l'exposition au mercure, était un médecin. Hastings a également décrit le témoignage du Dr Brent comme « persuasif ». De plus, en ce qui concerne la théorie selon laquelle certains enfants sont génétiquement hypersensibles à la toxicité du mercure, Hastings a conclu que « les pétitionnaires n'ont pas réussi à démontrer que cette théorie a une quelconque validité ». Selon la décision de Hastings, le témoignage de Byers « était de loin compensé par le témoignage du Dr Brent et des autres témoins de l'intimé... » ; il a également conclu que "son insistance sur le fait qu'il était acceptable d'utiliser des normes pour adultes pour mesurer la fonction immunitaire des nourrissons et des jeunes enfants était, franchement, incroyable". Hastings a également écrit que Kennedy avait fait la même erreur que Byers, à savoir comparer les mesures du système immunitaire de Michelle aux paramètres pour les adultes, et que bien que Kennedy ait témoigné que les résultats de Cotter étaient la preuve des tests du laboratoire Unigenetics, qu'"aucune conclusion ne peut raisonnablement être tirés » concernant ces résultats, notant qu'ils n'avaient pas encore été publiés. Après avoir examiné le témoignage de Kinsbourne, Hastings a conclu qu'il contenait "... des contradictions et des incohérences... concernant la période appropriée entre la vaccination ROR et l'apparition des symptômes de l'autisme", et a également noté que Kinsbourne n'avait pas inclus le virus de la rougeole comme cause de l'autisme. dans un tableau qu'il a écrit pour un manuel, mais l'avait fait dans les procédures.
Hastings, dans sa décision, a noté que « toutes les théories de causalité des pétitionnaires dépendent de la validité de certains tests censés trouver des preuves de la persistance du virus de la rougeole dans le matériel biologique de Michelle et d'un certain nombre d'autres enfants autistes ». Cependant, Hastings a conclu que ce test n'était "pas fiable". Dans sa décision, il a noté que les auteurs de l'article de D'Souza ont d'abord effectué une PCR sur les PBMC d'enfants autistes, ce qui a entraîné une grande proportion de résultats apparemment positifs. Cependant, "le groupe D'Souza... a soumis ces échantillons apparemment positifs à des techniques de test supplémentaires afin de déterminer si le test PCR utilisant les amorces Uhlmann identifiait vraiment le virus de la rougeole et uniquement le virus de la rougeole. ... L'application de ces deux techniques ont révélé que tous les échantillons, sauf neuf, qui avaient initialement été testés positifs par le test PCR utilisant les amorces Uhlmann n'étaient en fait pas le virus de la rougeole. » En ce qui concerne les 9 échantillons restants, l'article de D'Souza a effectué un séquençage sur 7 de ces échantillons. Cette étape "a démontré que le matériel, qui dans les tests PCR avait semblé être du matériel de virus de la rougeole, n'était en fait pas du matériel de virus de la rougeole, mais du matériel génétique humain".
En ce qui concerne l'affaire Michelle Cedillo en général, Hastings a conclu que « les preuves étaient extrêmement contraires aux affirmations des requérants ». Il a également déclaré que la famille Cedillo avait été "induite en erreur par des médecins coupables, à mon avis, d'une grave erreur de jugement médical". Les Cedillos ont fait appel de cette affaire en mars 2009, mais le tribunal a confirmé son rejet en août 2010.
Impacter
En réponse aux deuxièmes décisions en 2010, SafeMinds a déclaré : « Le refus d'une indemnisation raisonnable aux familles était fondé sur une science inadéquate de la sécurité des vaccins et sur une épidémiologie mal conçue et très controversée. » De même, Rebecca Estepp de la Coalition pour la sécurité des vaccins a déclaré dans un communiqué: "Le jeu est contre les familles devant le tribunal des vaccins. Les avocats du gouvernement défendent un programme gouvernemental, en utilisant la science financée par le gouvernement, devant les juges du gouvernement", et JB de Generation Rescue . Handley a fait valoir que "les tribunaux ne concéderont pas quelque chose qui fera tomber le programme de vaccination".
D'autre part, les scientifiques de vaccins ont salué la décision, avec Paul Offit indiquant « la théorie de l' autisme avait « déjà eu sa journée au tribunal de la science et pas tenir. » » De plus, Autism Speaks a déclaré que « les avantages prouvés de vacciner un enfant pour les protéger contre les maladies graves l'emportent de loin sur le risque hypothétique que les vaccinations pourraient provoquer l'autisme. Ainsi, nous encourageons fortement les parents à vacciner leurs enfants pour les protéger des maladies infantiles graves. Le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié une déclaration disant que "J'espère que la détermination des maîtres spéciaux aidera à rassurer les parents sur le fait que les vaccins ne causent pas l'autisme". De même, le président de l'American Medical Association a déclaré que « les récentes décisions des maîtres spéciaux de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis fournissent des preuves encore plus accablantes qu'il n'y a pas d'association entre les vaccins et l'autisme ou les troubles connexes ».
Après la décision, Keelan et Wilson ont écrit que, contrairement à ceux qui ont soutenu que les procédures ont donné une publicité inutile à l'hypothèse du vaccin-autisme scientifiquement non étayée, « le NVICP a réussi à gérer ces procédures et a respecté l'intention de la législation originale. pour protéger l'intégrité de l'approvisionnement en vaccins, maintenir la confiance du public dans la vaccination et offrir aux personnes blessées une audition équitable. »