Considération en droit anglais - Consideration in English law

Cet article porte sur la considération en vertu de la loi anglaise. Pour un article axé sur les États-Unis, voir Considération dans le droit américain .

La considération est un concept de common law anglais dans le droit des contrats et est une nécessité pour les contrats simples (mais pas pour les contrats spéciaux par acte ). Le concept de contrepartie a été adopté par d'autres juridictions de common law, dont les États-Unis.

La contrepartie peut être quelque chose de valeur (comme des biens, de l'argent, des services ou des promesses de l'un d'entre eux), que chaque partie donne en contrepartie pour soutenir sa part du marché. Les promesses mutuelles constituent une considération l'une pour l'autre. Si une seule partie offre une contrepartie, l'accord est une « promesse nue » et est inapplicable.

Valeur

Selon Currie v Misa , la contrepartie d'une promesse particulière existe lorsqu'un droit , un intérêt , un profit ou un avantage revient ( ou s'accumulera ) au promettant en conséquence directe d'une abstention , d'un préjudice , d'une perte ou d'une responsabilité qui a été donnée, subie ou entrepris par le preneur de promesse. L'abstention d'agir n'est considérée comme une contrepartie que si l'on renonce ainsi à un droit légal.

« La considération passée n'est pas une considération » : la considération doit être « exécutable » ou « exécutée », mais pas « passée » ; c'est-à-dire que la considération doit être fournie dans le présent ou dans le futur, mais les choses faites à l'avance ne peuvent pas être une bonne considération.

  • ex nudo pacto actio non oritur
  • Étui de teinturier (1414) 2 Poule. 5, 5 pl. 26
  • Lucy v Walwyn était une première affaire sur la doctrine de la contrepartie, concernant un contrat exécutoire où le demandeur a récupéré des dommages-intérêts pour la perte d'une affaire.
  • Thomas contre Thomas . était un cas où 1 £ était considéré comme une bonne considération pour une veuve de continuer à vivre dans sa maison après la mort de son mari.
  • White v Bluett : Bluett, poursuivi par les exécuteurs testamentaires de son père pour une dette impayée envers son père, a affirmé que son père avait promis de le libérer en échange de ce qu'il cesse de se plaindre de la répartition des biens. La Cour a estimé que la cessation des plaintes n'avait aucune valeur économique; ainsi, le père de Bluett n'avait reçu aucune contrepartie réelle pour la promesse, et la dette était exécutoire en droit.
  • Le juge Currie c. Misa Lush a fait référence à la contrepartie comme consistant en un préjudice pour le créancier ou un avantage pour le promettant : « ... un droit, un intérêt, un profit ou un avantage revenant à une partie, ou une certaine abstention, un préjudice, une perte ou une responsabilité donné, subi ou entrepris par l'autre. "
  • Bolton v Madden Blackburn J, " La règle générale est qu'un accord exécutoire, par lequel le demandeur accepte de faire quelque chose aux conditions que le défendeur accepte de faire autre chose, peut être exécuté si ce que le demandeur a accepté de faire est soit pour au profit du défendeur ou au préjudice ou au préjudice du demandeur. »
  • Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd v Selfridge & Co Ltd : Lord Dunedin cite la définition de Sir Frederick Pollock , " Un acte ou l'abstention d'une partie, ou la promesse de celle-ci, est le prix pour lequel la promesse de l'autre est achetée et la promesse ainsi donné pour valeur est exécutoire. »

Adéquation

Pour que la considération soit une bonne considération, elle doit avoir une certaine valeur, même si elle est de valeur minime. Rien n'exige que la contrepartie soit proportionnelle en termes économiques à la promesse initiale. Une contrepartie nominale suffira comme bonne contrepartie pour un contrat, les tribunaux ne mesureront pas l'adéquation de la contrepartie car il appartient aux parties de décider de la valeur subjective de chaque promesse.

Dans l' affaire de la Chambre des Lords britannique Chappell & Co Ltd contre Nestle Co Ltd (1959), Lord Somervell a déclaré : " Une partie contractante peut stipuler pour quelle contrepartie il choisit. Un grain de poivre ne cesse pas d'être une bonne contrepartie s'il est établi que le le promettant n'aime pas le poivre et jettera le maïs. "

Conduite passée

Une promesse ne peut être fondée sur une considération qui a été dite, donnée ou faite avant que la promesse ne soit exécutée. Quelque chose dit après, ne comptera pas comme considération. Par exemple, si X promet de récompenser Y pour un acte que Y avait déjà accompli, alors que l'exécution de cet acte est une bonne considération, la promesse d'être récompensé pour cela est une considération passée et donc pas une bonne considération.

Dans Eastwood c. Kenyon, le tuteur d'une jeune fille a contracté un emprunt pour éduquer la jeune fille et améliorer ses perspectives de mariage. Après son mariage, son mari a promis de rembourser le prêt. Il a été jugé que le tuteur ne pouvait pas exécuter la promesse car contracter le prêt pour élever et éduquer la fille n'avait pas été pris en considération, car il avait été achevé avant que le mari ne promette de le rembourser.

En outre, lorsqu'un contrat existe entre deux parties et que l'une des parties, postérieurement à sa formation, promet de conférer un avantage supplémentaire à l'autre partie au contrat, cette promesse n'est pas contraignante car la contrepartie du preneur, qui est sa conclusion du contrat initial, avait déjà été achevé (ou « utilisé ») au moment où la prochaine promesse est faite.

Dans Roscorla v Thomas , Roscorla avait contracté pour acheter un cheval à Thomas pour 30 £. Après la vente, Thomas promit à Roscorla que le cheval était sain ; le cheval s'est avéré être vicieux. Il a été jugé que Roscorla ne pouvait pas exécuter la promesse, car la contrepartie donnée pour conclure le contrat d'achat du cheval avait été achevée au moment où la promesse a été faite; en un sens, la contrepartie était « épuisée ».

La règle selon laquelle la considération passée n'est pas une bonne considération est soumise à l'exception discutée par le Conseil privé dans Pao On v Lau Yiu Long . Dans cette affaire, leurs Seigneuries ont estimé qu'une considération passée peut être une bonne considération lorsque :

  1. Le promettant a accompli l'acte original à la demande du promettant ;
  2. Il était clairement entendu ou implicite entre les parties que le créancier serait récompensé pour l'accomplissement de l'acte ;
  3. La promesse même faite, si elle est faite avant que le preneur n'ait fourni la contrepartie, doit pouvoir être exécutée, c'est-à-dire donner lieu à un contrat juridiquement contraignant.

Considération illusoire

Il doit y avoir une sorte de lien entre une promesse et la contrepartie offerte pour soutenir la promesse. Ce n'est pas une considération de "s'abstenir d'une ligne de conduite qu'il n'a jamais eu l'intention de suivre". La contrepartie doit avoir été au moins une incitation à conclure la promesse.

S'abstenir de poursuivre

  • Callisher v Bischoffsheim , abstention de poursuivre dans une action sans fondement encore bonne considération; erreur involontaire.

Privéité

Voir aussi : Privity in English law

Une promesse est exécutoire si elle est appuyée par une contrepartie, c'est-à-dire lorsque la contrepartie a quitté le preneur de la promesse. Par exemple, dans l'affaire Tweddle v Atkinson , John Tweddle a promis à William Guy qu'il paierait une somme d'argent à l'enfant de William Guy, et de même William Guy a promis à John Tweddle qu'il paierait une somme d'argent à l'enfant de John Tweddle, lors du mariage des deux enfants. Cependant, William Guy n'a pas payé le fils de John Tweddle, qui a ensuite poursuivi ses exécuteurs testamentaires pour le montant promis. Il a été jugé que le fils ne pouvait pas exécuter la promesse faite à son père, car lui-même n'y avait pas réellement tenu compte - c'était son père qui l'avait fait à la place. Le fils n'a reçu aucune contrepartie, il ne peut donc pas faire respecter la promesse. Cette règle particulière de considération constitue la base de la doctrine de la connexité d'un contrat, c'est-à-dire que seule une partie à un contrat est autorisée à poursuivre selon les termes de ce contrat. (Notez que la doctrine de la confidentialité a été quelque peu modifiée par la loi de 1999 sur les contrats (droits des tiers) . Bien que la contrepartie doive passer du promettant, elle ne doit pas nécessairement aller au promettant. Le preneur de la promesse peut fournir une contrepartie à un tiers, si cela est convenu au moment où les parties ont contracté.

Le destinataire doit fournir une contrepartie, même si la contrepartie n'a pas à revenir à l'offrant. Par exemple, il est bon que la personne A paie la personne C en échange des services rendus par la personne B. S'il y a des promesses conjointes, alors la contrepartie n'a besoin que de passer de l'une des promesses.

Fonctions préexistantes

Si le preneur de promesse fournit ce qu'il était tenu par le droit public de faire en tout état de cause en échange d'une promesse, l'exécution promise de l'obligation existante n'est pas une bonne considération. Dans Collins v Godefrey Godefrey a promis de payer Collins pour son témoignage. Il a été décidé que Collins ne pouvait pas exécuter la promesse car il avait l'obligation légale de témoigner dans tous les cas.

Cependant, si le bénéficiaire fournit plus que ce que le devoir public lui impose, alors c'est une bonne considération. Dans Ward v Byham, une mère avait l'obligation légale de s'occuper de son enfant. L'ex-mari a promis de lui payer 1 £ par semaine si elle s'assurait que l'enfant était bien soigné et heureux. Il a été jugé que nonobstant l'obligation légale imposée à la mère, elle pouvait faire respecter la promesse puisque le fait de garder le bébé «heureux» constituait une considération supplémentaire.

Promettre d'accomplir une obligation préexistante envers sa partie contractante ne fait pas non plus preuve de considération. Cependant, cette règle a été considérablement restreinte par la jurisprudence récente. La règle générale est que si un créancier promet de s'acquitter d'une dette en échange d'une fraction du paiement, en payant la fraction convenue, le créancier ne fournit pas de contrepartie pour la promesse, car il ne s'agit que d'une partie de l'exécution d'une obligation contractuelle déjà due. Par conséquent, le débiteur reste redevable de la totalité du montant, puisqu'il ne peut obliger le promettant à accepter moins. Un exemple frappant est dans Stilk contre Myrick où Stilk, un marin, a convenu avec Myrick de faire naviguer son bateau vers la mer Baltique et de revenir pour 5 £ par mois. Pendant le voyage, deux hommes désertent. Myrick a promis qu'il augmenterait le salaire de Stilk si Stilk acceptait d'honorer son contrat à la lumière des désertions. Stilk a accepté et à son retour au port, Myrick a refusé de lui payer le salaire supplémentaire. Il a été jugé que la nouvelle promesse de Myrick n'était pas exécutoire car la contrepartie que Stilk lui avait fournie, l'exécution d'une obligation qu'il avait déjà envers Myrick en vertu d'un contrat, n'était pas une bonne contrepartie pour la promesse de Myrick d'augmenter son salaire.

Initialement, il n'y avait que deux exceptions à cette règle :

  • Hanson v Royden , le preneur de l'engagement a fait, ou a promis de faire, plus qu'il n'était obligé de faire en vertu de son contrat.
  • Hartley v Ponsonby avant que la nouvelle promesse ne soit faite, des circonstances s'étaient produites qui auraient permis au preneur d'engagement de refuser d'exécuter ses obligations en vertu de son contrat.

Avantages factuels

Cependant, la rigueur de cette règle était sévèrement limitée dans Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd . Les frères Roffey ont conclu un contrat pour rénover un immeuble d'appartements pour un prix fixe de 20 000 £. Ils ont sous-traité les travaux de menuiserie à Williams. Il est devenu évident que Williams était menacé de difficultés financières et ne serait pas en mesure de terminer son travail à temps. Cela aurait violé une clause du contrat principal, entraînant une pénalité. Roffey Brothers a proposé de payer à Williams 575 £ supplémentaires pour chaque appartement achevé. Williams a continué à travailler sur cette base, mais il est vite devenu évident que Roffey Brothers n'allait pas payer l'argent supplémentaire. Il a cessé de travailler et a poursuivi Roffey Brothers pour l'argent supplémentaire, pour les huit appartements qu'il avait achevés après la promesse d'un paiement supplémentaire. La Cour d'appel a jugé que Roffey Brothers devait payer à Williams l'argent supplémentaire, car ils avaient bénéficié d'avantages pratiques de la promesse qu'ils avaient faite à Williams. Les avantages qu'ils en ont retirés incluent : Avoir le travail terminé à temps, ne pas avoir à dépenser de l'argent et du temps pour chercher un autre menuisier et ne pas avoir à payer la pénalité. Dans les circonstances, ces prestations étaient suffisantes pour tenir compte de la promesse faite à Williams de paiement supplémentaire. Il semble maintenant que l'exécution d'une obligation existante puisse constituer la contrepartie d'une nouvelle promesse, dans les circonstances où aucune contrainte ou fraude n'est constatée et où les avantages pratiques sont pour le promettant. L'exécution d'une obligation contractuelle existante envers le promettant n'est pas une bonne contrepartie pour une nouvelle promesse faite par le promettant. Cependant, l'exécution d'une obligation contractuelle existante envers un tiers peut être une bonne considération, voir ci-dessous.

Selon la Cour d'appel, il est peu probable que soit éviter une rupture de contrat avec un tiers, éviter les ennuis et les frais d'engager un tiers pour effectuer des travaux ou éviter une clause pénale dans un contrat avec un tiers soit un " avantage pratique". Dans Simon Container Machinery Ltd contre Emba Machinery AB , l'avantage pratique a été considéré comme étant d'éviter une rupture de contrat, ce qui n'était manifestement pas une extension du principe.

Cela est vrai à moins que le débiteur n'ait fourni une nouvelle contrepartie pour la promesse. Ce qui suit, mentionné dans Pinnel's Case , et confirmé par Sibree v. Tripp , peut constituer un nouvel examen :

  1. Si le créancier propose un paiement partiel plus tôt que le paiement intégral n'était dû et que cela profite au créancier ;
  2. Si le créancier propose un paiement partiel à un endroit différent de celui où le paiement intégral était dû et que cela profite au créancier ; ou,
  3. Si le créancier s'acquitte de la dette en partie par un autre bien meuble (notez toutefois que le paiement partiel par chèque, lorsque le paiement intégral était dû par un autre moyen, n'est pas une contrepartie.)

Une autre exception est que le paiement partiel de la dette par un tiers en contrepartie d'une promesse de décharger le créancier de la somme totale, empêche le créancier de poursuivre le débiteur pour le paiement intégral (voir Welby v Drake ).

La Cour d'appel, dans Re Selectmove Ltd , a déclaré que la doctrine de l'avantage pratique , découlant de Williams v Roffey , ne peut pas être utilisée comme une exception supplémentaire à la règle. Dans cette affaire, il a été décidé que la doctrine ne s'applique que lorsque la promesse initiale était une promesse de payer plus et de ne pas payer moins. La Cour d'appel dans Re Selectmove n'a pas pu distinguer Foakes v Beer (une décision de la Chambre des Lords ), afin d'appliquer Williams v Roffey (une décision de la Cour d'appel ). Il reste donc à voir si la Chambre des Lords trancherait ce point différemment. En tout état de cause, le principe équitable de l' estoppel promissoire peut apporter un soulagement au débiteur.

La Cour d'appel en juin 2016 dans MWB v Rock Advertising a réexaminé la question de savoir si la doctrine de l'avantage pratique pouvait être appliquée aux pactes décroissants ou aux accords d'accepter moins. Arden LJ et Kitchin LJ ont tous deux approuvé cette approche en indiquant qu'un paiement partiel ainsi qu'un avantage pratique pourraient suffire à soutenir une promesse d'accepter moins. La décision a été critiquée comme étendant le test de l'avantage pratique au-delà de ses limites.

Obligations existantes envers des tiers

La contrepartie d'une promesse peut être l'exécution d'une obligation contractuelle envers quelqu'un d'autre que le promettant. Dans Shadwell v Shadwell , Cayley Shadwell avait une obligation contractuelle avec un tiers de se marier. Son oncle, Charles Shadwell a promis de lui payer 150 £ par an après son mariage. Il a été jugé que le mariage de Cayley Shadwell était une bonne considération, même si un contrat avec un tiers l'obligeait à se marier de toute façon.

Une promesse d'exécuter une obligation contractuelle préexistante envers un tiers (par opposition à l'exécution de cette obligation) peut également constituer une contrepartie.

Estoppel

Article détaillé : Estoppel en droit anglais

Actes et formalité

Alternatives

Voir aussi : Principes du droit européen des contrats et Principes d'UNIDROIT
  • Carlill contre Carbolic Smoke Ball Co AL Smith LJ, je comprends que s'il n'y a pas de considération pour une promesse, il peut s'agir d'une promesse en l'honneur ou d'un nudum pactum ; mais si quelque chose d'autre est signifié, je ne le comprends pas. Je ne comprends pas ce qu'est un marché, une promesse ou un accord sur l'honneur, à moins qu'il ne s'agisse d'un marché sur lequel une action ne peut être intentée parce qu'il s'agit de nudum pactum. À mon avis, ce premier point échoue, et il s'agissait d'une offre destinée à être exécutée et, une fois exécutée et les conditions exécutées, elle constituait une promesse de payer .
  • Antons Trawling Co Ltd v Smith , Baragwanath J, " L'importance de la contrepartie est un signal précieux que les parties ont l'intention d'être liées par leur accord, plutôt qu'une fin en soi. Lorsque les parties qui ont déjà exprimé clairement cette intention en entrant les relations juridiques ont agi sur un accord à une variation, en l'absence de raisons politiques contraires, ils devraient être liés par leur accord. "
  • Principes d'UNIDROIT (2004) Articles 2.1.2 et 3.2

Voir également

Remarques

Les références

Lectures complémentaires

Liens externes