Doctrine du rassemblement - Doctrine of marshalling

Doctrines équitables
Court of Chancery édité.jpg
Doctrines
Défenses
Des remèdes équitables
en relation

Le marshalling est une doctrine équitable appliquée dans le contexte des prêts. Il a été décrit par Lord Hoffmann comme:

[Un] principe de mise en équité entre deux ou plusieurs créanciers, dont chacun est endetté par le même débiteur, mais dont l'un peut faire valoir sa créance contre plus d'une sûreté ou d'un fonds et l'autre ne peut recourir qu'à un seul. Elle confère à ce dernier une équité pour exiger que le premier créancier se satisfasse (ou soit traité comme s’être satisfait) dans la mesure du possible de la sûreté ou du fonds auquel ce dernier n’a aucun droit.

Aux États-Unis, le juge Stone a décrit que:

[...] [il] repose sur le principe qu'un créancier disposant de deux fonds pour satisfaire sa dette ne peut, en les appliquant à sa demande, vaincre un autre créancier, qui ne peut recourir qu'à l'un des fonds.

Principes généraux

Il a été décidé que le triage s’applique à toutes les formes de créances garanties, y compris les privilèges .

Une demande de placement ne sera pas admise par les tribunaux lorsqu'il serait injuste ou injuste de permettre au créancier junior de rassembler, et par conséquent:

  1. Il ne peut ni interférer ni porter préjudice à la position du créancier principal.
  2. Il ne peut porter préjudice aux tiers.
  3. Il doit être présenté de manière juste et opportune

Le marshalling n'est pas disponible pour un deuxième créancier hypothécaire lorsque le premier créancier hypothécaire est contractuellement tenu de se tourner d'abord vers l'autre propriété pour régler la dette qui lui est due.

Bien que très similaires à la doctrine de la subrogation , les deux sont des recours équitables tout à fait distincts:

  • La subrogation s'applique lorsqu'il n'y a qu'une seule dette.
  • La subrogation permet à une partie de se mettre à la place d'une autre partie ayant remboursé une dette due à cette partie, tandis que le rassemblement nécessite des créances distinctes dues par un débiteur pour séparer les créanciers garantis au départ.
  • Les principes de restitution applicables à la subrogation ne s'appliquent pas au triage.

États Unis

La jurisprudence américaine s'est étendue aux autorités britanniques et du Commonwealth, déclarant que l'exigence d'un débiteur commun signifie que le rassemblement n'est pas disponible lorsque les deux fonds en question consistent en un intérêt dans la propriété immobilière et un intérêt dans la propriété d'un non-débiteur, sous réserve à certaines exceptions:

  1. Elle a été appliquée lorsqu'un non-débiteur (généralement l'actionnaire majoritaire ou le garant d'une société débitrice) est considéré comme «l'alter ego» du débiteur ou lorsque le non-débiteur a rendu le débiteur insuffisamment capitalisé.
  2. L'obligation du débiteur, et pas uniquement l'obligation du non-débiteur, peut équitablement être considérée comme un «apport en capital» au débiteur et donc soumise à un triage.
  3. Les tribunaux ont invoqué le rassemblement lorsque le non-débiteur s'est livré à une conduite inéquitable telle que fraude, manquement à une obligation fiduciaire ou enrichissement sans cause.
  4. Elle a été appliquée contre des actionnaires non débiteurs uniquement dans le but équitable de préserver une distribution pour les créanciers non garantis du débiteur.

Dans certaines circonstances, cette jurisprudence a également conclu que, si la subrogation peut normalement rendre le paiement d'une dette par un garant en dehors du champ d'application du triage, une subordination équitable peut mettre les actifs d'un garant à sa portée.

Juridictions de droit civil

Alors que le triage ne se trouve que dans les juridictions de common law , des concepts similaires existent dans plusieurs de ceux régis par le droit civil .

Le droit écossais possède la doctrine équivalente des «titres catholiques», et Lord Reed , dans un jugement de 2013 de la Cour suprême du Royaume-Uni, a décrit son effet comme étant similaire à celui du rassemblement:

83. Les valeurs mobilières ont un effet neutre sur le débiteur. Leur effet est de renforcer la position du créancier garanti au détriment des créanciers chirographaires, puisque le détenteur d'une sûreté détient un droit, de nature accessoire, qu'il peut exercer pour garantir le paiement de la créance qui est distinct de, et supplémentaire au droit d'action et d'exécution que tout créancier peut exercer pour exécuter l'exécution de l'obligation personnelle du débiteur. La doctrine des sûretés catholiques peut donc agir au préjudice des créanciers chirographaires, mais elle ne peut affecter les intérêts du débiteur.

Un concept similaire se retrouve dans l'art. 2754 du Code civil du Québec , qui stipule:

2754 . Lorsque des créanciers de rang ultérieur sont garantis par une hypothèque sur une seule des propriétés imputées en faveur d'un seul et même créancier, son hypothèque est répartie entre eux, lorsque deux ou plusieurs des propriétés sont vendues sous autorité judiciaire et le produit reste à être distribués sont suffisants pour payer sa créance, proportionnellement sur ce qui reste à répartir de leurs prix respectifs.

La jurisprudence récente a suggéré que cette disposition produisait un résultat équivalent au triage.

Les références