Connaître la réception - Knowing receipt
| Doctrines équitables |
|---|
 |
| Doctrine |
| Défenses |
| Des remèdes équitables |
| En rapport |
La connaissance du reçu est une doctrine du droit anglais des fiducies pour imposer une responsabilité aux personnes qui reçoivent des biens qui appartenaient à une fiducie ou étaient détenus par un fiduciaire et savaient qu'ils leur avaient été remis en violation de la confiance. Pour être responsable de la réception en connaissance de cause, le demandeur doit démontrer, d'une part, une disposition de ses biens fiduciaires en violation de l' obligation fiduciaire ; deuxièmement, la réception bénéficiaire par le défendeur d'actifs qui sont traçables comme représentant les actifs du demandeur ; et troisièmement, la connaissance par le défendeur que les biens qu'il a reçus sont attribuables à un manquement à une obligation fiduciaire.
La « réception en connaissance de cause » est aussi parfois appelée « réception abusive » en raison de son fondement théorique dans la doctrine de l'iniquité. Le point de vue contraire est que la réception en connaissance de cause fait ou devrait faire partie d'une doctrine plus large de l'ignorance déclenchant une demande d' enrichissement sans cause . De ce point de vue, toute personne qui reçoit un bien qui a été donné en violation de la confiance a un devoir strict de rembourser la valeur, à moins qu'elle n'ait commis un tort ou qu'elle ait changé de position après la réception. Ce modèle suggère que la connaissance n'est pas exclusivement pertinente pour la responsabilité.
Le principe sous-jacent de savoir que la réception est que la réception bénéficiaire de D est un enrichissement sans cause aux dépens du propriétaire légitime. Dans Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan , la réception en connaissance de cause est caractérisée comme une responsabilité fondée sur la restitution (par opposition à une responsabilité accessoire).
Degré de connaissance requis
En vertu de la réception en connaissance de cause, il incombe au bénéficiaire bénéficiaire d'établir la connaissance du bénéficiaire. Le degré de connaissance requis a été une question controversée et il existe de nombreuses lignes d'autorité à ce sujet. Par exemple, dans certains cas, il a été jugé que les connaissances des catégories 1 à 3 de Baden, c'est-à-dire la malhonnêteté, sont nécessaires, ou dans certains cas, il a été jugé que les 5 catégories suffiraient, c'est-à-dire la malhonnêteté ou la négligence .
Dans Belmont Finance Corp Ltd v Williams Furniture (No 2), il a été jugé que la fraude et la malhonnêteté n'étaient pas nécessaires, c'est-à-dire que la négligence suffirait. Dans El Ajou c. Dollar Land Holdings plc, il a été jugé qu'une connaissance implicite était suffisante ; Bien que dans Polly Peck International Plc v Nadir (Asil) (No.2) [1992], le juge Scott a reconnu que les tribunaux sont toujours réticents à étendre la doctrine de l'avis implicite aux circonstances où l'argent est versé dans le cours normal des affaires.
Enfin, dans BCCI (Overseas) Ltd v Akindele, il a été jugé que le degré de connaissance permettant de connaître la réception est une connaissance qui rend inadmissible pour le bénéficiaire de conserver le bénéfice de la réception. Il a également été jugé que les cinq catégories de connaissances en Baden ne sont pas utiles.