Doucet-Boudreau c.Nouvelle-Écosse (ministre de l'Éducation) - Doucet-Boudreau v Nova Scotia (Minister of Education)

Doucet-Boudreau c.Nouvelle-Écosse (ministre de l'Éducation)
Cour suprême du Canada
Audience: 4 octobre 2002
Jugement: 6 novembre 2003
Nom complet du cas Glenda Doucet-Boudreau, Alice Boudreau, Jocelyn Bourbeau, Bernadette Cormier-Marchand, Yolande Levert et Cyrille Leblanc, en leur nom et au nom de tous les parents néo-écossais qui ont droit à ce droit, en vertu de l'article 23 de la Charte canadienne des droits et Liberté , de faire instruire leurs enfants dans la langue de la minorité, à savoir la langue française, dans des établissements scolaires de langue française financés par l'État, et Fédération des parents acadiens de la Nouvelle-Écosse Inc. c. Procureur général de la Nouvelle-Écosse
Citations [2003] 3 SCR 3, 218 NSR (2d) 311, 218 NSR (2e) 311, 232 DLR (4e) 577, 112 CRR (2d) 202
Dossier No. 28807
Histoire antérieure Jugement du procureur général de la Cour d'appel de la Nouvelle-Écosse .
Décision Appel accueilli, ordonnance du juge du procès rétablie.
En portant
Le paragraphe 24 (1) de la Charte canadienne des droits et libertés offre des recours adaptés et efficaces à ceux dont les droits garantis par la Charte sont violés; les recours peuvent être créatifs, par rapport aux recours traditionnels accordés par la justice.
Appartenance à la Cour
Juge en chef: Beverley McLachlin
Puisne Juges: Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbour , Louis LeBel , Marie Deschamps
Raisons invoquées
Majorité Iacobucci et Arbour, rejoints par McLachlin, Gonthier et Bastarache
Contestation LeBel et Deschamps, rejoints par Major et Binnie

Doucet-Boudreau c Nouvelle-Écosse (Ministre de l'Éducation) [2003] 3 RCS 3, 2003 CSC 62, était une décision de la Cour suprême du Canada qui faisait suite à la conclusion de la Cour suprême de la Nouvelle-Écosse selon laquelle un retard dans la construction d' écoles de langue française en La Nouvelle-Écosse a violé les droits à l' éducation des demandeurs dans la langue de la minorité en vertu de l' article 23 de la Charte canadienne des droits et libertés . Cette conclusion a mené à un débat important concernant la portée du paragraphe 24 (1) de la Charte, qui prévoit des recours pour ceux dont les droits sont violés, et l'applicabilité de la doctrine de common law du functus officio . Alors que la Cour suprême du Canada s'est divisée sur ce qui constitue une utilisation appropriée du paragraphe 24 (1), la majorité a préféré un paragraphe 24 (1) avec des capacités larges et flexibles.

Fond

Selon la Cour suprême du Canada, le passé de la Nouvelle-Écosse n'avait pas été marqué par une action gouvernementale importante pour offrir un enseignement en français. Cependant, après 1982, l'article 23 a été ajouté à la Constitution du Canada , créant ainsi un droit pour les Néo-Écossais francophones et acadiens à l'école dans leur propre langue , à condition qu'ils soient en nombre suffisant. Plusieurs familles francophones de cinq districts scolaires , Kingston / Greenwood, Chéticamp, Île Madame-Arichat (Petit-de-Grat), Argyle et Clare, ont tenté d'invoquer ce droit, demandant de nouveaux bâtiments ou programmes pour l' enseignement primaire et secondaire , et le Le gouvernement provincial a répondu en affirmant que l'article 23 exigeait effectivement que cette demande soit satisfaite. Cette affirmation a toutefois été suivie d'un retard et, en 1998, aucune école n'ayant été construite, la communauté linguistique minoritaire s'est tournée vers la Cour suprême de la Nouvelle-Écosse pour inciter le gouvernement à respecter son obligation.

Le tribunal a entendu l'affaire en octobre 1999. Le tribunal était dirigé par le juge LeBlanc, qui a conclu que l'article 23 exigeait de nouvelles écoles et de nouveaux programmes pour les familles. De plus, il a jugé que le retard dans la construction constituait également une violation des droits des demandeurs en vertu de l'article 23. Il est arrivé à cette dernière conclusion en soulignant que les Néo-Écossais de langue française étaient de plus en plus absorbés par la communauté de langue anglaise . Ainsi, tout retard supplémentaire mettrait éventuellement en péril l'existence de la communauté française. Les demandes de la communauté française étant également ancrées sur un principe constitutionnel, elles méritent également la priorité. Par conséquent, LeBlanc a utilisé le paragraphe 24 (1) de la Charte pour fixer des délais et exiger que le gouvernement lui fasse rapport au fur et à mesure de l'avancement des travaux.

L'obligation du gouvernement provincial de faire rapport au juge LeBlanc a été contestée, car elle a été considérée comme une violation du functus officio , dans lequel un juge rend une décision et n'a par la suite aucun pouvoir. La Cour d'appel de la Nouvelle - Écosse a dégrossi avec le gouvernement et a annulé l'obligation de déclaration, invoquant des préoccupations au sujet de faire avancer le Canada vers États-Unis -style injonctions et bouleverser la relation entre le système judiciaire canadien et le gouvernement. L'argument selon lequel l'article 23 donnait aux demandeurs un droit aux programmes et aux écoles en français n'a toutefois pas été remis en question.

Décision

Alors que la construction était terminée au moment où les familles de langue minoritaire ont interjeté appel de leur cause devant la Cour suprême du Canada, les juges Frank Iacobucci et Louise Arbour , écrivant au nom de la majorité de la Cour, ont refusé d'annuler la cause pour argumentation . Ils ont ensuite défendu la position du juge LeBlanc et infirmé la Cour d'appel.

Section 23

La majorité de la Cour suprême a approuvé la méthode créative d'application de l'article 23, en partie en insistant sur l'importance de l'article 23 et sur la manière dont il a toujours été censé être un droit exécutoire. L'article 23, ont-ils écrit, a «un caractère réparateur ... conçu pour corriger les injustices passées non seulement en mettant fin à l'érosion progressive des cultures de langue officielle minoritaire à travers le Canada, mais aussi en favorisant activement leur épanouissement». Par conséquent, l'article 23 est un droit positif exigeant une action gouvernementale.

Section 24

En ce qui concerne l'article 24, les juges majoritaires ont cité des arrêts antérieurs relatifs à la Charte tels que R. c.Big M Drug Mart Ltd. (1986), Re BC Motor Vehicle Act (1985) et Vriend c.Alberta (1998) pour souligner que les tribunaux ont a abordé la Charte avec "une interprétation généreuse et large et non une interprétation étroite, technique ou légaliste". Ce style d'interprétation, selon la majorité, était tout aussi applicable pour les recours que pour les droits, et ils ont observé le libellé large du paragraphe 24 (1), qui dicte simplement que le tribunal accordera un "recours qu'il jugera approprié et juste en les circonstances." Étant donné que l'article 23 doit être appliqué, le paragraphe 24 (1) doit "répondre" à une atteinte au droit, et puisque le paragraphe 24 (1) est lui-même une partie importante de la Charte, la réparation doit être "efficace". Si la retenue judiciaire est importante, elle est limitée par l'obligation de la Cour de faire respecter les droits constitutionnels.

Les circonstances, qui comprenaient la menace de disparition éventuelle de la langue française, ont été jugées comme exigeant une réparation qui garantirait que le droit serait respecté dans un délai raisonnable. L'expression du paragraphe 24 (1) limitant les recours, exigeant qu'ils soient "appropriés et justes dans les circonstances", a été défini en partie comme donnant aux tribunaux eux-mêmes le droit de déterminer ce qui est approprié et juste, même si les juges doivent connaître des doctrines telles que functus officio. La Cour suprême a également défini un «recours approprié et juste» comme étant celui qui confirme le droit, y compris en ce qui concerne les circonstances. Il est également approprié et juste de se rappeler que dans le cadre de la constitution, et avec un libellé large, l'article 24 peut «évoluer pour répondre aux défis et aux circonstances de ces cas» et peut avoir «des caractéristiques nouvelles et créatives». La Cour devrait éviter d'assumer des fonctions qu'elle ne pouvait pas occuper et devrait être juste envers le gouvernement, mais dans ce cas, les rapports d'audience ont été jugés comme permettant au tribunal d'exercer sa fonction constitutionnelle de faire respecter les droits. En outre, le tribunal ne «prendrait pas indûment en charge la gestion détaillée et la coordination des projets de construction».

En ce qui concerne le functus officio , la Cour a statué que ce principe de common law ne pouvait invalider l'article 24, bien qu'il s'agisse d'une considération importante. La Cour a finalement conclu que le functus officio n'avait pas été violé parce que les rapports ne «modifiaient pas un jugement définitif». Bien que LeBlanc puisse voir les rapports, il ne pouvait pas changer sa décision de définir plus en détail l'article 23.

Contestation

Les juges qui ne se sont pas rangés du côté d'Iacobucci et d'Arbour n'ont pas contesté l'applicabilité ou l'importance de l'article 23. Au lieu de cela, une dissidence concernant l'utilisation du paragraphe 24 (1) a été rédigée par les juges Louis LeBel et Marie Deschamps . Ils ont justifié leur dissidence en faisant valoir que pour que les tribunaux «évitent de se transformer eux-mêmes en gestionnaires de la fonction publique ... Les interventions judiciaires devraient prendre fin au moment et à l'endroit où l'affaire dont un juge est saisi est close». À leur avis, le juge LeBlanc voyant des rapports revenait à superviser la construction, ce qui violait le functus officio et la séparation des pouvoirs , ce qui pouvait à son tour menacer l'indépendance judiciaire . Les juges dissidents ont également estimé que le juge LeBlanc avait la possibilité de ne pas exiger de rapports et que l'article 23 aurait toujours pu être appliqué.

De plus, les attentes du juge LeBlanc n'ont pas été jugées suffisamment claires pour le gouvernement. La justice fondamentale a donc été considérée comme violée.

La majorité a répondu à ces préoccupations en soutenant que «l'approche adoptée par ... les juges LeBel et Deschamps, qui semble envisager que des recours spéciaux pourraient être disponibles dans certaines circonstances, mais pas en l'espèce, sous-estime gravement l'importance et l'urgence de les droits linguistiques dans le contexte auquel fait face le juge LeBlanc "

Liens externes