Justice fondamentale - Fundamental justice

En droit canadien et néo-zélandais, la justice fondamentale est l' équité qui sous-tend l' administration de la justice et son fonctionnement. Les principes de justice fondamentale sont des principes juridiques précis qui commandent un « consensus sociétal important » en tant que « fondamental de la façon dont le système juridique devrait fonctionner équitablement », selon R c Malmo-Levine . Ces principes peuvent stipuler les droits procéduraux fondamentaux accordés à toute personne confrontée à un processus ou à une procédure juridictionnelle qui affecte les droits et libertés fondamentaux, et certaines normes de fond liées à la primauté du droit qui régissent les actions de l'État (par exemple, la règle contre les lois peu claires ou vagues ). Le degré de protection dicté par ces normes et droits procéduraux varie en fonction du contexte précis, impliquant une analyse contextuelle des intérêts de la personne concernée. En d'autres termes, plus les droits ou les intérêts d'une personne sont lésés, plus les protections procédurales ou substantielles doivent lui être accordées afin de respecter les principes de justice fondamentale. Un cadre législatif ou administratif qui respecte les principes de justice fondamentale, en tant que tel, doit être fondamentalement juste pour la personne touchée, mais ne doit pas nécessairement trouver le « juste équilibre » entre les intérêts individuels et sociétaux en général.

Le terme est utilisé dans la Déclaration canadienne des droits et la Charte canadienne des droits et libertés ainsi que dans la Loi de 1990 sur la Déclaration des droits de la Nouvelle - Zélande . La justice fondamentale, bien qu'étroitement associée, ne doit pas être confondue avec les concepts de procédure régulière , de justice naturelle et de caractère déraisonnable de Wednesbury .

Déclaration canadienne des droits

En droit écrit, le terme justice fondamentale remonte au moins à 1960, lorsque la Déclaration canadienne des droits a été mise en vigueur par le gouvernement Diefenbaker . Plus précisément, l'article 2(e) de la Déclaration canadienne des droits stipulait que toute personne a « le droit à une audition équitable conformément aux principes de justice fondamentale pour la détermination de ses droits et obligations ». Selon le juriste Walter Tarnopolsky , le libellé de la clause a suscité une certaine controverse parmi ceux qui ont rédigé le projet de loi. Certains voulaient les mots « justice naturelle » à la place de « justice fondamentale », car « justice naturelle » était en effet une expression plus courante chez les juges et les auteurs. La « justice fondamentale » était une alternative plus obscure avec ces chiffres (d'autres alternatives incluent la « justice universelle »). Pourtant, la « justice fondamentale » a été choisie, et dans l'affaire Duke v. The Queen (1972), il a été décidé que la justice fondamentale était, aux fins de la présente affaire, simplement équivalente à la justice naturelle . L'auteur, le juge en chef Fauteux, a déclaré qu'il n'essayait pas « de formuler une définition définitive ».

Contrairement à la Charte canadienne des droits et libertés , qui a été ajoutée à la Constitution du Canada en 1982, la Déclaration des droits n'est pas un instrument constitutionnel mais plutôt une loi ordinaire. Pourtant, la Déclaration canadienne des droits demeure en vigueur, et sa garantie de la « détermination » de ses « droits et obligations » par le biais de la justice fondamentale n'est pas précisément reproduite dans la Charte. Bien que le terme « justice fondamentale » n'apparaît à l' article 7 de la Charte, est de limiter les droits à la vie , la liberté et la sécurité de la personne . Par conséquent, en 1985 la Cour suprême du Canada cas Singh c. Ministre de l' Emploi et de l' Immigration , la moitié de la Cour a constaté l' article 2 (e) de la Déclaration des droits a encore un rôle à jouer dans le droit canadien , et ils l' ont utilisé pour trouver en faveur des ayants droit. Le juge Jean Beetz , écrivant pour cette moitié de la Cour, a noté que l' article 26 de la Charte stipule que les droits en dehors de la Charte ne sont pas invalides, et donc la Déclaration des droits a toujours un rôle à jouer dans le droit canadien. Beetz a poursuivi en concluant que dans cette affaire, les réfugiés s'étaient vu refuser des audiences et, par conséquent, leurs droits à l'article 2(e) et à la justice fondamentale avaient été violés. (L'autre moitié de la Cour s'est également prononcée en faveur des demandeurs, mais s'est plutôt fondée sur l'article 7 de la Charte).

Plus tard la même année, dans MacBain c. Lederman , la Cour d'appel fédérale a utilisé l'alinéa 2e) de la Déclaration des droits, et non la Charte, pour invalider des parties du Code des droits de la personne au motif qu'elles pourraient introduire un parti pris dans un processus pour déterminer les « droits et obligations ».

Charte canadienne des droits et libertés

Étant donné que la Déclaration canadienne des droits était une loi ordinaire, ce n'est qu'en 1982 que l'expression justice fondamentale a été constitutionnalisée pour la première fois. L'expression a été incluse à l'article 7 de la nouvelle Charte canadienne des droits et libertés , qui affirmait que « toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne et le droit de ne pas en être privé, sauf en conformité avec les principes de Justice."

Pour limiter les droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne, les auteurs de la Charte ont choisi spécifiquement l'expression « justice fondamentale » sur « une procédure régulière » parce qu'ils croyaient que le terme « justice fondamentale » serait encore être interprété comme signifiant conventionnel " naturel justice ". « Une procédure régulière » a été rejetée parce qu'aux États-Unis , l'utilisation de ce terme dans la constitution a conduit les juges à élargir son sens ( voir l'ère Lochner ) d'une manière que le gouvernement canadien considérait comme indésirable. Cependant, comme le souligne le spécialiste de la constitution Peter Hogg dans son livre Constitutional Law of Canada , le nouveau libellé de l'article 7 a supprimé le contexte de « procès équitable » figurant dans la Déclaration canadienne des droits , ce qui signifiait que la définition de la justice fondamentale était désormais ambiguë. et pourrait encore être développé par les tribunaux canadiens. C'est bien ce qui s'est passé ; Depuis la décision de la Cour suprême de 1985 dans le Renvoi sur la Motor Vehicle Act de la C.-B. , le sens des mots « justice fondamentale » à l'article 7 a été considérablement élargi et englobe bien plus que de simples droits procéduraux.

Article 24

Le terme justice fondamentale pourrait avoir un sens dans la jurisprudence de la Charte même en dehors de l'article 7. Dans l'arrêt Doucet-Boudreau de la Charte en 2003 , certains juges de la Cour suprême ont voulu restreindre la portée de l' article 24 réparateur en citant la justice fondamentale . Dans cette affaire, un juge de première instance, après avoir constaté que les droits des demandeurs en vertu de l' article 23 avaient été violés, a invoqué l'article 24 pour exiger que le gouvernement, tout en travaillant à réparer l'atteinte au droit, continue de lui faire rapport après sa décision. Certains juges de la Cour suprême ont estimé qu'il s'agissait d'une violation inconstitutionnelle de la justice fondamentale parce que l'ordre judiciaire n'était pas assez clair pour le gouvernement. Cependant, ces juges formaient la minorité du panel et la décision antérieure a été confirmée.

L'article 24.(1) se lit comme suit : « Toute personne dont les droits ou libertés, tels que garantis par la présente Charte, ont été violés ou niés, peut s'adresser à un tribunal compétent pour obtenir le recours que le tribunal estime approprié et juste dans les circonstances . Un dilemme judiciaire se pose, cependant, lorsque les tribunaux agissant dans le respect de la primauté du droit ne garantissent pas l' accès à la justice aux demandeurs demandant la révision de décisions erronées des juridictions inférieures.

Les principes de justice fondamentale dont l'art. 7 [de la Charte], bien que non identiques à l'obligation d'équité énoncée dans Baker infra, sont les mêmes principes qui sous-tendent cette obligation. Comme l'a dit le professeur Hogg, « les règles de common law [d'équité procédurale] sont en fait des principes de base du système juridique, et elles ont évolué en réponse aux mêmes valeurs et objectifs que l'art. 7 ».

Dans Singh c. Ministre de l'Emploi et de l'Immigration , [1985] 1 RCS 177, aux pp. 212–13, le juge Wilson a reconnu que les principes de justice fondamentale exigent, au minimum, le respect des exigences de common law en matière d'équité procédurale. L'article 7 protège les droits substantiels et procéduraux : Renvoi : Motor Vehicle Act de la C.-B., précité. En ce qui concerne les droits procéduraux, la doctrine de common law résumée dans Baker infra reconnaît à juste titre les ingrédients de la justice fondamentale. [ Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [2002] 1 RCS 3, par. 113 ; voir aussi : Baker c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration), [1999] 2 RCS 817 ].

L'accès à la justice est donc une garantie démocratique garantie par diverses prérogatives de la Charte conformément aux principes de justice fondamentale que les tribunaux ne peuvent pas refuser pour des raisons impliquant des préoccupations budgétaires . Dans Singh précité, à la p. 218, le juge Wilson s'exprimant au nom des trois membres de la Cour qui ont traité de la Charte [...] doutait que des considérations utilitaires [...] [pourraient] justifier une restriction aux droits énoncés dans la Charte (je souligne ). La raison derrière le scepticisme du juge Wilson était que les garanties de la Charte seraient illusoires si elles pouvaient être ignorées parce qu'il était commode sur le plan administratif de le faire. [ Réf. Rémunération des juges de la Prov. Cour de l'Î.-P.-É.; Réf. Indépendance et impartialité des juges de la Prov. Cour de l'Î.-P.-É., [1997] 3 RCS 3, par. 281 ].

Remarques

Les références

Hogg, Peter W. Droit constitutionnel du Canada . 2003 Éd. étudiante. (Scarborough, Ontario : Thomson Canada Limitée, 2003).
Tarnopolsky, Walter Surma. La Déclaration canadienne des droits . (Toronto : The Carswell Company Limited, 1966).
Ho, Lok Sang Politique publique et intérêt public . 2012. (NY : Routledge, 2012).
Ho, Lok Sang 1997. Fondements institutionnels pour une société juste, Journal of Behavioral and Experimental Economics (anciennement The Journal of Socio-Economics), Elsevier, vol. 26(6), pages 627-643.

Languages

In other projects