Utilisation équitable dans la loi canadienne sur le droit d'auteur - Fair dealing in Canadian copyright law
L'utilisation équitable est une exception légale à la violation du droit d'auteur , et est également appelée droit d'utilisateur (par opposition à droit de propriétaire). Selon la Cour suprême du Canada , c'est plus qu'une simple défense ; il fait partie intégrante de la Loi sur le droit d'auteur du Canada , assurant un équilibre entre les droits des propriétaires et des utilisateurs. Pour être admissible à l'exception d'utilisation équitable, l'utilisation doit être effectuée à des fins énumérées aux articles 29, 29.1 ou 29.2 de la Loi sur le droit d'auteur du Canada (recherche, étude privée, éducation, parodie, satire, critique ou examen et reportage) et l'utilisation doit être considérée comme équitable selon les critères établis par la Cour suprême du Canada .
Développement historique
En droit anglais, le droit d'auteur a d'abord été créé par le Statut d'Anne de 1709. Initialement, il n'y avait aucune disposition pour la copie non autorisée d'œuvres protégées par le droit d'auteur. L'intention était de donner aux titulaires de droits d'auteur un contrôle monopolistique complet sur la reproduction de leurs œuvres. Cependant, les tribunaux ont été presque immédiatement inondés de poursuites intentées par des éditeurs mécontents des critiques de livres négatives qui comprenaient même une seule citation d'un ouvrage et les tribunaux ont reconnu que les lois étaient intenables. La doctrine de common law de l'abrégé équitable a été créée dans Gyles v Wilcox , qui a finalement évolué et a incité la doctrine de l'utilisation équitable à permettre la copie non autorisée d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans certaines circonstances. La possibilité de copier des œuvres protégées par le droit d'auteur de manière non autorisée est essentielle. Comme Justice Story l'a expliqué dans l'affaire américaine Emerson v. Davies :
En vérité, en littérature, en science et en art, il y a et il peut y avoir peu ou pas de choses qui, dans un sens abstrait, soient strictement nouvelles et originales dans l'ensemble. Chaque livre de littérature, de science et d'art emprunte, et doit nécessairement emprunter, et utiliser beaucoup de ce qui était bien connu et utilisé auparavant.
La Loi sur le droit d'auteur du Canada a été adoptée pour la première fois en 1921. Des modifications substantielles ont été apportées en 1988 et 1997. L'utilisation équitable a été introduite pour la première fois dans la Loi de 1921 , faisant double emploi avec l'article 2(1)(i) de la Loi de 1911 sur le droit d'auteur du Royaume-Uni . Depuis lors, l'utilisation équitable a été modifiée par la loi à trois reprises. Premièrement, par la Loi de mise en œuvre de l' Accord de libre-échange nord-américain , 1993, art. 64(1), et en second lieu par la Loi modifiant la Loi de 1997 sur le droit d'auteur , art. 18. Plus récemment, la loi de 2012 sur la modernisation du droit d'auteur a ajouté les objectifs d'utilisation équitable d'éducation, de parodie et de satire à une liste qui comprenait déjà la recherche, l'étude privée, la critique, l'examen et les reportages. Dans CCH Canadienne Ltée c. Barreau du Haut-Canada , la Cour suprême du Canada a établi que « la « recherche » doit recevoir une interprétation large et libérale afin de s'assurer que les droits des utilisateurs ne sont pas indûment restreints ». Des décisions ultérieures des tribunaux canadiens ont clairement indiqué que cette « interprétation large et libérale » doit être appliquée à toutes les fins d'utilisation équitable, et pas seulement à la recherche.
Avant même qu'il soit nécessaire de considérer l'utilisation équitable, un demandeur potentiel a le fardeau d'établir une violation alléguée. Une fois que le demandeur a établi l'existence d'une violation du droit d'auteur, le fardeau de la preuve incombe alors au défendeur d'établir la bonne application de l'utilisation équitable. Bien que le fardeau incombe au défendeur, l'utilisation équitable est considérée comme un « droit de l'utilisateur » plutôt qu'un simple moyen de défense, et devrait être interprétée libéralement pour tenir compte de la liberté d'expression telle que garantie par la Charte canadienne des droits et libertés :
Avant d'examiner la portée de l'exception d'utilisation équitable en vertu de la Loi sur le droit d'auteur, il est important de clarifier certaines considérations générales sur les exceptions à la violation du droit d'auteur. Sur le plan de la procédure, un défendeur est tenu de prouver que son traitement d'une œuvre a été équitable ; cependant, l'exception d'utilisation équitable est peut-être plus correctement comprise comme faisant partie intégrante de la Loi sur le droit d'auteur que comme un simple moyen de défense. Tout acte relevant de l'exception d'utilisation équitable ne constituera pas une violation du droit d'auteur. L'exception d'utilisation équitable, comme les autres exceptions de la Loi sur le droit d'auteur, est un droit de l'utilisateur. Afin de maintenir un juste équilibre entre les droits d'un titulaire de droit d'auteur et les intérêts des utilisateurs, il ne doit pas être interprété de manière restrictive. Comme le professeur Vaver, précité, l'a expliqué, à la p. 171 : « Les droits des utilisateurs ne sont pas que des failles. Les droits des propriétaires et les droits des utilisateurs devraient donc recevoir la lecture juste et équilibrée qui convient à une législation réparatrice. »
Le professeur Carys Craig a déclaré qu'une approche libérale « reconnaît la nature collaborative et interactive de la créativité culturelle, reconnaissant que les œuvres protégées par le droit d'auteur peuvent être copiées, transformées et partagées de manière à promouvoir réellement » l'objectif du droit d'auteur. La Cour suprême, dans Théberge c. Galerie d'Art du Petit Champlain inc. , a souligné l'importance d'équilibrer « l'intérêt public à promouvoir l'encouragement et la diffusion des œuvres des arts et de l'intellect et d'obtenir une juste récompense pour le créateur ». L'exception d'utilisation équitable tente d'accomplir cet exercice d'équilibrage en autorisant la copie non autorisée d'œuvres lorsque ces activités poursuivent légitimement la liberté d'expression ou poursuivent les objectifs du droit d'auteur en promouvant la créativité et le progrès, tout en obtenant une juste récompense pour les titulaires de droits d'auteur.
Décisions de la Cour suprême de 2012
La Cour suprême du Canada a rendu des décisions dans cinq affaires sur le droit d'auteur en 2012, dont deux sont directement liées à l'utilisation équitable : Alberta (Éducation) c. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) (exception à l'utilisation équitable à des fins éducatives) et SOCAN c. Bell Canada et autres. (prévisualisation de la musique et si cette activité constitue une « utilisation équitable » dans le cadre de l'exception de recherche). Le Centre for Innovation Law and Policy de la Faculté de droit de l'Université de Toronto et la Clinique d'intérêt public et de politique Internet canadienne Samuelson-Glushko de la Faculté de droit de l'Université d'Ottawa figuraient parmi les intervenants. Ces décisions ont été rendues bien après l'introduction de la Loi de 2012 sur la modernisation du droit d'auteur à la Chambre des communes du Canada en septembre 2011, suggérant que la Cour suprême du Canada aurait été au courant des changements à venir à la Loi sur le droit d'auteur à l'époque.
Éléments
Les articles 29, 29.1 ou 29.2 de la Loi sur le droit d'auteur du Canada créent l'exception d'utilisation équitable au droit d'auteur :
- Recherche, étude privée, etc.
- art.29 L'utilisation équitable à des fins de recherche, d'étude privée, d'éducation, de parodie ou de satire n'enfreint pas le droit d'auteur.
- Critique ou critique
- s.29.1 L'utilisation équitable à des fins de critique ou d'examen n'enfreint pas le droit d'auteur si les éléments suivants sont mentionnés :
- (a) la source; et
- (b) s'il est indiqué dans la source, le nom du
- (i) auteur, dans le cas d'une œuvre,
- (ii) l'artiste interprète, dans le cas d'une prestation d'un artiste interprète ou exécutant,
- (iii) le producteur, dans le cas d'un enregistrement sonore, ou
- (iv) radiodiffuseur, dans le cas d'un signal de communication.
- Reportage d'actualité
- s.29.2 L'utilisation équitable à des fins de reportage n'enfreint pas le droit d'auteur si les éléments suivants sont mentionnés :
- (a) la source; et
- (b) s'il est indiqué dans la source, le nom du
- (i) auteur, dans le cas d'une œuvre,
- (ii) l'artiste interprète, dans le cas d'une prestation d'un artiste interprète ou exécutant,
- (iii) le producteur, dans le cas d'un enregistrement sonore, ou
- (iv) radiodiffuseur, dans le cas d'un signal de communication.
Pour être admissible à l'exception d'utilisation équitable, l'utilisation doit être effectuée à des fins énumérées et l'utilisation doit être équitable.
Objectif
Les articles 29, 29.1 ou 29.2 de la Loi sur le droit d'auteur identifient les fins autorisées. Avant CCH Canadienne Ltée c. Barreau du Haut-Canada , la liste des fins était considérée comme exhaustive. Dans l'affaire Compagnie Générale des Établissements Michelin-Michelin & Cie c. Syndicat national de l'automobile, de l'aérospatiale, des transports et des autres travailleurs du Canada (TCA-Canada) , la Cour fédérale du Canada a rejeté l'affirmation du défendeur selon laquelle l'utilisation du droit d'auteur du demandeur sur une brochure critiquant les pratiques de travail du demandeur dans un conflit de travail pourrait être qualifiée d'utilisation équitable, car l'infraction était une parodie et n'était pas répertoriée comme un objectif admissible. Après CCH , il n'est plus certain que les finalités énumérées soient exhaustives car elles doivent être interprétées au sens large. Cependant, voir l'affaire Canwest Mediaworks Publications Inc. c. Horizon Publications Ltd. qui a continué d'appliquer l'approche restrictive aux fins admissibles.
Les modifications apportées à la Loi sur le droit d'auteur , en vigueur en novembre 2012, ont inclus d'autres fins spécifiques énumérées (éducation, satire et parodie). Comme l' a déclaré la Cour suprême du Canada , l'utilisation équitable « ne doit pas être interprétée de manière restrictive ». À la suite du précédent de la Cour suprême du Canada établi dans CCH , selon lequel « la « recherche » doit recevoir une interprétation large et libérale afin de garantir que les droits des utilisateurs ne sont pas indûment restreints", les tribunaux canadiens ont conclu que toutes les fins d'utilisation équitable devraient recevoir la même interprétation large et libérale.
Les transactions à des fins mixtes sont autorisées, à condition que la prétendue fin invoquée pour justifier l'utilisation équitable ne soit pas un déguisement pour une autre fin. Cela sera mesuré objectivement.
On peut traiter pour ses propres fins ou pour celles de quelqu'un d'autre, ou ils peuvent faciliter la même chose. Dans les deux cas, l'utilisation équitable sera disponible si tous les autres éléments sont établis.
C'est la finalité de l'utilisateur qui est pertinente à cette première étape de l'analyse, bien que la finalité du copieur puisse être considérée à la seconde étape, lors de l'évaluation de l'équité.
Dans le cas d'un traitement à des fins de critique, d'examen ou de reportage, il est nécessaire d'attribuer à la source. Voir les articles 29.1 et 29.2 de la Loi sur le droit d'auteur, ci-dessus.
Recherche
La recherche consiste à enquêter ou à étudier de près un sujet. Dans CCH , il a été jugé que la lecture de textes juridiques et de jugements dans le but de conseiller les clients constituait de la recherche. Plus récemment, il a été jugé que des extraits de 30 secondes de musique diffusés en continu à des clients potentiels pour qu'ils les évaluent afin de déterminer s'ils doivent acheter la chanson, constituent une recherche.
Étude privée
L'étude privée consiste à s'appliquer à acquérir des connaissances ou à apprendre, ou à examiner ou analyser un sujet.
Critique ou critique
La critique et l'examen impliquent d'analyser et de juger le mérite ou la qualité. L'utilisation peut même être diffamatoire tout en restant équitable. La clé est que l'équité se rapporte à l'étendue, plutôt qu'au contenu, de la copie. En ce qui concerne la critique, l'accent sera davantage mis sur la nature transformatrice de la copie.
Reportage d'actualité
Les reportages d'actualité incluent tout support tel que le journal, l'audio ou la vidéo. Le journalisme d'investigation est admissible.
Équité de la transaction
L'équité n'est pas définie dans la Loi sur le droit d'auteur. C'est une question de fait.
La Loi sur le droit d'auteur ne définit pas ce qui sera « équitable »; si quelque chose est juste est une question de fait et dépend des faits de chaque cas. Voir McKeown, précité, à la p. 23-6. Lord Denning a expliqué cela avec éloquence dans Hubbard c. Vosper , [1972] 1 All ER 1023 (CA), à la p. 1027 :
- Il est impossible de définir ce qu'est une « utilisation équitable ». Ce doit être une question de degré. Vous devez d'abord considérer le nombre et l'étendue des citations et des extraits. Sont-ils trop nombreux et trop longs pour être justes ? Ensuite, vous devez considérer l'utilisation qui en est faite. S'ils servent de base à un commentaire, une critique ou un examen, cela peut être une utilisation équitable. S'ils sont utilisés pour transmettre les mêmes informations que l'auteur, dans un but rival, cela peut être injuste. Ensuite, vous devez considérer les proportions. Prendre de longs extraits et joindre de courts commentaires peut être injuste. Mais, de courts extraits et de longs commentaires peuvent être justes. D'autres considérations peuvent également venir à l'esprit. Mais, après tout est dit et fait, ce doit être une question d'impression. Comme pour le commentaire équitable dans la loi sur la diffamation, il en va de même pour l'utilisation équitable dans la loi sur le droit d'auteur. Le tribunal de fait doit trancher.
Une partie substantielle d'une œuvre peut être utilisée dans le cadre de l'utilisation équitable si c'est à des fins autorisées (étude privée, recherche, critique, critique, résumé de journal, parodie, satire ou éducation) et si les six critères non exhaustifs de la Cour suprême du Canada les critères d'utilisation équitable sont respectés. Ceux-ci ont été identifiés dans le CCH comme suit :
1. Objet de la transaction
Les transactions à des fins commerciales peuvent être équitables. Cependant, « certaines transactions, même à des fins autorisées, peuvent être plus ou moins équitables que d'autres ; la recherche effectuée à des fins commerciales peut ne pas être aussi équitable que la recherche effectuée à des fins caritatives ».
Dans Access Copyright, il a été observé en obiter que l'utilisation équitable est un droit de l'utilisateur, mais que l'objectif du copieur est également pertinent à l'étape de l'équité. Lorsque l'objectif n'est pas symbiotique avec celui de l'utilisateur, le copieur ne peut pas « camoufler son propre objectif distinct en prétendant le confondre avec les objectifs de recherche ou d'étude de l'utilisateur final ».
2. Caractère de la transaction
Le caractère de la transaction est lié à la manière dont l'œuvre a été traitée : par exemple, des copies multiples qui sont largement distribuées peuvent être injustes. Alternativement, si la copie est détruite après utilisation, cela peut favoriser une conclusion d'équité. Il a également été suggéré que la coutume ou la pratique peut être utilisée pour évaluer l'équité.
3. Montant de la transaction
Seule une quantité raisonnablement nécessaire de copie est autorisée, mais cette exigence est interprétée au sens large. La Cour suprême a déclaré que les fins admissibles doivent recevoir une « interprétation large et libérale » et « Il peut être possible de traiter équitablement l'ensemble d'une œuvre ... à des fins de recherche ou d'étude privée, il peut être essentiel de copier un article académique entier ou une décision judiciaire entière." Dans le cas des photos, par exemple, il est permis de copier l'ensemble de l'œuvre car il serait impossible de traiter autrement l'œuvre. Cependant, plus la quantité d'œuvres copiées est importante, plus le fardeau de la justification sera élevé. La Commission du droit d'auteur du Canada a déclaré que « lorsque la quantité copiée était supérieure à 10 % de l'œuvre, nous concluons que la quantité copiée a tendance à rendre l'utilisation déloyale ». L'Office note également qu'« en Alberta, la Cour suprême a réitéré l'affirmation de CCH selon laquelle les fins d'utilisation équitable admissibles doivent recevoir une « interprétation large et libérale ». Dans Gouvernements , le Conseil, après avoir examiné la législation et la jurisprudence pertinentes, a conclu que « tous les objectifs énumérés aux articles 29 à 29.2 de la Loi doivent recevoir une interprétation large et libérale ». Nous n'avons aucune raison de nous écarter de cette conclusion."
4. Alternatives au deal
La disponibilité d'un équivalent non protégé par le droit d'auteur peut être pertinente :
S'il existe un équivalent non protégé par le droit d'auteur de l'œuvre qui aurait pu être utilisé à la place de l'œuvre protégée par le droit d'auteur, cela devrait être examiné par le tribunal. Je conviens avec la Cour d'appel qu'il sera également utile pour les tribunaux de tenter de déterminer si l'utilisation était raisonnablement nécessaire pour atteindre le but ultime. Par exemple, si une critique serait tout aussi efficace si elle ne reproduisait pas réellement l'œuvre protégée par le droit d'auteur qu'elle critiquait, cela peut peser contre une conclusion d'équité.
La disponibilité d'une licence n'est pas pertinente pour envisager des alternatives à la transaction :
La disponibilité d'une licence n'est pas pertinente pour décider si une utilisation a été équitable. Comme nous l'avons vu, l'utilisation équitable fait partie intégrante du régime du droit d'auteur au Canada. Tout acte relevant de l'exception d'utilisation équitable ne violera pas le droit d'auteur. Si un titulaire de droit d'auteur était autorisé à octroyer une licence à des personnes pour utiliser son œuvre et qu'il invoquait ensuite la décision d'une personne de ne pas obtenir de licence comme preuve que ses transactions n'étaient pas équitables, cela étendrait la portée du monopole du propriétaire sur l'utilisation de son ou son travail d'une manière qui ne serait pas compatible avec l'équilibre de la Loi sur le droit d'auteur entre les droits du propriétaire et les intérêts de l'utilisateur.
5. Nature du travail
La nature de l'œuvre fait référence à la disponibilité publique de l'œuvre. Par exemple, des œuvres publiées v non publiées ou confidentielles v non confidentielles. L'utilisation équitable s'applique aux deux, mais au moins aux États-Unis et au Royaume-Uni, il sera plus difficile de prouver pour les œuvres non publiées que l'utilisation était équitable. Un exemple américain célèbre est Salinger v. Random House . L'auteur d'une biographie de JD Salinger a été empêché de citer ou de paraphraser les idées de Salinger exposées dans une correspondance non publiée, mais archivée publiquement, écrite par Salinger. Le droit de l'auteur de contrôler la publication était considéré comme l'emportant sur le principe américain de « fair use ». Cependant, au paragraphe 58 de CCH :
Bien que certainement pas déterminant, si une œuvre n'a pas été publiée, le traitement peut être plus équitable dans la mesure où sa reproduction avec mention pourrait conduire à une diffusion publique plus large de l'œuvre - l'un des objectifs de la loi sur le droit d'auteur. Si, toutefois, le travail en question était confidentiel, cela peut faire pencher la balance vers la conclusion que l'utilisation était déloyale. Voir Beloff c. Pressdram Ltd., [1973] 1 All ER 241 (Ch. D.) à la p. 264.
D'Agostino commente que dans CCH, la Cour suprême « est curieusement arrivée à une conclusion différente quant à son effet : si une œuvre n'est pas publiée, elle pèse en faveur de l'utilisation équitable. Au Royaume-Uni et aux États-Unis, si une œuvre n'est pas publiée , il pèse contre l'utilisation équitable. Cette interprétation indique la préférence du tribunal canadien pour les utilisateurs plutôt que la protection des intérêts des auteurs.
6. Effet de la transaction sur l'œuvre
Il est peu probable qu'une utilisation qui concurrence ou se substitue à celle de l'œuvre copiée soit équitable : « Si l'œuvre reproduite est susceptible de concurrencer le marché de l'œuvre originale, cela peut suggérer que l'utilisation n'est pas équitable. " Cependant, les considérations commerciales ne sont pas concluantes, et un demandeur doit apporter la preuve de tout impact préjudiciable sur le marché pour son travail s'il souhaite qu'il soit pris en considération.
Analyse nécessaire
L'application de l' analyse CCH nécessite une compréhension de la loi sur le droit d'auteur, et de nombreux utilisateurs ont cherché à simplifier ce processus en adoptant des lignes directrices quantifiant les quantités d'une œuvre pouvant être acceptables. Dans une décision rendue le 12 juillet 2017, la Cour fédérale du Canada a conclu que les lignes directrices sur l'utilisation équitable de l'Université York n'étaient pas équitables. Dans cette décision, l'accent a été mis sur le fait que le test des six facteurs CCH était la deuxième partie d'une analyse en deux étapes dans laquelle un utilisateur doit d'abord déterminer si une utilisation était autorisée avant d'évaluer ensuite si l'utilisation est équitable, et a souligné que les utilisateurs ne doivent pas confondre les deux étapes. Plus précisément, les observations suivantes ont été faites :
| Facteur | Critères |
|---|---|
| Objet de la transaction |
|
| Caractère de la transaction |
|
| Montant de la transaction |
|
| Alternatives à la négociation |
|
| Nature du travail |
|
| Effet de la transaction sur l'œuvre |
|
L'appel de l'Université à la Cour d'appel fédérale a été rejeté en partie en avril 2020. Bien que le tarif d' Access Copyright n'ait pas été jugé de nature obligatoire, la demande reconventionnelle de York concernant l'analyse de l'utilisation équitable de la Cour fédérale a été rejetée « sur la base que ses Lignes directrices ne garantissent pas que la copie conforme à leurs dispositions est une utilisation équitable », notant que « York n'a pas démontré que la Cour fédérale a commis une erreur de droit dans sa compréhension des facteurs pertinents ou qu'elle a commis une erreur manifeste et dominante en appliquant eux aux faits. En octobre 2020, la Cour suprême du Canada a accordé l' autorisation d'appel .
Loi sur la modernisation du droit d'auteur (2012)
Histoire
Avant l'adoption de la Loi sur la modernisation du droit d'auteur en 2012, il y a eu trois tentatives précédentes de modifier la Loi sur le droit d'auteur en 2005, 2008 et 2010.
Modifications des dispositions relatives à l'utilisation équitable
Étant donné que l'utilisation équitable doit viser un objectif énuméré , trois nouvelles catégories autorisées ont été introduites : l'éducation, la parodie et la satire. Ces modifications sont conformes à la perception et à la compréhension communes de la plupart des utilisateurs des droits d'utilisation équitable.
Effet des « serrures numériques » sur les droits d'utilisation équitable
En réponse à la perception d'une violation du droit d'auteur à grande échelle, les titulaires de droits d'auteur ont commencé à mettre en place des verrous technologiques et une gestion des droits numériques . Cependant, les pirates informatiques ont continuellement réussi à contourner de telles mesures. Par exemple, les disques Blu-ray utilisent le système de copie d'accès avancé (AACS), qui a été attaqué avec succès à de nombreuses reprises . De plus, dans l'affaire Columbia Pictures Industries, Inc c. Gaudreault, la Cour d'appel fédérale a statué qu'un tel contournement des verrous technologiques ne constitue pas une violation du droit d'auteur. En réponse, les titulaires de droits d'auteur ont fait pression sur les gouvernements pour qu'ils ratifient le Traité sur le droit d'auteur de l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle qui a été adopté en 1996. L'article 11 interdit le contournement des verrous technologiques, qui est mis en œuvre par l'art. 47 de la loi de 2012. L'article 48 prévoit des sanctions pénales pour les personnes qui contournent ces verrous technologiques.
Alors que l'art. 47 habilitait le gouverneur en conseil à prendre des règlements concernant la suspension de l'interdiction de contourner les verrous technologiques si ceux-ci nuisent à l'utilisation équitable, on ne sait pas dans quelle mesure cette disposition sera utilisée. En conséquence, l'utilisation équitable par ailleurs licite d'œuvres protégées par le droit d'auteur sera interdite, annulant ainsi les droits d'utilisation équitable. Le gouvernement canadien a déclaré que l'utilisation équitable et les défenses ne s'appliqueront pas au contournement des verrous technologiques : « la violation de cette interdiction n'est pas une violation du droit d'auteur et les défenses contre la violation du droit d'auteur ne sont pas des défenses contre ces interdictions ».
Analogues internationaux à l'utilisation équitable
Royaume-Uni
L'utilisation équitable au Royaume-Uni est similaire à bien des égards à l'utilisation équitable au Canada, mais il existe des différences importantes. Il est créé par les articles 29 et 30 du Copyright, Designs and Patents Act 1988 :
- art.29 Recherche et étude privée.
- (1) L'utilisation loyale d'une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique à des fins de recherche à des fins non commerciales ne porte atteinte à aucun droit d'auteur sur l'œuvre à condition qu'elle soit accompagnée d'une mention suffisante.
- (1B)Aucune reconnaissance n'est requise dans le cadre d'une utilisation équitable aux fins mentionnées au paragraphe (1) lorsque cela serait impossible pour des raisons pratiques ou autres.
- (1C) L'utilisation équitable d'une œuvre littéraire, dramatique, musicale ou artistique à des fins d'étude privée n'enfreint aucun droit d'auteur sur l'œuvre.
- (2) Le traitement équitable de l'arrangement typographique d'une édition publiée à des fins de recherche ou d'étude privée n'enfreint aucun droit d'auteur sur l'arrangement.
- (3) La copie par une personne autre que le chercheur ou l'étudiant lui-même n'est pas une utilisation équitable si :
- a) dans le cas d'un bibliothécaire, ou d'une personne agissant pour le compte d'un bibliothécaire, il fait tout ce que les règlements pris en vertu de l'article 40 ne permettraient pas de faire en vertu de l'article 38 ou 39 (articles ou parties d'ouvrages publiés : restriction à plusieurs copies du même matériel), ou
- (b) dans tout autre cas, la personne qui effectue la copie sait ou a des raisons de croire qu'il en résultera que des copies sensiblement du même matériel seront fournies à plus d'une personne sensiblement au même moment et pour sensiblement le même but.
- s.30 Critique, critique et reportage.
- (1) Le traitement loyal d'une œuvre à des fins de critique ou d'examen, de cette œuvre ou d'une autre ou d'une exécution d'une œuvre, n'enfreint aucun droit d'auteur sur l'œuvre à condition qu'il soit accompagné d'une reconnaissance suffisante et à condition que le travaux ont été mis à la disposition du public.
- (1A) Aux fins du paragraphe (1), une œuvre a été mise à la disposition du public si elle a été mise à disposition par quelque moyen que ce soit, y compris :
- a)la délivrance de copies au public ;
- (b)la mise à disposition de l'œuvre au moyen d'un système de recherche électronique ;
- c)la location ou le prêt d'exemplaires de l'œuvre au public ;
- (d) l'exécution, l'exposition, la représentation ou la présentation de l'œuvre en public ;
- e)la communication au public de l'œuvre,
- mais pour déterminer de manière générale aux fins de ce paragraphe si une œuvre a été mise à la disposition du public, aucun acte non autorisé ne doit être pris en compte.
- (2) L'utilisation loyale d'une œuvre (autre qu'une photographie) dans le but de rapporter des événements actuels n'enfreint aucun droit d'auteur sur l'œuvre à condition (sous réserve du paragraphe (3)) qu'elle soit accompagnée d'une reconnaissance suffisante.
- (3)Aucun accusé de réception n'est requis dans le cadre du reportage d'événements d'actualité au moyen d'un enregistrement sonore, d'un film ou d'une émission lorsque cela serait impossible pour des raisons pratiques ou autres.
Il exige que la transaction ait lieu à l'une des trois fins suivantes : recherche non commerciale ou étude privée, critique ou examen, et compte rendu d'événements d'actualité. Comme au Canada, l'utilisation doit être équitable et il doit y avoir une attribution pour la recherche non commerciale, la critique/l'examen et le reportage d'événements d'actualité. L'attribution n'a pas besoin de se produire là où elle serait impossible pour des raisons pratiques ou autres. Les facteurs à prendre en considération en ce qui concerne l'"équité" de l'utilisation comprennent la quantité de l'œuvre prise, qu'elle ait ou non été publiée antérieurement, les motifs du contrefacteur et l'effet sur le marché de l'œuvre. Tout comme l'accent mis sur l'intérêt public et la liberté d'expression requis par la Charte canadienne des droits et libertés , la Loi sur les droits de la personne nécessite une interprétation libérale pour tenir compte des considérations d'intérêt public.
États Unis
L'utilisation équitable est l'analogue américain de l'utilisation équitable au Canada. Elle n'a été codifiée qu'en 1976, date à laquelle elle a été incorporée dans la loi sur le droit d'auteur de 1976 :
Nonobstant les dispositions des articles 17 USC § 106 et 17 USC § 106A , l'utilisation loyale d'une œuvre protégée par le droit d'auteur, y compris une telle utilisation par reproduction sous forme de copies ou d'enregistrements phonographiques ou par tout autre moyen spécifié par cet article, à des fins telles que la critique, le commentaire, les reportages, l'enseignement (y compris les copies multiples pour une utilisation en classe), l'érudition ou la recherche ne constituent pas une violation du droit d'auteur. Pour déterminer si l'utilisation faite d'une œuvre dans un cas particulier est une utilisation loyale, les facteurs à prendre en considération doivent inclure :
- le but et le caractère de l'utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ;
- la nature de l'œuvre protégée par le droit d'auteur ;
- le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée par rapport à l'œuvre protégée dans son ensemble ; et
- l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.
Le fait qu'une œuvre n'est pas publiée n'empêche pas en soi une conclusion d'usage loyal si cette conclusion est faite en tenant compte de tous les facteurs ci-dessus.
Il existe des différences importantes entre l'utilisation équitable au Canada et l'utilisation équitable aux États-Unis. Le plus important est la liste fixe des fins autorisées pour une utilisation équitable.
Finalités autorisées
Bien que les fins autorisées pour l'utilisation équitable identifiées dans les articles 29, 29.1 ou 29.2 de la Loi canadienne sur le droit d'auteur soient exhaustives, l'utilisation équitable peut être à toute fin, y compris, mais sans s'y limiter, « critique, commentaire, reportage, enseignement... ou de recherche". La parodie a été ajoutée en novembre 2012. La reconnaissance de la parodie est conforme à la loi américaine. Il a été reconnu à plusieurs reprises aux États-Unis bien qu'il ne soit pas répertorié dans la loi sur le droit d'auteur de 1976 : Leibovitz contre Paramount Pictures Corp , Campbell contre Acuff-Rose Music Inc. et dans Suntrust contre Houghton Mifflin . L'utilisation équitable, en relation avec l'utilisation équitable, a été décrite comme le système « le plus équitable » car il déplace toute l'analyse vers l'équité de l'utilisation, plutôt qu'une analyse en deux étapes nécessitant un objectif initial admissible avant de passer à une deuxième étape considération d'équité.
Hiérarchie des facteurs
En ce qui concerne l'équité de l'utilisation, D'Agostino identifie et discute les différences les plus importantes : « En comparant les... juridictions, chacune des juridictions respectives est plus ou moins ouverte à considérer les mêmes types de facteurs. Ce qui les distingue est le poids de chaque tribunal placé sur ces facteurs et, par conséquent, sa perspective politique. En interprétant certains facteurs comme étant plus déterminants que d'autres, chaque tribunal adopte une approche de « hiérarchie des facteurs ». En l'absence de lignes directrices plus claires et pour mieux anticiper comment une utilisation équitable « un cas d'utilisation équitable peut être résolu, il est utile de comprendre le poids que chaque tribunal accorde à certains facteurs. Dans cette optique, il est utile de comparer les facteurs CCH à ceux pris en compte aux États-Unis. »
Finalité commerciale de la copie contrefaite
Alors que la nature commerciale de la copie contrefaite est explicitement mentionnée et est un facteur important pour déterminer l'équité dans la codification américaine, après la CCH, c'est une considération moins importante dans l'utilisation équitable au Canada.
Nature du travail
Bien que l'utilisation équitable et l'utilisation équitable considèrent la nature de l'œuvre comme un facteur, elles sont évaluées différemment. Voir la section ci-dessus sur les facteurs d'équité , abordant la nature du travail.
Alternatives à la négociation
Comme indiqué ci-dessus, la disponibilité d'une licence n'est pas une considération pertinente dans l'utilisation équitable au Canada. Cependant, cela peut être une considération pertinente aux États-Unis.