Foman contre Davis -Foman v. Davis
| Foman contre Davis | |
|---|---|
| |
| Argumenté le 14 novembre 1962 Décidé le 3 décembre 1962 | |
| Nom complet du cas | Lenore Foman contre Elvira A. Davis |
| Citations | 371 US 178 ( plus ) 83 S. Ct. 227; 9 L. Ed. 2d 222; 1962 NOUS LEXIS 65
|
| Histoire de cas | |
| Avant | Jugement confirmé et requêtes pour annuler le jugement et amender la plainte rejetée par le premier circuit , 292 F.2d 85 ( 1er Cir. 1961); cert. accordé, 368 US 951 (1962) |
| Subséquent | Jugement infirmé par le premier circuit, 316 F.2d 254 (1963) |
| En portant | |
| La règle 15 (a) des Règles fédérales de procédure civile oblige les tribunaux à accorder à une partie l'autorisation de modifier un acte de procédure, sauf dans des circonstances limitées. | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Avis de cas | |
| Majorité | Goldberg, rejoint par Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart |
| Accord / dissidence | Harlan, rejoint par White |
| Lois appliquées | |
| Nourris. R. Civ. P. 15 a) | |
Foman v. Davis , 371 US 178 (1962), était une affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a interprété la Fed. R. Civ. P. 15 (a) pour exiger que les tribunaux fédéraux accordent à une partie l'autorisation de modifier un acte de procédure en l'absence de circonstances spéciales telles que la mauvaise foi ou le préjudice causé à la partie adverse. Elle a été reconnue par d'autres tribunaux et des sources secondaires comme une décision de premier plan sur l'interprétation de la règle 15 (a).
Contexte
Le père de Foman lui aurait promis qu'il n'exécuterait pas de testament en échange du fait que Foman s'occupe de sa mère jusqu'à la mort de sa mère. Après la mort de sa mère, le père de Foman a épousé Davis et, contrairement à la promesse présumée, a exécuté un testament laissant toute sa succession à Davis. Après la mort de son père, Foman a intenté une action contre Davis dans le district du Massachusetts pour récupérer ce qui aurait été sa part intestat de la succession de son père, c'est-à-dire le montant qu'elle aurait obtenu s'il n'avait pas signé de testament, comme il l'aurait promis.
Davis a demandé le rejet de l'affaire , arguant que, en vertu de la loi du Massachusetts, une promesse verbale de ne pas exécuter un testament relevait du statut des fraudes et donc inapplicable. Le tribunal de district a accepté et a rejeté l'affaire. Foman a fait appel du jugement devant le premier circuit . Peu de temps après avoir fait appel, cependant, Foman a demandé au tribunal de district une ordonnance annulant le jugement et lui accordant l'autorisation de modifier sa plainte pour faire valoir une nouvelle cause d'action pour le quantum meruit . Le tribunal de district a rejeté ces requêtes et Foman a fait appel de ce refus auprès du premier circuit. En appel, le premier circuit a jugé qu'il n'était pas en mesure d'examiner le fond de l'affaire parce que Foman a décidé d'annuler le jugement après son premier appel, ce qui signifie que le jugement n'était pas «définitif». Le premier circuit a ensuite confirmé le refus du tribunal de district des requêtes de Foman pour annuler le jugement et modifier sa plainte. La Cour suprême a accepté de réexaminer l'affaire .
Avis de la Cour
Le juge Goldberg , écrivant pour la Cour, a commencé par déclarer que le premier circuit avait eu tort de conclure qu'il ne pouvait pas examiner le fond de l'affaire parce que Foman avait décidé d'annuler le jugement après avoir déposé son appel initial. Au lieu de cela, le premier circuit aurait dû examiner le fond en même temps que les motions d'annulation et d'amendement.
Le tribunal s'est ensuite penché sur le rejet par le premier circuit de la requête de Foman visant à modifier sa plainte. En vertu de la règle 15 (a), les tribunaux fédéraux «devraient librement donner l'autorisation [de modifier] lorsque la justice l'exige». De l'avis de la Cour, cela signifiait que la norme d'octroi de l'autorisation de modifier était assez libérale: ce n'est que dans des circonstances très limitées qu'un refus d'autorisation de modifier serait justifié. Plus précisément, la Cour a conclu qu'un retard indu, de la mauvaise foi ou un motif dilatoire de la part du déménageur, le défaut répété de remédier aux lacunes par un amendement antérieur, un préjudice à la partie adverse et la futilité de l'amendement justifieraient un refus. En l'absence de telles circonstances spéciales, ce serait un abus de pouvoir pour un tribunal de refuser l'autorisation de modifier. La Cour a accueilli la requête de Foman visant à modifier sa plainte et a renvoyé l'affaire au premier circuit pour une procédure conforme à son avis.
Concurrence / dissidence
Le deuxième juge Harlan , écrivant pour lui-même et le juge White , a émis une opinion de deux phrases concordante en partie et dissidente en partie. Harlan a convenu que le premier circuit aurait dû examiner le fond du cas de Foman, mais il a estimé que la question de savoir si Foman aurait dû être autorisée à modifier sa plainte était mieux laissée aux tribunaux inférieurs.
Développements ultérieurs
En détention provisoire, le premier circuit a examiné le bien-fondé de l'affaire Foman, comme l'avait ordonné la Cour suprême. Il a annulé le tribunal de district, statuant qu'en vertu de la loi du Massachusetts, une promesse verbale de ne pas exécuter un testament n'était pas rendue inopposable par le statut des fraudes. Par conséquent, le premier circuit n'avait pas besoin d'examiner l'argument quantum meruit de Foman.
Les références
Liens externes
- Le texte de Foman v.Davis , 371 U.S. 178 (1962) est disponible auprès de: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (plaidoirie audio)