Culture libre (livre) - Free Culture (book)

Culture libre
Couverture culturelle gratuite.png
Couverture originale
Auteur Laurent Lessig
Pays États Unis
Langue Anglais
Genre Non-fiction
Éditeur Presse Pingouin
Date de publication
 2004
Type de support Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
ISBN 978-1-59420-006-9
Précédé par L'avenir des idées 
Suivie par Code : version 2.0 

Free Culture: How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity (publié en livre de poche sous le titre Free Culture: The Nature and Future of Creativity ) est un livre de 2004 du professeur de droit Lawrence Lessig qui a été publié sur Internet sous le Creative Commons Attribution/Licence non commerciale le 25 mars 2004.

Ce livre documente comment le pouvoir du droit d'auteur s'est considérablement étendu depuis 1974 dans cinq dimensions critiques :

  • durée (de 32 à 95 ans),
  • étendue (des éditeurs à pratiquement tout le monde),
  • atteindre (à chaque vue sur un ordinateur),
  • contrôle (y compris les « œuvres dérivées » définies de manière si large que pratiquement tout nouveau contenu pourrait être poursuivi par un titulaire de droit d'auteur en tant qu'« œuvre dérivée » de quelque chose), et
  • concentration et intégration de l'industrie des médias.

Il documente également comment cette industrie a utilisé avec succès le système juridique pour limiter la concurrence aux grandes entreprises médiatiques par le biais de poursuites judiciaires contre :

Le résultat est un environnement juridique et économique qui étouffe « le progrès de la science et des arts utiles », exactement à l'opposé de l'objectif cité dans la Constitution américaine . Il n'est peut-être pas possible aujourd'hui de produire un autre Mickey Mouse, car bon nombre de ses premiers thèmes de dessins animés pourraient être considérés comme des "œuvres dérivées" de certains documents protégés par le droit d'auteur existants (comme indiqué dans le sous-titre de l'édition cartonnée et dans de nombreux exemples dans ce livre).

Sommaire

Le professeur de droit Lawrence Lessig

Ce livre est une excroissance de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Eldred v. Ashcroft , que Lessig a perdu. L'article I, Section 8, Clause 8 de la Constitution des États-Unis dit : « Le Congrès aura le pouvoir... Découvertes." À plusieurs reprises au cours du siècle dernier, le Congrès a étendu la loi sur le droit d'auteur de plusieurs manières. Une façon était d'étendre le terme "sur le plan de versement". Une autre consistait à élargir le champ d'application pour inclure non seulement la copie, mais aussi la création d'« œuvres dérivées ». Ce dernier élargissement est si ambigu qu'il jette les bases d'abus de pouvoir massifs de la part des entreprises détenant d'importants portefeuilles de droits d'auteur. Par exemple, la Recording Industry Association of America a poursuivi un étudiant de première année du Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) pour 12 000 $ pour avoir amélioré un moteur de recherche utilisé uniquement dans RPI . Lessig cite un autre exemple où Fox a demandé 10 000 $ pour les droits d'utilisation d'un clip vidéo de 4,5 secondes avec Les Simpsons jouant à la télévision dans un coin d'une scène d'un documentaire. Toute personne produisant un collage de clips vidéo peut potentiellement être poursuivie de la même manière au motif que le collage est une "œuvre dérivée" de quelque chose protégé par le droit d'auteur ou que le collage contient une prise de vue protégée par le droit d'auteur. Lessig soutient que cela limite considérablement la croissance des arts créatifs et de la culture, en violation de la Constitution américaine ; la Cour suprême a statué que le Congrès avait le pouvoir constitutionnel d'équilibrer correctement les intérêts concurrents dans des cas comme celui-ci.

Dans la préface de Free Culture , Lessig compare ce livre avec un livre précédent de lui, Code and Other Laws of Cyberspace , qui avançait que le logiciel a un effet de loi. Le message de Free Culture est différent, écrit Lessig, car il s'agit « de la conséquence d'Internet sur une partie de notre tradition qui est beaucoup plus fondamentale, et, aussi difficile que cela puisse être pour un geek en devenir, beaucoup plus important." (p. xiv)

Le professeur Lessig analyse la tension qui existe entre les concepts de piratage et de propriété dans le domaine de la propriété intellectuelle dans le contexte de ce qu'il appelle l'actuel « processus d'élaboration de lois désespérément compromis » qui a été capturé dans la plupart des pays par des sociétés multinationales qui s'intéressent à l'accumulation du capital et non le libre échange des idées.

Le livre relate également ses poursuites contre Eldred et sa tentative de développer la loi Eldred , également connue sous le nom de loi sur l'amélioration du domaine public ou la loi sur la déréglementation du droit d'auteur .

Lessig conclut son livre en suggérant qu'à mesure que la société évolue vers une société de l'information, il y a un choix à faire pour décider si cette société doit être de nature libre ou féodale . Dans sa postface, il suggère que le pionnier du logiciel libre Richard Stallman et le modèle de mise à disposition du contenu de la Free Software Foundation ne sont pas contre l'approche capitaliste qui a permis à des modèles d'entreprise tels que Westlaw et LexisNexis d'avoir des abonnés pour payer pour du matériel qui est essentiellement public. domaine mais avec des licences sous-jacentes comme celles créées par son organisation Creative Commons.

Il plaide également en faveur de la création de périodes de droit d'auteur renouvelables plus courtes et d'une limitation des droits dérivés, par exemple en limitant la capacité d'un éditeur à arrêter la publication d'exemplaires d'un livre d'auteur sur Internet à des fins non commerciales ou à créer un régime de licence obligatoire pour veiller à ce que les créateurs obtiennent des redevances directes pour leurs œuvres en fonction de leurs statistiques d'utilisation et d'une sorte de régime fiscal tel que suggéré par le professeur William Fisher de la Harvard Law School, qui est similaire à une proposition de longue date de Richard Stallman.

Thèmes

Introduction et identification du changement culturel

Lessig définit la « Culture Libre » non pas comme « libre » comme dans « Free Beer », mais comme « libre » comme dans « free speech ». Une culture libre soutient et protège ses créateurs et innovateurs directement et indirectement. Elle soutient directement les créateurs et les innovateurs en accordant des droits de propriété intellectuelle . Il les soutient indirectement en veillant à ce que les créateurs et les innovateurs suivants restent aussi libres que possible des créateurs du passé en limitant l'étendue des droits de propriété intellectuelle. Une « culture des permissions » est le contraire d'une culture libre ; dans une culture des permissions, les créateurs et les innovateurs ne peuvent créer et innover qu'avec la permission des créateurs du passé, qu'ils soient de puissants créateurs ou non.

Lessig présente deux exemples qui donnent un aperçu de la nature de ces cultures de duel. Dans le premier, un exemple de « culture libre », il décrit comment les exploitants d'aéronefs n'avaient pas à se conformer à une ancienne loi selon laquelle les propriétaires fonciers possédaient également l'air au-dessus de la propriété et pouvaient donc interdire le survol. Dans le second, exemple de « culture des autorisations », il décrit comment David Sarnoff , président de RCA , a réussi à persuader le gouvernement de retarder le déploiement de la radio FM large bande rivale , inventée par Edwin Howard Armstrong . Il décrit cela comme un exemple de la façon dont l'inventeur d'une nouvelle invention peut être contraint de demander la « permission » à un inventeur précédent.

Les caractéristiques disparates d'une culture libre et d'une culture d'autorisations affectent la façon dont la culture est faite. Dans une culture libre, les innovateurs sont capables de créer - et de s'appuyer sur des créations passées - sans craindre d'enfreindre les droits de propriété intellectuelle. Dans une culture des autorisations, les innovateurs doivent d'abord demander une « autorisation » aux anciens créateurs afin de s'appuyer sur ou de modifier des créations passées. Souvent, l'innovateur doit payer l'ancien créateur afin d'obtenir la permission nécessaire pour continuer. Si l'ancien créateur refuse d'accorder la permission à l'innovateur, l'ancien créateur peut faire appel au gouvernement pour faire respecter ses droits de propriété intellectuelle. En règle générale, les droits de propriété intellectuelle protègent la culture qui est produite et vendue, ou conçue pour être vendue. Ce type de culture est la culture commerciale , et la loi se concentre généralement sur la créativité commerciale plutôt que sur l'activité non commerciale . Initialement, la loi « protégeait les incitations des créateurs en leur accordant des droits exclusifs sur leur travail créatif, afin qu'ils puissent vendre ces droits exclusifs sur un marché commercial ». Cette protection est devenue beaucoup plus étendue, comme le montre l'exemple Armstrong/RCA.

Lessig soutient que nous devenons rapidement une culture des autorisations, bien qu'il considère Internet comme un Armstrong des temps modernes : il défie l'innovateur traditionnel et cherche à s'affranchir de toute autorisation ou réglementation stricte. Internet peut fournir une culture de l'innovation beaucoup plus dynamique et compétitive, ce qui est gênant pour toutes les grandes entreprises qui ont investi dans le renforcement de leurs droits de propriété intellectuelle : « Les entreprises menacées par le potentiel d'Internet à changer la façon dont la culture commerciale et non commerciale est fait et partagé se sont unis pour inciter les législateurs à utiliser la loi pour les protéger. » Internet a facilité la production de masse de la culture, à la fois commerciale et non commerciale. Les entreprises qui contrôlaient traditionnellement cette production ont réagi en faisant pression sur les législateurs pour qu'ils modifient les lois afin de protéger leurs intérêts. La protection que recherchent ces sociétés n'est pas une protection pour les créateurs, mais plutôt une protection contre certaines formes d'entreprise qui les menacent directement. L'inquiétude de Lessig est que les droits de propriété intellectuelle ne protégeront pas le bon type de propriété, mais viendront plutôt à protéger les intérêts privés de manière contrôlante. Il écrit que le premier amendement protège les créateurs contre le contrôle de l'État et que la loi sur le droit d'auteur , lorsqu'elle est correctement équilibrée, protège les créateurs contre le contrôle privé. Des droits de propriété intellectuelle étendus risquent d'augmenter considérablement toutes les réglementations sur la créativité en Amérique, étouffant l'innovation en obligeant les innovateurs à demander une autorisation avant leur travail créatif.

Free Culture couvre les thèmes de la piraterie et de la propriété. Lessig écrit à la fin de la Préface, "... la culture libre que je défends dans ce livre est un équilibre entre l'anarchie et le contrôle. Une culture libre, comme un marché libre, est remplie de propriété. Elle est remplie de règles de la propriété et le contrat qui sont appliqués par l'État. Mais tout comme un marché libre est perverti si sa propriété devient féodale, une culture libre peut aussi être gênée par l'extrémisme dans les droits de propriété qui la définissent.

Le piratage

« À quel point cette culture est-elle libre ? » Selon Lessig, notre culture a été mais est de moins en moins une culture libre. Les cultures libres laissent le contenu ouvert à l'expansion par d'autres. Apparemment, il ne s'agit pas d'une pratique nouvelle, mais de plus en plus contestée, principalement pour des raisons économiques par les créateurs et l'industrie. Le conflit ou « guerre contre le piratage » émerge des efforts visant à réglementer la propriété créative afin de délimiter l'utilisation de la propriété créative sans autorisation. Pour Lessig, « le rôle de la loi est de moins en moins de soutenir la créativité, et de plus en plus de protéger certaines industries contre la concurrence ».

Ce nouveau rôle de la loi vise à protéger les titulaires de droits d'auteur contre les « pirates » qui partagent leur contenu gratuitement, « volant » effectivement le créateur de tout profit. Lessig reconnaît que le piratage est répréhensible et mérite une sanction, mais il craint que le concept, tel qu'il apparaît dans le contexte du « piratage sur Internet », n'ait été utilisé de manière inappropriée. Cette conception problématique suit un certain enchaînement de raisonnements : le travail créateur a de la valeur ; lorsqu'un individu utilise, prend ou s'appuie sur le travail créatif de quelqu'un d'autre, il s'approprie quelque chose de valeur du créateur. Si quelqu'un s'approprie quelque chose de valeur d'un créateur sans l'autorisation expresse du créateur, alors cette personne « pirate » le travail du créateur, et c'est faux. Rochelle Dreyfuss , professeure de droit à l'Université de New York, a qualifié cette conception du piratage de théorie de la propriété créative « si valeur, alors juste », à savoir « s'il y a de la valeur, alors quelqu'un doit avoir droit à cette valeur ».

En définissant d'abord, puis en critiquant avec force une notion répandue « si valeur, alors juste » de la propriété créative, Lessig souligne que la loi américaine reconnaît la propriété intellectuelle comme un instrument. Lessig souligne que si « si la valeur, alors c'est vrai » est correct, alors le film, la musique enregistrée, la radio et la télévision par câble sont chacun construits sur une histoire de piratage. Lessig détaille l'histoire de ces quatre « pirates » comme exemples de l'omniprésence de la pratique consistant à utiliser la propriété créative d'autrui sans autorisation. Fait important, Lessig souligne, tout au long de l'histoire de l'humanité, « chaque société a laissé une certaine partie de sa culture libre pour la prise. Cette culture libre a toujours été délibérée et largement appréciée. En fait, « les créateurs d'ici et d'ailleurs s'appuient toujours et à tout moment sur la créativité d'avant et qui les entoure maintenant ».

Lessig poursuit en suggérant que l'avènement d'Internet a changé notre culture, et avec elle les attentes et l'acceptation du piratage créatif. En particulier, Internet a provoqué une guerre contre le piratage. Au cœur de la chaleur se trouve une question sur la portée, les avantages et le fardeau de la loi sur le droit d'auteur. Internet est un défi audacieux à la « limite naturelle de la portée de la loi », et c'est là que réside le dilemme. La présence d'Internet déclenche et attise les flammes de la guerre du piratage en raison de sa capacité inhérente à diffuser très rapidement et sans discernement des contenus.

En fin de compte, Lessig nous laisse délibérer "même si certains piratages sont manifestement mauvais, tous les piratages ne le sont pas". Trouver l'équilibre est, a été et doit continuer d'être le processus de la loi américaine ; l'utilisation d'Internet, illustrée par le partage de fichiers peer-to-peer (p2p), repousse les limites.

Pendant des siècles, les titulaires de droits d'auteur se sont plaints du « piratage ». En 1996, l' American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) a poursuivi « les éclaireuses pour ne pas avoir payé les chansons que les filles chantaient autour des feux de camp des éclaireuses ». Le costume était un désastre de relations publiques pour ASCAP, et ils ont abandonné le costume. Cependant, la loi demeure : si vous chantez une chanson protégée par le droit d'auteur en public, vous êtes légalement tenu de payer le détenteur du droit d'auteur.

La loi sur le droit d'auteur a également été étendue pour menacer la créativité même qui est une valeur centrale de notre société, la chargeant « de règles incroyablement complexes et vagues et de la menace de sanctions d'une sévérité obscène ». La loi sur le droit d'auteur à sa naissance ne protégeait que la copie inappropriée. Aujourd'hui, il couvre également

« construire sur ou transformer ce travail... [L]orsque la loi réglemente aussi largement et obscurément qu'elle le fait, l'extension compte beaucoup. Le fardeau de cette loi l'emporte désormais largement sur tout avantage initial... [L]a loi rôle est de moins en moins de soutenir la créativité, et de plus en plus de protéger certaines industries contre la concurrence.

Biens

Lessig explique que le droit d'auteur est une sorte de propriété, mais qu'il s'agit d'une sorte de propriété étrange dont le terme peut parfois être trompeur - la différence entre prendre une table et prendre une bonne idée, par exemple, est difficile à voir sous le terme 'biens'. Jusqu'en 1774, les éditeurs croyaient que le droit d'auteur était éternel. Un droit d'auteur à cette époque était plus limité qu'il ne l'est aujourd'hui, interdisant seulement aux autres de réimprimer un livre ; il ne couvrait pas, comme aujourd'hui, d'autres droits sur l'exécution, les œuvres dérivées, etc. La technologie moderne permet aux gens de copier ou de couper et coller des clips vidéo de manière créative pour produire de l'art, du divertissement et de nouveaux modes d'expression et de communication qui ne t existe avant. Le potentiel d' éducation aux médias qui en résulte pourrait aider les gens ordinaires non seulement à mieux communiquer leurs préoccupations, mais aussi leur permettre de comprendre plus facilement quand ils sont entraînés dans des choses qui ne sont pas dans leur intérêt. Cependant, la loi actuelle sur le droit d'auteur en restreint effectivement l'utilisation aux particuliers et aux sociétés très riches pour deux raisons : (1) le flou de l'« utilisation équitable ». (2) Les coûts de négociation des droits légaux pour la réutilisation créative du contenu sont astronomiquement élevés. "Vous payez soit un avocat pour défendre vos droits d'utilisation équitable, soit un avocat pour rechercher les autorisations afin que vous n'ayez pas à vous fier aux droits d'utilisation équitable."

S'appuyant sur un argument avancé par Lessig dans Code and Other Laws of Cyberspace, il applique le modèle de quatre modalités différentes de réglementation qui soutiennent ou affaiblissent un droit ou une réglementation donnée. Les quatre moyens de régulation sont le droit, le marché, l'architecture et les normes. Ces quatre modalités contraignent le groupe cible ou l'individu de différentes manières, et la loi a tendance à fonctionner comme un parapluie par rapport aux autres méthodes. Ces contraintes peuvent être modifiées, une restriction imposée par une contrainte peut également permettre des libertés par rapport à une autre. Lessig soutient qu'avant Internet, ces contraintes restaient en équilibre dans la réglementation de la copie des œuvres créatives.

Cependant, le soutien du gouvernement aux entreprises établies ayant une forme plus ancienne de faire des affaires empêcherait la concurrence induite par l'innovation et le progrès global. Lessig dit qu'il vaut mieux 'c'est le devoir particulier des décideurs politiques de garantir que cette protection ne devienne pas un obstacle au progrès' Il précise que son argument ne concerne pas la justification de la protection des droits d'auteur mais les effets d'un changement de la loi concernant le droit d'auteur en face d'Internet. À cet égard, il donne l'exemple des effets imprévus sur l'environnement de l'utilisation du pesticide chimique DDT malgré sa promesse initiale pour l'agriculture commerciale. Suite à cette allusion il appelle à une prise de conscience quasi écologiste pour l'avenir de l'environnement créatif.

Le droit d'auteur est passé de la couverture des livres, des cartes et des graphiques à toute œuvre qui a aujourd'hui une forme tangible, y compris la musique, l'architecture, le théâtre et les logiciels. Aujourd'hui, il donne au titulaire du droit d'auteur le droit exclusif de publier l'œuvre et le contrôle sur toute copie de l'œuvre ainsi que sur toute œuvre dérivée. De plus, il n'est pas nécessaire d'enregistrer une œuvre pour obtenir un droit d'auteur ; il est automatique, qu'une copie soit ou non mise à la disposition d'autres personnes. La loi sur le droit d'auteur ne fait pas de distinction entre l'utilisation transformatrice d'une œuvre et la duplication ou le piratage. Le changement dans la portée du droit d'auteur signifie aujourd'hui que la loi réglemente les éditeurs, les utilisateurs et les auteurs, simplement parce qu'ils sont tous capables de faire des copies. Avant Internet, les copies de toute œuvre étaient le déclencheur de la loi sur le droit d'auteur, mais Lessig soulève la question de savoir si les copies devraient toujours être le déclencheur, en particulier lorsque l'on considère la façon dont fonctionne le partage de médias numériques.

En 1831, la durée du droit d'auteur passe d'un maximum de 28 ans à un maximum de 42 ans ; en 1909, la durée de renouvellement a été prolongée de 14 à 28 ans. À partir de 1962, la durée du droit d'auteur existant a été prolongée onze fois au cours des 40 dernières années. Après 1976, toutes les œuvres créées étaient soumises à une seule durée de droit d'auteur, la durée maximale, qui était la vie de l'auteur plus cinquante ans, ou soixante-quinze ans pour les sociétés. Selon Lessig, le domaine public devient orphelin par ces changements à la loi sur le droit d'auteur. Au cours des trente dernières années, la durée moyenne a triplé et est passée d'environ 33 ans à 95 ans.

Il existe des utilisations de matériel protégé par le droit d'auteur qui peuvent impliquer une copie qui n'invoquent pas la loi sur le droit d'auteur, elles sont considérées comme des utilisations équitables. La loi sur l'utilisation équitable refuse au propriétaire tout droit exclusif sur ces utilisations équitables pour l'ordre public. Internet déplace l'utilisation de la propriété créative numérique vers une utilisation désormais réglementée par la loi sur le droit d'auteur. Il n'y a presque aucune utilisation qui soit présumée non réglementée.

Des changements relativement récents dans la technologie et le droit d'auteur ont considérablement élargi l'impact du droit d'auteur dans cinq dimensions différentes :

  • La durée est passée d'une moyenne de 32,2 ans à 95 (pour les droits d'auteur détenus par les sociétés) entre 1974 et 2004, et elle peut encore être prolongée, en violation de l'exigence constitutionnelle selon laquelle les droits exclusifs doivent être « pour une durée limitée ».
  • Le champ d'application s'est élargi, passant de la réglementation des éditeurs uniquement à celle de la réglementation à peu près tout le monde.
  • La portée s'est élargie, car les ordinateurs font des copies avec toutes les vues, et ces copies sont présumées réglementées.
  • Le contrôle exercé par le détenteur du droit d'auteur sur l'utilisation s'est considérablement étendu, en utilisant le Digital Millennium Copyright Act pour poursuivre les personnes possédant des logiciels qui pourraient dépasser les limites intégrées dans le code utilisé pour distribuer le produit. Ce dernier peut limiter le nombre de fois qu'une personne peut voir le matériel, si le copier-coller est autorisé, si et combien peut être imprimé, et si la copie peut être prêtée ou donnée à quelqu'un d'autre.
  • L'augmentation de la concentration et de l'intégration [de] la propriété des médias offre un contrôle sans précédent sur le discours politique et l'évolution de la culture. "[C]cinq sociétés contrôlent 85 % de nos sources médiatiques... [F]our sociétés contrôlent 90 % des revenus publicitaires de la radio du pays... [T]en sociétés contrôlent la moitié des [journaux] du pays... [ Les studios de cinéma T]en reçoivent 99% de tous les revenus du film. Les dix plus grandes sociétés de câblodistribution représentent 85% de tous les revenus du câble.

Lessig soutient que certains de ces changements ont profité à la société dans son ensemble. Cependant, les effets combinés des changements dans ces cinq dimensions ont été de restreindre plutôt que de promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en violation apparente de la justification constitutionnelle de la loi sur le droit d'auteur. L'impact négatif sur la créativité peut être vu dans de nombreux exemples tout au long de ce livre. Un exemple frappant de son impact sur le discours politique est le refus des principaux réseaux de télévision de diffuser des publicités critiquant les affirmations de l'administration Bush concernant les armes de destruction massive de Saddam Hussein pendant la période précédant l'invasion américaine de l'Irak en 2003, appliqué par la Cour suprême. des décisions qui donnent aux stations le droit de choisir ce qu'elles feront ou non. Lessig prétend que ce type d'environnement n'est pas démocratique et qu'à aucun moment de notre histoire, nous n'avons eu moins de « droits légaux[s] de contrôler davantage le développement de notre culture qu'aujourd'hui ».

Contour

Ce qui suit résume les différentes sections du livre.

Préface

Lessig insiste sur le fait que l'avenir de notre société est menacé par les récents changements dans la législation et l'administration des États-Unis, y compris les décisions de la Commission fédérale des communications des États-Unis qui autorisent une concentration accrue de la propriété des médias . Lessig prétend défendre une culture libre qui est équilibrée entre le contrôle - une culture qui a des propriétés, des règles et des contrats relatifs à la propriété qui sont appliqués par l'État - et l'anarchie - une culture qui peut se développer et prospérer lorsque les autres sont autorisés à utiliser et construire sur la propriété d'autrui. Cependant, cette culture peut devenir déroutante et déroutante lorsque l'extrémisme sur les droits de propriété commence à imiter la propriété féodale d'un marché libre.

introduction

Lessig fournit deux exemples qui illustrent la différence entre une culture libre et une culture des autorisations - deux thèmes qui se développeront tout au long du livre. (Voir Introduction et identification du changement culturel )

Chapitre 1. Créateurs

Lessig consacre le premier chapitre à définir les créateurs comme des "copieurs" qui empruntent et "s'appuient sur la créativité d'avant et qui les entoure maintenant... en partie sans autorisation et sans compensation du créateur original". Tout au long du chapitre, Lessig développe un thème selon lequel « toutes les cultures sont libres dans une certaine mesure », en exposant des exemples clés des cultures américaine et japonaise, à savoir les bandes dessinées Disney et Doujinshi , respectivement.

Le premier succès commercial de Mickey Mouse est venu avec Steamboat Willie , sorti en 1928. En partie, il parodiait le film muet Steamboat Bill, Jr. , sorti plus tôt cette année-là par Buster Keaton . En vertu de la loi américaine actuelle, Steamboat Willie pourrait être contestée pour violation du droit d'auteur en tant que « œuvre dérivée » de Steamboat Bill, Jr. Cependant, en vertu des lois sur le droit d'auteur en 1928, ce type de production culturelle ne posait aucun problème. Ce changement a eu un effet dissuasif sur la créativité, servant à réduire la concurrence avec les entreprises médiatiques établies, comme le suggère le sous-titre de l'édition cartonnée originale de Free Culture .

De même, sur le vigoureux marché japonais de la bande dessinée , où « environ 40 % des publications sont des bandes dessinées et 30 % des revenus des publications proviennent de la bande dessinée », l'un des principaux moteurs est le « doujinshi », qui est une sorte de technique de copie. Cependant, pour être qualifié de doujinshi, « l'artiste doit apporter une contribution à l'art qu'il copie... Les doujinshi sont tout simplement des « œuvres dérivées ». le travail est considéré comme contribuant à la production culturelle globale.

Ce marché illégal, bien que culturellement important, prospère au Japon car il aide les créateurs de bandes dessinées grand public. Le marché grand public prospère également malgré le marché des doujinshi dérivés. Lutter contre ce marché illégal en plein essor serait également source de problèmes pour le marché grand public ; ces deux systèmes de création ont appris à vivre en quelque sorte harmonieusement l'un avec l'autre, au profit l'un de l'autre.

Lessig conclut en pensant que "la nôtre était une culture libre [qui] le devient beaucoup moins". Alors, les États-Unis auraient-ils une industrie plus dynamique dans la création de bandes dessinées si la loi n'était pas utilisée aussi souvent ici pour punir et intimider les petits concurrents des grandes entreprises productrices de bandes dessinées ?

Chapitre 2. "De simples copistes"

Le chapitre 2 est une discussion sur l'influence de la technologie sur la culture et sur l'environnement juridique qui a un impact sur sa portée. Lessig raconte l'invention de Kodak par George Eastman en tant que technologie qui a fait progresser l'invention de la photographie et a entraîné un changement social important en donnant au citoyen moyen l'accès à ce qui a commencé comme une forme d'expression d'élite. Lessig retrace l'environnement juridique simultané qui a permis son génie : étant donné le défi de décider si les photographes auraient besoin d'obtenir une autorisation avant de viser, le système juridique a décidé « en faveur des pirates… La liberté était la valeur par défaut.

Lessig insiste pour suggérer que, si l'atmosphère juridique avait été différente, « rien de tel que la croissance d'une technologie d'expression démocratique n'aurait été réalisé ». La démocratie d'expression est un thème principal de ce chapitre, alors que Lessig examine divers exemples de technologies développées pour promouvoir ce qu'on appelle « l'éducation aux médias », la compréhension et l'utilisation active des médias pour apprendre, vivre et communiquer dans les vingt-cinq. premier siècle; il décrit l'éducation aux médias comme un outil pour responsabiliser les esprits et inverser la fracture numérique.

L'Internet est présenté comme un excellent exemple d'une technologie qui développe la culture. Pour Lessig, Internet est un « mélange d'images capturées, de sons et de commentaires [qui] peuvent être largement diffusés pratiquement instantanément ». Avec le courrier électronique et les blogs, Internet crée une dimension pour la démocratie de la parole qui est répandue et de grande envergure. La lamentation de Lessig est que la liberté offerte par Internet et les technologies similaires est de plus en plus remise en cause par les restrictions qui leur sont imposées par des lois qui « ferment cette technologie ».

Chapitre 3. Catalogues

Dans le chapitre 3, Lessing partage un récit de Jesse Jordan , un étudiant de première année 2002 au Rensselaer Polytechnic Institute (RPI) qui a apporté une contribution significative au débat sur la culture libre en bricolant pour développer un moteur de recherche qui indexait des images, des recherches, des notes, des extraits de films et une variété d'autres matériaux de réseau RPI. Lorsque la Recording Industry Association of America (RIAA) a poursuivi Jesse (et trois autres étudiants) pour piratage, le forçant à un règlement qui lui a coûté la totalité de ses 12 000 $ d'économies, Jesse est devenu un militant pour la culture libre.

Chapitre 4. "Pirates"

Au chapitre 4, Lessig indique que « l'histoire de l'industrie du contenu est une histoire de piratage. Chaque secteur important des "grands médias" aujourd'hui - cinéma, disques, radio et télévision par câble - est né d'une sorte de piratage ainsi défini. " Cela inclut l'industrie cinématographique d'Hollywood qui a utilisé le piratage afin d'échapper aux contrôles des brevets de Thomas Edison. De même, l'industrie du disque est née du piratage en raison d'une lacune dans la loi autorisant les compositeurs à avoir l'exclusivité des copies de leur musique et de son exécution publique, mais pas sur la reproduction via les nouvelles technologies du phonographe et du piano mécanique. La radio est également née du piratage puisque l'industrie de la radio n'est pas tenue de rémunérer les artistes qui jouent leurs œuvres. En tant que tel, « la loi donne à la station de radio le droit de prendre quelque chose pour rien », bien que la radio soit tenue de payer le compositeur. La télévision par câble est un autre exemple de grand média né du piratage. Pendant des décennies, les câblodistributeurs n'étaient pas tenus de payer pour leur contenu diffusé. Comme dans le cas de la musique enregistrée, la loi a finalement réglé ce score en fixant un prix auquel les câblodistributeurs paieraient les titulaires de droits d'auteur pour leur contenu.

Selon Lessig, « chaque industrie touchée par le droit d'auteur aujourd'hui est le produit et le bénéficiaire d'un certain type de piratage... Chaque génération accueille les pirates de la dernière... jusqu'à maintenant.

Chapitre 5. "Piratage"

Lessig contextualise le piratage, notant que « même si certains piratages sont manifestement faux, tout le 'piratage' ne l'est pas... De nombreux types de 'piratage' sont utiles et productifs... Ni notre tradition ni aucune tradition n'a jamais interdit tout 'piratage'. ."

Lessig compare les exemples de piratage qui ont été précédemment traités :

Cas Dont la valeur a été "piratée" Réponse des tribunaux Réponse du Congrès
Enregistrements Compositeurs Pas de protection Licence légale
Radio Artistes d'enregistrement N / A Rien
Télévision par câble Diffuseurs Pas de protection Licence légale
Magnétoscope Créateurs de films Pas de protection Rien

Amenant la discussion sur un exemple à jour, Lessig donne un aperçu du partage peer-to-peer (p2p) de Napster et décrit les avantages et les inconvénients de ce type de piratage via le partage. Il met en garde contre le fait que les lois devraient être tempérées en fonction des avantages et des dommages que ce partage pourrait causer. Selon Lessig, [l]a question est une question d'équilibre. La loi devrait chercher cet équilibre...

Lessig souligne le rôle de la loi sur le droit d'auteur, soulignant qu'en l'état, la loi sur le droit d'auteur a un impact sur toutes sortes de piratage, et fait donc partie de la guerre contre le piratage qui défie la culture libre. D'une part, les partisans du droit d'auteur reconnaissent indistinctement le contenu culturel comme partageant les mêmes attributs que les biens matériels. D'un autre côté, les créateurs évitent l'idée de mettre leur propriété intellectuelle à la disposition des pirates et acceptent donc de délimiter les points communs par des lois strictes sur le droit d'auteur. En fin de compte, Lessig appelle à des changements dans la loi américaine sur le droit d'auteur qui équilibrent le soutien de la propriété intellectuelle avec la liberté culturelle.

"Biens"

Un droit d'auteur est un type de propriété étrange, car il limite la libre utilisation des idées et de l'expression. Les chapitres 6 à 9 proposent quatre histoires pour aider à illustrer ce que cela signifie de dire qu'un droit d'auteur est une propriété.

Chapitre 6. Fondateurs

Dans la majorité des pays européens, la loi sur le droit d'auteur a commencé avec les efforts des autorités spirituelles et temporelles pour contrôler la production des imprimantes. Cela se faisait souvent en accordant des monopoles. "Henri VIII a accordé un brevet pour imprimer la bible". En Angleterre, la pratique de la Couronne de distribuer des monopoles est devenue très impopulaire et a été l'un des problèmes qui ont motivé la guerre civile anglaise de 1642-1651.

Jusqu'en 1774, les éditeurs croyaient que le droit d'auteur était éternel. Ceci en dépit du fait que "[l]e Statut d'Anne [de 1710 a tenté de limiter cela en déclarant] que toutes les œuvres publiées obtiendraient une durée de droit d'auteur de quatorze ans, renouvelable une fois si l'auteur était vivant, et que toutes les ouvrages déjà publiés... obtiendraient un mandat unique de vingt et une années supplémentaires." (Un droit d'auteur à l'époque était plus limité qu'il ne l'est aujourd'hui, interdisant seulement aux autres de réimprimer un livre ; il ne couvrait pas, comme aujourd'hui, les autres droits sur l'exécution, les œuvres dérivées, etc.) Malgré le Statut d'Anne, les éditeurs insistaient toujours sur le fait qu'ils avaient un droit d'auteur perpétuel en vertu de la common law. Cette affirmation était controversée. "Beaucoup pensaient que le pouvoir exercé par les [éditeurs] sur la diffusion des connaissances nuisait à cette diffusion". En 1774, la Chambre des Lords, fonctionnant comme la Cour suprême des États-Unis aujourd'hui, a déterminé qu'en accordant un droit d'auteur, « l'État protégerait le droit exclusif [de publier], mais seulement tant qu'il profitait à la société. » « Après 1774, le domaine public est né.

Chapitre 7. Enregistreurs

Un film réalisé par Jon Else en 1990 comprend un segment de 4,5 secondes avec une télévision dans un coin jouant Les Simpson . Avant la sortie du film, Else contacté The Simpsons ' créateur s, Matt Groening pour l' autorisation du droit d'auteur. Groening a accepté mais a demandé à Else de contacter le producteur, Gracie Films . Ils ont accepté mais ont demandé à Else de contacter leur société mère, Fox . Quand il a contacté Fox, quelqu'un a affirmé que Groening ne possédait pas les Simpsons , et Fox voulait 10 000 $ pour lui permettre de distribuer son documentaire avec Les Simpsons jouant en arrière-plan une scène de 4,5 secondes sur autre chose. "Else était sûr qu'il y avait eu une erreur. Il s'est frayé un chemin jusqu'à quelqu'un qu'il pensait être un vice-président des licences, Rebecca Herrera. Elle a confirmé que l'autorisation du droit d'auteur coûterait 10 000 $ pour ce clip de 4,5 secondes dans le coin d'un plan, et a ajouté , "Et si vous me citez, je vous remettrai à nos avocats."

Chapitre 8. Transformateurs

En 1993, Starwave, Inc. a produit une rétrospective sur disque compact ( CD-ROM ) de la carrière de Clint Eastwood , qui avait réalisé plus de 50 films en tant qu'acteur et réalisateur. La rétrospective comprenait de courts extraits de chacun des films d'Eastwood. Parce qu'il ne s'agissait manifestement pas d'un " usage loyal ", ils devaient obtenir des droits clairs de toute personne pouvant revendiquer des droits d'auteur sur ces extraits de films, acteurs, compositeurs, musiciens, etc. contrats avec les personnes concernées. Le tarif standard à l'époque pour ce genre d'utilisation de moins d'une minute de film était d'environ 600 $. Un an plus tard, ils avaient recueilli les signatures de toutes les personnes qu'ils pouvaient identifier dans les clips qu'ils avaient choisis, "et même alors, nous n'étions pas sûrs d'être totalement clairs".

De même, en "2003, DreamWorks Studios a annoncé un accord avec Mike Myers et Austin Powers [pour] acquérir les droits des succès et classiques du cinéma existants, écrire de nouvelles intrigues et - avec l'utilisation de technologies numériques de pointe technologie - insérez Myers et d'autres acteurs dans le film, créant ainsi un tout nouveau divertissement."

Ces deux exemples exposent une menace majeure à la créativité de notre société : la technologie moderne permet aux gens de copier ou de couper et de coller des clips vidéo de nouvelles façons créatives pour produire de l'art, du divertissement et de nouveaux modes d'expression et de communication qui n'existaient pas auparavant. Le potentiel d' éducation aux médias qui en résulte pourrait aider les gens ordinaires non seulement à mieux communiquer leurs préoccupations, mais aussi leur permettre de comprendre plus facilement quand ils sont entraînés dans des choses qui ne sont pas dans leur intérêt (comme indiqué au chapitre 2 de ce livre). Cependant, la loi actuelle sur le droit d'auteur en restreint effectivement l'utilisation aux particuliers et aux sociétés très riches pour deux raisons : (1) le flou de l'« utilisation équitable ». (2) Les coûts de négociation des droits légaux pour la réutilisation créative du contenu sont astronomiquement élevés. "Vous payez soit un avocat pour défendre vos droits d'utilisation équitable, soit un avocat pour rechercher les autorisations afin que vous n'ayez pas à vous fier aux droits d'utilisation équitable."

Chapitre 9. Collectionneurs

Lessig s'est plaint : "Alors qu'une grande partie de la culture du vingtième siècle a été construite à travers la télévision, seule une infime partie de cette culture est disponible pour quiconque aujourd'hui." Lessig suggère qu'il s'agit d'une violation de l'esprit de la lettre de la constitution : La première loi américaine sur le droit d'auteur exigeait que les propriétaires du droit d'auteur déposent des copies de leur travail dans les bibliothèques. "Ces copies étaient destinées à la fois à faciliter la diffusion des connaissances et à assurer qu'une copie de l'œuvre serait disponible une fois le droit d'auteur expiré".

Cependant, à partir du film en 1915, le gouvernement a permis aux détenteurs de droits d'auteur d'éviter de déposer une copie de façon permanente à la Bibliothèque du Congrès. En conséquence, la plupart des documents protégés par le droit d'auteur du vingtième siècle ne sont pas accessibles au public sous quelque forme que ce soit.

Cela commence à changer. En 1996, Brewster Kahle a fondé Internet Archive , une bibliothèque numérique à but non lucratif pour fournir « un accès universel à toutes les connaissances ».

Cependant, le congrès continue d'étendre la période de droit d'auteur. En 1790, un droit d'auteur durait 14 ans et les propriétaires pouvaient obtenir une extension de 14 ans moyennant des frais. Depuis lors, la période du droit d'auteur a été prolongée en 1831, 1909, 1954, 1971, 1976, 1988, 1992, 1994 et 1998 . On peut s'attendre à ce que l'industrie des médias qui a obtenu les extensions précédentes essaie une autre extension.

Chapitre 10. "Propriété"

Le chapitre 10 examine les changements relativement récents de la technologie et du droit d'auteur qui ont considérablement élargi l'impact du droit d'auteur dans cinq dimensions différentes : durée, portée, portée, contrôle, concentration.

énigmes

Chapitre 11. Chimère

Une chimère est un animal (par exemple, un humain) avec le double de l' ADN standard formé par la fusion de deux embryons . Les chimères ont été découvertes lorsque les tests génétiques des mères ne correspondaient pas à l'ADN d'un enfant. Des tests supplémentaires ont révélé que les mères chimériques avaient deux ensembles d'ADN.

[Dans] "les guerres du droit d'auteur", ... nous avons affaire à une chimère. ... [I]n la bataille pour... "Qu'est-ce que le partage p2p ?" les deux parties ont raison et les deux parties ont tort. Un côté dit : « Le partage de fichiers, c'est comme si deux enfants enregistraient les enregistrements de l'autre… ». C'est vrai, du moins en partie. ... Mais la description est aussi en partie fausse. ... [M]y réseau p2p [donne à quiconque] accès à ma musique ... . [I]t étend le sens des "amis" au-delà de la reconnaissance pour dire "mes dix mille meilleurs amis" .

La section poursuit en décrivant comment, selon la RIAA , le téléchargement d'un CD pourrait vous exposer à des dommages d'un million et demi. Cela suggère ensuite que les propriétaires de contenu acquièrent un niveau de contrôle qu'ils n'avaient jamais auparavant.

Chapitre 12. Dommages

Dans ce chapitre, Lessig décrit trois conséquences de ce qu'il appelle une « guerre ». Cette guerre a été lancée par l'industrie du contenu pour protéger la « propriété ».

Contraindre les créateurs : cette section explore comment la loi actuelle rend l'utilisation des nouvelles technologies numériques, telles que l'envoi par courrier électronique d'un clip de Comedy Central, « présumée illégale ». Il poursuit en décrivant comment il est impossible de déterminer où se situe la frontière entre légal et illégal, mais que les conséquences du franchissement de la ligne peuvent être extrêmes, comme dans le cas de quatre étudiants menacés d'un procès de 98 milliards de dollars par la RIAA . Il déclare "[F]air use in America signifie simplement le droit d'engager un avocat..."

Contraindre les innovateurs : Dans cette section, Lessig décrit comment les innovateurs sont contraints et parmi les exemples qu'il utilise, il donne à la société MP3.com. En 2000, cette société a lancé un service qui permettrait aux utilisateurs d'avoir un "lockbox" dans lequel ils pourraient télécharger leur musique et y accéder n'importe où. Peu de temps après le lancement du service, plusieurs grandes maisons de disques ont poursuivi la société et un jugement a ensuite été rendu pour Vivendi contre MP3.com. Un an plus tard, Vivendi rachète MP3.com. Il décrit également comment les innovateurs sont entravés à la fois par l'incertitude de la loi et par la tentative de l'industrie du contenu d'utiliser la loi pour réglementer Internet dans le but de protéger leurs intérêts. Dans cette section également, il décrit comment, lorsque de nouvelles technologies sont inventées, le Congrès a tenté de trouver un équilibre afin de protéger ces nouvelles technologies des anciennes. Il suggère que cet équilibre a maintenant changé et utilise comme exemple la radio Internet qui, selon lui, a été alourdie par des règlements et des paiements de redevances que les radiodiffuseurs n'ont pas été.

Corrupting Citizens : Ici, Lessig décrit comment, selon le New York Times, 43 millions d'Américains avaient téléchargé de la musique en 2002, faisant ainsi de 20 % des Américains des criminels.

Soldes

Chapitre 13. Elder

Ce chapitre résume Eldred c. Ashcroft . Le pétitionnaire principal, Eric Eldred, souhaitait que les œuvres du domaine public soient librement accessibles sur Internet. Il était particulièrement intéressé par une œuvre qui devait passer dans le domaine public en 1998. Cependant, la Sonny Bono Copyright Term Extension Act (CTEA) signifiait que cette œuvre ne serait pas dans le domaine public avant 2019 - et même pas alors si Le Congrès a de nouveau prolongé le mandat, comme il l'avait fait onze fois depuis 1962. Une nouvelle prolongation semble probable, car il est logique pour les organisations possédant des œuvres anciennes qui génèrent encore des revenus de dépenser une partie de cet argent en contributions de campagne et en faisant du lobbying pour prolonger les termes Même plus loin. "Les droits d'auteur n'ont pas expiré et n'expireront pas tant que le Congrès est libre d'être acheté pour les prolonger à nouveau.

Le conseil principal dans Eldred v. Ashcroft était Lessig . Il a perdu cette affaire en raison, dit-il, d'une erreur stratégique en affirmant que des extensions répétées accordaient effectivement un droit d'auteur perpétuel en violation de la spécification constitutionnelle selon laquelle les droits d'auteur et les brevets doivent être "pour une durée limitée".

Il s'agissait d'une affaire très médiatisée et de nombreux groupes différents avaient déposé des mémoires.

[L]a Nashville Songwriters Association a écrit que le domaine public n'était rien d'autre que du 'piratage légal'.

Lessig pense que s'il avait plutôt soutenu que cette extension avait causé un préjudice net à l'économie et à la culture américaines, comme de nombreuses personnes l'avaient conseillé, il aurait pu gagner. Lessig insiste sur le fait que « le véritable préjudice est causé aux œuvres qui ne sont pas célèbres, qui ne sont pas exploitées commercialement et qui ne sont donc plus disponibles. »

La structure de la loi actuelle fait qu'il est extrêmement difficile pour quelqu'un qui voudrait faire quelque chose avec une œuvre ancienne de trouver le propriétaire du droit d'auteur, car il n'existe pas de liste centrale. Parce que ces œuvres anciennes ne semblent plus viables commercialement pour le détenteur du droit d'auteur, beaucoup se détériorent. Beaucoup d'anciens "films ont été produits sur du papier à base de nitrate, et le stock de nitrate se dissout avec le temps. Ils auront disparu et les bidons métalliques dans lesquels ils sont maintenant stockés ne seront remplis que de poussière".

Chapitre 14. Elder II

Conclusion

En conclusion, Lessig utilise le nombre disproportionné de victimes du VIH et du SIDA en Afrique et dans d'autres pays pauvres pour approfondir son argument selon lequel le contrôle actuel de la propriété intellectuelle — dans ce cas, les brevets sur les médicaments contre le VIH — défie le « bon sens ». Le SIDA n'est plus une maladie mortelle pour les individus qui peuvent se permettre entre 10 000 et 15 000 dollars par an, mais peu de pays pauvres peuvent se le permettre. Lessig cite le lobbying des compagnies pharmaceutiques aux États-Unis pour empêcher la baisse des prix de leurs médicaments en Afrique, mais il tient le gouvernement et la société pour responsables de ne pas se « révolter » contre cette injustice. En 1997, le gouvernement américain a menacé l'Afrique du Sud d'éventuelles sanctions commerciales s'il tentait d'obtenir les médicaments au prix auquel ils étaient disponibles dans ces quelques autres pays pauvres. En réponse, Lessig appelle à une "politique de brevet raisonnable" qui pourrait soutenir le système des brevets mais permettre une flexibilité dans la distribution, un "sens de l'équilibre" qui, selon lui, existait autrefois mais a maintenant été perdu. Il soutient les droits des entreprises à facturer ce qu'elles veulent pour des produits innovants, mais dit que nous avons besoin de brevets pour encourager les autres à investir dans la recherche nécessaire pour développer de tels produits. Il fait cependant remarquer qu'offrir des médicaments contre le SIDA à un prix très réduit en Afrique n'aurait pas d'impact direct sur les profits des sociétés pharmaceutiques.

Épilogue

Dans la postface, Lessig propose des solutions pratiques au différend sur les droits de propriété intellectuelle, dans l'espoir que le bon sens et une propension à la culture libre soient ravivés. Ses idées incluent l'émulation de la structure des Creative Commons en complément du droit d'auteur ; invoquer davantage de formalités dans l'exercice de la créativité en ligne (marquage des œuvres protégées, enregistrement des droits d'auteur et renouvellement des droits d'auteur) ; limiter le rôle de l' Office du droit d'auteur dans le développement de systèmes de marquage ; des termes de droit d'auteur plus courts (assez pour inciter à la créativité, mais pas plus) et un langage plus simple ; et déplacer les préoccupations du droit d'auteur hors de la compétence des avocats coûteux et plus dans la sphère publique.

Le reste de ce livre décrit ce qui pourrait être fait pour résoudre les problèmes décrits précédemment. Ceci est divisé en deux parties : ce que n'importe qui peut faire maintenant et ce qui nécessite l'aide des législateurs.

Nous, maintenant : si les tendances actuelles se poursuivent, « couper-coller » deviendra « obtenir la permission de couper-coller ».

Eux, bientôt : Ce chapitre décrit cinq types de changements dans le droit suggérés par l'analyse de ce livre.

1. Plus de formalités : Il est suggéré que toutes les œuvres protégées par le droit d'auteur soient enregistrées afin de réduire les coûts liés à l'obtention des droits sur une œuvre. Il suggère en outre que tant qu'une œuvre n'a pas fait l'objet d'un avis de droit d'auteur, l'œuvre devrait être utilisable par n'importe qui.

2. Durées plus courtes Dans cette section, il est proposé que les durées du droit d'auteur soient plus courtes. Bien qu'il ne suggère pas une heure réelle, Lessig suggère quatre principes pour tout terme de droit d'auteur :

Il doit être (1) court, (2) simple, (3) vivant (c'est-à-dire exiger un renouvellement) et (4) prospectif (c'est-à-dire ne pas autoriser de prolongation rétrospective).

3. Utilisation gratuite vs. Fair Use : Lessig suggère que ce qui constitue une œuvre dérivée devrait être restreint.

4. Liberate the Music — Again : Ici, Lessig soutient que la loi sur le partage de fichiers musicaux devrait être réformée et que toute réforme qui tente de limiter le partage de fichiers au lieu de l'achat doit également garantir qu'elle n'entrave pas le partage de contenu gratuit. Il suggère également qu'une loi soit élaborée qui permette le partage de la musique qui n'est plus disponible dans d'autres médias, tout en garantissant que les artistes reçoivent toujours une petite redevance.

5. Incendie de nombreux avocats : Lessig estime que les coûts impliqués dans le système juridique sont trop élevés et qu'il ne fonctionne efficacement que pour les 1% les plus riches et qu'un système moins cher serait plus juste.

Réception critique

Dans une critique du New York Times , Adam Cohen a trouvé que Free Culture était une « analyse puissamment argumentée et importante », où Lessig soutient de manière convaincante que nous sommes dans une crise d'appauvrissement culturel. Cependant, il dit qu'"après nous avoir amenés à ce point, 300 pages dans son analyse", Lessig "ne parvient pas à livrer", et ses propositions sont à la fois "impraticables et politiquement inaccessibles".

David Post soutient que Lessig montre que la « culture libre » a toujours fait partie de notre héritage intellectuel et illumine la tension entre le déjà créé et le pas encore créé. Bien que Post soit généralement d'accord avec l'argument de Lessig, il souligne que les droits d'auteur sont des droits de propriété, arguant que "les droits de propriété sont, en règle générale, une bonne chose" et que Lessig ne fait pas assez dans son livre pour aborder ce côté du débat .

Travaux dérivés

La traduction estonienne du livre a été publiée en 2017

Un jour après la sortie du livre en ligne, le blogueur AKMA (AK Adam) a suggéré aux gens de choisir un chapitre et d'en faire un enregistrement vocal, en partie parce qu'ils y étaient autorisés. Les utilisateurs qui ont commenté se sont portés volontaires pour raconter certains chapitres. Deux jours plus tard, la majeure partie du livre avait été narrée.

Outre la production audio, ce livre a également été traduit en chinois , un projet proposé par Isaac Mao et réalisé en collaboration avec de nombreux blogueurs de Chine continentale et de Taiwan. D'autres traductions incluent le catalan, le tchèque [1] , le français, le hongrois, l'italien, le polonais, le portugais [2] et l' espagnol .

Éditions de SSC

Remarques

Liens externes