Loi sur la confidentialité et la surveillance de la géolocalisation - Geolocation Privacy and Surveillance Act

Photo officielle de Ron Wyden (rognée).jpg Cet article fait partie d'une série sur
Ron Wyden
Représentant des États-Unis
pour le 3e de l'Oregon

Sénateur américain de l'Oregon

Sceau du Sénat des États-Unis.svg

Le Geolocation Privacy and Surveillance Act ( GPS Act ) était un projet de loi présenté au Congrès américain en 2011 qui tentait de limiter la surveillance gouvernementale à l'aide d' informations de géolocalisation telles que les signaux des systèmes GPS dans les appareils mobiles . Le projet de loi a été parrainé par le sénateur Ron Wyden et le représentant Jason Chaffetz . Depuis sa proposition initiale en juin 2011, la loi GPS est en attente d'examen par la Commission judiciaire du Sénat ainsi que par la Chambre .

Selon ses partisans, la loi GPS énonce "un cadre juridique conçu pour donner aux agences gouvernementales, aux entités commerciales et aux particuliers des directives claires sur le moment et la manière dont les informations de géolocalisation peuvent être consultées et utilisées". Les avocats ont rédigé le projet de loi pour résoudre les controverses entourant des incidents antérieurs au cours desquels la police avait attaché des appareils GPS aux véhicules des suspects sans mandat et pour créer un précédent juridique pour un tel suivi à l'avenir.

Histoire

La législation actuelle concernant la question du suivi de l'emplacement d'un individu s'est avérée juridiquement ambiguë et techniquement dépassée. À ce jour, le principal précédent s'inspire de la décision de 1983 de United States v. Knotts (1983) et de la controversée Electronic Communications Privacy Act de 1986. Dans cette affaire, le tribunal a statué que les « bipeurs » électroniques pouvaient être utilisés à juste titre pour suivre le véhicule d'un suspect sans mandat, parce que le suspect dans cette affaire avait volontairement pris l'appareil qui a été utilisé pour les suivre. Le juge Rehnquist a exprimé l'opinion de la majorité selon laquelle la surveillance de tels dispositifs « bipeurs » n'envahit pas « les attentes légitimes en matière de vie privée » d' un individu . Comme une personne voyageant dans les rues publiques est visible à l'œil nu, la pratique n'a donc été confirmée ni comme une « perquisition » ni comme une « saisie » selon les définitions du quatrième amendement .

États-Unis c. Jones

Article détaillé : États-Unis c. Jones (2012)

Un incident notable de suivi GPS sans mandat en 2005 a conduit à United States v. Jones , décidé par la Cour suprême des États - Unis . Dans Jones, la police a obtenu un mandat pour attacher un appareil GPS au dessous de la voiture du défendeur, mais a ensuite violé la portée du mandat à la fois en termes de géographie et de durée.

Le ministère de la Justice (DOJ) a défendu les actions de la police en affirmant qu'un mandat était inutile en premier lieu. Il a souligné un précédent de deux décennies de suivi GPS sans mandat. Roger L. Easton , le principal inventeur de la technologie GPS moderne, a déposé un mémoire d' amicus exhortant le tribunal à renoncer à la proposition du MJ. En réponse, le département américain de la Justice a fait valoir qu'un individu n'a « aucune attente raisonnable en matière de vie privée » dans ses déplacements dans les rues publiques, et qu'une législation exigeant certaines normes pour les mandats « entraverait gravement » les responsables de l'application des lois dans leur travail.

Au cours de la plaidoirie , le juge Antonin Scalia a suggéré que les législatures pourraient créer des restrictions sur les agents des forces de l'ordre qui empêcheraient un tel suivi.

Les juges de la Cour suprême ont voté à l'unanimité que la fixation d'un appareil GPS sur un véhicule et sa surveillance, même dans la voie publique, constituaient une perquisition au sens du quatrième amendement . Cependant, seuls quatre des juges ont fait valoir que la perquisition violait les attentes raisonnables en matière de vie privée, tandis que les cinq autres ont fondé leur conclusion sur d'autres motifs. La loi GPS appuierait effectivement la position de la minorité et établirait que les recherches géolocalisées sont présumées déraisonnables. Cependant, cette décision n'offre pas une protection complète contre les méthodes de suivi de géolocalisation, telles que celles utilisées par les entreprises de télécommunications qui se réservent le droit de collecter des informations de géolocalisation.

Contenu

Si elle est adoptée, la loi sur le GPS nécessiterait une cause probable et un mandat d'accompagnement avant que les agences gouvernementales puissent obtenir des informations de géolocalisation privées sur un individu, soit via un appareil mobile, soit en plaçant un bug de suivi. Prenant une position ferme sur les droits des consommateurs , le projet de loi interdirait en outre aux entreprises privées de partager les données de localisation des clients sans le consentement explicite de l'individu. Le projet de loi couvrirait les données de suivi en temps réel ainsi que les données de localisation historiques précédemment acquises.

Le projet de loi a prévu certaines exceptions en vertu desquelles l'acquisition de données de suivi privées par des entités privées ou publiques ne serait pas illégale :

  • En réponse au vol, et dans le but de traquer les marchandises volées
  • En tant que filet de sécurité personnel pour les enfants, tel que défini par un parent ou un tuteur légal
  • En cas d'urgence, lorsque la personne a demandé personnellement de l'aide ou est en danger connu
  • Lorsque les informations de suivi en question ont été diffusées publiquement

Accueil

Soutien

Le projet de loi a été initialement coparrainé par Bob Goodlatte (R-VA), président du sous-comité judiciaire de la Chambre sur la propriété intellectuelle, la concurrence et Internet . Depuis la présentation du projet de loi, six autres membres de la Chambre, ainsi que le sénateur Mark Kirk (R-IL). ont signé en tant que co-parrains.

Le projet de loi a également obtenu le soutien de diverses organisations de défense des libertés civiles, notamment l' ACLU , la CCIA , le Competitive Enterprise Institute , la Digital Liberty Organization et l' Electronic Frontier Foundation .

Des projets de loi similaires incluent un écrit par le président de la magistrature du Sénat Patrick Leahy (D-VT), qui vise à exiger un mandat pour obtenir des données GPS des entreprises, et un par les sénateurs Al Franken (D-MN) et Richard Blumenthal (D-CT), qui exigerait que les fabricants d'appareils reçoivent le consentement explicite de l'utilisateur final avant de suivre leur emplacement.

Dans son accord dans US v Jones , la juge Sonia Sotomayor a averti que la défense de l'administration du suivi GPS sans mandat, si elle était maintenue, permettrait aux agences fédérales de suivre les individus via n'importe quel appareil cellulaire, car les groupes chargés de l'application des lois peuvent également intercepter les signaux émis par les téléphones.

Opposition

L' administration Obama a exprimé une opposition potentielle à la loi sur le GPS en se basant sur la conviction que le suivi GPS n'est pas plus invasif que la surveillance visuelle.

Voir également

Les références

Liens externes