Loi sur l'amélioration de la qualité des soins de santé - Healthcare Quality Improvement Act
.jpg)
La loi sur l'amélioration de la qualité des soins de santé de 1986 ( HCQIA ) a été introduite par le membre du Congrès Ron Wyden de l' Oregon . ( Titre 42 du United States Code , sections 11101-11152)
Il faisait suite à une action antitrust fédérale intentée par un chirurgien contre un hôpital d' Astoria et des membres de sa clinique dans laquelle il affirmait que des actions antitrust avaient été effectuées par le biais du mécanisme d'examen par les pairs de l'hôpital. Il a affirmé qu'un chirurgien général de la clinique avait lancé l'action en raison d'un différend en cours entre lui et la clinique.
Il a triomphé dans un procès devant jury. (L'action antitrust a ensuite été annulée par la Cour d'appel des États-Unis au motif que les lois existantes de l'Oregon protégeaient déjà les membres du comité d'examen par les pairs contre les poursuites et que ces protections devraient s'étendre aux poursuites fédérales antitrust intentées par des particuliers pour obtenir une réparation pécuniaire (mais non injonctive) .)
Peu de temps après, le membre du Congrès Wyden a introduit la HCQIA dans un effort pour étendre les immunités de révision par les pairs au niveau fédéral.
Contexte de passage
Le nombre croissant de poursuites pour faute professionnelle médicale au cours de la décennie précédente a joué un rôle dans l'adoption de la loi. Il a été affirmé que les médecins ayant des antécédents de poursuites pour faute professionnelle pouvaient facilement passer d'un état à l'autre sans mécanisme de signalement interétatique disponible.
Les groupes de consommateurs ont donc fait un lobbying intensif pour l'adoption au nom de la sécurité des patients. Ils ont affirmé, appuyés par des statistiques du Bureau américain de l'inspecteur général, que bien que le nombre de médecins augmente, les mesures disciplinaires contre les licences de médecins n'ont pas augmenté en proportion.
Ces préoccupations ont coïncidé avec une augmentation exponentielle des poursuites pour faute professionnelle contre les médecins. Le barreau de procès pour faute professionnelle médicale, avec son système d'honoraires conditionnels, avait été accusé d'avoir encouragé un nombre croissant de poursuites frivoles et non fondées au cours des deux décennies précédentes.
Dans cet environnement, les médecins et les hôpitaux semblaient réticents à dénoncer leurs pairs et à accroître ainsi la responsabilité juridique globale de leur profession. Les primes d'assurance contre la faute professionnelle avaient déjà commencé à monter en flèche en raison de l'environnement de faute professionnelle, et les médecins n'étaient pas enclins à aggraver la situation.
Au cours du débat qui a suivi, des études ont été publiées qui affirmaient que seule une petite fraction de négligence médicale avait été intentée en justice. Plusieurs avocats pour faute professionnelle médicale, comme Harvey Waschman dans son texte American Law of Medical Malpractice , ont affirmé que la plupart des «poursuites pour faute professionnelle impliquent le type de dérapage qui serait évident pour un étudiant en médecine de première année». Le fait que seul un très petit nombre de poursuites gagnent au fond (même lorsqu'elles sont déposées) suggère que la norme de négligence utilisée par les avocats pour faute professionnelle médicale n'est pas la même que celle utilisée par les professionnels de la santé et les tribunaux.
De plus, les études sur la négligence n'ont pas tenté de séparer la contribution des défaillances des systèmes (non attribuables à un seul médecin) de celle d'un médecin individuel. Il a été démontré depuis lors que les défaillances du système sont courantes dans les soins de santé.
Principes d'immunité pour la participation à l'examen par les pairs
L' American Medical Association a fait pression pour la confidentialité et l'immunité juridique pour les processus d'examen par les pairs des soins de santé. Il a émis l'hypothèse que ce n'est que dans un tel environnement que les défaillances du système pourraient être identifiées et corrigées et que la participation des médecins pourrait être augmentée.
Cette immunité a été incorporée dans la HCQIA.
Banque de données nationale des praticiens
L'AMA s'est opposée à la création d'une banque de données nationale des praticiens (BDNM) non réglementée par les commissions médicales, affirmant que le nombre de poursuites frivoles qui seraient signalées serait trompeur. Il a affirmé qu'il existait déjà une banque de données utilisée par les commissions médicales de l'État qui tenait un registre des mesures disciplinaires des médecins.
Il a fait valoir que la BDNM serait soumise à des rapports sur les mesures prises par des comités non évalués par des pairs. Leur objection s'est avérée correcte.
Modifications
En 1991, l'Omnibus Budget Reconciliation Act (OBRA) exigeait que les conseils médicaux des États signalent «toute action ou constatation négative» de «toute entité d'examen par les pairs ou d'accréditation», écartant la notion d'examen par les pairs de la banque de données nationale des praticiens.
En Californie , cette décision a été reprise lorsque les agences d'assurance et les régimes de santé ont été autorisés à effectuer un «examen par les pairs».
Cette combinaison d'événements a mis fin à la capacité des médecins de procéder à un examen par les pairs d'eux-mêmes, et «l'examen par les pairs» des médecins s'est transformé en «évaluation du rendement» effectuée par des médecins et des non-médecins.
Bien que la HCQIA d'origine n'offrait l'immunité qu'aux pairs examinateurs médecins (qui étaient à l'origine supposés constituer le groupe de pairs), l'amendement OBRA conférait également l'immunité à un cercle élargi d'évaluateurs du rendement non médecins.
Les abus
Cela a ouvert la voie à des abus du système . Certains cabinets d'avocats sont assez ouverts sur les techniques permettant de profiter de la loi HCQIA.