In re Debs - In re Debs
| In re Debs | |
|---|---|
| |
| Argumenté du 25 au 26 mars 1895 Décidé le 27 mai 1895 | |
| Nom complet du cas | In re Eugene V. Debs , pétitionnaire |
| Citations | 158 US 564 ( plus ) 15 S. Ct. 900; 39 L. Ed. 1092; 1895 NOUS LEXIS 2279
|
| Holding | |
| Le tribunal a statué que le gouvernement avait le droit de réglementer le commerce interétatique et d'assurer les opérations du service postal, ainsi que la responsabilité «d'assurer le bien-être général du public». | |
| Appartenance à la Cour | |
| |
| Opinion de cas | |
| Majorité | Brewer, rejoint à l'unanimité |
| Lois appliquées | |
| US Const. | |
In re Debs , 158 US 564 (1895), était une affaire de droit du travail des États-Unis de la décision de la Cour suprême des États-Unis rendue concernant Eugene V. Debs et les syndicats .
Arrière-plan
Eugene V. Debs , président de l' American Railway Union , avait été impliqué dans la grève Pullman plus tôt en 1894 et avait contesté l' injonction fédérale ordonnant aux grévistes de reprendre le travail là où ils risqueraient d'être renvoyés. L'injonction avait été émise en raison de la nature violente de la grève. Cependant, Debs a refusé de mettre fin à la grève et a par la suite été cité pour outrage au tribunal ; il a fait appel de la décision devant les tribunaux.
La principale question débattue était de savoir si le gouvernement fédéral avait le droit d'émettre une injonction, qui concernait à la fois le commerce interétatique et intra-étatique et l'expédition de wagons .
Jugement
Le juge David Josiah Brewer, au nom d'un tribunal unanime, a estimé que le gouvernement américain avait le droit de réglementer le commerce interétatique et d'assurer les opérations du service postal, ainsi que la responsabilité «d'assurer le bien-être général du public». Le juge Brewer a déclaré ce qui suit en résumant le jugement:
Nous trouvons de l'avis de la cour de circuit une citation du témoignage de l' un des accusés devant la commission de grève des États-Unis, qui est une réponse suffisante à cette suggestion:
Dès que les employés ont découvert que nous avions été arrêtés et enlevés des lieux de l'action, ils se sont démoralisés, et cela a mis fin à la grève. Ce ne sont pas les soldats qui ont mis fin à la grève. Ce ne sont pas les anciennes confréries qui ont mis fin à la grève. Ce sont simplement les tribunaux américains qui ont mis fin à la grève. Nos hommes étaient dans une position qui n'aurait jamais été ébranlée, en aucune circonstance, si nous avions été autorisés à rester sur le terrain, parmi eux. Une fois que nous avons été enlevés de la scène de l'action et empêchés d'envoyer des télégrammes, d'émettre des ordres ou de répondre à des questions, alors les minis des corporations seraient mis au travail. * * * Notre quartier général a été temporairement démoralisé et abandonné, et nous n'avons pu répondre à aucun message. Les hommes sont retournés au travail, les rangs ont été rompus, et la grève a été interrompue, * * * non par l'armée, ni par aucune autre puissance, mais simplement et uniquement par l'action des tribunaux américains pour nous retenir. de s'acquitter de nos fonctions de dirigeants et de représentants de nos employés.
Quoi qu'un individu ait pu penser ou planifier, le grand nombre de ceux qui étaient engagés dans ces transactions n'envisageait ni rébellion ni révolution, et lorsque, dans le bon ordre des procédures judiciaires, la question du bien et du mal était soumise aux tribunaux, et par ils ont décidé, ils ont cédé sans hésiter à leurs décisions. Le résultat, par le témoignage même des accusés, atteste de la sagesse de la voie suivie par le gouvernement, et qu'il était bon de ne pas s'opposer à la force simplement par la force, mais d'invoquer la compétence et le jugement des tribunaux auxquels la constitution et conformément à la conviction établie de tous les citoyens est engagée la détermination des questions de bien et de mal entre les individus, les masses et les États.
Il ne faut pas oublier que ce projet de loi ne visait pas simplement à interdire la violence de la foule. Ce n'était pas un projet de loi pour commander le maintien de la paix; il était encore moins censé empêcher les défendeurs d'abandonner leur emploi. Le droit de tout ouvrier, ou de n'importe quel nombre d'ouvriers, de quitter le travail n'a pas été contesté. La portée et le but du projet de loi étaient uniquement de restreindre les obstructions forcées des autoroutes le long desquelles le commerce interétatique circule et le courrier est transporté. Et les faits exposés en détail ne sont que les faits qui tendaient à montrer que les défendeurs se livraient à de telles obstructions.
Un appel très sincère et éloquent nous a été lancé pour faire l'éloge de l'esprit héroïque de ceux qui ont renoncé à leur emploi et abandonné leurs moyens de gagner leur vie, non pas pour défendre leurs propres droits, mais par sympathie et pour aider les autres. à qui ils croyaient avoir été lésés. Nous ne cédons à personne dans notre admiration pour tout acte d'héroïsme ou d'abnégation, mais nous pouvons être autorisés à ajouter que c'est une leçon qui ne peut être apprise trop tôt ou trop complètement que dans ce gouvernement du peuple et par les moyens la réparation de tous les torts se fait par les tribunaux et aux urnes, et qu'aucun tort, réel ou imaginaire, ne comporte de garantie légale d'inviter comme moyen de réparation la coopération d'une foule, avec ses actes de violence qui l'accompagnent .
Nous avons accordé à cette affaire l’attention la plus attentive et la plus anxieuse, car nous nous rendons compte qu’elle touche de près des questions d’une importance capitale pour la population de ce pays. Pour résumer nos conclusions, nous estimons que le gouvernement des États-Unis est celui qui a juridiction sur chaque pied de terre de son territoire et qui agit directement sur chaque citoyen; que, s'il est un gouvernement de pouvoirs énumérés, il a dans les limites de ces pouvoirs tous les attributs de la souveraineté; qu'il lui est confié le pouvoir sur le commerce interétatique et la transmission du courrier; que les pouvoirs ainsi conférés au gouvernement national ne sont pas en sommeil, mais ont été assumés et mis en pratique par la législation du congrès; que dans l'exercice de ces pouvoirs, il est compétent pour la nation d'enlever toutes les obstructions sur les routes, naturelles ou artificielles, au passage du commerce interétatique ou au transport du courrier; que, s'il peut être compétent pour le gouvernement (par le biais du pouvoir exécutif et dans l'utilisation de tout le pouvoir exécutif de la nation) pour lever de force toutes ces obstructions, il est également de sa compétence de faire appel aux tribunaux civils pour une enquête. et la détermination de l'existence et de la nature de toute obstruction alléguée et, s'il s'avère que celle-ci existe, ou menace de se produire, d'invoquer les pouvoirs de ces tribunaux pour supprimer ou restreindre ces obstructions; que la compétence des tribunaux pour s’ingérer dans de telles matières par injonction est une compétence reconnue depuis les temps anciens et par une autorité indubitable; qu'une telle compétence n'est pas écartée du fait que les obstructions s'accompagnent ou consistent en des actes en eux-mêmes des violations du droit pénal; que la procédure par injonction est de caractère civil et peut être exécutée par une procédure d'outrage; que de telles procédures ne sont pas en exécution des lois pénales du pays; que la sanction pour violation d'une injonction ne remplace ni ne constitue un moyen de défense contre une poursuite pour des infractions pénales commises au cours d'une telle violation; que la plainte déposée dans cette affaire montrait clairement une obstruction existante des autoroutes artificielles pour le passage du commerce interétatique et la transmission du courrier, —une obstruction non seulement existant temporairement, mais menaçant de continuer; qu'en vertu d'une telle plainte, la cour de circuit avait le pouvoir d'émettre son processus d'injonction; que, après avoir été délivré et signifié à ces défendeurs, la cour de circuit avait le pouvoir de vérifier si ses ordonnances avaient été désobéies et, lorsqu'elle a conclu qu'elles l'avaient été, de procéder en vertu de l'article 725, Rev. St., qui accorde pouvoir 'de punir, par amende ou emprisonnement, * * * la désobéissance, * * * par toute partie * * * ou toute autre personne, à tout bref, processus, ordre, règle, décret ou commande,' et entrez l'ordre de punition dénoncée; et, enfin, que la cour de circuit ayant pleine compétence dans les lieux, sa conclusion du fait de la désobéissance n'est pas susceptible de révision en habeas corpus dans ce tribunal ou dans tout autre tribunal. Ex parte Watkins, [1830] USSC 16; 3 Pet. 193; Ex parte Yarbrough, [1884] USSC 81; 110 US 651, 4 Sup. Ct. 152; Ex parte Terry, [1888] USSC 236; 128 US 280-305, 9 Sup. Ct. 77; In re Swan [1893] USSC 267; 150 US 637, 14 Sup. Ct. 225; États-Unis c. Pridgeon, [1894] USSC 138; 153 US 48, 14 Sup. Ct. 746.
Nous n'entreprenons aucun examen de la loi du 2 juillet 1890 ( 26 Stat. 209 ), sur laquelle la cour de circuit s'est appuyée principalement pour maintenir sa compétence. Il ne faut pas en déduire que nous ne sommes pas d'accord avec les conclusions de ce tribunal en ce qui concerne la portée de l'acte, mais simplement que nous préférons fonder notre jugement sur le motif plus large qui a été discuté dans cet avis, estimant qu'il est important que les principes qui la sous-tendent doivent être pleinement énoncés et affirmés.
Importance
Dans Loewe c. Lawlor, la Cour suprême a déclaré que les syndicats étaient en fait potentiellement responsables de violations des lois antitrust. En réponse, le Congrès a adopté la loi Clayton de 1914 pour retirer les syndicats de la loi antitrust. Debs perdrait une autre affaire devant la Cour suprême dans Debs c. États-Unis .
Voir également
- Droit du travail américain
- En re
- Debs c.États-Unis
- Liste des affaires de la Cour suprême des États-Unis, volume 158
Remarques
Les références
- Papke, David Ray. (1999) Le cas Pullman: Le choc du travail et du capital en Amérique industrielle. Lawrence, Kansas: University Press of Kansas ISBN 0-7006-0954-7
Liens externes
-
Travaux liés à In re Debs sur Wikisource - Le texte d' In re Debs , 158 U.S. 564 (1895) est disponible auprès de: Justia Library of Congress WorldLII
|
Cet article lié à la Cour suprême des États-Unis est un bout . Vous pouvez aider Wikipédia en le développant . |