Logique informelle - Informal logic

La logique informelle englobe les principes de la logique et de la pensée logique en dehors d'un cadre formel . Cependant, peut-être à cause du « informel » dans le titre, la définition précise de « logique informelle » est sujette à controverse. Ralph H. Johnson et J. Anthony Blair définissent la logique informelle comme « une branche de la logique dont la tâche est de développer des normes, des critères, des procédures non formels pour l'analyse, l'interprétation, l'évaluation, la critique et la construction de l'argumentation ». Cette définition reflète ce qui avait été implicite dans leur pratique et ce que d'autres faisaient dans leurs textes logiques informels.

La logique informelle est associée aux sophismes (informels) , à la pensée critique , au mouvement des capacités de réflexion et à l'enquête interdisciplinaire connue sous le nom de théorie de l'argumentation . Frans H. van Eemeren écrit que l'étiquette « logique informelle » couvre un « ensemble d'approches normatives de l'étude du raisonnement en langage ordinaire qui restent plus proches de la pratique de l'argumentation que de la logique formelle ».

Histoire

La logique informelle en tant qu'entreprise distinguée sous ce nom est apparue à peu près à la fin des années 1970 en tant que sous-domaine de la philosophie . La désignation du domaine a été précédée par l'apparition d'un certain nombre de manuels qui ont rejeté l' approche symbolique de la logique pour des raisons pédagogiques comme inappropriée et inutile pour les manuels d' introduction à la logique pour un public général, par exemple la logique et la rhétorique contemporaine de Howard Kahane , sous-titré "The Use of Reason in Everyday Life", publié pour la première fois en 1971. Le manuel de Kahane a été décrit sur l'avis de sa mort dans Proceedings And Addresses of the American Philosophical Association (2002) comme "un texte de logique informelle, [qui] était destiné à permettre aux étudiants de faire face à la rhétorique trompeuse que l'on trouve fréquemment dans les médias et dans le discours politique. Il était organisé autour d'une discussion sur les erreurs, et se voulait un instrument pratique pour traiter les problèmes de la vie quotidienne. [Il a] ... a connu de nombreuses éditions ; [il est] ... toujours en cours d'impression ; et les milliers et les milliers d'étudiants qui ont suivi des cours dans lesquels son texte [a été] ... utilisé peuvent remercier Howard d'avoir contribué à leur capacité à disséquer les arguments et à éviter les déceptions de la rhétorique trompeuse. Il a essayé de mettre en pratique l'idéal du discours qui vise à la vérité plutôt qu'à la simple persuasion. (Hausman et al. , 2002) » D' autres manuels de l'époque qui suivent cette approche étaient Michael Scriven de Raisonnement (Edgepress, 1976) et Autodéfense logique par Ralph Johnson et J. Anthony Blair , publié en 1977. Plus tôt dans ce précurseurs la tradition peut être considérée comme Monroe Beardsley 's Logic pratique (1950) et Stephen Toulmin ' s Les utilisations de Argument (1958).

Le domaine a peut-être été reconnu sous son nom actuel avec le premier symposium international sur la logique informelle tenu en 1978. Bien qu'initialement motivé par une nouvelle approche pédagogique des manuels de logique de premier cycle, la portée du domaine était essentiellement définie par une liste de 13 problèmes et enjeux. que Blair et Johnson ont inclus en annexe à leur discours d'ouverture lors de ce symposium :

• la théorie de la critique logique
• la théorie de l'argumentation
• la théorie de l'erreur
• l'approche fallacieuse contre l'approche de la pensée critique
• la viabilité de la dichotomie inductive/déductive
• l'éthique de l'argumentation et de la critique logique
• le problème des hypothèses et des prémisses manquantes
• le problème du contexte
• méthodes d'extraction d'arguments du contexte
• méthodes d'affichage des arguments
• le problème de la pédagogie
• la nature, la division et la portée de la logique informelle
• la relation de la logique informelle à d'autres enquêtes

David Hitchcock soutient que la dénomination du domaine était malheureuse et que la philosophie de l'argument aurait été plus appropriée. Il soutient que plus d'étudiants de premier cycle en Amérique du Nord étudient la logique informelle que toute autre branche de la philosophie, mais qu'à partir de 2003, la logique informelle (ou philosophie de l'argumentation) n'était pas reconnue comme un sous-domaine distinct par le Congrès mondial de philosophie . Frans H. van Eemeren a écrit que la « logique informelle » est principalement une approche de l' argumentation avancée par un groupe de philosophes américains et canadiens et largement basée sur les travaux antérieurs de Stephen Toulmin et dans une moindre mesure ceux de Chaïm Perelman .

Parallèlement aux colloques, depuis 1983, la revue Informal Logic est la publication d'enregistrement du domaine, avec Blair et Johnson comme rédacteurs initiaux, le comité de rédaction comprenant désormais deux autres collègues de l' Université de Windsor - Christopher Tindale et Hans V. Hansen . Parmi les autres revues qui publient régulièrement des articles sur la logique informelle figurent Argumentation (fondée en 1986), Philosophy and Rhetoric , Argumentation and Advocacy (la revue de l' American Forensic Association ) et Inquiry: Critical Thinking Across the Disciplines (fondée en 1988).

Définitions proposées

Johnson et Blair (2000) ont proposé la définition suivante: « logique informelle désigne la branche de la logique dont la tâche est de développer non formelle ² normes, critères, procédures pour l'analyse, l' interprétation, l' évaluation, la critique et la construction de l' argumentation dans le discours de tous les jours. " Leur sens de non formel ² est tiré de Barth et Krabbe (1982), qui est expliqué ci-dessous.

Pour comprendre la définition ci-dessus, il faut comprendre « informel » qui prend son sens par opposition à son homologue « formel ». (Ce point n'a pas été fait pendant très longtemps, d'où la nature de la logique informelle est restée opaque, même pour ceux qui y sont impliqués, pendant un certain temps.) Ici, il est utile de recourir à Barth et Krabbe (1982 : 14f). ) où ils distinguent trois sens du terme « forme ». Par « forme ¹ », Barth et Krabbe entendent le sens du terme qui dérive de l' idée platonicienne de forme — l' unité métaphysique ultime . Barth et Krabbe prétendent que la plupart des logiques traditionnelles sont formelles dans ce sens. C'est-à-dire que la logique syllogistique est une logique de termes où les termes pourraient naturellement être compris comme des espaces réservés pour les formes platoniciennes (ou aristotéliciennes ). Dans ce premier sens de « forme », presque toute logique est informelle (non formelle). Comprendre la logique informelle de cette façon serait beaucoup trop large pour être utile.

Par « forme ² », Barth et Krabbe entendent la forme des phrases et des énoncés tels qu'ils sont compris dans les systèmes logiques modernes. Ici, la validité est le point central : si les prémisses sont vraies, la conclusion doit alors être également vraie. Maintenant, la validité a à voir avec la forme logique de l'énoncé qui constitue l'argument. Dans ce sens de « formel », la plupart des logiques modernes et contemporaines sont « formelles ». Autrement dit, de telles logiques canonisent la notion de forme logique, et la notion de validité joue le rôle normatif central. Dans ce second sens de la forme, la logique informelle n'est pas formelle, car elle abandonne la notion de forme logique comme clé pour comprendre la structure des arguments, et retire également la validité comme normative aux fins de l'évaluation de l'argument. Il semble à beaucoup que la validité est une exigence trop stricte, qu'il existe de bons arguments dans lesquels la conclusion est soutenue par les prémisses même si elle n'en découle pas nécessairement (comme l'exige la validité). Un argument dans lequel la conclusion est considérée comme « hors de tout doute raisonnable, étant donné les prémisses » est suffisant en droit pour qu'une personne soit condamnée à mort , même s'il ne satisfait pas à la norme de validité logique. Ce type d'argument, basé sur l'accumulation de preuves plutôt que sur la pure déduction , est appelé argument conducteur.

Par « forme ³ », Barth et Krabbe entendent se référer à « des procédures qui sont d'une manière ou d'une autre réglementées ou enrégimentées, qui se déroulent selon un certain ensemble de règles ». Barth et Krabbe précisent que « nous ne défendons pas la formalité ³ de toutes sortes et en toutes circonstances ». Plutôt « nous défendons la thèse selon laquelle la dialectique verbale doit avoir une certaine forme (c'est-à-dire procéder selon certaines règles) pour que l'on puisse parler de la discussion comme étant gagnée ou perdue » (19). Dans ce troisième sens de « forme », la logique informelle peut être formelle, car il n'y a rien dans l'entreprise de logique informelle qui s'oppose à l'idée que le discours argumentatif devrait être soumis à des normes, c'est-à-dire soumis à des règles, des critères, des standards ou des procédures. . La logique informelle présente des normes pour l'évaluation des arguments, des procédures pour détecter les prémisses manquantes, etc.

Johnson et Blair (2000) ont remarqué une limitation de leur propre définition, en particulier en ce qui concerne le « discours de tous les jours », ce qui pourrait indiquer qu'il ne cherche pas à comprendre des arguments spécialisés et spécifiques à un domaine présentés dans les langues naturelles. Par conséquent, ils ont soutenu que la division cruciale se situe entre les arguments avancés dans les langues formelles et ceux avancés dans les langues naturelles .

Fisher et Scriven (1997) ont proposé une définition plus globale, considérant la logique informelle comme « la discipline qui étudie la pratique de la pensée critique et fournit sa colonne vertébrale intellectuelle ». Par « pensée critique », ils entendent « l'interprétation et l'évaluation habiles et actives des observations et des communications, de l'information et de l'argumentation ».

des reproches

Certains pensent que la logique informelle n'est pas une branche ou une sous-discipline de la logique, ou même l'opinion qu'il ne peut y avoir de logique informelle. Massey critique la logique informelle au motif qu'elle ne repose sur aucune théorie. La logique informelle, dit-il, nécessite des schémas de classification détaillés pour l'organiser, ce qui dans d'autres disciplines est fourni par la théorie sous-jacente. Il soutient qu'il n'y a pas de méthode pour établir l' invalidité d'un argument en dehors de la méthode formelle, et que l'étude des sophismes peut être plus intéressante pour d'autres disciplines, comme la psychologie , que pour la philosophie et la logique.

Relation avec la pensée critique

Depuis les années 1980, la logique informelle a été associée et même assimilée, dans l'esprit de beaucoup, à la pensée critique. La définition précise de la « pensée critique » fait l'objet de nombreuses controverses. La pensée critique, telle que définie par Johnson, est l'évaluation d'un produit intellectuel (un argument, une explication, une théorie) en termes de ses forces et ses faiblesses. Alors que la pensée critique inclura l'évaluation des arguments et nécessitera donc des compétences d'argumentation, y compris la logique informelle, la pensée critique nécessite des capacités supplémentaires non fournies par la logique informelle, telles que la capacité d'obtenir et d'évaluer des informations et de clarifier le sens. De plus, beaucoup pensent que la pensée critique requiert certaines dispositions. Comprise de cette manière, la « pensée critique » est un terme général pour les attitudes et les compétences qui sont impliquées dans l'analyse et l'évaluation des arguments. Le mouvement de la pensée critique promeut la pensée critique en tant qu'idéal éducatif. Le mouvement a émergé avec une grande force dans les années 80 en Amérique du Nord dans le cadre d'une critique permanente de l'éducation en ce qui concerne les compétences de réflexion qui ne sont pas enseignées.

Relation avec la théorie de l'argumentation

La pratique sociale et communicative de l'argumentation peut et doit être distinguée de l'implication (ou implication ) – une relation entre des propositions ; et de l'inférence – une activité mentale généralement considérée comme le fait de tirer une conclusion à partir de prémisses. On peut donc dire que la logique informelle est une logique d'argumentation, par opposition à l'implication et à l'inférence.

La théorie de l'argumentation est interdisciplinaire dans le sens où aucune discipline ne sera en mesure de fournir un compte rendu complet. Une appréciation complète de l'argumentation nécessite des connaissances de la logique (à la fois formelle et informelle), de la rhétorique, de la théorie de la communication, de la linguistique, de la psychologie et, de plus en plus, de l'informatique. Depuis les années 1970, il existe un accord significatif sur le fait qu'il existe trois approches fondamentales de la théorie de l'argumentation : la logique, la rhétorique et la dialectique. Selon Wenzel, l'approche logique traite du produit, la dialectique du processus et la rhétorique de la procédure. Ainsi, la logique informelle est un contributeur à cette enquête, étant plus particulièrement concernée par les normes de l'argumentation.

Voir également

• Argument
• Théorie de l'argumentation
• Carte d'arguments
• Raisonnement critique
• Sophisme informel
• Raisonnement inférentiel informel
• Objection à l'inférence
• Lemme
• Philosophie du langage
• Sémantique

Notes de bas de page

Les références

• Barth, EM, & Krabbe, ECW (Eds.). (1982). De l'axiome au dialogue : Une étude philosophique des logiques et de l'argumentation . Berlin : Walter De Gruyter.
• Blair, J.A et Johnson, RH (1980). Le développement récent de la logique informelle. Dans J. Anthony Blair et Ralph H. Johnson (Eds.). Logique informelle : Le premier symposium international, (pp. 3-28). Inverness, Californie : Edgepress.
• Ennis, RH (1987). Une taxonomie des dispositions et des capacités de pensée critique . Dans JB Baron et RJ Sternberg (Eds.), Enseigner les compétences de pensée critique : Théorie et pratique, (pp. 9-26). New York : Freeman.
• Eemeren, FH van et Grootendorst, R. (1992). Argumentation, communication et illusions. Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
• Fisher, A. et Scriven, M. (1997). Pensée critique : sa définition et son évaluation. Point Reyes, Californie : Edgepress
• Fisher, Alec (2004). La logique des arguments réels (2e éd.). La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-65481-4.
• Govier, T. (1987). Problèmes d'analyse et d'évaluation des arguments. Dordrecht : Foris.
• Govier, T. (1999). La philosophie de l'argumentation. Nouvelles de Newport, Virginie : Presse de Vale.
• Groarke, L. (2006). Logique informelle. Encyclopédie de philosophie de Stanford, de http://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/
• Hitchcock, David (2007). « La logique informelle et le concept d'argumentation ». Dans Jacquette, Dale (éd.). Philosophie de la logique . Elsevier. ISBN 978-0-444-51541-4. préimpression
• Johnson, RH (1992). Le problème de la définition de la pensée critique. Dans SP Norris (Ed.), La généralisabilité de la pensée critique (pp. 38-53). New York : Teachers College Press. (Réimprimé dans Johnson (1996).)
• Johnson, RH (1996). La montée de la logique informelle. Newport News, Virginie : Vale Press
• Johnson, RH (1999). La relation entre la logique formelle et informelle. Argumentation , 13(3) 265-74.
• Johnson, RH (2000). Rationalité manifeste : une théorie pragmatique de l'argumentation. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
• Johnson, RH et Blair, JA (1987). L'état actuel de la logique informelle. Logique informelle 9, 147-51.
• Johnson, RH et Blair, JA (1996). Logique informelle et pensée critique. Dans F. van Eemeren, R. Grootendorst, & F. Snoeck Henkemans (Eds.), Fundamentals of argumentation theory (pp. 383-86). Mahwah, New Jersey : Lawrence Erlbaum Associates
• Johnson, RH et Blair, JA (2002). Logique informelle et reconfiguration de la logique. Dans D. Gabbay , RH Johnson, H.-J. Ohlbach et J. Woods (éd.). Manuel de la logique de l'argumentation et de l'inférence : Le virage vers la pratique (pp. 339-396). Elsivier : Hollande du Nord.
• MacFarlane, J. (2005). Constantes logiques. Encyclopédie de philosophie de Stanford.
• Massey, G. (1981). Le sophisme derrière les sophismes. Midwest Studies of Philosophy , 6, 489-500.
• Munson, R. (1976). Le chemin des mots : une logique informelle. Boston : Houghton Mifflin.
• Resnick, L. (1987). Éducation et apprentissage de la pensée. Washington, DC: National Academy Press..
• Walton, DN (1990). Qu'est-ce que le raisonnement ? Qu'est-ce qu'un argumentaire ? Le Journal de philosophie , 87, 399-419.
• Weinstein, M. (1990) Vers un programme de recherche pour la logique informelle et la pensée critique. Logique informelle , 12, 121-143.
• Wenzel, J. 1990 Trois perspectives sur l'argumentation. Dans R Trapp et J Scheutz, (Eds.), Perspectives on argumentation: Essays in honor of Wayne Brockreide, 9-26 Waveland Press: Prospect Heights, IL
• Woods, J. (1980). Qu'est-ce que la logique informelle ? Dans JA Blair & RH Johnson (Eds.), Informal Logic: The First International Symposium (pp. 57-68). Point Reyes, Californie : Edgepress.

Numéro spécial de la revue

Le numéro en accès libre 20(2) d' Informal Logic de l'an 2000 regroupe un certain nombre d'articles abordant des questions fondamentales, sur la base du Panel on Informal Logic qui s'est tenu au Congrès mondial de philosophie de 1998, notamment :

• Hitchcock, D. (2000) L'importance de la logique informelle pour la philosophie. Logique informelle 20(2), 129-138.
• Johnson, RH et Blair, JA (2000). Logique informelle : un aperçu. Logique informelle 20(2) : 93-99.
• Woods, J. (2000). Dans quelle mesure la logique informelle est-elle philosophique ? Logique informelle 20(2) : 139-167. 2000

Manuels

• Kahane, H. (1971). Logique et rhétorique contemporaine : L'utilisation du raisonnement dans la vie quotidienne. Belmont : Wadsworth. Toujours sous le nom de Nancy Cavender ; Howard Kahane (2009). Logique et rhétorique contemporaine : L'utilisation de la raison dans la vie quotidienne (11e éd.). Cengager l'apprentissage. ISBN 978-0-495-80411-6.
• Scriven, M. (1976). Raisonnement. New York. Colline McGraw.
• Johnson, RH et Blair, JA (1977). L'autodéfense logique. Toronto : McGraw-Hill Ryerson. Édition américaine. (2006). New York : Idebat Press.
• Fogelin, RJ (1978). Comprendre les arguments : une introduction à la logique informelle. New York : Harcourt, Brace, Jovanovich. Toujours sous presse sous le nom de Sinnott-Armstrong, Walter ; Fogelin, Robert (2010), Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic (8e éd.), Belmont, Californie : Wadsworth Cengage Learning, ISBN 978-0-495-60395-5
• Stephen N. Thomas (1997). Raisonnement pratique en langage naturel (4e éd.). Prentice Hall. ISBN 978-0-13-678269-8.
• Irving M. Copi ; Keith Burgess-Jackson (1996). Logique informelle (3e éd.). Prentice Hall. ISBN 978-0-13-229048-7.
• Woods, John, Andrew Irvine et Douglas Walton, 2004. Argument : la pensée critique, la logique et les sophismes. Toronto : Prentice Hall
• Groarke, Leo et Christopher Tindale , 2004. Le bon raisonnement compte ! (3e édition). Toronto : Oxford University Press
• Douglas N. Walton (2008). Logique informelle : une approche pragmatique (2e éd.). La presse de l'Universite de Cambridge. ISBN 978-0-521-71380-1.
• Trudy Govier (2009). Une étude pratique de l'argument (7e éd.). Cengager l'apprentissage. ISBN 978-0-495-60340-5.
• David Carl Wilson (2020) A Guide to Good Reasoning: Cultivating Intellectual Virtues (2e édition) University of Minnesota Libraries Ebook ISBN  978-1-946135-66-7 Creative Commons Attribution-Non-Commercial 4.0 International License, à https:// open.lib.umn.edu/goodreasoning/

Liens externes

• Groarke, Léo . "Logique informelle" . Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford .
• Un aperçu de la logique verbale