Costume du temple de Kirtland - Kirtland Temple Suit
Le costume du temple de Kirtland (officiellement Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints c.Williams ) est une affaire juridique de 1880 dans l' Ohio qui est souvent citée comme l'affaire qui a attribué la propriété du temple de Kirtland à la Reorganized Church of Jesus Christ of Latter Day Saints (Église RLDS, maintenant Communauté du Christ). Bien que l'affaire ait été rejetée par le tribunal, la publication des conclusions de fait du tribunal - comme si elles avaient été la décision du tribunal - a renforcé la conviction des membres de l'Église RLDS et d'autres que le tribunal avait considéré l'Église RLDS, et pas l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (Église SDJ), le successeur légal légitime de l'Église des saints des derniers jours établie par Joseph Smith en 1830.
Contexte
Sous la direction de Joseph Smith, les saints des derniers jours de Kirtland, Ohio , construisirent le temple de Kirtland de 1833 à 1836. Smith et la majorité des saints des derniers jours quittèrent finalement Kirtland pour s'installer à Nauvoo, dans l'Illinois . Après la mort de Smith en 1844, un certain nombre d'églises ont vu le jour, toutes prétendant être le successeur légitime de l'église de Smith. Parmi ceux qui prétendaient être une continuation de l'église de Smith, il y avait l' Église LDS basée en Utah et l'Église RLDS, dirigée par le fils de Smith, Joseph Smith III .
En 1860, un tribunal d'homologation du comté de Lake, dans l'Ohio , ordonna la vente du temple de Kirtland afin de régler les dettes encore impayées que la succession de Joseph Smith devait à divers résidents de Kirtland. En 1862, le bâtiment a été vendu à William L. Perkins, un homme d'affaires local. Le jour de l'achat, Perkins a transmis le temple à Russell Huntley dans un acte de renonciation . Huntley a investi plus de 2000 $ dans la propriété, qui avait grandement besoin de réparations, dans l'espoir d'établir une nouvelle organisation de saints au temple de Kirtland sous l'autorité du premier apôtre mormon John E. Page . Après l'échec de cette tentative d'église des saints des derniers jours, Huntley vendit son titre au temple de Kirtland le 17 février 1873, pour 150 $, à Joseph Smith III et Mark Hill Forscutt .
Raison du costume
En 1875, Smith et Forscutt ont tenté de vendre le temple de Kirtland à la ville de Kirtland afin de payer plusieurs dettes personnelles urgentes. Cependant, la vente n'a pas eu lieu parce qu'il y avait des doutes concernant la propriété de Smith et Forscutt, puisque leur titre était basé sur un acte de renonciation. Smith a pressé l' évêque président du RLDS , Israel A. Rogers, d'émettre un acte de demande de démission afin qu'il puisse procéder à la vente; Rogers, au contraire, exigea la même chose de Smith au nom de l'Église. Smith a insisté sur le fait que s'il émettait un acte de demande d'abandon, cela n'ouvrirait l'église qu'à des poursuites fondées sur la provenance de l'acte de Huntley, et a insisté sur le fait que le seul remède raisonnable était pour l'église de contourner la ligne de propriété via Huntley. et poursuivre pour récupérer sa propriété en tant que successeur de l'église d'origine.
En conséquence, en 1878, Rogers intenta une action devant la Cour des plaidoyers communs du comté de Lake , demandant que le tribunal conclue que l'Église RLDS détenait le titre légal du temple de Kirtland.
Entre autres, l'Église RLDS a nommé Smith, Forscutt et John Taylor , le président de l'Église LDS , comme défendeurs dans l'action. Taylor a été nommé défendeur parce que l'Église RLDS prévoyait que l'Église LDS pourrait revendiquer la propriété du temple en tant que successeur de l'église d'origine. Cependant, ni Taylor ni les autres membres de l'Église LDS n'étaient probablement au courant de la poursuite parce que l'avis de la poursuite était limité à la publication dans le Painesville Telegraph , un journal local publié à Painesville, Ohio .
Jugement
En février 1880, le juge LS Sherman de la Court of Common Pleas rejeta l'affaire, en ce que l'Église RLDS n'avait pas la possession, mais estimant dans ses conclusions que l'Église RLDS était le véritable successeur et avait le droit de posséder les propriétés de la église d'origine.
Kim L. Loving, avocate et ancienne présidente du Eastern Great Lakes Mission Center of the Community of Christ à Kirtland, Ohio, a expliqué pourquoi l'affaire avait été classée: << Qu'il suffise de dire que, légalement, la Cour a rejeté le cas par défaut de le demandeur, l'Église réorganisée, parce qu'elle n'a pas allégué ou prouvé l'un des éléments essentiels d'une cause d'action statutaire visant à apaiser le titre dans l'Ohio, que le demandeur était en possession du bien. En tant que tel, le renvoi involontaire ou la non-poursuite , juridiquement n'était pas une décision sur le bien-fondé de la véracité ou de la fausseté des affirmations du plaignant. Les conclusions de fait dans un tel cas ne sont juridiquement contraignantes pour personne, et encore moins pour les défendeurs absents. On pourrait en déduire qu'EL Kelley aurait dû savoir autant, mais n’a pas réussi à aborder ou à explorer ces ramifications avec les dirigeants de l’Église. »
Bien que souvent présentées à tort comme le produit original du juge Sherman, les conclusions de fait dans l'affaire ont été rédigées sous forme de jugement proposé par EL Kelley, avocat de l'Église RLDS. Dans le climat politique de la fin du XIXe siècle, il n'est pas surprenant que le juge Sherman ait intégré le jugement proposé par Kelley dans les conclusions, concernant la légitimité des revendications de l'Église RLDS et la déviation de l'Église LDS par rapport aux principes et structures d'origine de l'Église. L'opinion de l'Église LDS était généralement défavorable pendant cette période, et l'ingérence judiciaire et législative dans les affaires de l'Église LDS était à un niveau record en raison de la polygamie et de la perception des liens théocratiques avec le territoire de l'Utah . D'autres fonctionnaires du gouvernement avaient considéré l'Église RLDS comme une forme acceptable de mormonisme qui était libre de polygamie et d'une vision politique de Sion , et espéraient soutenir les dirigeants de l'Église RLDS pour saper leurs homologues de l'Église LDS.
Publiant la décision sans mentionner que l'affaire avait été rejetée, Kelley a renforcé l'opinion publique selon laquelle l'Église RLDS était «la continuation Vraie et Légale de, et le successeur de ladite Église originale de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, organisée en 1830, et est droit à tous ses droits et propriété. " En outre, les résultats ont déclaré que l'Église LDS n'était pas le successeur légitime de l'église originale des saints des derniers jours parce qu'elle «s'est matériellement et largement écartée de la foi, des doctrines, de la loi, des ordonnances et des usages de ladite Église originale de Jésus-Christ des Derniers. Day Saints ". Les résultats citaient spécifiquement certaines croyances des membres de l'Église LDS, y compris les doctrines du mariage céleste et du mariage plural ainsi que la soi-disant doctrine Adam-Dieu , comme étant «contraires aux lois et à la constitution de ladite Église d'origine».
Alors que leur tentative d'effacer le titre a finalement été rejetée, l'Église RLDS a commencé à entretenir le temple sur la base de l'opinion du tribunal selon laquelle il était le successeur légitime de l'église d'origine. Bien que l'affaire de 1880 n'ait aucune portée juridique, l'église a obtenu un titre clair sur le temple par possession adverse en 1901. Besoin de réparations urgentes de la fin du XIXe au milieu du XXe siècle, sans une restauration du bâtiment entreprise par RLDS Church gardiens, il est peu probable que le bâtiment soit debout aujourd'hui. L'église RLDS, rebaptisée Community of Christ en 2001, reste propriétaire du temple de Kirtland.
Un héritage contesté
Bien que le tribunal ait rejeté l'affaire, la publication des conclusions de fait déposées par l'avocat représentant l'Église RLDS dans le Painesville Telegraph a effectivement donné la fausse impression que le Kirtland Temple Suit avait été gagné. Le numéro du 15 mars 1880 du RLDS Church or Saints 'Herald a également omis les deux dernières phrases qui déclaraient que l'affaire avait été classée. Par conséquent, l'affaire a été célébrée au sein de l'Église RLDS pour sa détermination que l'Église RLDS - et non l'Église LDS - était le successeur légitime de l'organisation originale de Joseph Smith.
Le sens juridique du renvoi - qu'il ait renforcé ou infirmé les revendications de l'Église RLDS sur le temple - est contesté parmi les historiens et d'autres à ce jour.
En 1942, E. Guy Hammond, un avocat d'Akron, Ohio, écrivit au dirigeant de l'Église RLDS, Israel A. Smith : "D'après votre lettre, j'ai l'impression que vous vous accrochez toujours à l'idée que la décision du juge Sherman dans Common Pleas à Painesville pourrait être Pour ma part, je ne vois pas, comme expliqué précédemment, que cette décision puisse avoir le moindre effet, si ce n'est de classer l'affaire et de rejeter la réparation demandée. Et si nous devons nous y fier à quelque égard que ce soit, en premier lieu, cela ne ferait que donner à l'adversaire l'occasion de nous rendre ridicules. "
Pas plus tard qu'en 1986, l'historien Roger D. Launius , cependant, a toujours soutenu que "[i] t serait chipoter de suggérer que le résultat du Kirtland Temple Suit n'a pas donné à l'église réorganisée la propriété légale de la propriété."
En 2004, Loving a répliqué: «Ces proclamations polémiques de victoire ont peut-être eu un certain poids devant le tribunal de l'opinion publique ... La seule difficulté, du moins du point de vue actuel, était que les proclamations polémiques de la réorganisation sur la légitimité judiciaire n'avaient en fait quelle que soit la base juridique. En fait, le résultat juridique de l'action en justice a été que le titre était exactement tel qu'il était avant le dépôt de l'affaire; juridiquement, rien n'avait été accompli. Cette conclusion va à l'essence même de la question et peut difficilement être rejetée comme de simples «chicanes». "